Supprimer l'école obligatoire

Création d'une génération d’illettrés. Ils sont mineurs, c'est pour quelle raison qu'on a inventé ça ? Parce qu'ils ne sont pas suffisamment âgé pour bien saisir les implications de ce qu'ils vont faire. École non obligatoire si tu fis suffisamment chier les profs ?Je connais des personnes titulaires de doctorat qui ne seraient pas arrivés au bac si ça avait été le cas.

Ce que j'en pense, c'est un raisonnement pour le moins délirant. J'ai fait partie de ces enfants qui ont eu beaucoup de mal avec l'institution scolaire car pas du tout adapter au système scolaire existant dans ce pays.

Et il a fallut que j'ai une prof, en troisième, avec une pédagogie différenciée m'a permis de développer mes capacités et sans elle, jamais je ne serais allée à la fac.

Car les gamins qui ne sont pas intéressés par l'école ne sont pas forcément des glandeurs ou des je-m'en-foutistes, mais certains ne sont pas adapté au système tel qu'il fonctionne.

Oui mais en quoi c'est pas adapter ? On peut pas faire de favoritisme non plus. Chacun à la même enseigne, et chacun met le nez dans les bouquins. Ceux qui n'y arrivent pas malgré qu'ils travaillent, c'est différent !

Mais ceux qui échouent parce qu'ils font jamais leurs devoirs, n'écoutent jamais en cours, on peut supposer qu'il perd son temps à la limite. Après c'est le boulot des parents de recadrer leurs gosses, les profs ne peuvent rien faire, puis ils sont là pour instruire, faire leur programme, pas pour jouer aux gendarmes ou aux assistantes sociales.

Et ya ceux qui en plus perturbent les cours ! C'est encore moins normal ! Parce qu'ils empêchent les gens qui veulent bosser de le faire.

Oui ils perdent leurs temps. Mais cela ne signifie pas que l'on doit les sortir du cadre scolaire.

Selon moi, le problème est que ces jeunes ne sont pas tous arrivés au même niveau de maturation. Dans le sens où, ils ont un retard, non pas intellectuel, mais "évolutionnel". Et la question est de savoir pourquoi. Beaucoup de parents surprotègent leur progéniture. A la moindre contrariété certains enfants/adolescents, se retourne vers leurs parents qui montent au créneau sans faire la part des choses. Ils ne grandissent pas, ils ne sont jamais confrontés à leurs actes, ne sont jamais responsables. Or apprendre à devenir adulte c'est apprendre à être responsable, endosser conséquences de leurs actes. Ou leur non actes. Etre responsable c'est aussi savoir se conformer à des règles de vies nécessaires à la vie en collectivité. Connaître ses devoirs et les accomplir.

Il y a donc un problème de taille. Il faut que les parents, l'institution, mais pas seulement, la société à travers tout ce qu'elle donne comme exemple, se ressaisissent. Il est facile de dire, je ne suis pas... policier... assistante sociale... psychologue... sa mère... Nous sommes des adultes, et tant que tel nous sommes responsables de la société comme elle évolue. Les règles sont les mêmes partout, parents, ou pas parents. Donc quand ceux-ci ne sont pas physiquement présents à un endroit donné, il faut que les autres adultes, à qui a été confié l'enfant/ado prennent la relève. Et il faut de la cohérence. Donc que les règles de base, soient imposés à la maison, comme à l'extérieur. Si l'éducation des parents est défaillante, alors il y a un gros soucis. Mais il en va de même pour l'extérieur de la famille. Les parents ne peuvent porter tout les maux de l'éducation seuls.

Ensuite, il est vrai que la sensibilité des enfants est différente, la réussite de leur instruction sera fonction de leur enseignant et de sa méthode. Sans parler de compétence, je pense qu'il a des affinités méthode-apprentissage. Maintenant dans le concret, c'est utopique de penser que l'on peut mettre chaque élève avec le meilleur enseignement qu'il soit pour lui. Mais je pense qu'on peut faire en sorte que l'élève puisse quand même avancer de façon correcte.

Création d'une génération d’illettrés. Ils sont mineurs, c'est pour quelle raison qu'on a inventé ça ? Parce qu'ils ne sont pas suffisamment âgé pour bien saisir les implications de ce qu'ils vont faire. École non obligatoire si tu fis suffisamment chier les profs ?Je connais des personnes titulaires de doctorat qui ne seraient pas arrivés au bac si ça avait été le cas.

ça arrangerait bien certains... population d'illettrés=population manipulable à souhait (pour faire simple).

Sur le fond pourquoi pas, l'idée a l'air séduisante. Par contre que faire de ces jeunes qui diraient "je vais pas à l'école, j'aime pas ça!".. Simple il passerait leur temps à traîner en ville/bar/chez eux à ne rien faire et qu'on ne me parle des parents qui, pour une partie, sur-protège leur enfant et si le professeur a le malheur de critiquer l'élève ou lui mettre une punition limite il se fait attaquer en justice. La situation serait encore pire je pense.

Et Comme le souligne AngeEtDémon, ces enfants là sont totalement déresponsabilisés. Ça me rappel un autre sujet ou des gosse de 12 à 15ans avaient mis des blocs de ciment pour faire dérailler un train et où ils ne comprenaient pas pourquoi c'était mal de faire...

Bref, pour revenir sur le sujet, ce que je remarque aussi c'est que depuis 15 à 20 ans on a poussé les enfants vers le sacro-saint bac et on a dénigré les métiers plus technique ou manuel. Et là on touche à l'orgueil de certains parents "mon fils/ma fille est en étude supérieur de X", oui c'est bien d'être fière mais l'enfant il voulait vraiment aller aussi loin dans ces études ou ne pas s'orienter vers la cuisine? la plomberie?... Alors que si dès le collège on arriverait à faire des stages plus nombreux dans différents type de métier pour les faire découvrir et déclencher des passions ou obtenir le déclic. De plus, les méthodes d'enseignement sont par moment... effrayante ! J'ai vu mon cousin quand il a apprit à lire il y un peu moins de 10 par la méthode globale, c'était un massacre. Soit la méthode n'était pas adapté à lui (ce que je doute vu que l'ensemble de sa classe avait des soucis de lecture selon ses parents lors de rencontre avec d'autre) soit la méthode elle même n'est pas bonne.

Pour aller plus sur le système éducatif, ne hypocrisie vient des études post-bac avec les facs accessibles à tous, il suffit de s'inscrire! Ainsi on se retrouve dans les pires cas (médecine, droit...) avec des promos la première année de plus de 2000 élèves (du vécu parmi des amis à moi) Oo Alors que si on mettait un concours ou une sélection par dossier on limiterait la casse, car en première année n'oublions pas que les partiels servent de concours pour entrer en 2ème année où les places sont limités. Il en va de même pour des filières totalement bouchés en terme d'emploi derrière (stap, psycho, littérature moderne...) pourquoi ne pas limiter dès le début l'entré et éviter à certains de perdre 3 ans d'étude, certes intéressantes mais absolument pas formatrice pour le marché du travail ou/et sans débouché concret derrière.

Voilà, j'espère avoir été clair^^ Même si j'ai un peu dévié du sujet de base.

Donc l'école doit servir à former des travailleurs, donc servir l'économie, et rien d'autre?

De faire des milliers de boeufs à qui on peut servir du prêt à penser, ne vous choque pas?

J'imagine, qu'un jour, une fois l'instruction rendue facultative, ou fortement orienté vers un métier (sans autres ouverture), alors certains jugeront qu'une partie de leur compatriotes ne sont pas aptes à prendre des décisions politiques, et réclameront la limite des droits citoyens de ceux-ci.

Qu'ils faille changer l'instruction, je ne dirais pas le contraire. Par contre la limiter au simple fait de former des "travailleurs". Je ne suis plus d'accord. D'autant que notre monde du travail demande de la flexibilité, donc de l'adaptabilité et que pour ce faire, il faut que certaines bases soient acquises pour permettre d'apprendre un autre métier si besoin est.

L'école doit apporter un maximum d'instruction aux enfants tout en ayant un système d'orientation qui prend en compte les capacités propres des enfants pour s'orienter dans telle ou telle branche en non pas seulement prendre en compte le livret scolaire.

Car on n'évoque que rarement les décrocheurs silencieux de l'école, pas turbulents pour un sou, mais mal à l'aise dans un système dans lequel ils ne sont pas adaptés.

Je suis tout à fait d'accord. Il faut aussi, laisser la possibilité à chaque moment de sa vie de pouvoir évoluer, ne pas enfermer les gens à cause d' erreurs de jeunesse.

Moi je pense que le système "éducation nationale" ne doit pas être un système uniquement de sélection, orienté compétition. Il ne doit pas non plus être une machine à fabriquer de la main d'oeuvre. Il doit amener chaque élève au meilleur de lui même. Former des citoyens capables, dans la majorité, de réfléchir et d'avancer dans la vie. En gros l'EN pour 3 missions: certes donner un métier (et la capacité de s'adapter à un autre si besoin), mais aussi, donner une base culturelle et intellectuelle (utile pour défendre ses droits, faire qu'une démocratie fonctionne bien, etc...) et socialiser.

...Il s'agit de ne plus les obliger à rester dans la classe si ils ne veulent plus, pas de les interdire d'y aller.

L'école est le ciment de notre société, cependant, certains seront plus à l'aise à étudier chez soi, on ne peut le nier. Alors oui je parlais du collège où les jeunes sont censé ne plus être des enfants, et donc responsable de leurs actes.

Livrés à eux même non ! Livré à leurs propres choix ! Ce qui est différent !

Je pense qu'un prof serait plus enclin à exercer son métier avec 10 élèves qui veulent apprendre et progresser donc bosser, que 32, dont la plupart n'écouteront pas, ne seront pas assidus, perturberont le cours. Donc aucun intérêt pour eux. Autant qu'ils sortent du cours si ça ne les intéresse pas ?

Ces 150 000 jeunes qui sortent sans qualification tu m'excuseras, c'est un peu de leur faute aussi non ?

- Donc, on ne pourras leur interdire d'y aller s'ils le souhaitent...

- Je ne suis pas sûre que " les élèves dissipés" auront plus de volonté chez eux...

- A 13 ans? certains choisiront la facilité, ce ne sera pas réfléchi, ils pourront le regretter.

- Ça c'est certain, mais que fais-tu des 22 autres?

- Pour certains, oui, mais d'autres ont peut être été mal ou pas orientés.

Pour étudier chez soi, il faut avoir de la motivation, savoir se gérer et avoir un parent près de soi pour superviser son travail car un jeune de 13/14 ans sera capable de passer ses journées devant la TV.

Ou devant facebook...

Je pense qu'effectivement mes études ont été décapité au bourgeon à cause de branleurs et de cette obsession cartésienne des français.

Toujours vouloir t'envoyer en S même quand tu es une quiche en maths...

Mais comment ouvrir les jeunes à la littérature en leur faisant ingurgiter du Flaubert, du Zola, du Shakespeare... Je m'excuse auprès des gens qui y voit beaucoup de bien, moi ça m'a braqué contre la littérature... Je n'ai aimé lire qu'à 19ans avec mon premier D.GEMMELL que j'ai lu sur conseil d'un ami...

Toutefois les branleurs qui perturbaient les cours, pour certains, ont eu des résultats corrects.

Il faut redonner du pouvoir aux professeurs avant de vouloir en donner aux élèves.

L'école doit rester obligatoire car certains branleurs se découvrent des talents, des vocations.

Cependant moins les profs et l'institution aura de pouvoir, et moins cette influence qu'on les cas soc' pourra être contrée.

Nous devons retrouver des valeurs fortes et une éducation plus stricte et plus moderne !

Donnons le goût d'étudier, offrons un "menu varié".

Alors pour le bien etre mental des professeurs il vaudrai miieux que je n'ai pas d'enfants par ce que vu ce que j'ai vecu en classe, la moindre remarque sur mon gosse je vais voir le profs et je lui fait par de ma facon de penser!

belle mentalité de la part de quelqu'un qui revendique à corps et à crie le respect des institutions...comme quoi, certains ne sont pas à une contradiction près...

Sinon ne plus la rendre obligatoire signifierait le retour au travail à huit ans et le renoncement à faire d'une génération un progrès social

Oui, c'est assez étrange ce besoin actuel de retour en arrière pour tout et n'importe quoi. C'est quoi de la nostalgie du bon vieux temps qui n'était pas si rose que ça....

la notion de l'âge d'or est d'une rare stupidité puisqu'elle est négation d'une réalité qui s'impose d'elle même...

Donc l'école doit servir à former des travailleurs, donc servir l'économie, et rien d'autre?

De faire des milliers de boeufs à qui on peut servir du prêt à penser, ne vous choque pas?

J'imagine, qu'un jour, une fois l'instruction rendue facultative, ou fortement orienté vers un métier (sans autres ouverture), alors certains jugeront qu'une partie de leur compatriotes ne sont pas aptes à prendre des décisions politiques, et réclameront la limite des droits citoyens de ceux-ci.

Qu'ils faille changer l'instruction, je ne dirais pas le contraire. Par contre la limiter au simple fait de former des "travailleurs". Je ne suis plus d'accord. D'autant que notre monde du travail demande de la flexibilité, donc de l'adaptabilité et que pour ce faire, il faut que certaines bases soient acquises pour permettre d'apprendre un autre métier si besoin est.

Attention, je n'ai pas dit que l'école et les formations supérieur ne devait servir qu'à ça (formation pour le monde du travail). Mais est-ce normal de voir chaque 1ère année des promotions de +200 élève pour certains domaine alors qu'on sait d'avance qu'en 2ème année il seront 3 à 4 fois moins? Surtout pour la qualité des cours je parle :s De la même manière les formations que j'ai cité, je n'ai pas dit qu'il fallait les fermer, juste limiter le nombre de place que ce soit plus utile pour ceux qui souhaitent vraiment faire ces formations =)

Ce que j'en pense, c'est un raisonnement pour le moins délirant. J'ai fait partie de ces enfants qui ont eu beaucoup de mal avec l'institution scolaire car pas du tout adapter au système scolaire existant dans ce pays.

Et il a fallut que j'ai une prof, en troisième, avec une pédagogie différenciée m'a permis de développer mes capacités et sans elle, jamais je ne serais allée à la fac.

Car les gamins qui ne sont pas intéressés par l'école ne sont pas forcément des glandeurs ou des je-m'en-foutistes, mais certains ne sont pas adapté au système tel qu'il fonctionne.

Oui mais en quoi c'est pas adapter ? On peut pas faire de favoritisme non plus. Chacun à la même enseigne, et chacun met le nez dans les bouquins. Ceux qui n'y arrivent pas malgré qu'ils travaillent, c'est différent !

Mais ceux qui échouent parce qu'ils font jamais leurs devoirs, n'écoutent jamais en cours, on peut supposer qu'il perd son temps à la limite. Après c'est le boulot des parents de recadrer leurs gosses, les profs ne peuvent rien faire, puis ils sont là pour instruire, faire leur programme, pas pour jouer aux gendarmes ou aux assistantes sociales.

Et ya ceux qui en plus perturbent les cours ! C'est encore moins normal ! Parce qu'ils empêchent les gens qui veulent bosser de le faire.

Oui ils perdent leurs temps. Mais cela ne signifie pas que l'on doit les sortir du cadre scolaire.

Selon moi, le problème est que ces jeunes ne sont pas tous arrivés au même niveau de maturation. Dans le sens où, ils ont un retard, non pas intellectuel, mais "évolutionnel". Et la question est de savoir pourquoi. Beaucoup de parents surprotègent leur progéniture. A la moindre contrariété certains enfants/adolescents, se retourne vers leurs parents qui montent au créneau sans faire la part des choses. Ils ne grandissent pas, ils ne sont jamais confrontés à leurs actes, ne sont jamais responsables. Or apprendre à devenir adulte c'est apprendre à être responsable, endosser conséquences de leurs actes. Ou leur non actes. Etre responsable c'est aussi savoir se conformer à des règles de vies nécessaires à la vie en collectivité. Connaître ses devoirs et les accomplir.

Il y a donc un problème de taille. Il faut que les parents, l'institution, mais pas seulement, la société à travers tout ce qu'elle donne comme exemple, se ressaisissent. Il est facile de dire, je ne suis pas... policier... assistante sociale... psychologue... sa mère... Nous sommes des adultes, et tant que tel nous sommes responsables de la société comme elle évolue. Les règles sont les mêmes partout, parents, ou pas parents. Donc quand ceux-ci ne sont pas physiquement présents à un endroit donné, il faut que les autres adultes, à qui a été confié l'enfant/ado prennent la relève. Et il faut de la cohérence. Donc que les règles de base, soient imposés à la maison, comme à l'extérieur. Si l'éducation des parents est défaillante, alors il y a un gros soucis. Mais il en va de même pour l'extérieur de la famille. Les parents ne peuvent porter tout les maux de l'éducation seuls.

Ensuite, il est vrai que la sensibilité des enfants est différente, la réussite de leur instruction sera fonction de leur enseignant et de sa méthode. Sans parler de compétence, je pense qu'il a des affinités méthode-apprentissage. Maintenant dans le concret, c'est utopique de penser que l'on peut mettre chaque élève avec le meilleur enseignement qu'il soit pour lui. Mais je pense qu'on peut faire en sorte que l'élève puisse quand même avancer de façon correcte.

Ca je suis entièrement d'accord. On prend les gosses comme des débiles, or si on veut en faire des adultes, faut les traiter en adultes. Sinon on en fait des débiles, mais faut pas s'étonner de la suite :)

Ensuite c'est vrai qu'on est beaucoup derrière eux, et on les habitue à être derrière eux. Après ça leur fait drôle quand ils se retrouvent en entreprise.

D'ailleurs, les CAP développe une autre mentalité, ils deviennent plus professionnels dans leurs têtes, parce que je pense qu'ils se rendent compte de la réalité, du monde du travail.

D'ailleurs, je sais pas si tu connais les "compagnons du devoir" ?

Donc l'école doit servir à former des travailleurs, donc servir l'économie, et rien d'autre?

De faire des milliers de boeufs à qui on peut servir du prêt à penser, ne vous choque pas?

J'imagine, qu'un jour, une fois l'instruction rendue facultative, ou fortement orienté vers un métier (sans autres ouverture), alors certains jugeront qu'une partie de leur compatriotes ne sont pas aptes à prendre des décisions politiques, et réclameront la limite des droits citoyens de ceux-ci.

Qu'ils faille changer l'instruction, je ne dirais pas le contraire. Par contre la limiter au simple fait de former des "travailleurs". Je ne suis plus d'accord. D'autant que notre monde du travail demande de la flexibilité, donc de l'adaptabilité et que pour ce faire, il faut que certaines bases soient acquises pour permettre d'apprendre un autre métier si besoin est.

Attention, je n'ai pas dit que l'école et les formations supérieur ne devait servir qu'à ça (formation pour le monde du travail). Mais est-ce normal de voir chaque 1ère année des promotions de +200 élève pour certains domaine alors qu'on sait d'avance qu'en 2ème année il seront 3 à 4 fois moins? Surtout pour la qualité des cours je parle :s De la même manière les formations que j'ai cité, je n'ai pas dit qu'il fallait les fermer, juste limiter le nombre de place que ce soit plus utile pour ceux qui souhaitent vraiment faire ces formations =)

Axer le primaire sur le français, les maths, les langues et seulement avec le collège introduire l'histoire et les sciences. Puis au lycée la philosophie, l'éducation civique, l'économie, le droit.

Pourquoi? Parce que beaucoup ne savent pas écrire correctement, et beaucoup ne comprennent rien à ce qu'ils lisent.

Alors d'abord en primaire le français axé sur une bonne lecture et écriture, les maths pour être sûr d'avoir de bonnes bases. Ensuite, les langues, car il faut former l'oreille pour ne pas quelle se ferme à certaines sonorités importantes pour apprendre une langue.

Ensuite au collège, une fois que l'on est capable d'écrire et de lire correctement, de calculer correctement, on peut approfondir la compréhension d'un texte, apprendre l'histoire et commencer les sciences. Et pour finir, le lycée, quand on commence à avoir un degré de réflexion, pouvoir élargir encore le champ de la compréhension d'un texte, et puisqu'on a les bases littéraires, en math, en histoire, aborder la philosophie, l'économie, l'éducation civique et le droit. Il faut dire que beaucoup font de l'E.civique au collège, mais une fois dans la vie adulte, ne se rappellent de rien. Et vu la contrainte horaire, on pourrait regrouper l'économie, le droit et l'E.civique en une matière. La philosophie et le français dans une autre. Pour des filières scientifiques par exemple. Les littéraires auraient toujours de la littérature, du français, des langues, de l'histoire. Et là, ça serait les maths-sciences qui le seraient, économie and co restant pareillement regroupés... etc...

L'idée étant de donner des bases de culture générale, tout en gardant une spécialisation. Y compris dans l'enseignement technique.

Je ne sais pas, peut être est-ce utopique ce que je dis là?

J'aime bien ton concept AngeEtDemon, surtout pour le primaire re-centrer sur des bases essentielles dans tout les domaines. Après on ne pourra jamais appliquer un tel système, j'entend déjà certains parler du côté "artistique" des jeunes qui ne serait pas développé (pas de dessins, ni de musique...).

Axer le primaire sur le français, les maths, les langues et seulement avec le collège introduire l'histoire et les sciences.

Je ne sais pas, peut être est-ce utopique ce que je dis là?

En faisant de l'histoire, on fait aussi du français! On lit, on rédige, on développe sa pensée on s'inscrit dans une chronologie!

Cela part d'une bonne intention...ce n'est pas utopique mais déraisonnable...

... j'entend déjà certains parler du côté "artistique" des jeunes qui ne serait pas développé (pas de dessins, ni de musique...).

Bah... ouais...

Math-français ou français-math (même si c'est déjà un peu le cas...)

Les enfants apprennent aussi le langage, les sonorités, avec le chant et les comptines...