Ce n'est pas la gauche qui creuse les déficits!

Conséquences de l'idéologie néo-conservatives qui prone une action militaire très importante. donc idéologie de droite en fait.

Mais par libérale, ceux ci prônant plutôt le respect de la souveraineté national et la non intervention.

http://www.contrepoints.org/2011/07/06/33825-reduire-letat-a-ses-justes-proportions-la-nouvelle-zelande

Un article sur la façon(libérale) dont la nouvelle zelande a reduit la dette de l’état a partir de 1984. Celle ci s’élevait à 65 % du PNB et est aujourd’hui à 25.5%. Le pire c'est qu'ils ont réussi a augmenter les recettes fiscales en DIMINUANT les impôts.... Bref un article a lire.

J'ai déjà poster cet article, mais je n'ai jamais eu la moindre réaction

Ben c'est normal c'est une pression sur une personne l'impôt et ce genre de pression n'est efficace qu'un moment (après la personne craque). En terme comptable il est absurde d'avoir des impôt confiscatoires car ils rapportent moins.

c'est plutôt l’incompétence au fil du temps des uns et des autres qui nous ont amené à la situation actuelle.

Excuse-moi, mais c'est être bien naïf que de croire cela.

:) peut être oui suis je naïve. Mais si je regarde en arrière, je vois que quand les caisses étaient pleines, droite et gauche n'ont pas su anticiper les problèmes que nous connaissons aujourd'hui bien que sachant à l'époque qu'ils auraient à y faire face tôt ou tard.

Quelques exemples :

Ca fait des décennies qu'ils savaient qu'un jour ou l'autre le problème du paiement des retraites surviendrait, population qui vie plus longtemps, moins de naissance pour compenser et donc au final moins d'argent dans les caisses pour payer et pourtant aucun d'eux n'a voulu prendre le risque d'en parler ni de prendre des mesures par avance. Et quand ils ont su faire ils n'ont pas hésiter à vider ce pécule pour en remplir d'autres ailleurs tout en sachant que ce pécule viendrait à manquer.

Les gens vivant plus longtemps il était donc logique de déduire qu'ils allaient occuper leur logement plus longtemps et qu'avec les nouvelles générations à venir tôt ou tard il y aurait pénurie de logement. Et pourtant ils n'ont rien ou pas suffisamment fait au fur et à mesure. Sinon pourquoi aujourd'hui ce manque flagrant de logement?

La S.S. même problème, les personnes vivent plus longtemps, des nouvelles générations mais pas suffisantes pour palier après à toutes les dépenses qu'il y aurait, personne ni droite ni gauche n'a voulue voir que un jour forcément les rentrées d'argent seraient inférieurs aux sorties et plutôt que de garder sous le coude une cagnotte pour palier à ce futur manque ils n'ont rien prévu si ce n'est aujourd'hui augmenter et couper de ci de là par ce que les caisses sont vides.

Ce que je leurs reproche c'est qu'ils n'ont pas su anticiper (ça fait aussi partie de leur travail) sur une réalité qu'ils connaissaient déjà à l'époque qui était que si les gens vivent plus longtemps et si les naissances n'étaient pas suffisantes pour après avoir assez de gens pour cotiser, il y aurait tôt ou tard un problème de financement, il fallait à ce moment là qu'ils gardent un peu de tout cet argent qui était en excédant dans les caisses et qu'ils ne s'en servent que dans les moments durs comme maintenant.

Ils avaient et ont eus au fil du temps tous les chiffres en main pour anticiper sur les problèmes de maintenant et pourtant ils n'ont rien fait.

La robotisation dans les usines à été et est la cause de beaucoup de pertes d'emploi. Qu'ont ils demandés au patronat en contre partie de ces pertes d'emplois de revenu et de rentrées fiscales, rien ou si peu et ne venez pas me dire qu'ils seraient parti ailleurs, par ce que si il y à une chose sur laquelle les autres pays ont tendance à nous copier c'est sur la facilité que nous avons de créer de nouveaux impôts ou taxes et il est fort à parier que c'est ce qui aurait été fait à l'époque.

Alors au final qui est naïf? moi par ce que je dis que c'est leur incompétence pour partie qui nous ont amené là ou nous en sommes aujourd'hui ou est ce eux qui ont pensé que les problèmes à venir se résoudraient d'eux mêmes ou peut être même qu'ils disparaitraient d'un coup de baguette magique.

Merci.

Bah ils avaient qu'à laisser les gens anticiper eux même (ah non on me dit dans l'oreillette que les gens sont trop cons, il faut absolument qu'un incompétent quelconque prenne des mauvaises décisions).

Sinon la robotisation a été la cause de la perte de nombreux emplois d'usine. Ah. Je vois ça plutôt d'un bon oeil car ça veut dire qu'on produit la même chose qu'avant en travaillant moins et même qu'on peut passer du temps à travailler pour des trucs qui sont potentiellement plus créatif qu'un travail à la chaine.

Les gens auraient donc du anticiper et se mettre tous à construire leur logement encore aurait t' il fallu qu'ils en aient les moyens et en attendant qu'ils en aient les moyens tu préconise quoi exactement.

Quand à la robotisation, quand ton poste est supprimé par ce il est remplacé par une machine et quand celle ci arrivera à " l'age de sa retraite" on l'a remplacera à nouveau par une machine (donc toujours pas de création d'emplois) et comme toutes ces machines ne cotisent pas (ni elles ni le patron, part salariale part patronal) ni pour ta retraite ni pour ta SS quand arrivera le moment ou tout ces travailleurs n'auront plus d'emploi ni qu'il y aura assez d'argent dans les caisses pour leurs verser leur retraites, leur indemnités de chômage, etc....(par ce que on a pas taxer un minimum ces machines) tu pourras toujours leur dire qu'ils peuvent travailler dans des secteurs plus créatifs et que c'est positif pour eux tout cela par ce que la production est toujours la même mais qu'ils y ont gagnés puisqu'ils travaillent moins ils ont donc plus de temps libre pour eux, petit bémol pour eux ainsi que pour tous ceux qui ont perdu leur emploi par ce que la robotisation est passée par là et que l'on ne l'a pas taxée un minimum, moins de cotisations donc moins de rentrées d'argent, moins de rentrées d'argent moins de prise en charge, moins de prise en charge et moins d'aides plus de misère, mais c'est pas grave ils pourront toujours essayer de trouver des emplois plus créatifs en attendant des jours meilleurs..

Merci.

L'idée de faire le graphique est certes pertinente. Mais le graphique compte la dette en % du PIB, or le gouvernement n'a qu'un impact assez faible sur le PIB. Il serait plus juste de compter la dette en valeur absolue, ou, à la limite, en euros constants.

La croissance économique n'est pas le signe de la providence ; elle est bien le fruit de décisions humaines, et, en dernière instance, toujours de décisions politiques.

Il est exact que les gouvernements ne changent généralement pas le monde du tout au tout en une législature.

Quoique... Ils le pourraient.

Si un gouvernement veut créer 3 millions d’emplois et ainsi augmenter le PIB de 10% ; il peut le faire.

Avec un budget de 15-20% du PIB, il en a largement les moyens financiers.

Parler en pourcentage du PIB est un non-sens.

Déjà croire que l'état peut tout résoudre est un non sens (ou alors on parle de totalitarisme une bonne fois pour toute).

@alcina: Quand ton poste de ramasseur de blé est supprimé par l'arrivée des machines, il est remplacé par une moissonneuse batteuse et quand cette machine arrive à la retraite, on a juste à la remplacer. En 1954, 31% des Français vivaient de la terre, maintenant cette catégorie représente 2,7% de la population active et que dire des palefreniers et autres forgerons qui ont vu leurs emplois détruits. Il ne faut pas s'étonner si le chômage est endémique, vite contraignons les gens à couper du blé.

Sinon vous pouvez vous renseigner sur le concept de destruction créatrice:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Destruction_créatrice

Déjà croire que l'état peut tout résoudre est un non sens (ou alors on parle de totalitarisme une bonne fois pour toute).

@alcina: Quand ton poste de ramasseur de blé est supprimé par l'arrivée des machines, il est remplacé par une moissonneuse batteuse et quand cette machine arrive à la retraite, on a juste à la remplacer. En 1954, 31% des Français vivaient de la terre, maintenant cette catégorie représente 2,7% de la population active et que dire des palefreniers et autres forgerons qui ont vu leurs emplois détruits. Il ne faut pas s'étonner si le chômage est endémique, vite contraignons les gens à couper du blé.

Sinon vous pouvez vous renseigner sur le concept de destruction créatrice:

http://fr.wikipedia....ction_créatrice

En 1954 il y avait 3% de chômeurs et aujourd’hui plus de 10 %!! C'est ce que vous appelez la destruction créatrice ?

Je pense qu'il faut effectivement partager le travail ou mieux utiliser les richesses produites par la mécanisation en bien-être et loisirs pour la population.

Dans l’antiquité on était persuadé que l'invention de la machine aboutissait 'a la fin du travail.

On constate maintenant que la mécanisation aboutit 'a la précarisation des salariés

On me signale dans mon oreillette que l'Autriche a 3.8% de chômage, cela signifie sans doute qu'il y a 31% d'agriculteurs là bas? Ils ont un PIB/hbts de 31k $. Ah on me signale qu'en fait non là bas ils n'ont que 3% de personnes travaillant dans l'agriculture. En plus c'est qu'ils n'ont pas l'air d'être de farouches et méchants libéraux (enfin si ils ont quand même fait des privatisations, je déconnais un peu).

Et puis sinon il faut vraiment que vous lisiez ce que c'est la destruction créatrice car ce que j'appelle destruction créatrice c'est par exemple: Avant il y avait des moines copistes mais grâce à l'imprimerie (innovation) on a mis les moines copistes au chômage (destruction d'emploi) mais l'imprimerie a permis l'accès au livre quasi universel. Mais je conçois que vous préféreriez retourner aux moines copistes, ça a un parfum d'authentique.

Sauf qu'une machine, il faut la concevoir, la fabriquer, assurer sa maintenance, et rare sont celles qui s'alimentent toutes seules en pièces...

Conception/fabrication: en fonction des machine il faut de 4 a 10 personne pour réaliser une machine fini.

Maintenance: suivant la taille de l'entreprise 1 a 3 personnes( boite plutôt petite quand même)

Opérateur: il faudra toujours quelqu'un pour lancer la machine, l'alimenter en pièces faire les changement de série, vérifier la qualité du produits.....

Dans un sens ou dans l'autre on ne supprime pas d'emploi, on redirige les personnes vers d'autre poste.

Personnellement je préfère concevoir des machines plutôt que de passer ma journée a visser des vis, ou a souder des pots échappement.

Et moi je préfére faire de la psycho que de travailler dans les champs mais bon hein.

Il faut trouver sa voie ^^ Je vais sans doute finir dans un bureau d’étude après mes études, n’empêche que je me demande souvent si j’aurai pas plutôt du faire lycée agricole pour élever des vaches....

Déjà croire que l'état peut tout résoudre est un non sens (ou alors on parle de totalitarisme une bonne fois pour toute).

@alcina: Quand ton poste de ramasseur de blé est supprimé par l'arrivée des machines, il est remplacé par une moissonneuse batteuse et quand cette machine arrive à la retraite, on a juste à la remplacer. En 1954, 31% des Français vivaient de la terre, maintenant cette catégorie représente 2,7% de la population active et que dire des palefreniers et autres forgerons qui ont vu leurs emplois détruits. Il ne faut pas s'étonner si le chômage est endémique, vite contraignons les gens à couper du blé.

Sinon vous pouvez vous renseigner sur le concept de destruction créatrice:

http://fr.wikipedia....ction_créatrice

Est ce que une seule fois j'ai dit que les robots c'était une bêtise, non pas une seule. Est ce que j'ai dit que j'étais contre, non plus. Est ce que j'ai dit qu'il ne fallait pas améliorer les conditions de travail en s'aidant de machines, non plus.

.

Par contre ce que je dis et répète, c'est que si on taxe chaque robot (par ex de 50 € par mois, tu remarqueras que c'est beaucoup moins que ce que l'on taxe sur les salaires actuellement) ils pourraient eux aussi participé à la solidarité et aider à maintenir tout ce qui nous est cher tel que la retraite, la sécu, etc... sans pour autant mettre en danger les autres emplois ni que cela est un coût insupportable pour les sociétés.

Et le travail à la chaine ça n'est peut être pas la panacée mais ça fait vivre des millions de personnes, alors peut être auraient t' ils du faire de grandes et longues études, mais non seulement tous n'en n'ont pas les capacités mais aussi tous ne peuvent pas se le permettre financièrement. Ne leur restent plus bien souvent comme choix que le travail demandant peu de qualification et c'est souvent ces emplois là les premiers concernés par la robotisation.

Actuellement énormément de gens ayant fait de grandes études et qui ne trouvent pas d'emploi dans leur branches prennent un travail qu'ils n'auraient même pas imaginé un jour exercer et il arrive que oui certains d'entre eux se retrouvent à travailler en usine faute de mieux.

En attendant il faut bien que ces personnes vivent et travaillent et quand elles ne le peuvent pas par ce que leur poste à été supprimés pour être remplacé par une machine il est normal pour moi que l'on taxe cette machine pour aider aussi ceux qui n'ont plus d'emplois à survivre faute de vivre.

Mais ça doit être mieux actuellement comme solution puisque c'est ce qui est fait. Augmenter sans cesse les cotisations salariales, baisser les remboursements de S.S et peut être même demain baisser les retraites, et aussi les indemnités de chômage etc.. Plutôt que celles de vouloir taxer un tout petit peu les machines pour que tous nous puissions continuer à bénéficier un minimum de nos acquis sociaux et que les travailleurs est un peu plus à la fin du mois sur leur paye.

Nous avons des avis contraire tous les deux en ce domaine, peut être un jour nous retrouverons nous sur un autre topique ou nous serons d'accord sur le sujet. :)

Merci.

On me signale dans mon oreillette que l'Autriche a 3.8% de chômage, cela signifie sans doute qu'il y a 31% d'agriculteurs là bas? Ils ont un PIB/hbts de 31k $. Ah on me signale qu'en fait non là bas ils n'ont que 3% de personnes travaillant dans l'agriculture. En plus c'est qu'ils n'ont pas l'air d'être de farouches et méchants libéraux (enfin si ils ont quand même fait des privatisations, je déconnais un peu).

Et puis sinon il faut vraiment que vous lisiez ce que c'est la destruction créatrice car ce que j'appelle destruction créatrice c'est par exemple: Avant il y avait des moines copistes mais grâce à l'imprimerie (innovation) on a mis les moines copistes au chômage (destruction d'emploi) mais l'imprimerie a permis l'accès au livre quasi universel. Mais je conçois que vous préféreriez retourner aux moines copistes, ça a un parfum d'authentique.

Vos oreillettes sont bouchées .

Votre théorie est concevable dans une économie ou la demande est supérieure 'a l'offre. C’était vrai dans le passé.

Mais aujourd'hui, dans une société saturée, en surproduction et dont les ressources naturelles s’épuisent 'a grande vitesse, vos théories ne marchent plus.

Vous arrivez 'a comprendre la différence ?

Conséquences de l'idéologie néo-conservatives qui prone une action militaire très importante. donc idéologie de droite en fait.

Mais par libérale, ceux ci prônant plutôt le respect de la souveraineté national et la non intervention.

http://www.contrepoi...ouvelle-zelande

Un article sur la façon(libérale) dont la nouvelle zelande a reduit la dette de l’état a partir de 1984. Celle ci s’élevait à 65 % du PNB et est aujourd’hui à 25.5%. Le pire c'est qu'ils ont réussi a augmenter les recettes fiscales en DIMINUANT les impôts.... Bref un article a lire.

J'ai déjà poster cet article, mais je n'ai jamais eu la moindre réaction

Moi je l'ai lu déjà il y a un ou deux mois.

Surtout la théorie de taxer moins pour maximaliser les revenus fiscaux était interessante et ton article m'a aidé à coprendre le concept.

Et c'était aussi sur des privatisations mais pas comme chez nous et où l'Etat gagnaient de fameux dividendes grace à ces privatisations.

@bibifricotin

"Votre théorie est concevable dans une économie ou la demande est supérieure 'a l'offre. C’était vrai dans le passé.

Mais aujourd'hui, dans une société saturée, en surproduction et dont les ressources naturelles s’épuisent 'a grande vitesse, vos théories ne marchent plus.

Vous arrivez 'a comprendre la différence ?"

D'où l'obsolescence programmée qui est une véritable honte.

Il faut viser la croissance verte et surtout à mon avis diminuer la population mondiale pour que chacun ait plus et qu'il y ait des zones réservées à la nature.

On pourrait coloniser Mars par exemple dans quelques décennies.

Les grecs aussi pensait que la population mondiale était trop élevée, en fait cette pensée s'est retrouvée à toutes les époques, c'est une constante (un peu comme c'était mieux avant ou les jeunes sont irrespectueux).

Les ressources naturelles s'épuisent à grande vitesse? On apprendra à recycler grâce à l'innovation (d'ailleurs on le fait déjà). C'est en innovant, en évoluant qu'on survivra c'est pas en régressant.

à ivo marin

c'est du n'importe quoi la dette de la France n'a rien à voir avec les Français, c'est une dette des gouvernements succéssifs qui ont voulu faire plus qu'ils ne pouvaient (entre-autre toutes les dettes effacées pour les pays sous-développés)

à enchantant

bizard, les hommes politiques sont comme beaucoup de chanteurs, nés dans la rue. je rigole, ils ont tous entre 50 et 70 ans et croyez-moi dans les années 50/60 ce n'est pas n'importe qui qui pouvait se permettre de faire faire des hautes études à leur enfant

dans les DNA (dernières nouvelles d'alaces) d'aujord'hui, on a un comparatif des déficits depuis 1999 de la communauté urbaine de strasbourg

alors que le déficit a baissé progressivement sous l'ère trautmann (ps), celui ci en 1 mandat sous l'équpe keller (ump) a explosé depuis 2002 alors qu'on était dans une période de croissance

en gros +50%

voila encore un exemple édifiant

Le déficit budgétaire n'est pas une mauvaise chose en soi. Par exemple, un pays qui veut se doter d'un réseau ferroviaire emprunte quite à provoquer un déficit de son budget. Au final, le patrimoine national est devenu plus important, il permet d'améliorer l'activité économique des entreprises et il rend service à tous.

En revanche,il faut s'interroger sur le bien fondé du déficit et les conditiond dans lesquelles on le réalise.

Le bien fondé;

Dans le cas des pays européens, le choix a été de mettre en place une fiscalité privilégiant les grandes entreprises (industrielles, commerciales et financières) et les grandes fortunes. Ceci a été fait pour respecter un dogme fondamental du néolibéralisme qui est : l'enrichissement de quelques uns profite à tous. De cette façon, il était espéré que l'activité économique serait renforcée voire relancée et créerait des emplois. Or, ni les grandes entreprises, ni les grandes fortunes n'ont joué le jeu. Les avantages fiscaux ont été détournés pour s'enrichier et se livrer à de la spéculation financière bien plus juteuse à court terme.

Les conditions.

Cette politique a été mise en place au moment les pays européens abandonnaient leur capacité d'action sur le plan économique et sur le plan monétaire. Interdiction de protéger leur marché d'importation, interdiction d'emprunter aux banques d'état et à la BCE donc recours à la finance privée, interdiction de faire jouer les taux de change.

Ce choix de politique économique néolibérale a été initié en Grande Bretagne et peu à peu repris par le reste de l'Europe. En France, la droite et la gauche l'ont adopté également (refus de respecter le non des français lors du référendum de 2005).

Il est vrai que le déficit s'est particulièrement creusé sous l'ère Sarkozy (compte tenu des ses accointances avec les grandes entreprises et les grandes fortunes) mais il avait été mis en marche auparavant. Par ailleurs, Sarkozy a refinancé gratuitement les banques privées alors qu'il aurait pû les mettre sous tutelle ce qui nous arrangerait bien actuellement.

Je pense qu'arrivé au stade actuel il n'importe que relativement peu de savoir qui est responsable de la crise. Ce qui importe c'est de savoir comment s'en sortir. Les plans d'austérité préconisés par l'UMP et le le Parti socialiste sont toujours d'obédience néolibérale. Le résultat est déjà connu par tous : remise en cause des acquis sociaux, baisse des salaires, démantèlement des services publics. La conséquence de cette purge de l'Etat et des français sera l'impossibilité de relancer l'activité économique, donc de résorber les déficits budgétaires, donc de rembourser la dette.

Le remboursement de la dette importe peu aux créanciers, cela ne les empêche pas de bien vivre et de prospérer avec les intérêts de celle-ci. Ce qui les intéresse c'est de dicter les politiques économiques et sociales des états afin de percevoir les intérêts ad vitam aeternam.

Actuellement, un mouvement politico-économico-médiatique assène en permanence le message qu'il n'y a pas d'autre solution que l'austérité pure et dure. C'est totalement faux.

Des solutions alternatives existent mais elles demandent que la sphère politique se sépare de la sphère économico-financière avec laquelle elle s'est compromise.

Les grecs aussi pensait que la population mondiale était trop élevée, en fait cette pensée s'est retrouvée à toutes les époques, c'est une constante (un peu comme c'était mieux avant ou les jeunes sont irrespectueux).

Les ressources naturelles s'épuisent à grande vitesse? On apprendra à recycler grâce à l'innovation (d'ailleurs on le fait déjà). C'est en innovant, en évoluant qu'on survivra c'est pas en régressant.

Le recyclage n'est pas une innovation, c'est tout au plus une redécouverte, cette solution existe depuis l’éternité !

Personne n'est contre le progrès et l'innovation 'a condition qu'il aille dans l’intérêt de la planète et de ses habitants.