Le mariage de Patrick et Guillaume.

La nature n'a pas de morale, pas de bien ou de mal. C'est juste la nature. Un caillou, une fleur, un panda, un couple homosexuel. C'est la même chose : la nature.

A l'instar du caillou (même s'il tombe sur la tête de quelqu'un et le tue), de la fleur (même si consommée elle devient mortelle), ou du panda homosexuel, le racisme est naturel puisqu'il est. "C'est juste la nature".

Bonsoir ,

pour ma part j'en reviens au sujet principal, Je suis pour le mariage homosexuel car je n'ai rien contre . Parler de déviance car deux hommes et deux femmes ne peuvent avoir d'enfant c'est faire amalgame entre reproduction et vie amoureuse . De plus c'est pousser cette comunauté a se sentir mal a l'aise ...

Je pense qu'on peut parler de déviance sans faire de jugement moral. Personnellement j'aurais tendance à croire que les attirances sexuelles sont liées à la reproduction de l'espèce, et que donc l'homosexualité est une déviance - ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas naturelle -, mais peut-être que je me trompe et que ça n'a effectivement aucun rapport.

Ca commence pourtant à en avoir un quand un couple du même sexe a envie d'avoir un enfant : biologiquement, ce n'est pas possible. Mais peut-être aussi que s'il y a de plus en plus de revendications en faveur de l'adoption par les couples homosexuels, c'est parce que la vision que l'on a du couple a évolué. Les mariages d'amour aujourd'hui sont beaucoup plus courants qu'avant, il y a un siècle, quand les gens se mariaient plutôt pour des raisons financières, du moins pour des raisons moins romantiques qu'aujourd'hui. Et comme la possibilité qu'il y ait de l'amour entre deux personnes du même sexe est de plus en plus reconnue de nos jours, on envisage de plus en plus que les mariages homosexuels soient possibles. Et même la parentalité homosexuelle, puisque si la reproduction entre deux personnes du même sexe n'est pas encore possible, l'adoption, elle, est techniquement possible.

De plus c'est pousser cette comunauté a se sentir mal a l'aise ...

Employer le terme "communauté" pour les homosexuels, c'est pousser cette communauté à se sentir mal à l'aise. :D

Merci d'éviter les hors-sujet et les attaques personnelles.

Par exemple, j'envisage que nous soyons des sims, contrôlés par une entité supérieur.

Bah on sait jamais. Quoi que dans ce cas, je doute que nous soyons des "sims", mais quelque chose du même genre avec un autre nom. A moins que les développeurs aient fait exprès de mettre dans le jeu un jeu qui porte le même nom que le jeu. Pour faire une mise en abîme.

Rien ne prouve que nous ne soyons pas des sims, et c'est au moins autant probable que l'existance d'un/plusieurs dieu(x).

Aujourd'hui, aux infos, on parlait de l'homophobie dans le sport, comme d'un scandale inqualifiable qu'il faut sanctionner.

Quelle hypocrisie. comment peut on demander, d'un coté, à ce que les homos soient considérés comme des personnes normales et d'un autre, leur interdire la normalité du mariage.

J'ai pas trop suivi cette discussion mais j'ai vu ton argument qui illustrait cette phrase que j'ai soulignée en gras, et ayant eu un cours sur le genre quand j'étais à la fac je peux confirmer que souvent les militants féministes et anti-homophobie (comme si ces deux combats avaient un quelconque rapport) ont tendance à rejeter la biologie pour des raisons idéologiques. Genre : il n'y a pas d'hommes et de femmes, il n'y a que des humains qui sont tous pareils (ou plutôt tous différents), et patati et patatère...

Et ça montre qu'ils ne croient pas vraiment en leurs idées, sinon, ils n'auraient pas besoin de "rejeter la biologie".

Aujourd'hui, aux infos, on parlait de l'homophobie dans le sport, comme d'un scandale inqualifiable qu'il faut sanctionner.

Bah tu t'acharnes à parler de genre sur un topic sur l'orientation sexuelle.

Je parle de la "théorie des genres" une théorie anti-biologie soutenu par certains lobby homos.

S'ils veulent le mariage, qu'ils acceptent d'abord qu'on n'enseigne pas leurs théories parascientifiques en classe.

Je ne suis pas d'accord, il faut dissocier cet enseignement de la théorie des genres et le combat pour le droit des homosexuels à se marier. En effet, il y a des homosexuels qui n'en ont rien à branler de la théorie des genres et qui assument assez leur attirance sexuelle pour ne pas se sentir obligés de démonter toute preuve scientifique de la distinction entre les sexes féminin et masculin.

c'est une honte qu'ils aient à se battre pour quelque chose de NATUREL !

Bah tu t'acharnes à parler de genre sur un topic sur l'orientation sexuelle.

Je parle de la "théorie des genres" une théorie anti-biologie soutenu par certains lobby homos.

S'ils veulent le mariage, qu'ils acceptent d'abord qu'on n'enseigne pas leurs théories parascientifiques en classe.

Je ne suis pas d'accord, il faut dissocier cet enseignement de la théorie des genres et le combat pour le droit des homosexuels à se marier. En effet, il y a des homosexuels qui n'en ont rien à branler de la théorie des genres et qui assument assez leur attirance sexuelle pour ne pas se sentir obligés de démonter toute preuve scientifique de la distinction entre les sexes féminin et masculin.

Oui, d'autant plus que sexe et genre ne sont pas la même chose, et que orientation sexuelle et identité de genre ne sont pas la même chose non plus.

Le viol aussi est naturel.

Cette question a été débattu dans cet autre sujet : envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

Bah on sait jamais. Quoi que dans ce cas, je doute que nous soyons des "sims", mais quelque chose du même genre avec un autre nom. A moins que les développeurs aient fait exprès de mettre dans le jeu un jeu qui porte le même nom que le jeu. Pour faire une mise en abîme.

Rien ne prouve que nous ne soyons pas des sims, et c'est au moins autant probable que l'existance d'un/plusieurs dieu(x).

Disons que certaines hypothèses sont plus raisonnables que d'autres. Si on commence à mettre sur le même plan les hypothèses excentriques et farfellues de Matrix avec de vrais hypothèses crédibles, on n'est pas sorti de l'auberge.

Heureusement que des esprits comme De Vinci ne pensait pas comme ça

Non : le racisme est mal puisque les humains font tous partie de la même espèce. Donc racisme : pas naturel, mal. Faire partie de la même espèce : naturel, pas de jugement.

Le racisme a une origine naturel : c'est le rejet des non-membres du groupe. On retrouve des formes de racisme chez les animaux, qui refusent certains membres de leur espèce provenant de d'autres groupes.

Hum... Cela correspond plutôt à de la xénophobie...

La xénophobie, c'est du racisme, quelque part.

Définition de racisme :

• Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
• Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes.

Et étant donné que le mot "race" ne veut strictement rien dire biologiquement parlant, cela signifie qu'on peut mettre tous les critères que l'on veut derrière ce mot. Donc on peut être raciste envers tout et n'importe quoi y compris envers des étrangers. C'est pour cela qu'on peut parler de racisme chez certains animaux non humains.

Non : le racisme est mal puisque les humains font tous partie de la même espèce. Donc racisme : pas naturel, mal. Faire partie de la même espèce : naturel, pas de jugement.

Jusque là j'étais d'accord avec toi, mais là non. Si on emploie le terme "naturel" dans le sens que tu lui prêtais deux posts plus hauts, le racisme est naturel. Je te cite :

La nature n'a pas de morale, pas de bien ou de mal. C'est juste la nature. Un caillou, une fleur, un panda, un couple homosexuel. C'est la même chose : la nature.

A l'instar du caillou (même s'il tombe sur la tête de quelqu'un et le tue), de la fleur (même si consommée elle devient mortelle), ou du panda homosexuel, le racisme est naturel puisqu'il est. "C'est juste la nature".

Le racisme est une idéologie qui porte un jugement moral sur des personnes. C'est naturel de vouloir juger les gens, mais c'est le jugement lui même qui n'est pas naturel, puisqu'il n'y a pas de race d'humains inférieurs ou supérieurs dans la nature.

Pour moi, tout ce qui peut exister est naturel, car tout ce qui est c'est la nature qui le permet. Donc un jugement, quel qu'il soit, est nécessairement naturel.

Bah on sait jamais. Quoi que dans ce cas, je doute que nous soyons des "sims", mais quelque chose du même genre avec un autre nom. A moins que les développeurs aient fait exprès de mettre dans le jeu un jeu qui porte le même nom que le jeu. Pour faire une mise en abîme.

Rien ne prouve que nous ne soyons pas des sims, et c'est au moins autant probable que l'existance d'un/plusieurs dieu(x).

Disons que certaines hypothèses sont plus raisonnables que d'autres. Si on commence à mettre sur le même plan les hypothèses excentriques et farfellues de Matrix avec de vrais hypothèses crédibles, on n'est pas sorti de l'auberge.

C'est une hypothèse comme une autre, aussi crédible que l'existence de dieu. Aucune preuve ne permet actuellement de la falsifier. D'ailleurs, j'ai un argument en faveur de cette hypothèse :

Non : le racisme est mal puisque les humains font tous partie de la même espèce. Donc racisme : pas naturel, mal. Faire partie de la même espèce : naturel, pas de jugement.

Le racisme a une origine naturel : c'est le rejet des non-membres du groupe. On retrouve des formes de racisme chez les animaux, qui refusent certains membres de leur espèce provenant de d'autres groupes.

Hum... Cela correspond plutôt à de la xénophobie...

La xénophobie, c'est du racisme, quelque part.

Définition de racisme :

• Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
• Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes.

Et étant donné que le mot "race" ne veut strictement rien dire biologiquement parlant, cela signifie qu'on peut mettre tous les critères que l'on veut derrière ce mot. Donc on peut être raciste envers tout et n'importe quoin y compris envers des étrangers. C'est pour cela qu'on peut parler de racisme chez certains animaux non humains.

Hum effectivement, je pensais plus à la première définition.

Donc tu penses que hiérarchiser les humains c'est naturel ?

J'ai argumenté : vous avez tord de rejeter la biologie pour des raisons idéologique.

L'argument me semble suffisant.

Après, libre à vous de croire en vos théories parascientifiques. :mef:

J'ai pas trop suivi cette discussion mais j'ai vu ton argument qui illustrait cette phrase que j'ai soulignée en gras, et ayant eu un cours sur le genre quand j'étais à la fac je peux confirmer que souvent les militants féministes et anti-homophobie (comme si ces deux combats avaient un quelconque rapport) ont tendance à rejeter la biologie pour des raisons idéologiques. Genre : il n'y a pas d'hommes et de femmes, il n'y a que des humains qui sont tous pareils (ou plutôt tous différents), et patati et patatère...

PS : Comme par hasard ma prof était lesbienne :smile2:

Dans ce cas, je vous conseille, à vous aussi, le sujet envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin .

On retrouve dans ce sujet un très fort anti-biologisme.

J'ai pas trop suivi cette discussion mais j'ai vu ton argument qui illustrait cette phrase que j'ai soulignée en gras, et ayant eu un cours sur le genre quand j'étais à la fac je peux confirmer que souvent les militants féministes et anti-homophobie (comme si ces deux combats avaient un quelconque rapport) ont tendance à rejeter la biologie pour des raisons idéologiques. Genre : il n'y a pas d'hommes et de femmes, il n'y a que des humains qui sont tous pareils (ou plutôt tous différents), et patati et patatère...

PS : Comme par hasard ma prof était lesbienne :smile2:

Et pour qu'une théorie soit validée il faut forcément que les personnes qui en parlent ne soient pas concernées ?

Je ne crois pas que l'être humain puisse déterminer lui même son orientation sexuelle. Cependant, je pense effectivement que la société attribue arbitrairement des caractéristiques de genre qu'il serait bon de revoir sérieusement à la baisse. Et il me semble tout à fait logique que des personnes concernées, rejetées par la société, se posent bien plus de question à ce sujet que des personnes bien "orientées" dans les rails.

C'est d'autant plus troublant quand le nombre de personnes souffrant à cause de ce que leur genre serait "sensé" indiquer sur leur personnalité , leur fonctionnement, leur sexualité ... est aussi important.

Mais bon, les femmes sont mal placées pour parler de la place des femmes dans la société, les homos et les transgenres sont sans doute mal placés pour aborder le questionnement sur le genre et l'orientation sexuelle...c'est "tout à fait logique"

Ce n'est pas rejeter la biologie que de dire cela, c'est simplement prendre du recul et se poser les questions du "pourquoi y'a un problème et comment le résoudre ?"

REMARQUE:

ne peut on pas simplement dire que légaliser le mariage homosexuel et l'homoparentalité relève UNIQUEMENT des valeurs morales de la majorité qui nous dirigent car nous les avons élus démocratiquement?

En ce moment l'assemblée nationale et le gouvernement sont GLOBALEMENT contre le droit aux homosexuels de se marier et d'adopter des enfants. point. c'est la loi.

lorsque NOUS voterons majoritairement pour des représentants qui y sont favorables les choses évolueront.

ce fut exactement la même démarche pour les droits des femmes et des noirs.