Dignité de tout être humain

A LONKORI

]

En fait je pensais à ces cas extrêmes ou dans les guerres les enfants très jeunes scandaleusement enrolés peuvent être neutralisés au risque d'être abattus àfin d'éviter un carnage pire .

mais cette reflexion sur la définition de l'infanticide me déplait ,car ou finit l'enfance ? et mène dans une voie inutile.

c'est bien toi qui a dit ça ?

Oui, tu te contredis Baillousque.

Soit les pro-vie sont en fait pro-vie consciente (ce que ne sont pas les plantes) tout simplement.

Les plantes ne sont pas du tout consciente ? Je croyais qu'elle avait une conscience, certes faible, mais une conscience quand même, qu'elles pouvaient dépérir selon leur moral (une plante qui déprime guérit moins bien, par exemple, un arbre qui déprime de fera pas du bois de meilleure qualité autour de se entailles).

Heu non ça c'est des conneries. Pour avoir une conscience il faut un cerveau, les plantes n'en ont pas.

.

Bonjour à tous

Je n'ai lu que 3 pages de ce sujet mais une chose qui me choque énormément, ce sont ces gens qui sont contre l'avortement mais qui mangent de la viande. Je me contente de parler des animaux parce que ce sont des êtres sensibles qui ont une conscience. Je laisse le débat sur les végétaux et les minéraux car pour moi, ce n'est pas comparable.

Il y a des humains qui se la jouent défenseurs de la vie mais qui cautionnent la mort et pire encore, la souffrance la plus abjecte qui soit, celle que subissent les animaux de boucherie. Ils veulent faire culpabiliser ceux qui ont recours à l'avortement sans avoir de cas de conscience quant à leur comportement envers la vie des animaux. Ce paradoxe et cet aveuglement me font bondir.

Quand on se fait avorter au début, le bébé n'est pas formé, la vie est moins aboutie que celle d'un animal né. Je n'irais pas jusqu'à trouver normal l'avortement au bout de 4 mois de grossesse car le bébé est bien avancé mais au tout début, ce n'est pas encore un bébé. Cette solution évite bien des malheurs plus tard car il existe des situations qui justifient cette décision.

Quand on mange des animaux et surtout ceux élevés industriellement, on n'a aucun respect pour la vie. On n'a pas à faire la morale à ceux qui se font avorter chez qui on peut trouver des végétariens qui eux sont plus à même de se positionner en défenseurs de la vie...

...

Bonjour à tous

Je n'irais pas jusqu'à trouver normal l'avortement au bout de 4 mois de grossesse car le bébé est bien avancé mais au tout début, ce n'est pas encore un bébé.

Bon....

J'ai une question à te poser à quelle age peut on toucher à la vie d'un foetus et à quel âge cela au contraire devient un crime?

Le but de cette question et de savoir si la vie du foetus va passer graduellement à une vie de plus en plus humaine et donc de plus en plus estimable ou bien au contraire si le passage va se faire en un clin d'oeil d'un foetus qu'on peut supprimer à un foetus qu'on ne peut tuer.

Quand on mange des animaux et surtout ceux élevés industriellement, on n'a aucun respect pour la vie.

...

même type de question :est ce que pour toi aucun animal ne peut être tué( ni mangé)

ou bien certains animaux en sont exempts :par exemple les moules ,les oursins peuvent ils être (sans que "tu bondisses") dans l'assiète d'un pro-vie

le Vatican n a pas hésité a envoyer dans les limbes l âme des enfants non baptisé de considerer que les bébés d 1 ans n ont pas une conscience développé et que si par malheurs il meurt alors il n auront pas le droit au paradis , eux aussi dans la rubrique l ame des limbe , par contre ils sont prêt a défendre le principe de meurtre quand on parle d un fœtus de 8 semaines ... l incohérence dans l absurde

Laisse en paix le vatican ,même ses ennemis reconnaissent l'intelligence supérieure et le savoir des hommes de cette institution quasi bi millénaire .Il n' y a jamais eu sur terre quelque chose comparable pour la durée et la cohérence.

Inutile d 'aborder ce que tu penses une incohérence théologique et de partir dans les limbes....

Mais essaye plutôt de répondre à la question posée à Canonas :

Est ce que le foetus humain passe1) d'un seul coup,IMMEDIATEMENT à un état d'être humain et donc qu'on ne peut tuer

ou bien

2) passe t'il à cet état d'une façon PROGRESSIVE?

attention je ne demande pas une réponse de juriste mais une réponse de la raison (,car malheureusement il y a distorsion entre les 2 plans droit et raison)

Laisse en paix le vatican ,même ses ennemis reconnaissent l'intelligence supérieure et le savoir des hommes de cette institution quasi bi millénaire .Il n' y a jamais eu sur terre quelque chose comparable pour la durée et la cohérence.

Tu as des témoignages de ses ennemis ? parce que c'est vrai que les croisades, elles ont bien respectées la vie humaine, l'inquisition aussi.... je suis sure que dans l'histoire, on doit encore pouvoir trouver quelques exemples de cette intelligence supérieure, peut être quand ils brulaient des "sorcières" ou les torturaient.....

Je suis pas très calée en religion, mais l'islam et le boudhisme, ils sont récents ?

Etre croyant ne me gene pas, etre humble, c'est bien aussi.

Mais essaye plutôt de répondre à la question posée à Canonas :

Est ce que le foetus humain passe1) d'un seul coup,IMMEDIATEMENT à un état d'être humain et donc qu'on ne peut tuer

ou bien

2) passe t'il à cet état d'une façon PROGRESSIVE?

attention je ne demande pas une réponse de juriste mais une réponse de la raison (,car malheureusement il y a distorsion entre les 2 plans droit et raison)

Cette discussion tu l'as déjà avec lonkori qui me semble avec beaucoup de patience et des arguments d'une grande justesse a déjà répondu à cette question. Pourquoi reposer les mêmes questions encore et encore.... Tout le monde sait maintenant que tu es un pro-life, que tu as adopté leur idéologie. Donc quel est l'intérêt ?

Quasi bi millénaire ? Ouais, 'fin il lui faudra encore quelques siècles hein. Et la cohérence, là, ça dénote un manque flagrant de connaissance historique ^^

Tout d'abord, Baillousque, en ce qui concerne la cohérence des propos du Vatican, je présume que tu veux parler de l'église catholique romaine qu'il incarne à présente (car sinon il n'a pas du tout 2 millénaire). Et bien cette église est connue pour l'inconstance de son dogme. Instruit toi de son histoire, et tu y trouvera nombre de conciles, de décisions papales, de réformes, qui se contredisent. Mais laissons là ce débat pour ce concentrer sur ta question.

Tu as admis, lors de notre discutions, qu'en certains cas la vie pouvait être prise.

Tu demande maintenant s'il existe une condition précise, chiffrable, dans laquelle cette vie peut-être prise.

Du point de vue de la loi, une condition chiffrable est nécessaire. La loi a besoins de bornes net pour fonctionner. Par exemple, un individu conduisant avec 0,5g d'alcool / litre de sang n'est pas physiologiquement d'un coup beaucoup plus dangereux que celui qui conduit avec 0,49g seulement.

Physiologiquement, il n'y a pas de différence entre deux fœtus à un jour près, si tel est ta question. Mais la raison impose de créer une limite en droit.

@ baillousque en réponse à ...

Mais essaye plutôt de répondre à la question posée à Canonas :

oué prete je sors mes croc !!!

Est ce que le foetus humain passe

1) d'un seul coup,IMMEDIATEMENT à un état d'être humain et donc qu'on ne peut tuer

1) pour moi , au moment ou le fœtus n'est plus un morceau de chair indissociable d'un autre corps qui se trouve être celui d'une Femme ... et le ' donc on ne peut tuer' ne fait que souligner l hypocrisie des pro vie dont certain membres revendique le meurtre de médecins .. les prov vie sont tellement absurde que si un jour ils prennent le pouvoir il serait capable de condamner a mort une femme qui a avorter ... et son médecin avec

passe t'il à cet état d'une façon PROGRESSIVE?

2) .. meurs t'on de façon progressive ou y a t il une heure précise pour déclarer un décès ?

attention je ne demande pas une réponse de juriste mais une réponse de la raison (,car malheureusement il y a distorsion entre les 2 plans droit et raison)

comme si la réponse des juriste était lié a l irrationnel et celles pro vie a la sainte Raison . , des distorsion entre droit et raison ??? ..de quoi tu parle ... tu saisi la différence entre Raison et Intelligence ?

en conclusion pour moi

.

les pro vie et les pro avortement devraient déjà se battent ensemble pour que l avortement ne soit pas la conséquence au final d un échec des méthode contraceptive d un manque de maturité des partenaires .. la bêtise du pape par exemple c est d un coté dire qu il ne faut pas porter le préservatif et de l autre qu il faut être contre l avortement , si vraiment les pro vie était pour la vie comme d autre contre la peine de mort ils agiraient aussi dans la prévention , .. mais non c est pour cela qu ils ne sont au final qu une secte d illuminé haineux de savoir que la femme a l exclusivité de la propriété de son corps ...!! (Epite au sorciere .. Ch 23)

moi ce débat m oriente ailleurs , comme en France au 21eme siecle i avec tout les moyen mis en place , comme la mise a disposition de la pillule du lendemain des gamines arrivent encore a se faire avoir .. y a t il encore un raté de l éducation ?. quelque soit ce qu on sous entend par éducation ..

qui Avorte aujourd’hui hui en France , quel profil ?

J'ai beaucoup apprécié te lire :)

pour la pilule du lendemain, juste une précision, elle n'est pas à 100 % efficace mais à 80 % les 12 premières heures après le rapport non protégé (me semble-t-il de mémoire) ensuite son efficacité décroit de 50 % après les premières 24 h puis plus le temps passe moins elle est efficace. Après 72 h, ce n'est plus la peine. D'où le conseil, même après la pilule du lendemain, faites un test de grossesse par précaution.

Bonjour à tous

Je n'irais pas jusqu'à trouver normal l'avortement au bout de 4 mois de grossesse car le bébé est bien avancé mais au tout début, ce n'est pas encore un bébé.

Bon....

J'ai une question à te poser à quelle age peut on toucher à la vie d'un foetus et à quel âge cela au contraire devient un crime?

Le but de cette question et de savoir si la vie du foetus va passer graduellement à une vie de plus en plus humaine et donc de plus en plus estimable ou bien au contraire si le passage va se faire en un clin d'oeil d'un foetus qu'on peut supprimer à un foetus qu'on ne peut tuer.

Tout d'abord, pour un foetus de 4 mois, je n'ai pas parlé de crime, je dis simplement que c'est plus difficile et à moi personnellement, cela me poserait problème. Je ne critique pas celles, qui n'ayant pas pu se faire avorter plus tôt, sont obligées d'en passer par là. Je n'irais pas non plus comme certains, les culpabiliser, on ne fait jamais ça de gaîté de cœur et c'est à cause des religions que certaines se font des dépressions après...

Pour répondre à ta question à laquelle personne ne peut vraiment répondre, donc pas moi, je dirais qu'à partir du moment où le foetus est viable, c'est à dire dès qu'il pourrait vivre s'il sortait, on pourrait alors considérer qu'il s'agissait bien d'une vie...

Et pour te répondre selon mes convictions personnelles de croyante en la réincarnation, je dirais qu'on n'enlève en rien une vie car l'âme du bébé n'est pas perdue, elle peut se trouver un autre corps et éventuellement revenir chez les mêmes parents quand ceux ci seront prêts... Ceci étant personnel, contente-toi de considérer plutôt ma première réponse...

Quand on mange des animaux et surtout ceux élevés industriellement, on n'a aucun respect pour la vie.

...

même type de question :est ce que pour toi aucun animal ne peut être tué( ni mangé)

ou bien certains animaux en sont exempts :par exemple les moules ,les oursins peuvent ils être (sans que "tu bondisses") dans l'assiète d'un pro-vie

Ta question est absurde, elle détourne le vrai problème. Tu as bien compris que je dénonce essentiellement la souffrance infligée aux animaux d'élevage et la maltraitance de l'abattage, aussi je te pose la vraie question. Manges-tu de la viande ? Si oui, tu ne peux pas te positionner en pro-vie parce que la vie, celle qui est aboutie même si c'est celle d'un animal est détruite à cause des mangeurs de viande alors qu'un humain n'a pas besoin d'en consommer pour vivre et être en bonne santé. D'un côté, nous avons des gens qui se font avorter et détruisent un foetus (pas encore une vie) parce que leur situation ne leur permet pas d'avoir un enfant et de l'autre, nous avons des gens complices d'un tas de crimes (sur des animaux) qui se permettent de juger et de faire la morale aux premiers. C'est le monde à l'envers ! Contrairement à ce qu'enseignent certaines religions, l'humain n'est pas le centre du monde et les animaux ne sont pas là pour les servir au prix de souffrances atroces. Que peuvent bien représenter des foetus humains comparés aux nombreuses vies d'animaux détruites, parmi lesquelles on compte des chevaux, des agneaux, des veaux etc. etc.

Je vois bien ces moralisateurs à table, un morceau d'agneau (c'est adorable un agneau) dans la bouche, critiquer l'avortement...

Alors, toi qui te prétends un pro-vie, tu es complice du meurtre des animaux ou pas ???

Alors si j'ai bien compris

même au jour de l'an pas d'huitre car ce sont des animaux

digne de respect... comme nous.

Bonne soirée !

Heu non ça c'est des conneries. Pour avoir une conscience il faut un cerveau, les plantes n'en ont pas.

Pourquoi faudrait-il un cerveau ? :gurp:

Une conscience plus faible pourrait exister dans un organe plus simple que le cerveau.

Alors si j'ai bien compris

même au jour de l'an pas d'huitre car ce sont des animaux

digne de respect... comme nous.

Bonne soirée !

Tu es en train de me dire que tu ne différencies pas une huître d'une vache ? Si tu te sens autant en paix en mangeant du boeuf, que des huîtres, tu devrais dans ta même logique ne pas faire une grande différence entre un humain et un cheval par exemple car là effectivement la différence est moindre. En gros, quand on n'est pas capable de distinguer les espèces, je suis inquiète, je me demande si ce genre de personne ne pourrait pas bouffer des gens. Et après, ça vient nous faire la morale avec la mort de foetus.

Donc tu cautionnes la souffrance et la mort animale et tu viens juger les gens qui se font avorter. Bravo !

pour la pilule du lendemain, juste une précision, elle n'est pas à 100 % efficace mais à 80 % les 12 premières heures après le rapport non protégé (me semble-t-il de mémoire) ensuite son efficacité décroit de 50 % après les premières 24 h puis plus le temps passe moins elle est efficace. Après 72 h, ce n'est plus la peine. D'où le conseil, même après la pilule du lendemain, faites un test de grossesse par précaution.

c est vrai intéressant de précisé les détail qu on zappe vite et qui montre qu il y a toujours un travail a faire pas seulement chez les filles mais chez les garcons aussi et les parents , on a trop tendance a laissé au fille seul d assumer cela , , car dans le fond c est a nous de prendre ce risk d un surdosage hormonal et de devoir tout les jours prendre un médicament .. avec tout les effet secondaire qui vont avec et les effets sur le long terme sur nos corps risk augmenté de cancer d ostéropose . discipline pas evidente cette prise de pilule quotidienne . .. ptit hors sujet du matin mais bon pour la cause !!! et en music

Ah oui. Donc en fait, les "pro-vie" sont des hypocrites : seule la vie humaine leur importe, et ils n'ont cure de la vie végétale et animale, sans même aborder la vie procaryote. Du moins, c'est ce que je comprend en vous lisant.

Attention gardons le respect !

D'abord ne me confonds pas avec TOUS les pro vie

Ensuite un hypocrite est quelqu'un qui cache un mauvais comportement sous de bonnes paroles .

J'espère que je ne le suis pas trop ...mais à moins que tu aies le don de voyance je ne sais pas comment tu sais ma vraie vie .

Au contraire il me semble que je suis franc je te le dis :"pour moi la vie de la tomate que je mange est moins importante que celle de mon chat .Et la vie de mon chat n'a aucune commune mesure avec celle de ma voisine de palier ,même si elle n'est pas trop sympathique."

J'ai un sytème de valeur ainsi construit .

Je pense qu'on a donc abouti ensemble sur le but que j'avais fixé au début de ce débat :

Voir le lieu précis ou nos pensées divergent.

Il n'est donc pas besoin de poursuivre plus loin ensemble :c'est tout trouvé .!

Merci Fuel 4 pour ta contribution....

Se dire pro-vie quand on défend seulement la vie humaine me parait parfaitement hypocrite. De plus, j'ai parlé des personnes "pro-vie" en général, pas de vous. Et ensuite, je n'ai pas le don de voyance et je ne connais pas votre vie, mais comme je l'ai indiqué : c'est ce que je comprend en vous lisant.

Cela me rappelle un débat : Une maison brûle, et à l'intérieur, il y a une toile de maître, pas juste un chef d'oeuvre, mais un tableau vraiment important comme la Joconde, et un chat. Vous ne pouvez en sauvez qu'un. Qui choisissez vous ? Le tableau ou le chat ?

Le chat est un être vivant, alors que le tableau ne l'est pas.

Mais ce tableau est une oeuvre majeure, dont la perte serait inestimable pour l'Humanité. Alors ce des chats, il y en a partout.

Bon, bien sur, il y a la solution de prendre le tableau à l'horizontale et de poser le chat dessus et de les sauver tous les deux. Mais c'est pas l'objet du débat. Là on ne pourrait en sauver qu'un seul.

Ou dans le même ordre d'idée, au lieu d'un tableau et d'un chat, il y a votre mère et votre copine.

Votre mère vous a mis au monde, vous n'en n'avez qu'une seule. Mais elle est vieille et mourra dans quelques années.

Votre copine a toute sa vie devant elle, vous allez peut-être faire des enfants un jour. Mais en même temps, une copine vous pourrez en trouver une autre.

Donc même question.

Personnellement, je ne sais pas ce que je ferais dans ces situations. Je pense que je serais comme une conne, et que finalement je n'arriverai à en sauver aucun >.<

le chat

ma copine