Pour ou contre Les cours de théologie a l'école?

Comment comprendre l'essence divine de la monarchie française sans avoir un minimum de connaissance sur le christianisme et comment expliquer la volonté des rois français de la Renaissance de vouloir à tout prix conquérir le Royaume de Naples si on ne connait pas les référence religieuses de bases.

Moi, tant que les gens ne critiquent pas les religions sans les maitriser, je suis pour le droit de choisir de ne pas étudier les religions. Mais pour ceux qui souhaitent faire une critique objective des religions, il serait utile de les enseigner pour éviter les préjugés et clichés. En tant qu'une personne étudiant les religons depuis plus de 20 ans, je crois qu'en France ce ne serait pas un pure luxe. Cela vole très très bas en connaissance des religions.

Les Musulmans ont leur "madrasa"(ou madersa??)qu'y enseigne-t-on,et dans les mosquées?dont l'accès est interdit aux infidèles??Merci

il ne me semble pas (après je peux me tromper) qu'il y est de Madrasa en France, de même il ne me semble pas qu'en France les Mosquées soient interdite aux non Musulman, vu que j'ai moi même pu y rentrer avant de devenir Musulman à mon tour.

Comment comprendre l'essence divine de la monarchie française

Vous, la comprenez vous vraiment ?

Je me permet de vous rappeler que si, officiellement, le roi était de droit divin, en pratique, la monarchie française a toujours été très méfiante vis à vis de la papauté.

Je propose qu'on enseigne aussi l'astrologie.

On n'insulte pas les gens parcequ'ils lisent l'astrologie et y croient dur comme fer. Mais les religieux sont discriminés et méprisés systématiquement en France. On leur en veut de parler de leurs croyances, les diminue quotidiennement.

Dans ma mesure ou j'ai le droit à un cours sur la monarchie française au XVIe siècle,et à sa sacralisation, je pense que oui et je sais aussi que les relations entre le roi de France et la papauté étaient pour le moins tendus.

L'anticléricalisme est un mouvement logique, indispensable. Tout comme on favorise la démocratie face à la dictature, on devrait encourager l'anticléricalisme face au cléricalisme.

Sauf que l'anticléricalisme n'est pas un mouvement logique, c'est un mouvement qui est antidémocratique, au même titre que le cléricalisme. La neutralité étatique est le seul biais sérieux face à la religieux. La rejeter ou la prôner est mauvais par essence, car facteur de division.

Ce sont quand-même des termes "spécialisés", non ? En général, on sait que le cardinal fait partie de la hiérarchie de l’Église, et on sait reconnaitre un lieu de culte chrétien quand on en voit un.

C'est toujours bien d'apprendre des trucs, mais on peut pas tout apprendre (surtout à l'école).

Je peux faire la comparaison avec les grades militaires ou les différents types d'armes, termes spécialisés également, et que j'ai pu apprendre en faisant mon service militaire.

Les exemples n'étaient pas bien choisis, j'en conviens... mais disons que les types d'armes, grades & autres... ça n'a pas influé à ce point historiquement. (quoique ça peut être pas mal de ne pas confondre général et maréchal comme ça arrive)

C'était un peu pour ça. J'ai pas mal l'impression qu'on manque singulièrement. Néanmoins, après une discussion avec une autre personne (autre forum), je reviens sur ma position, parce qu'il avait singulièrement raison, et je vais retranscrire grosso modo sa réflexion (que je fais mienne, donc).

L'école, c'est bien gentil. Mais si on arrêtait d'en faire le seul et unique lieu de l'apprentissage, ce serait mieux. Assez de cette démission éducative des parents. Assez de ces railleries. L'école ne peut pas tout apprendre. Ce n'est pas son but. Elle cherche un tronc. Un système clair et nécessaire pour la suite, un système qui rassemble. La religion rassemble au niveau de l'histoire. Donc en histoire, on doit parler un tant soit peu de religion. C'est tout. Mais on n'a pas à faire plus. Parce que si quelqu'un veut que son fils sache ce qu'est l'arbre de Jessé, il n'a qu'à lui apprendre. Si quelqu'un veut que l'astrologie soit enseignée, il n'a qu'à proposer des cours. Gratuitement ou payant, c'est son choix, mais que l'on foute la paix à l'école.

Je pense en effet que sur le coup, il y avait une erreur de ma part: Celle de voir dans l'école le lieu de l'apprentissage. Il n'y a pas qu'elle. Il y a la famille, les parents. Et c'est de cette démission que procède l'inculture dans de nombreux domaines.

Déjà qu'il n'y a presque pas de philo à l'école, alors y mettre de la religion, c'est réduire la partie philosophie a peau de chagrin.

par exemple pour expliquer la notion de "sacré".

J'aimerais bien savoir comment c'est expliqué en classe, car il me semble impossible de définir cette notion de manière neutre. Soit on la lie à la croyance, ce qui revient à prendre un point de vue athée, soit on lie le sacré à Dieu, ce qui revient à prendre un point de vue religieux.

de mon temps on avait juste l' histoire du passage des réligions polythéistes aux religions monothéistes ( en particulier l'avènement du christianisme chez les grecs et romains...) C'est en effet de l'histoire, au lycée . Je ne me souviens même pas d'avoir fait de la théologie en faisant de la philosophie ...toujours au lycée .... et vous ?...

On n'insulte pas les gens parcequ'ils lisent l'astrologie et y croient dur comme fer.

Si, on les prend pour des demeurés.

Sauf que l'anticléricalisme n'est pas un mouvement logique, c'est un mouvement qui est antidémocratique

En quoi les idées anticléricales seraient "antidémocratique" ?

Je penses que tu n'es pas très objectif sur l'anticléricalisme que tu ne sembles pas porter dans ton coeur.

Les anticléricaux, en France, ont plutôt été du côté de a démocratie (il y a toujours des execptions, mais la règle générale est plutôt anticérical = démocrate). Et on doit en grande partie aux anticléricaux la laïcité, la loi de 1905, sans leur militantisme et leur vote à l'assemblée, nous ne serions pas un pays laïque.

La neutralité étatique est le seul biais sérieux face à la religieux.

Ce qui est, en soi, une idée anticléricale.

La laïcité n'est pas anticléricale, c'est la le refus de la religion qui est anticlérical. Et cela est antidémocratique, puisqu'au final, c'est remplacer une religion par une autre, un acte de foi par un autre, bref, bonnet blanc & blanc bonnet.

La laïcité n'est pas anticléricale

Je vous invite à revoir les débats sur la laïcité en 1905. La laïcité est une idée très largement soutenus par les anticléricaux, c'est même leur idée phare, celle qui a le plus marché et le plus eu d'implications concrète.

A partir du moment où la laïcité est une idée pour laquelle :

• les députés anticléricaux ont voté
  
• qui a été défendue par les anticléricaux
  

Il me semble raisonnable de dire que c'est une idée anticléricale.

Autant pour moi, j'ai confondu anticlérical et antireligieux.

Donc je reviens sur ma réflexion:

Savoir la différence entre une église, une basilique et une cathédrale, ça devrait être appris. Richelieu, on le connaît pour ses apports à la société, mais c'est quoi un cardinal au fait ? (question déjà entendue) Et là je dis: euh... fuck quoi. On est plus laïc là, on est antireligieux. Non, faut pas apprendre aux enfants que Jésus est le fils de Dieu. Mais ce serait pas mal de leur apprendre un minimum l'organisation de la Bible, les différents schémas, que non, il n'y a pas que les quatre évangiles dans le nouveau Testament, et ce que signifie évangiles synoptiques.

Alors, qu'on ne veuille pas l'apprendre aux enfants... bah je conçois, parce que si on fait un cours scientifique, laïc, bah les chrétiens vont peut-être pas apprécier... mais que les athées grognent, je suis sur le cul. Parce que bordel, c'est exactement de ça dont on a besoin. Ne pas rejeter le passé, mais bien le montrer. Il n'est pas question de faire du prosélytisme, juste de considérer que ça s'apprend.

pour parler que du christianisme, quasiment tous les pères de l'Eglise ont fait des études classiques et de philosophie

au moyen âge la philo était une préparation à la théologie dans les universités ( pas si obscurantiste que çà! )

de nos jours encore, dans la formation d'un prêtre il y a de la philo

D'où l'autre question cruciale : faut-il enseigner la fabrication de l' hostie à l'apprenti boulanger...

Hors de question de voir un dieu enseigné à l'école pour remplacer Louis XIV et Napoléon qui ne sont même plus au programme !

La laïcité c'est une liberté de choix. Alors ce genre de cours c'est en dehors de l'école... Même si cet endoctrinement sera fait selon la volonté des parents...

Combien de français sont athés par choix et combien le sont sans s'etre jamais posé de questions, sans avoir eu de contact avec les valeurs d'une ou plusieurs religions?

Avant on était catholique en France, par tradition familiale, sans se poser de questions, maintenant de plus en plus de gens sont aussi athée par tradition familiale, pas par liberté de choix.

L'ecole pourrait enseigner le fait religieux, une evocation rapide des différenets confessions, de leur valeurs pour connaitre pour la culture générale, pour l'ouverture d'esprit.

Mais ce qui serait encore plus indispensable, c'est un enseignement moral qui peut etre religieux ou républicain mais qui doit etre obligatoire. Les parents choisisent si l'enseignement doit etre catholique, protestant juif,musulman (ce qui permet de controler ce qu'on ensiegne aux enfants) ou athée.

C'est ce qui se passe en Alsace-Mosel (sauf pour l'islam), en Allemagne ou en Angletere. La transmission de valeurs morales minimum, la différence entre le bien et le mal, peut se faire de différentes façon mais est indispensable pour vivre en société. C'est ce qui manque le plus aujourd'hui a l'ecole et à la france ce qui explique que jeune (même blanc) devient de plus en plus sinonyme de racailles sans foi ni loi sauf celle de l'argent, de la force, de la consommation, du plaisir.

La transmission de valeurs morales minimum, la différence entre le bien et le mal, peut se faire de différentes façon mais est indispensable pour vivre en société. C'est ce qui manque le plus aujourd'hui a l'ecole et à la france ce qui explique que jeune (même blanc) devient de plus en plus sinonyme de racailles sans foi ni loi sauf celle de l'argent, de la force, de la consommation, du plaisir.

Moui... plutôt qu'un "enseignement de la morale" rébarbatif et qui risquerait de n'avoir aucun sens, je prônerais davantage l'introduction de la philo dès le jeune âge.

Les "ateliers philo" sont d'excellentes initiatives qui, non seulement plaisent aux enfants et pré-ados, mais qui plus est portent leurs fruits au sein des établissements où ils sont pratiqués.

Et puis ça aurait le mérite de familiariser les élèves avec la philo dès le jeune âge et ça éviterait au lycée les réactions du type "la philo c'est chiant ça sert à rien !" :/

Seulement ni la majorité des enseignants ni le ministère ne sont prêts pour l'instituer plus tôt... c'est regrettable.

http://www.citoyendedemain.net/pratiques/latelier-philo

http://pratiquesphilo.free.fr/

http://ateliers.philo.free.fr/

.

Pourquoi plutot, pourquoi la philo est LA solution unique et universelle. Ca peut etre une methode en plus ou a la place des cours de religion mais au choix des parents pas de l'etat laique qui privilégie sans vraiment le dire l'athéisme et la philosophie par rapport aux religions et au cours de religions. En Alsace-Mosel, il y a des dispenses pour les cours de religion mais pas pour les cours de philo.

La philo c'est bien pour les intellectueles mais ca ne convient a tout le monde et ca peut passer au dessus de la tete de pas mal de jeunes, particulierement ceux qui posent des problemes de comportement et qui auraient le plsu besoin de regle de vie.

Ceux la il faut leur expliquer les regles de facon plus simple et pratique même si c'est pas super drole (et prevoir des sanctions au niveau judiciaire pour ceux qui ne comprennent toujours pas).

Totalement contre,n'allons pas contaminé nos enfants avec une absurdité de ce genre,il y a mieux à faire,les diriger vers les sciences par exemple