70% de très mauvais en histoire

Au JT de dimanche soir sur france 2, on apprend que 70 % des élèves en fin de collège ne maîtrisent pas les fondamentaux en histoire

on nous présente un professeur qui regrette la chronologie et les grands hommes ( un exemple avec Napoléon édifiant : 40 pages dans un manuel des années 70, 2 pages dans un manuel récent )

et aussi un responsable des professeurs d'histoire qui nous dit que le monde a changé

que pensez-vous de ce chiffre?

comment l'expliquer ?

qu'est-ce que cela implique ?

quelles sont les conséquences ?

L'Histoire sert à légitimer le pouvoir en place, alors ça se saurait si on avait de vrais cours d'Histoire.

D'où vient ce chiffre ?

http://jt.france2.fr/20h/ (dès la quinzième minute)

Oui, ce n'est pas étonnant...

Les rédacteurs de manuels ont des difficultés énormes à respecter les exigences actuelles du ministère, à savoir concilier histoire de France, histoire de l'Europe, Histoire du monde et histoire dite "immédiate". Et l'histoire de France est peu à peu sacrifier au profit des trois autres types.

Sauf que, ces trois types sont si mal rédigés que... bref, mieux vaut pas que je m'engage sur le sujet, parce que ça va ch*** Je prendrai juste le truc qu'on avait essayé de nous faire avalé, la première guerre mondiale comme première guerre civile européenne...

Tandis que l'histoire quasi-immédiate.... sur la partie qui traite du 11 septembre 2001, les rédacteurs laissent entrevoir leurs sentiments, tantôt pro-américain, tantôt anti-américain, et comme illustration choisissent des extraits du Monde ou de Libé sur le sujet... Il y a peut-être plus objectif...

j'étais en terminal en 2005, j'ai étudié le 11 septembre en 2005 quoi... Il n'y aucun recul, toute l'affaire n'est pas encore éclaircie, 90% des morveux croient davantage ce qui se dit dans Envoyé Spécial qu'en classe... C'est tout bonnement un gros foutoir cette histoire qu'on enseigne aujourd'hui

Comment ça ? On apprend plus l'histoire de la France aux collégiens avec les rois de France, et tout et tout ?

Et les deux guerres mondiales et la guerre froide pour les troisièmes, c'est fini ça ?

Comment ça, déjà on nous a foutu le 11 septembre 2001 dans les manuels ? C'est quoi ces conneries ?

Mon fils de 17 ans ne savait pas qui était Danton, ni Robespierre. Ne parlons pas de Sully, qui est quand même un grand personnage. Et, horreur, Staline !

ben l histoire de france est une matière un peu abandonnée des programmes scolaires, à part l histoire contemporaine sur laquelle les enseignants s attardent un peu plus... des fois je constate des évidences pour moi de faits historiques sont posées à des jeux tv, les gens ne savent pas répondre, alors soit ce sont de très anciens qui peuvent avoir oublié ? ou alors de tout jeunes candidats à qui on ne l a jamais appris.

toutefois, pour les curieux d histoire, il reste quand même de bonnes revues de vulgarisation en vente partout, car il ne faut plus trop compter sur l éducation nationale pour les bases... à leur décharge, de nouvelles matières comme l informatique et cie sont plus importantes dans les programmes de nos jours, et le choix doit être fait.

Il me paraît fondamental d'avoir le contenu des questions du sondage avant d'émettre un quelconque jugement. Comment peut-on exprimer un avis sans mettre les programmes du collège face à ce questionnaire ?

D'ailleurs, moi, je mettrai déjà un taquet à France 2 qui titra son sujet "De nos ancêtres les gaulois à la mondialisation" dans une vieille nostalgie réac' du "cétémieuavant". Avant, dans le grand roman national que l'historien interrogé regrette tant, effectivement tous les manuels ethnicisaient et réduisaient l'histoire de France, en la faisant débuter avec les Gaulois, dans une linéarité représentée par la frise chronologique absolument dévoyante. Vercingetorix ? Notre Jean Moulin de l'Antiquité. Lascaux ? Connaît pas: pas français. Clovis ? Grand roi de France... Tout un tas de sottises avec lesquelles on en a heureusement terminé à l'école, mais pas encore dans la mémoire collective.

Ce que ne pose pas comme question le reportage, bien que quelques uns y répondent aujourd'hui : c'est à quoi sert l'histoire aujourd'hui ? Plutôt que le café des Commerces, je vous propose la réponse de plusieurs historiens dans un livre dont j'ai parlé il y a quelques mois. Les dates seraient alors, pour le sondage et le reportage, les fondamentaux : l'histoire servirait à cela, apprendre des dates et les inscrire dans une frise chronologique. Là, j'ai l'impression que l'on prend les gens pour des imbéciles. Ce peut être des fondamentaux oui, mais pas les fondamentaux : ou bien l'histoire ne serait qu'une suite de dates qu'on enfile comme des perles ? Bien sûr que non.

Un chapitre sur les fleurs, le suivant sur Louis XIV, puis les roches puis Napoléon.

Où ai-je vu ça ?

De mon temps, on nous abreuvait de dates, l'horreur. L'histoire était très mal enseignée.

Aujourd'hui, Danton, la Révolution qui, quand ?

J'en déduis qu'il faudra attendre comme pour moi trente ans pour savoir ce qui reste de cet enseignement.

J'ai adoré l'histoire à l'âge adulte.

J'ai peur qu'on ait dégoûté les générations actuelles de la lecture.

Je pense que l'Histoire n’intéresse simplement pas les jeunes.

Je suis moi même assez passionné d'Histoire, mais à 'époque du collège, j'avais d'autre chose en tête.

Il ne faut pas oublier que c'est l'age ou l'on commence à trainer avec les copains, ou notre caractère se durci.

Petit flood: c'est parce que l'on parle d'Histoire mais je pense que c'est valable pour toute les matières !

La génération actuelle est plus occuper à jouer aux jeux vidéos et à regarder la télé que lire ! dommage .Ils ne connaissent l'histoire qu'a travers les films télévisés qui sont souvent romancés. connaître l'histoire de France c'est connaître aussi toutes les erreurs commises par le passé et à ne pas refaire mais bon

Il me paraît fondamental d'avoir le contenu des questions du sondage avant d'émettre un quelconque jugement. Comment peut-on exprimer un avis sans mettre les programmes du collège face à ce questionnaire ?

D'ailleurs, moi, je mettrai déjà un taquet à France 2 qui titra son sujet "De nos ancêtres les gaulois à la mondialisation" dans une vieille nostalgie réac' du "cétémieuavant". Avant, dans le grand roman national que l'historien interrogé regrette tant, effectivement tous les manuels ethnicisaient et réduisaient l'histoire de France, en la faisant débuter avec les Gaulois, dans une linéarité représentée par la frise chronologique absolument dévoyante. Vercingetorix ? Notre Jean Moulin de l'Antiquité. Lascaux ? Connaît pas: pas français. Clovis ? Grand roi de France... Tout un tas de sottises avec lesquelles on en a heureusement terminé à l'école, mais pas encore dans la mémoire collective.

Ce que ne pose pas comme question le reportage, bien que quelques uns y répondent aujourd'hui : c'est à quoi sert l'histoire aujourd'hui ? Plutôt que le café des Commerces, je vous propose la réponse de plusieurs historiens dans un livre dont j'ai parlé il y a quelques mois. Les dates seraient alors, pour le sondage et le reportage, les fondamentaux : l'histoire servirait à cela, apprendre des dates et les inscrire dans une frise chronologique. Là, j'ai l'impression que l'on prend les gens pour des imbéciles. Ce peut être des fondamentaux oui, mais pas les fondamentaux : ou bien l'histoire ne serait qu'une suite de dates qu'on enfile comme des perles ? Bien sûr que non.

bien pourquoi pas en effet faire entrer les nouvelles façons de penser l'enseignement de l'histoire, seulement cette façon thématique ne facilite pas la conscience de la chronologie et du sens du temps et ne s'incarnent pas dans des héros bien humains, d'ailleurs c'est plus de la sociologie que de l'histoire ( on étudie plus comment les gens vivaient )

en outre, étudier d'autres parties de monde pourquoi pas sauf que le résulat est : ils savent un peu rien sur un peu tout

pourtant d'autre sondages disent que les français adultes en général sont intéressés par l'histoire, c'est donc que peut-être la façon de l'enseigner n'est pas bonne

j'ai un avis la dessus : de la primaire au collège, progressivement, on passe de l'histoire locale puis nationale puis européenne

je ne rentre pas dans un débat : histoire de france ou pas car c'est un sujet purement politique

au lycée, on va voir ailleurs dans le grand monde et on aborde l'actualité

car si ce chiffre de 70% est authentique, ça fait une sacrée gifle à l'enseignement de l'histoire

en dernier un dicton : au reconnaît l'arbre à ses fruits

Faut enseigner la Révolution en prenant bien soin d'aborder les deux forces en présence, bien expliquer qu'il y eu des crasses des deux côtés.

Napoléon, Louis-Philippe, Jaurès, Blum, De Gaulle faut les enseigner avec importance.

L'Ancien Régime, à enseigner sans diabolisation ni angélisme. Dire ce qui est.

Il faut être très clair sur les crimes du fascisme et du communisme. Sur le colonialisme, il faut enseigner sans trop faire de tabous.

Après les mauvaises notes ben ca doit venir du système éducatif dans son ensemble, qui est à refaire.

Faut enseigner la Révolution en prenant bien soin d'aborder les deux forces en présence

Le bipartisme avait déjà court à l'époque ? :smile2: :smile2: :smile2:

La RF est enseignée en seconde réellement comme un évènement franco-français. Pas un mot sur les influences extérieures, les levées de paysanneries dans les pays voisins, les liens avec la Révolution américaine, ni le concept de Révolution Atlantique. Je trouve cela dommage.

La frise chronologique est pratique, mais à utiliser avec parcimonie. En effet elle tend à faire croire que l'histoire de France est linéaire et que tout s'est merveilleusement enchaîné, cousu de fil blanc, dans nos seules frontières pour arriver jusqu'à nous, grande nation ^^' Ainsi, auparavant, on commençait avec les gaulois (donc tout ce qui était avant était zaapé ou relégué dans la genèse du monde... principe du pâté d'alouette : une alouette mixée avec un cheval...).

Puis César direct et la résistance gauloise. Pas un mot sur les gaulois qui aidèrent César, ça fait tâche et puis ça contreviendrait avec l'idée de Vercingetorix : premier héros national ^^ Puis patatra les francs : et les gallo-romains ? Rien : passé à la moulinette des débuts du christianisme : encore le pâté d'alouette ^^ Ce n'est pas comme si nous leur devions la plupart de nos villes en pierre, et puis faut bien perpétuer l'ascendance majeure et quasi exclusive de notre Héritage (avec h soufflé) Chrééééétien, n'est-ce pas.

Puis c'est Charlemagne qui débarque, etc. etc. Lénifiant au possible, on fait croire que notre histoire est franco-française : les phéniciens ou des grecs ioniens parcoururent nos côtes et fondèrent bien des places (comptoirs souvent) comme probablement Nemausus (Nîmes) établissement volque, Marseille, et autres places dans le Midi et la Corse. On s'en tamponne : en plus ils viennent de Turquie, on ne va tout de même pas dire que nous aurions dans la liste de nos ancêtres des gens du Levant tout de même... Nan nan nan : nos ancêtres les gaulois, point barre ^^'

Et comme le petit élève a bien intégré sa frise avec en 476 fin de l'Antiquité, 1492 fin du Moyen Age etc. etc. il y a un petit soucis de compréhension quand plus tard tu expliques que Saint Felix était un gallo-romain né en 512 et mort en 582 et grand évêque de Nantes. Là, t'as le visage de l'incompréhension en face de toi : comment, nous sommes encore avec les gaulois et les romaines au Moyen Age ? Nous ne sommes pas tous francs et christianisés ? Ben... ^^' Ben oui j'ai changé de couleur pour changer d'époque sur ma frise, mais en fait il n'y a pas rupture, mais des ruptures et il y aussi des continuités.

De la même manière, quand t'expliques à un môme que l'Epoque moderne en Chine débute en 1840 et non pas en 1492 : largué. L'époque moderne ne serait pas que des dates mais aussi des concepts ? Ah... Et alors pour l'achever l'élève qui a bien appris sa frise, tu lui dis que finalement le Moyen Age a peut-être bien débuté en 395... ou peut-être bien aussi en 511...

L'histoire n'est pas linéaire.

Blague à part sur l'histoire façon IIIe République, l'histoire scolaire n'est pas l'histoire universitaire. Néanmoins, la première prend ses sources dans la seconde. Dès lors, la discipline d'histoire scolaire évolue, puisque la recherche historique est tout le temps en mouvement. Pour les deux guerres mondiales, on a par exemple depuis quelques années le concept de brutalisation des sociétés, chère à G. L. Mösse, dans l'entre-deux-guerre comme l'une des causes de la WWII : concept totalement absent des manuels des années 90. C'est une avancée que ne permettait pas une histoire chrono-chronologique linéaire, ou purement politique si l'on préfère.

Alors encore une fois, c'est peut-être le questionnaire qui pose problème puisque aujourd'hui un concept comme celui de G. L. Mösse est devenu incontournable pour l'entre-deux-guerre : c'est donc devenu un des fondamentaux pour ce thème.

Dès lors, je maintiens qu'avant de jeter l’opprobre sur machin ou machin, il faudrait peut-être savoir quel est le contenu de ce sondage ; quels ont-été ces fameux "fondamentaux". Et parmi ces fondamentaux supposés, n'y en auraient-ils pas qui seraient discutables et à actualiser ?

Je prends un exemple, pour finir, avec la fondation de Rome (parmi les grandes dates de l'histoire, on me le concèdera) : 753 av. J.-C. (un 21 avril ^^'). Eh bien je suis navré, mais la recherche historique bât en brèche cette date depuis 30 ans, avec une occupation du site au moins deux siècles avant Romulus dont on ne sait même pas s'il a existé. Mais les manuels maintiennent -753 : paf, date fondamentale sur la frise chronologique. Eh ben non : mensonge ^^'

Moi, se qui me fait marrer c'est le "Nos ancêtres les Gaulois" qui date de la 3e république alors que l'on sait bien que c'est faux.

Après la non moins célèbre débâcle au premier coup de fusil en 1940 se qui est, là aussi, faux.

Après la non moins célèbre débâcle au premier coup de fusil en 1940 se qui est, là aussi, faux.

Euh...

On s'est quand même prix une déculotté sans pareille. Le mot débâcle n'est pas inenvisageable...

on c'est pris une déculotté c'est vrai les rapports de force étant du coté des allemands et c'était la débâcle . puis les alliés et les forces en Afrique ont repris du terrain en italie puis à Marseille puis le débarquement en normandie, pour finalement gagner la guerre avec l'aide de la résistance Française ouf ! l'honneur était sauf

on avait perdu la bataille mais pas la guerre

on avait perdu la bataille mais pas la guerre

La France a perdu la guerre, on a signé l'armistice. On peut toujours parler de la légitimité du gouvernement de Vichy, il n'empêche que c'était le seul gouvernement français reconnu à ce moment-là.

Pendant la guerre (1940-1946)

La victoire du 8 mai 1945

La guerre est gagnée. Voici la victoire. C'est la victoire des Nations Unies et c'est la victoire de la France. L'ennemi allemand vient de capituler devant les armées alliées de l'Ouest et de l'Est. Le commandement français était présent et partie à l'acte de capitulation. Dans l'état de désorganisation où se trouvent les pouvoirs publics et le commandement militaire allemand, il est possible que certains groupes ennemis veuillent, ça et là, prolonger pour leur propre compte, une résistance sans issue. Mais l'Allemagne est abattue et elle a signé son désastre. Tandis que les rayons de la gloire vont, une fois de plus, resplendir au drapeau, la patrie porte sa pensée et son amour, d'abord, vers ceux qui sont morts pour elle, ensuite, vers ceux qui ont, pour son service, tant combattu et tant souffert. Pas un effort de ces soldats, de ces marins, de ces aviateurs, pas un acte de courage ou d'abnégation de ses fils et de ses filles, pas une souffrance de ces hommes et de ces femmes prisonniers, pas un deuil, pas un sacrifice, pas une larme n'auront donc été perdus. Dans la joie et dans la fierté nationale, le peuple français adresse son fraternel salut à ses vaillants alliés qui, comme lui, pour la même cause que lui, ont durement, longuement prodigué leurs peines. A leurs héroïques armées et aux chefs qui les commandent, à tous ces hommes et à toutes ces femmes qui, dans le monde, ont lutté, pâti, travaillé pour que l'emportent, à la fin des fins, la justice et la liberté, Honneur ! Honneur pour toujours à nos armées et à leurs chefs, Honneur à notre peuple que des épreuves terribles n'ont pu réduire ni fléchir, Honneur aux Nations Unies qui ont mêlé leur sang à notre sang, leurs peines à nos peines, leur espérance à notre espérance et qui, aujourd'hui, triomphent avec nous. Ah, vive la France !