À qui profite la guerre victorieuse contre la Libye de Khadafi ?

Il y a deux catégories de chefs d’État dans le monde. Les classiques, et les méchants dictateurs. Khadafi était classé dans la seconde catégorie, et pour une bonne raison : Le régime de Khadafi n’était pas un état fantoche vendu aux entreprises multinationales ; le pays était jusqu’en 2003 totalement fermé aux investisseurs étrangers ; la Libye était le pays plus développé du continent africain.

Grâce à la guerre coloniale entreprise contre la Libye de Khadafi, et l’instauration d’un nouveau gouvernement en excellents termes avec les gouvernements des pays de l’OTAN, la Libye va (et a déjà) très certainement changer de visage. À qui ces changements profiteront-ils ?

je pense quand méme que la victoire profite surtout au lybien . aprés 42ans de privations de droits ce sont eux les gagnants. aprés il faudra bien qu ils fassent des affaires avec le monde extérieur pour leur bon développement économique . peu importe avec qui. mais s est sur que les pays qui ont contribuer a aider les lybiens dans leurs luttent seront les privilegiés

Les libyens qui en avaient ras le derche de Kadhafi et les occidentaux qui seront maintenant "très" amis avec l'économie libyenne.

en premier lieu au peuple libyen et ensuite a ceux qui ont du pognon, comme d'hab

Si la France était tenue d'une main de fer par un dictateur qui massacre et que les libyens envisageaient d'intervenir militairement moyennant ressources naturelles, je serais sans doute pour leur intervention.

N'oublions pas que Kadhafi proposait des rivières de sang ....

ne pas faire passer la charue avant les boeufs,

le plus dur reste a faire,ce n'est pas parcequ'on s'est débarrassé du colonel

que tout va etre rose.

a l'interieur meme du cnt il y a des tensions,entre les laics et les islamistes.

la libye est une mosaique,toutes les tribus devront etre reconnues et devront faire parti

du cnt,dans le cas contraire ça risque de dégénérer.

et puis,retirer toutes les armes en circulations,ce n'est pas une mince affaire.

bref,attendons un peu avant de crier victoire,en tunisie ce sont les islamistes qui sont

en position de force pour les élections de dimanche.

Le peuple lybien mettra quand même un certain temps avant de pouvoir "profiter"... Il faudrait déjà que le calme reviennent ce qui prendra surement des années... Et je pense qu'en plus de ne pas profiter directement et immédiatement aux lybiens cette victoire n'est pas entierement lybienne puisqu'il reste encore des pro-kadhafi qui ont eu, eux, à faire à une défaite

la démocratie ne se fait pas du jour au lendemain. S ils y arrive . le souci s est pas les pro kadafis car bien sur qu il y en a . il faut justement que tout le monde trouve sa place dans la direction du pays. aprés on sait pas exactement combien sont pour kadafi parmis la population lybienne. Ii aurait fallu faire un sondage pour savoir le pourcentage.mais franchement j aurai du mal a coire que la majorité des lybiens ne souhaitaient pas la démocratie

Si la France était tenue d'une main de fer par un dictateur qui massacre et que les libyens envisageaient d'intervenir militairement moyennant ressources naturelles, je serais sans doute pour leur intervention.

La répression du « dictateur qui massacre » a coûté la vie à des centaines de citoyens Libyens.

La guerre de 8 mois qui a commencé avec l’intervention de l’OTAN avait déjà fait 20 000 morts au mois d’août de l’aveu même des « démocrates » libyens (1).

Une guerre de 8 mois n’est pas à mes yeux préférable à une sécession manquée.

20 000 morts ne sont pas à mes yeux préférables à quelques centaines.

Mais c’est que je dois être aveugle.

(1) http://www.forumfr.c...ml#entry6604553

j aurai du mal a coire que la majorité des lybiens ne souhaitaient pas la démocratie

Tous les peuples souhaitent prendre leur destin en mains.

Cependant, cette guerre n’aura en rien fait progressé la démocratie en Libye.

Il ne suffit pas de tuer un dictateur pour être en démocratie.

La démocratie passe par l’égalité sociale et par l’instruction : le citoyen ne participe pas aux affaires du pays s’il a faim ou s’il n’y comprend rien. Réduire un pays en cendres et le vendre aux multinationales est déjà et sera une régression pour la Libye. Une régression économique déjà réalisée, et une régression sociale. On ne construit pas un système plus démocratique sur ces bases-là.

La Libye de l’infame « dictateur qui massacre » était le pays le plus développé d’Afrique. Du fait de la guerre, ça n’est certainement déjà plus le cas, et je doute que la Libye retrouve sa première place tant qu’elle sera sous la coupe des pays qui l’ont « libérée ».

La répression du « dictateur qui massacre » a coûté la vie à des centaines de citoyens Libyens.

Je dirais plutôt à des milliers

La guerre de 8 mois qui a commencé avec l’intervention de l’OTAN avait déjà fait 20 000 morts au mois d’août de l’aveu même des « démocrates » libyens (1).

Complètement faux, la guerre civile a commencé avant l'intervention de l'OTAN avec l'appel à l'aide du CNT et l'approbation de l'ONU.

Et puis, une guerre fait toujours des morts. C'est marrant ça comme cela étonne toujours qu'il ait des morts durant les guerres.

Une guerre de 8 mois n’est pas à mes yeux préférable à une sécession manquée.

Ben si, car que n'aurais tu pas dis si l'OTAN avait laissé Kadaffi massacré son propre peuple : je suis sûr que tu airas été le premier à être scnadalisé.

20 000 morts ne sont pas à mes yeux préférables à quelques centaines.

Je suis pas sûr qu'une dictature de 42 ans, qui au passage a commis des actes de terrorisme, n'a fais « que « quelque centaines de morts.

Mais c’est que je dois être aveugle.

Ça doit être ça, si tu pense qu'une dictature qui a duré 42 n'a fait que quelque centaines de morts c'est que tu dois être bien naïf.

Hitler, en seulement 12 ans, à fait au moins 50 millions de victimes à cause de sa politique. Ne parlons même pas des régimes communistes.

Tous les peuples souhaitent prendre leur destin en mains.

Cependant, cette guerre n’aura en rien fait progressé la démocratie en Libye.

Il ne suffit pas de tuer un dictateur pour être en démocratie.

Qui te dis que les Libyens la veulent cette démocratie ?

Ça se n'est que la vision européenne des choses. Et puis jamais personne n'a dit que la démocratie venait en claquant des doigts.

La démocratie passe par l’égalité sociale et par l’instruction : le citoyen ne participe pas aux affaires du pays s’il a faim ou s’il n’y comprend rien. Réduire un pays en cendres et le vendre aux multinationales est déjà et sera une régression pour la Libye. Une régression économique déjà réalisée, et une régression sociale. On ne construit pas un système plus démocratique sur ces bases-là.

La Libye de l’infame « dictateur qui massacre » était le pays le plus développé d’Afrique. Du fait de la guerre, ça n’est certainement déjà plus le cas, et je doute que la Libye retrouve sa première place tant qu’elle sera sous la coupe des pays qui l’ont « libérée ».

Libye « de l'infâme dictateur » était un pays développé, mais dont seuls la familles Kadaffi et les dignitaires de l'état profitaient.

Le peuple n'en profitait pas du tout de ce développement justement.

La répression du « dictateur qui massacre » a coûté la vie à des centaines de citoyens Libyens.

Je dirais plutôt à des milliers

J’ai donné ma source. Quelle est la vôtre, si ce n’est la propagande de guerre télévisuelle ?

La guerre de 8 mois qui a commencé avec l’intervention de l’OTAN avait déjà fait 20 000 morts au mois d’août de l’aveu même des « démocrates » libyens (1).

Complètement faux, la guerre civile a commencé avant l'intervention de l'OTAN avec l'appel à l'aide du CNT et l'approbation de l'ONU.

L’ONU a « approuvé » la guerre civile ?

Très drôle. Et quand donc ?

L’ONU a pour rôle de défendre la paix et certainement pas de jeter de l’huile sur le feu.

Et puis, une guerre fait toujours des morts. C'est marrant ça comme cela étonne toujours qu'il ait des morts durant les guerres.

Je n’ai pas dit que cela m’étonne ; je dis qu’il est absurde de prétendre légitimer une guerre d’agression bien plus meutrière que la répression qu’elle est censée arrêter.

Une guerre de 8 mois n’est pas à mes yeux préférable à une sécession manquée.

Ben si, car que n'aurais tu pas dis si l'OTAN avait laissé Kadaffi massacré son propre peuple : je suis sûr que tu airas été le premier à être scnadalisé.

La sécession de Benghazi était vaincue militairement quand l’OTAN a commencé les bombardements. Khadafi n’aurait pas massacré son peuple pour rien.

En attendant, grâce à l’intervention de l’OTAN, c’est bien un massacre qui a eu lieu.

20 000 morts ne sont pas à mes yeux préférables à quelques centaines.

Je suis pas sûr qu'une dictature de 42 ans, qui au passage a commis des actes de terrorisme, n'a fais « que « quelque centaines de morts.

Tu n’es sûr de rien, sauf que la guerre qui fait 20 000 morts est un bienfait pour la Libye. Logique imparable.

Du reste, quelque soit le nombre de victimes de la « dictature de 42 ans », aucune guerre ne les rendra à la vie.

La démocratie passe par l’égalité sociale et par l’instruction : le citoyen ne participe pas aux affaires du pays s’il a faim ou s’il n’y comprend rien. Réduire un pays en cendres et le vendre aux multinationales est déjà et sera une régression pour la Libye. Une régression économique déjà réalisée, et une régression sociale. On ne construit pas un système plus démocratique sur ces bases-là.

La Libye de l’infame « dictateur qui massacre » était le pays le plus développé d’Afrique. Du fait de la guerre, ça n’est certainement déjà plus le cas, et je doute que la Libye retrouve sa première place tant qu’elle sera sous la coupe des pays qui l’ont « libérée ».

Libye « de l'infâme dictateur » était un pays développé, mais dont seuls la familles Kadaffi et les dignitaires de l'état profitaient.

Le peuple n'en profitait pas du tout de ce développement justement.

En 2007, la Libye est le pays le plus développé d'Afrique si on se réfère au classement IDH (Indice de développement humain) établi par le Programme des Nations unies pour le développement, celui-ci étant de 0,840.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libye#Niveau_de_vie

Je dirais plutôt à des milliers

Ne me prends pas pour un con l'ami : une dictature de 42 ans ne fais pas que quelque centaines de victimes, ne soit pas si naïf.

L’ONU a « approuvé » la guerre civile ?

Très drôle. Et quand donc ?

L’ONU a pour rôle de défendre la paix et certainement pas de jeter de l’huile sur le feu.

:smile2:

T'as pas dû suivre là. J'ai dis que la guerre civile a commencé avant : et c'est le peuple libyen lui-même qui s'est révolté. Donc cette guerre n'a rien de "coloniale".

J’ai donné ma source. Quelle est la vôtre, si ce n’est la propagande de guerre télévisuelle ?

Tu prends vraiment les gens pour des cons toi : ne viens pas parlé de source que tu as une dictature qui dure depuis 42 ans.

Je n’ai pas dit que cela m’étonne ; je dis qu’il est absurde de prétendre légitimer une guerre d’agression bien plus meutrière que la répression qu’elle est censée arrêter.

Là, tu continue à me prendre pour un con.

La guerre civile avait déjà commencé et Kadaffi avait annoncé la couleur et des massacres étaient en préparations, il l'avait sorti lui-même

La sécession de Benghazi était vaincue militairement quand l’OTAN a commencé les bombardements. Khadafi n’aurait pas massacré son peuple pour rien.

En attendant, grâce à l’intervention de l’OTAN, c’est bien un massacre qui a eu lieu.

Ben oui, la guerre ça fait des morts :gurp:

Tu n’es sûr de rien, sauf que la guerre qui fait 20 000 morts est un bienfait pour la Libye. Logique imparable.

Une guerre pour se libérer d'une dictature sanguinaire c'est une bonne chose oui.

Du reste, quelque soit le nombre de victimes de la « dictature de 42 ans », aucune guerre ne les rendra à la vie.

ça ne fera pas non plus les victimes du régime kadaffiste, ni les victimes des attentats. Mais ça libère tout un peuple de 42 ans d'un règne sans partage.

En 2007, la Libye est le pays le plus développé d'Afrique si on se réfère au classement IDH (Indice de développement humain) établi par le Programme des Nations unies pour le développement, celui-ci étant de 0,840.

Et alors ?

ça fait une belle jambe de savoir que les gens vivent plus longtemps ou sont mieux éduqué : ça ne fait pas des gens heureux : regarde à Cuba sous Castro ; il a développé la santé et l'éducation mais c'était quand même une dictature.

c'est le peuple libyen lui-même qui s'est révolté. Donc cette guerre n'a rien de "coloniale".

C’est une guerre coloniale en ce sens que l’essentiel de l’effort de guerre (bombardements, commandemant et armement des « rebelles ») est fourni par des pays étrangers, pays étrangers lesquels ne font pas cela pour « apporter la démocratie » mais pour en tirer un bénéfice : l’appropriation des ressources naturelles, des infrastructures, de l’industrie, et de toutes des sources de profit que la Libye peut fournir.

Cette guerre coloniale a pris pour prétexte initial la répression d’une révolte populaire, mais il ne s’agit plus de cela depuis 8 mois. La guerre civile qui s’est ajoutée aux bombardements de l’OTAN a tout d’une guerre entre deux factions armées et rien d’une révolution sociale.

En 2007, la Libye est le pays le plus développé d'Afrique si on se réfère au classement IDH (Indice de développement humain) établi par le Programme des Nations unies pour le développement, celui-ci étant de 0,840.

Et alors ?

ça fait une belle jambe de savoir que les gens vivent plus longtemps ou sont mieux éduqué : ça ne fait pas des gens heureux

Ah si.

Que les gens vivent plus longtemps est le signe qu’ils ne souffrent pas de malnutrition ou de maladies avant l’âge. J’ai la faiblesse de penser que je serais moins heureux si je ne mangeais pas à ma faim.

: regarde à Cuba sous Castro ; il a développé la santé et l'éducation mais c'était quand même une dictature.

Cuba n’est pas moins une dictature que du temps de Fidel. C’est néanmoins un pays où la conscience politique et la participation à la vie politique du citoyen lambda est autrement plus importante qu’en France, par exemple.

Écoutez les différentes revolutions profitent maintenant aux populations africaines qui ont apparemment les yeux ouverts , l'occident a juste apporté les moyens dont manquaient les africains

S’agissant des vraies révolutions arabes, celles de Tunisie et d’Égypte, l’occident n’a rien apporté du tout, si ce n’est la proposition d’expertise en matière de « gestion de foules » de Mme Alliot-Marie, et un soutien diplomatique sans faille aux anciens dictateurs Ben Ali et Moubarak.

,entirement d'accord,reste a savoir le plus important,quel genre de gouvernement dans ces pays??

je sens le revers de la médaille pour les occidentaux

belzebut je crois que tu hais les occidentaux je me trompe ?

S'ils votent pour les islamistes, et que ces islamistes sont de vrais islamistes comme en Iran, alors il faudra respecter leur choix. Il se peut que ces peuples soient en désaccord avec la démocratie.... les extrémistes sont parfois majoritaires.

Car un pays où la charia est confondue avec le droit n'est pas vraiment une démocratie.

D'ailleurs on peut poser la question de savoir si l'Iran n'a pas certains traits des anciens régimes fascistes.

La lybie n'a jamais fonctionné comme un Etat normal, c quasiment un pays en friche ou tout reste à inventer. Pas d'administration, pas de mairie pas d'usine pas d'ouvriers pas d'idées (la seule idée possible est (Kadhafi) C pourquoi nos bons samaritains à savoir les grands renifleurs (multinationales s"entend) vont se substituer gentiment au peuple lybien pour liquefier son avenir. Bravo les gars ça c du boulot

latin- boy,

pourquoi je détesterai l'occident? non ce n'est pas le cas,mais je suis toujours étonné

de la naiveté de certains dirigeants occidentaux.

avant d'intervenir dans une guerre,faut peut etre se renseigner sur qui sont les insurgés,d'ou ils viennent et ce qu'ils veulent.

l'algérie nous avait prévenue depuis le début,maintenant que ce sera un gouvernement islamiste

basé sur la charria,assumez .

tu vois latin-boy,une démocratie ne s'exporte pas,ne s'impose pas,si tu as compris ça

tu as compris beaucoup de chose.

reste a savoir si les occidentaux vont pouvoir récupérer leurs investissements dans cette guerre.

je ne suis pas du tout étonné que la libye choississe la charria,elle l'a dit dès le début.

sacrée victoire pour la démocratie,venue des occidentaux

,entirement d'accord,reste a savoir le plus important,quel genre de gouvernement dans ces pays??

je sens le revers de la médaille pour les occidentaux

C'est amusant, je me permets de rebondir là dessus Belzebut mais ne le prend pas que pour toi.

Alors, c'est amusant je trouve d'une main de dénoncer le colonialisme qu'on exercerait sur ces pays dont la liberté est en devenir, venir conspuer notre attitude si prompt à vouloir les piller, goinfre occidentaux que nous somme, fiers d'une domination qui se voudrait systématique. Conspuer ça donc, et dans un même temps se poser la question de ce qui serait mieux pour eux. Sous entendu que l'on s'octroierait le droit d'un jugement sur ce qui serait bon ou mauvais, sur ce qu'il faudrait soutenir ou au contraire combattre.

En fait, c'est très malhonnête comme démarche. Soit on dénonce notre ingérence, notre intéressement, et on se dispense de se donner le droit de considérer ce qui est bon ou mauvais, soit on accepte que nos intérêts soient défendues et dans ce cas là on est d'accord pour observer et veiller à ce que les choses soient faites avec la plus juste des considérations.

L'anti-France qui se répand actuellement au sein même du peuple français est quelque chose d'insidieusement puant, je te le dis comme je le pense. La position qui vise à tout condamner sous prétexte que c'est sarko, sous prétexte que c'est l'otan, l'onu,, l'amérique, la facilité intellectuelle qui vise à être dans une opposition systématique et irréfléchie est tout ce qu'il y a de plus dérangeante. Ne fait jamais l'économie d'une réflexion qui visera à rendre honnête ton propos et suivre Carnifex sur des positions tranchées et partisanes ne te rendra jamais plus efficace que parti pris.

La Libye... ah... la guerre pour le pétrole... ça me fait rire... c'est tellement simpliste que le jugement et la condamnation est à la portée de tous n'est ce pas... mais pour ce qui est d'être réellement pertinent y a tout de même pas grand chose.

Il faut aussi qu'à un moment, vous considériez que les intérêts géostratégique, au delà de se passer totalement de l'approbation de chacun (si partisan ou contre partisan soit il) sont des sujets sérieux, autrement plus conséquent que la conclusion toujours identique que peut être "on y va pour le pétrole, c'est mal"... niveau primaire de l'interprétation géopolitique soyez en certains.

Le cas présent, la Libye, ce sont les islamistes les grands gagnants en devenir, déjà avec un pays dirrigé par la Charia, j'ai du mal à entrevoir la perspective libératrice de l'éxcercice d'un tyran qui appliquait déjà plus ou moins (de manière très démagogique dailleurs) le dictat vert. Mais il en sera de même en Tunisie je pense, et de même en Égypte même si ça met plus de temps à se mettre en place. Le contexte géopolitique est donc une islamisation politique sur les 3/4 du nord de l'Afrique, pas sur qu'effectivement se soit la situation la plus arrangeante. Mais que faut il faire alors ? soutenir les dictateurs ? non, soutenir les rebellions ? non... alors je vous le demande, à vous qui savez si bien ce que penser bien veut dire : que fallait il faire ?

Et alors ?

ça fait une belle jambe de savoir que les gens vivent plus longtemps ou sont mieux éduqué : ça ne fait pas des gens heureux : regarde à Cuba sous Castro ; il a développé la santé et l'éducation mais c'était quand même une dictature.

ton concept d 'etre heureux n'est pas forcement le leur

contrairement a cuba, la lybie avait la manne petroliere, khadafi l'a distribue a son peuple

les lybiens avaient un niveau de vie moyen plutot eleve,avaient la possibilite d aller a l'ecole puis a l'universite gratuitement, les soins hospitaliers aussi

Contrairement a ce qu'on croit la Lybie n'est pas un pays vraiement unifie,la prise de pouvoir khadafi etait deja une alliance de tribus (regions) lybiennes contre d'autres, il y en a une 50 dans le pays si je ne me trompe. Ensuite il a du jouer de la main de fer et du gant de velour pour maintenir un semblant d'unite dans le pays. et comme souvent dans beaucoup de pays incarnee par l'armee

La revolution est surtout un soulevement de certaines tribus contre khadafi.

Je me rappel au debut ce dernier disait que c'etait fomente par al-qaedea, avait il raison ?

J'espère tout bonnement que le peuple libien bénéficiera à l'avenir d'une belle démocratie et quelle ne connaitra pas le meme destin que le peuple irakien après la chute de sadam hussein