La société doit-elle payer pour les "légumes"?

Nom de Dieu..!!!

Il faut que j'allume un cierge !!!

Tout à fait d'accord avec le Dino, pour une fois...

Punaise j'ai du sortir une grosse connerie !

On va dire que c'est l'exception qui confirme la règle...

Même Rantanplan avait ses moments de lucidité...(hu hu hu..!!)

C'est un cas horrible pour tous, pour ceux qui veulent débrancher ou pour les autres, la souffrance est la même.

Faut voir....

Pour me faire un avis, je réclame la priorité au cas où il faudrait "débrancher" le batracien...

Et en partant de ton principe bientôt tu demanderas aussi que l'on laisse se dépatouiller avec leur maladie :

Les cancéreux qui d'après les statistiques ont des cancers avec un pourcentage de guérison très faible. Pourquoi dépenser puisque leur chances de guérisons sont faibles ou quasi inexistantes?

Les gens en attente d'une greffe (coeur, poumon) pour vivre normalement et ainsi devenir "productifs" alors que l'on sait bien que peu aurons la chance d'avoir un greffons compatible. Pourquoi dépenser pour eux puisque leur survie dépend de la mort d'une personne bien portante pour pouvoir leur servir de donneur?

Les gens qui naissent avec des maladies génétiques graves qui peuvent ou pas se déclencher. Faire un test obligatoire dès la naissance et tout ceux atteints détruisons les. Pourquoi dépenser pour eux dès le départ puisque la "chance" que leur maladie se déclare est d'une sur deux?

Ce que tu demande est horrible pour moi, que dirais tu de faire parti un jour de ma liste et que l'on te laisse sur le bord de la route par ce que tu vas nous couter cher à nous bien portants et productifs?

Merci.

Oui, c'est exactement. Je suis gravement malade, je ne travaille plus depuis 10 ans, je suis totalement inutile à la société, je coûte cher, donc, je devrais crever...

Les cancéreux qui d'après les statistiques ont des cancers avec un pourcentage de guérison très faible. Pourquoi dépenser puisque leur chances de guérisons sont faibles ou quasi inexistantes?

Parce qu'avec chaque jours qui passent, les chances de développer un traitement efficace sont de plus en plus grandes.

Les gens en attente d'une greffe (coeur, poumon) pour vivre normalement et ainsi devenir "productifs" alors que l'on sait bien que peu aurons la chance d'avoir un greffons compatible. Pourquoi dépenser pour eux puisque leur survie dépend de la mort d'une personne bien portante pour pouvoir leur servir de donneur?

Parceque demain nous pourons recréer ces organes quasiment ex-nihilo.

---

Oui, c'est exactement. Je suis gravement malade, je ne travaille plus depuis 10 ans, je suis totalement inutile à la société, je coûte cher, donc, je devrais crever...

Mais il est possible que l'on trouve un jours un traitement vraiment efficace pour toi.

De plus, Economic Dream ne parle que des gens incapable de prononcer une décision.

Tout cela ressemble à une mise à mort programmée. Une seule question ,ceux qui prônent cela auraient ils les mêmes convictions s'ils s'agissaient de leur enfant...Répondre oui sans avoir été confronté à cette réalité n'est qu'hypocrite....

J'ai assisté au dernier souffle de mon père , nous avions après conversation commune de refuser une hypothétique opération qui n'aurait eu comme résultat de prolonger (peut être) la vie de quelques semaines ,avec souffrances ...

J'ai toujours un sentiment de culpabilité en refusant ,car le lendemain il mourrait .....

La société doit elle aider les personnes qui ont des idées de merde ????

Je n'ai jamais vu autant de moins dans un sujet et cela se comprend, rien qu'à voir le titre...

à partir de combien de qi on est handicapé mental ou qu'est-ce qu'un handicapé mental ?

ceci dit une société qui admet l'avortement comme une grande avancée de l'humanité, on peut se demander jusqu'où elle peut aller

d'ailleurs quelles sont les vrais raisons de ceux qui prônent l'euthanasie, cela du vient du bon coeur ou après la lecture du budget d'un hôpital ?

où sont les hypocrites ?

pour une société qui montre l'idéal : beau, jeune, intelligent, riche, puissant, etc .... à toutes les sauces, quelle place pour tous ceux qui ne rentrent pas la norme ?

Je n'ai jamais vu autant de moins dans un sujet et cela se comprend, rien qu'à voir le titre...

Hé ouais, il y a un consensus pour dire que ses idées sont merdiques.

Les cancéreux qui d'après les statistiques ont des cancers avec un pourcentage de guérison très faible. Pourquoi dépenser puisque leur chances de guérisons sont faibles ou quasi inexistantes?

Parce qu'avec chaque jours qui passent, les chances de développer un traitement efficace sont de plus en plus grandes.

Et peut être aussi que demain la science aura assez avancé pour réparer les dégâts occasionnés au cerveau.

Alors pourquoi avoir de l'espoir pour les uns et refuser cet espoir aux autres?

Les gens en attente d'une greffe (coeur, poumon) pour vivre normalement et ainsi devenir "productifs" alors que l'on sait bien que peu aurons la chance d'avoir un greffons compatible. Pourquoi dépenser pour eux puisque leur survie dépend de la mort d'une personne bien portante pour pouvoir leur servir de donneur?

Parceque demain nous pourons recréer ces organes quasiment ex-nihilo.

---

Peut être, n'oublie pas le peut être, rien en ce moment ne permet de dire que ça sera possible un jour, sinon l'espoir que la science avance suffisamment pour cela

Oui, c'est exactement. Je suis gravement malade, je ne travaille plus depuis 10 ans, je suis totalement inutile à la société, je coûte cher, donc, je devrais crever...

Mais il est possible que l'on trouve un jours un traitement vraiment efficace pour toi.

De plus, Economic Dream ne parle que des gens incapable de prononcer une décision.

Le problème et ce qui m'indispose dans ce topic, c'est que l'auteur estime suivant les valeurs qu'il donne à la vie d'un être humain, que certains méritent d'être pris en charge par tous par ce que de "petits bobos" qui ne coutent pas cher et que vite ils retourneront à la vie active et devenir productifs et d'autres les plus faibles qu'ils méritent juste de "crever" si la famille n'a pas les moyens de les soigner.

Et bien et je ne parle qu'en mon nom, je ne partage pas du tout cette idée qui est de dire que untel ou untel mérite que la société prenne en charge ou pas les soins et l'attention que nous devons aux personnes faibles ou fragiles.

Si il y à et il y à des économies à faire pour redresser la barre de la sécurité social, elle ne commence certainement par laisser "crever" les plus faibles qui du fait de leur handicap ou de leur état "non conscient" ne peuvent même pas se défendre et être outré par de telles propositions.

Merci..

Car l'Etat à une politique nataliste. Peut-être faudrait-il la remettre en cause, mais tu t'éloigne pas mal du sujet alors.

C'est clair qu'il faudrait la remettre en cause.

La politique nataliste favorise une augmentation de la population, donc une aggravation de la surpopulation hmaine.

Une bonne politique devrait viser à réduire la taille de la population.

Merci de ne pas faire dévier le sujet. :)

Par exemple, si la vie sur mars nécessite d'être atteint d'une profonde trisomie 21, il est clair que l'espèce doit trouver un autre moyen, car une espèce composée uniquement de trisomique ne peut survivre.

Vraiment ?

Certains espèces ont des quadrisomiques voire plus, et ça marche.

Les trisomiques actuels ne pourraient pas se débrouiller seuls sur une autre planète, mais nous pouvons imaginer que si une pression sélective est exercée sur une population de trisomiques, les désavantages de la maladie finiraient par être compensés par des innovations génétiques, et les trisomiques deviendraient une alternative tout à fait viable.

Il est vrai que certains pourrait le croire. Pour autant, les besoins physiologiques de chacun sont différents. Mais malheureusement, nos capacité de production alimentaire étant limitées et la population humaine allant croissant, tu as raison sur la nécessite, à plus ou moins long terme, d'imposer une ration maximal.

La ration maximale est une solution, mais il en existe d'autres, e.g., ne pas nourrir tout le monde, ou pire, tuer un être humain sur deux (en le prenant au hasard, pour éviter de biaiser la sélection naturelle).

Bonjour à tous,

Bon je sais que le titre à l'air un peu provocateur mais c'est justement le but qu'on parle une fois de ce sujet tabou.

Trouvez vous que la société doit payer pour les légumes et les très lourdement handicapés mentaux?

Et pour les comateux dans le coma depuis 3 ans et qu'on peut laisser vivre longtemps de manière artificielle?

Personellement, à l'heure où la Sécu est déjà en large déficit, je pense qu'il faudrait un peu repenser cette solidarité pour préserver la solidarité générale.

Quand je vois que la société paie des sommes immenses, avec lesquelles on peut déjà fameusement aider beaucoup de petits malades, pour garder en vie des gens qui sont dans le coma depuis des années et pour lesquels on a peu d'espoir, je me dis que c'est un gaspillage d'argent.

Biensur, la collectivité peut payer pour quelques mois mais ensuite plus car cela encourage l'acharnement thérapeutique.

Tout comme des gens qu'on garde sous respiration artificielle pendant un an après un accident: à un moment donné il faut laisser la nature faire ce qu'elle veut faire.

Biensur, si les gens veulent continuer cet acharnement thérapeutique avec leur argent, aucun problème mais pas avec l'argent de la collectivité!

Concernant les handicapés mentaux, je pense qu'il faudrait limiter les sommes mises à disposition pour l'utiliser pour les vrais pauvres qui ne peuvent pas se soigner par manque d'argent.

Et je connais beaucoup de gens qui pensent comme moi.

EDIT:

Je crois qu'on m'a très mal compris.

Aux soins intensifs, on a des machines qui permettent de garder en vie artificiellement durant des années(meme avec un cerveau cliniquement inactif) quelqu'un qui mourrait sans ces machines qui peuvent activer certains organes comme le coeur,...

C'est dans ce contexte là, que je n'ai pas précisé, que je parlais.

Et dans certains cas, la famille refuse mordicus de laisser la nature faire son travail malheureux et donc le souffrant est obligé de souffrir durant des années.

Bon ça c'est leur choix mais est-ce que la société doit payer pour cela?

Biensur, elle le peut durant quelques mois à partir du moment où il n'y a plus d'espoir faut-il continuer aux couts de la société cet acharnement thérapeutique.

C'est plutot dans ce contexte là que je parlais de "légumes".

J'espère qu'on m'a mieux compris.

Pour le reste, je n'ai rien contre les handicapés mentaux et je m'en fout de leurs "couts" puisqu'il sont une richesse, comme chaque etre humain, pour la société.

Cependant il faut rester dans la modération et la société ne doit pas payer pour les assistants sexuels par exemple .

On pourrait aussi faire des économies avec les jeunes, on leur fait passer un test de QI à 17 ans et tous ceux qui n'ont pas plus de 130, on ne leur accorde aucune aide sociale jusqu’à la fin de leur vie, ce n'est pas à la collectivité à payer pour des incapables. :)

@Lonkori (mais à Economic Dream aussi), Oui, je discute, on est là pour ça, mais je n’approuve pas pour autant.

Toutes ces propositions sont fondées sur des notions subjectives totalement arbitraires. C’est ce que j’essaie de te montrer depuis le début.

Tu voudrais instaurer une "loi du plus utile".

Mais cette notion d’utilité est si vaste et si subjective qu’elle ne pourrait être définie que par un seul homme.

Et je me demande bien QUI serait ce décideur et EN FOI DE QUOI il le deviendrait.

Tu affirmes que le but de l’Homme c’est la survie de l’espèce humaine.

Je te rétorque : ah bon ? qui l’a déclaré ? Dieu ??

Partant de ton postulat, la nécessaire survie de l’espece humaine, tu considères que seuls ceux qui sont "utiles" méritent solidarité nationale. A cela je t’ai répondu que "utilité" et "nocivité", tels que tu les entends, vont souvent de paire.

En voici un énième exemple si tu veux : Sans maladie, pas de recherche médicale, sans recherche médicale, pas de progres, ces mêmes progrès qui contribuent à la survie de l’Espèce..

Donc en suivant ton propre raisonnement, la maladie est utile !... Et plus elle est grave (mortelle), plus elle mobilise la recherche, donc plus elle est "utile". Tu les vois, là, les nombreuses contradictions de tes définitions ?

Lonkori, à moins de dresser arbitrairement le portrait type de "l’homme utile" et de l’imposer à tous, il n’y a aucun moyen de définir ces lois que tu proposes.

Et ce portrait-là a déjà été dressé dans le passé… pour le soi-disant bien de l’humanité...

Pour en revenir à la médecine :

La médecine sauve LA VIE. La médecine fait fi des valeurs qui entourent la vie à sauver. Elle se bat pour la Vie, la vie de l’Homme, quelque soit cet homme.

Et en cela, elle agit déjà dans le même but que celui que tu défends : la survie de l’espèce humaine.

Parce que le seul moyen de sauvegarder l’espèce humaine, c’est de sauvegarder coute que coute LA VIE de l’Homme. Et non, comme tu le crois, de garder en vie certains hommes.

Imposer à la médecine un choix parmi les vies à sauver, serait donc desservir cette cause que tu défends toi-même.

Bonjour à tous,

Bon je sais que le titre à l'air un peu provocateur mais c'est justement le but qu'on parle une fois de ce sujet tabou.

Trouvez vous que la société doit payer pour les légumes et les très lourdement handicapés mentaux?

Et pour les comateux dans le coma depuis 3 ans et qu'on peut laisser vivre longtemps de manière artificielle?

Personellement, à l'heure où la Sécu est déjà en large déficit, je pense qu'il faudrait un peu repenser cette solidarité pour préserver la solidarité générale.

Quand je vois que la société paie des sommes immenses, avec lesquelles on peut déjà fameusement aider beaucoup de petits malades, pour garder en vie des gens qui sont dans le coma depuis des années et pour lesquels on a peu d'espoir, je me dis que c'est un gaspillage d'argent.

Biensur, la collectivité peut payer pour quelques mois mais ensuite plus car cela encourage l'acharnement thérapeutique.

Tout comme des gens qu'on garde sous respiration artificielle pendant un an après un accident: à un moment donné il faut laisser la nature faire ce qu'elle veut faire.

Biensur, si les gens veulent continuer cet acharnement thérapeutique avec leur argent, aucun problème mais pas avec l'argent de la collectivité!

Concernant les handicapés mentaux, je pense qu'il faudrait limiter les sommes mises à disposition pour l'utiliser pour les vrais pauvres qui ne peuvent pas se soigner par manque d'argent.

Et je connais beaucoup de gens qui pensent comme moi.

EDIT:

Je crois qu'on m'a très mal compris.

Aux soins intensifs, on a des machines qui permettent de garder en vie artificiellement durant des années(meme avec un cerveau cliniquement inactif) quelqu'un qui mourrait sans ces machines qui peuvent activer certains organes comme le coeur,...

C'est dans ce contexte là, que je n'ai pas précisé, que je parlais.

Et dans certains cas, la famille refuse mordicus de laisser la nature faire son travail malheureux et donc le souffrant est obligé de souffrir durant des années.

Bon ça c'est leur choix mais est-ce que la société doit payer pour cela?

Biensur, elle le peut durant quelques mois à partir du moment où il n'y a plus d'espoir faut-il continuer aux couts de la société cet acharnement thérapeutique.

C'est plutot dans ce contexte là que je parlais de "légumes".

J'espère qu'on m'a mieux compris.

Pour le reste, je n'ai rien contre les handicapés mentaux et je m'en fout de leurs "couts" puisqu'il sont une richesse, comme chaque etre humain, pour la société.

Cependant il faut rester dans la modération et la société ne doit pas payer pour les assistants sexuels par exemple .

On pourrait aussi faire des économies avec les jeunes, on leur fait passer un test de QI à 17 ans et tous ceux qui n'ont pas plus de 130, on ne leur accorde aucune aide sociale jusqu’à la fin de leur vie, ce n'est pas à la collectivité à payer pour des incapables. :)

en lisant la première partie je comprends mais que tu trouves mon raisonnement dans l'EDIT totalement stupide, non je ne comprends pas qu'on n'y réfléchisse pas un peu.

Si une loi impose de débrancher quelqu'un pour les raisons évoqués au début du sujet, elle doit s'appliquer à tous, sans distinction de richesse. Par contre, si on décide qu'il ne faut pas ''débrancher'', les ''légumes'' doivent-être à la charge de l’État. Lors de la question ''le garde t-on en vie?'', la famille ne doit pas se demander ''en a t-on les moyens?''

Et pour quelle raison ?

Pourquoi la loi ne dirais pas "la communauté ne finance pas les légumes, mais si vous voulez en financer un avec vos propres moyens, débrouillez-vous" ?

Ton idée est finalement d'interdire aux riches de dépenser leur argent dans quelque chose d'inutile : sous prétexte que financer un légume est inutile, ce serait interdit.

Mais à ce compte là, il faudrait aussi interdire d'acheter des posters de lady gaga, ce qui est tout autant inutile.

Que la société décide de ne financer que ce qui lui est utile, pourquoi pas, mais qu'elle interdise aux citoyens de financer ce qui n'est pas utile à la société, n'est-ce pas là une forme d'abus de pouvoir ?

@Lonkori (mais à Economic Dream aussi), Oui, je discute, on est là pour ça, mais je n’approuve pas pour autant.

Toutes ces propositions sont fondées sur des notions subjectives totalement arbitraires. C’est ce que j’essaie de te montrer depuis le début.

Tu voudrais instaurer une "loi du plus utile".

Mais cette notion d’utilité est si vaste et si subjective qu’elle ne pourrait être définie que par un seul homme.

Et je me demande bien QUI serait ce décideur et EN FOI DE QUOI il le deviendrait.

Tu affirmes que le but de l’Homme c’est la survie de l’espèce humaine.

Je te rétorque : ah bon ? qui l’a déclaré ? Dieu ??

Partant de ton postulat, la nécessaire survie de l’espece humaine, tu considères que seuls ceux qui sont "utiles" méritent solidarité nationale. A cela je t’ai répondu que "utilité" et "nocivité", tels que tu les entends, vont souvent de paire.

En voici un énième exemple si tu veux : Sans maladie, pas de recherche médicale, sans recherche médicale, pas de progres, ces mêmes progrès qui contribuent à la survie de l’Espèce..

Donc en suivant ton propre raisonnement, la maladie est utile !... Et plus elle est grave (mortelle), plus elle mobilise la recherche, donc plus elle est "utile". Tu les vois, là, les nombreuses contradictions de tes définitions ?

Lonkori, à moins de dresser arbitrairement le portrait type de "l’homme utile" et de l’imposer à tous, il n’y a aucun moyen de définir ces lois que tu proposes.

Et ce portrait-là a déjà été dressé dans le passé… pour le soi-disant bien de l’humanité...

Pour en revenir à la médecine :

La médecine sauve LA VIE. La médecine fait fi des valeurs qui entourent la vie à sauver. Elle se bat pour la Vie, la vie de l’Homme, quelque soit cet homme.

Et en cela, elle agit déjà dans le même but que celui que tu défends : la survie de l’espèce humaine.

Parce que le seul moyen de sauvegarder l’espèce humaine, c’est de sauvegarder coute que coute LA VIE de l’Homme. Et non, comme tu le crois, de garder en vie certains hommes.

Imposer à la médecine un choix parmi les vies à sauver, serait donc desservir cette cause que tu défends toi-même.

(edit : ça bug ?!!)

economic dream

en vous lisant, ben on pense de suite quel gros con! on reste effrayé par vos propos. si vous soulevez le debat de l'euthanasie, on peut en debattre...en ce qui concerne les handicapés mentaux comme vous dites, je suis desole pour vous mais vous etes un gros con!!