Surpopulation mondiale

L’alphabétisation des femmes, la démocratisation de la contraception, peut-être aussi la sécurité sociale et l’assurance d’une retraite, font chuter la natalité.

Le progrès social bien plus que la croissance économique, donc.

Ça va ensemble, il faut bien des industries pour produire les livres, les médicaments, suffisamment de richesses pour produire cela. Je parle du développement de l'économie intérieure, pas seulement d'exportation.

L’alphabétisation des femmes, la démocratisation de la contraception, peut-être aussi la sécurité sociale et l’assurance d’une retraite, font chuter la natalité.

Le progrès social bien plus que la croissance économique, donc.

Ça va ensemble, il faut bien des industries pour produire les livres, les médicaments

La croissance économique n’est le plus souvent que la croissance du niveau de consommation de la minorité aisée (cela est actuellement aussi vrai des États-Unis que de la plupart des pays capitalistes pauvres), et ne correspond dans ce cas à aucun progrès social.

Tu m'as piégé, j'avais pas vu que tu avais utilise le terme "croissance". Je n'ai pas employé ce terme personnellement, mais développement. Je ne crois pas non plus à la "croissance" au sens où le PIB peut signifie n'importe quoi. D'ailleurs, je l'ai un peu précisé en disant que je parlais du marché intérieur, pas de l'exportation. Sinon, au sujet des inégalités, je n'ai pas non plus parlé de développement économique inégalitaire. Bien entendu que je suis pour la diminution des inégalités, c'est pas pour rien que je parle de limitation du capital.

Tout à fait d'accord avec le point de vue que la croissance actuelle n'apporte pas nécessairement un meilleur niveau de vie au peuple et surtout aux pauvres.

Le cas des privatisations en Afrique en est un exemple: le PIB progresse car les entreprises privatisées sont utilisées pour produire de la richesse mais cela se fait au dépens de tous puisque les services deviennent plus cher pour la population et aussi pour les entreprises.

Donc meme si le PIB augmente, les pauvres s'appauvrissent vu que les services prennent une plus grosse partie de leur budget.

La spéculation fait aussi augmenter le PIB mais seuls les spéculateurs en profitent puisque les produits sur lesquels on spécule deviennent plus cher pour tous.

Oui. Je reformule donc :

Un développement économique harmonieux, c'est-à-dire pas trop inégalitaire, fait chuter le taux de natalité en permettant un accès généralisé à la lecture, à la contraception, aux soins etc.

une solution par l'argent

en effet on peut imaginer un système où si tu fait plus de deux enfants tu est taxé

si tu fais un enfant t'as une allocation

un truc à généraliser au niveau mondial mais comme de plus en plus on parle de gouvernance mondiale .....

Les pays en surpopulation sont des pays où les gens ont pas un rond et où ils sont en sous-nutrition. C'est impensable de les taxer de faire trop d'enfants.

mais si un organisme internationale ( de la stature du fmi ) se crée et est chargé de cette taxe et de cette allocation

si on dit aux gens vous faites un seul enfant et vous touchez de l'argent, que font-ils ?

c'est un système qui fonctionne aussi à la carotte

Topic sans un mot sur le concept d'empreinte écologique , lequel est pourtant indissociable de toute discussion concernant la démographie.

encore une fois l'émotion prévaut sur le rationnel.

imaginer qu'une population X , parce qu'elle aura accès à l'éducation et à l'information sera moins prolifique et moins énergétivore est une erreur grossière basée sur la croyance naive que l'humain à l'échelle individuelle deviendrait subitement responsable parcequ'il aurait acquis la notion que la surconsommation et la surpopulation sont un danger pour la planète.

encore une fois les dogmes religieux , monothéistes ou non , incitant à enfanter prévalent chez la majorité des terriens.

le principe qui voudrait que parce qu'une population accède à une alimentation, une éducation et une sanitation correcte , elle sera moins prolifique est contrebalancé par le fait même que les moyens déployés pour arriver à ces facteurs de progrès ont un coût environnemental énorme , autrement dit une famille de dix personnes illettrées vivant dans une hutte et picorant un pot de riz quotidien aura toujours une empreinte écologique beaucoup plus faible qu'une famille modeste instruite de trois vivant en Occident.

Quant à l'établissement d'un contrôle étatique des naissances , la Chine reste l'exemple le plus frappant de l'échec de notion de régulation forcée d'une population , avec tous les effets pervers qu'elle a engendrés dans ce pays.

le problème reste donc entier.

Loterie en Inde

"Topic sans un mot sur le concept d'empreinte écologique , lequel est pourtant indissociable de toute discussion concernant la démographie". thunderbolt

Il me semble que dans le post 13 & 14 on parle du problème lié à la démographie, en avançant le chiffre "optimum" de 2 milliards d'individus pour trouver un équilibre entre les ressources naturelles et la surpopulation.. c'est Malthus qui est à l'origine de ce chiffre "optimum"...depuis la fin du 19ème siècles, ou le problème se posait déjà...

Alors oui l'émotion prévaut sur le rationnel mais que propose le côté rationnel ?

à part une critique des méthodes, est des idées....

Cette problématique, est un défit pour l'humanité elle en sortira grandie ou s'auto détruira...

c'est peut-être l'émotion qui vient en premier puis le rationnel ...nous avons les moyens technique et scientifique pour arriver à vivre en harmonie..est-ce une utopie...?

Les dessous des cartes - Le mythe de la surpopulation

http://www.youtube.com/watch?v=s-qM0GPU2Eo

Bien, fait, comme toujours pour cette émission.

Bonne vidéo effectivement.