Casser le cou aux préjugés est-ce du prosélytisme ?

Qu'en pensez-vous ? Se référer à des ouvrages d'histoire est-ce moins crédible que de puiser dans des sites xénophobes ? Comment qualifier la censure des personnes défendant le sourçage scientifique pour laisser passer la xénophobie sans limite ?

pourtant la question du sujet était simple ; après je pense que y a des journalistes qui doivent se réjouir que les gens se contentent des journaux ;

Casser le coup aux préjugés, est-ce du prosélytisme ?

Vouloir convaincre quelqu'un c'est déjà du prosélytisme. Donc vouloir convaincre que les préjugés doivent être revus, c'est du prosélytisme.

Se référer à des ouvrages d'histoire est-ce moins crédible que de puiser dans des sites xénophobes ?

Les ouvrages d'histoires sont plus objectifs que les sites xénophobes (comme l'indique cette appellation). Or, l’objectivité est une base importante pour s'approcher de la vérité. De plus, les ouvrages d'histoires résulte de recherche scientifiques.

Comment qualifier la censure des personnes défendant le sourçage scientifique pour laisser passer la xénophobie sans limite ?

La question n'est pas super claire. Mais on peut au moins rappeler que censurer les sciences, c'est de l’obscurantisme.

Casser le cou aux préjugés, est, faire de la propagande pour l'idée contraire à ces préjugés, il s'agit donc bien d'une forme de prosélytisme : le but est de rallier l'autre à ses idées.

ouais ce que Grenouille nous raconte là c'est le distinguo : convaincre/persuader ; ce qui est distinct aussi de comprendre (=prendre avec "soi" , quant on souhaite éviter quelque chose ou quand des oreilles écoutent)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pros%C3%A9lytisme

Je comprends pas trop ton message en fait.

Personnellement je fais plus confiance à un ouvrage d'un historien reconnu qu'à la Bible ou au Coran par exemple.

bonjour

il est vrai que certaines véritées historique ont étées remisent en question par des découvertes plus récentes .

je pense que casser le cou aux préjugés

qui sont dangereux , ne peut-ètre qu ' une oeuvre de bienfaisance pour l 'humanitée .quand le prosélytisme se drappe de vertues ,

il ne peut que convaincre les assoifés de justice .

bonne soirée .

Le prosélytisme n'a pas de souci d'exactitude. L'esprit critique n'a pas d'apriori religieux ou anti-religieux, il est neutre. On peut se battre en faveur d'une religion sans faire de prosélytisme, si notre argumentation respecte les critères de scientificité et de réfutabilité. Autrement, il deviendra impossible d'établir la réalité des religions, et seules l'anti-religiosité gagnera en crédits. Et à terme, l'anti-religiosité s'imposera comme une règle, même quand elle ne respecte pas les critères de vérifiabilité. La liberté d'expression vaut pour tous, tant que cela ne devient pas faire l'avocat à tous prix.

Quand il s'agit d'établir une vérité dans son contexte, le prosélytisme n'est pas péjoratif. Toutefois il faut veiller à ce que les conditions préalables et présupposés soient réalisés, ou correctement implicites.

Je ne te le fais pas dire. C'est du n'importe quoi. Dans ce forum, on ne se réfère ni à des historiens, ni aux critères religieux quand on parle des religions. Et celui qui a le malheur de montrer ces manipulations malsaines est qualifié de prosélyte, même si il ne défend pas sa confession personnelle. Aucun jugement critique en somme. On entre dans le lard, sans même lire tes messages jusqu'au bout. Au point que j'envisage honnêtement de ne plus fréquenter ce forum.

Si faire une analyse critique vérifiable des religions est du prosélytisme, et que le prosélytisme n'est pas autorisé dans le forum, je ne suis pas à ma place.

Nous avons eu l'occasion de deviser sainement. Félicitez-vous de la lumière répandue si vous vous dites de la lumière. Cet espace est un armaguédon comme je n'en ai pas trouvé d'autre. Lorsque votre interlocuteur se drape dans son égo, d'autres vous volent vos idées. La seule défaite est alors la fuite, qui ne suffit pas.

C'est vrai. La fuite n'est pas une solution. Et peut-être que j'écoute trop mes émotions. Je suis désemparé. Amitié.

bonjour

je pense que dans toute discussions amicale ,

on ne peut éviter l ' intrusion de quelques loups affamés de contradictions agressives .

çe forum est l ' un des plus calme que je connaisse .

il faut savoir garder raison et

passer outre les éventuelles injures .

les chiens aboient , la caravane passe .lol .

bonne journée .

Casser le coup aux préjugés, est-ce du prosélytisme ?

Vouloir convaincre quelqu'un c'est déjà du prosélytisme. Donc vouloir convaincre que les préjugés doivent être revus, c'est du prosélytisme.

Non. Vouloir convaincre quelqu'un n'est pas du proselytisme. Sinon, TOUTES discussion serait du proselytisme. Le proselytisme c'est FORCER quelqu'un a croire a quelque chose.

Tout à fait.

Pour l'instant, ici, je ne vois que des gens qui veulent partager (à très peu de cas près) des connaissances religieuses ou approfondir certaines questions. Pas plus.

Le fait de vouloir partager n'est pas du prosélytisme (mot très à la mode en ce moment).

Le fait d'empêcher des gens de partager ou de débattre avec un certain positivisme sur la question c'est malheureusement de la religiophobie bien souvent (genèse de la nécrophobie, mais c'est une autre question).

Prosélytisme : Zèle ardent pour recruter des adeptes (Larousse 1997).

Voilà le sens littéral, et c'est de celui que j'ai tiré l'idée que chercher à convaincre c'est du prosélytisme. Mais il est vrai que le prosélytisme à aussi un sens péjoratif pour la doxa.

Mais je ne comprends pas bien, Fresler. certains t'accusent de faire du prosélytisme. c'est facile d'attaquer les gens plutôt que les idées...

Le prosélytisme n'a pas de souci d'exactitude.

C'est un préjugé.

Le prosélytisme peut très bien être raisonné.

On peut se battre en faveur d'une religion sans faire de prosélytisme, si notre argumentation respecte les critères de scientificité et de réfutabilité.

A partir du moment où tu cherches à rallier l'autre à tes idées, c'est du prosélytisme, quelque soit la méthode employée.

Tu peux faire appel à la raison (convaincre) aux sentiments (persuader), ou même aux deux, ce sera toujours du prosélytisme.

Le prosélytisme caractérise le but (rallier à sa cause) et pas le moyen.

Ce n'est pas parcequ'on explique les sources d'une religion qu'on fait du prosélytisme. Autrement la seule façon de parler religion sans l'attaquer aveuglément serait laissée aux mains de prêcheurs prosélytes. Maxime Rodinson aussi fait du prosélytisme alors. Le problème vient de ce que certains ne supprotent pas les nuances et l'esprit critique.

Casser le coup aux préjugés, est-ce du prosélytisme ?

Vouloir convaincre quelqu'un c'est déjà du prosélytisme. Donc vouloir convaincre que les préjugés doivent être revus, c'est du prosélytisme.

Non. Vouloir convaincre quelqu'un n'est pas du proselytisme. Sinon, TOUTES discussion serait du proselytisme.

Uniquement les discutions où on veut rallier l'autre à sa cause. Ce qui n'est pas le cas de toute les discussions. Les bavardages, les questions, ne sont pas prosélytes : personne ne cherche à rallier qui que ce soit à ses idées.

Je trouve dommage que tu ne puisses concevoir qu'un discussion puisse être autre chose que chercher à convaincre l'autre.

Le proselytisme c'est FORCER quelqu'un a croire a quelque chose.

Faux, les Témoins de Jéhovah qui distribuent des prospectus pour leur culte font du prosélytisme mais ne forcent personne.

En réalité, le prosélyte ne force jamais personne à croire.

Autrement la seule façon de parler religion sans l'attaquer aveuglément serait laissée aux mains de prêcheurs prosélytes.

C'est exactement cela.