Faut-il interdire complètement l'alcool au volant ?

Je ne dirais qu'une chose : bien sûr que oui.

on compte plus de 12 000 morts par en en France dûs au suicide, et pratiquement personne en parle, pourquoi ?

MENTEUR

On nous a bassiné pendant des mois avec les suicides du au travail (c'est parti d'un suicide à France Télécom).

Ensuite on nous a répété en boucle dans les médias que les malheureux prisonniers se suicidaient tant les conditions de vie sont inhumaines.

Maintenant la presse nous parle et nous reparle des suicides des enfants.

Le suicide, on en parle, et beaucoup plus que les accidents de la route.

je ne pense pas que le mot "bassiné" soit adapté à des suicides dont vous ignorez les motifs et 12 000 morts par suicide mérite plus que votre mépris....mais il est vrai qu'il s'agit aux2/3, d'hommes c'est donc pas trop grave pour une féministe je suppose!

je ne pense pas que le mot "bassiné" soit adapté à des suicides dont vous ignorez les motifs et 12 000 morts par suicide mérite plus que votre mépris....mais il est vrai qu'il s'agit aux2/3, d'hommes c'est donc pas trop grave pour une féministe je suppose!

TOUTES les morts sont à déplorer , et ce, sans exception c'est un fait .

Il n'est pas question de s'intéresser plus au moins aux morts par suicide que les autres , sauf que :

dans le cas de l'alcool au volant , l'automobiliste devient aussi un danger public qui peut tout aussi bien se tuer mais AUSSI donner la mort à la fillette qui traverse ....

Dés lors il me semble important de continuer à sensibiliser ,et à renforcer la répression même si bon nombre estime que c'est une atteinte à leur liberté , liberté dont il use en risquant d'ôter celle des autres .

mais il est vrai qu'il s'agit aux2/3, d'hommes c'est donc pas trop grave pour une féministe je suppose!

• Les stats c'est de la merde quand on prend pas tous les facteurs en compte...

• Et comme on ne peut pas, les stats ne servent qu'à prouver ce que l'on souhaite mettre en avant en les utilisant.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalleluia !!

Les stats c'est de la merde quand on prend pas tous les facteurs en compte...Et comme on ne peut pas, les stats ne servent qu'à prouver ce que l'on souhaite mettre en avant en les utilisant.

Il est bien facile de nier les statistiques quand elles vous dérangent. Vous me faites penser à ça :

"Feriez-vous confiance, pour bâtir votre maison, à un architecte qui se moquerait de la raison ; qui, lorsque la géométrie contredirait ses plans, répudierait la géométrie et qui n'aurait pour tout diplôme que sa parole d'honneur ?"

(Thomas Cleaners jr. / né en 1962 / Dieu, l'horoscope et autres poisons / 2000)

En plus, je rappelerais que les statistiques ont permis de découvrir de nombreuses choses, comme par exemple :

• le lien entre tabac et cancer
  
• la dangerosité de certains médicaments (une étude statistique est faite avant chaque mise sur le marché, et même après, certaines médicaments, comme le médiators, sont détectés grace aux statistiques))
  
• la dangerosité de l'amiante
  

Si on écoutait votre obscurantisme anti-statistiques, le médiator serait encore autorisé, et on continuerait à croire que le tabac est bon pour la santé.

Les statistiques peuvent être utiles, très utiles, et le sont dans certains cas, quand elles sont correctement utilisées. Mais, je pense que dans 99% des cas utilisés sur ce forum (et les articles relayés), ce n'est pas complet, pas objectif, et donc insignifiant. Et pas la peine de dire "c'est une attaque, blablabla", relis les topics, pas mal de gens ont déjà fait la remarque à juste titre.

Il est facile et simpliste de dire que les statistiques ont déjà été indispensables et que par ce fait, toutes les statistiques relayées par des instances et médias plus ou moins douteux sont forcément des réalités.

Pour qu'une statistique puisse me convaincre et / ou que je l'accepte en tant que réalité, il me faudrait au moins une à deux heures de mon temps pour lire tous ses paramètres et toutes ses subtilités détaillés, indispensables pour les comprendre. Paramètres très rarement relayés.

D'ailleurs, deux études statistiques ou deux sondages traitant d'un même sujet peuvent facilement arriver à deux conclusions différentes.

De plus, effectivement, des statistique, même si elles semblent de bon sens, ne peuvent en aucun cas être considéré comme preuve.

On remarque que les fumeurs ont tendance à mourir en plus grand nombre de certaines formes de cancer. Mais cela ne constitue pas une preuve que le tabac est responsable du cancer. C'est juste une conclusion qui parait logique. Mais la preuve scientifique, irréfutable, elle, n'a pas encore été apportée.

Et il en est de même dans tout ce qui sort des statistiques.

Elles sont très utiles pour orienter des recherches ou des raisonnement, mais tant que la preuve n'existe pas, ça ne peut pas être considéré comme une certitude.

Il y aura toujours l'incertitude de ne pas avoir pris en compte tout les paramètres.

I don't care my Corona is so good :D

Les stats c'est de la merde quand on prend pas tous les facteurs en compte...Et comme on ne peut pas, les stats ne servent qu'à prouver ce que l'on souhaite mettre en avant en les utilisant.

Il est bien facile de nier les statistiques quand elles vous dérangent

Il est d'autant plus facile de mettre en avant des statistiques quand elles vous arrangent... La suite de la réponse en est la preuve!

Quand on défend une théorie, il vaut mieux être en accord avec sa réciproque car le seul risque en ne le faisant pas est la décridiibilisation des deux !

Quand on défend une théorie, il vaut mieux être en accord avec sa réciproque

N'importe quoi, si on défend une théorie, pourquoi devrions nous être du même avis que la théorie opposée ?

Tu n'as jamais appris en maths qu'un théorème pouvait être vrai mais sa réciproque fausse ?

De plus, effectivement, des statistique, même si elles semblent de bon sens, ne peuvent en aucun cas être considéré comme preuve.

Ca revient à nier l'évidence .

Que vous faut il comme preuves ? Rien que les wee kend il y a des centaines de personnes qui perdent la vie sous l'effet de l'alcool ou donnent la mort .

faut il que cela devienne un drame personnel pour en prendre conscience ou est ce vraiment de la mauvaise foi ?

entre boire et conduire il faut choisir

entre boire et conduire il faut choisir

Y en a qui ont choisit de boire sous prétexte que les stats c'est quelque peu bidon ...

entre boire et conduire il faut choisir

:D

Y en a qui ont choisit de boire sous prétexte que les stats c'est quelque peu bidon ...

oui et de boire beaucout, ils ne tiennent plu sur leur pattes

entre boire et conduire il faut choisir

Je ne fait jamais les 2 au même temp...

c est raisonnable

entre boire et conduire il faut choisir

:D

Y en a qui ont choisit de boire sous prétexte que les stats c'est quelque peu bidon ...

oui et de boire beaucout, ils ne tiennent plu sur leur pattes

Qu'ils ne tiennent plus sur leurs pattes , à la limite on s'en fout , mais qu'ils ne tiennent plus le volant ....

C'est un dialogue de sourd de toute façon , ché même pas pourquoi je m'y attarde encore , enfin si je sais

entre boire et conduire il faut choisir

:D

Y en a qui ont choisit de boire sous prétexte que les stats c'est quelque peu bidon ...

Mais non, ça n'a rien à voir. Regarde moi, je bois, je ne conduis pas, et je ne crois pas aux stats bidons :D Ceux qui choisissent de boire puis de conduire, même si les statistiques étaient de bonne foi, ils s'en foutraient.

entre boire et conduire il faut choisir :D

:D

Y en a qui ont choisit de boire sous prétexte que les stats c'est quelque peu bidon ...

Mais non, ça n'a rien à voir. Regarde moi, je bois, je ne conduis pas, et je ne crois pas aux stats bidons :D Ceux qui choisissent de boire puis de conduire, même si les statistiques étaient de bonne foi, ils s'en foutraient.

Peut être mais tu ne fais pas à toi seul l'unanimité , malheureusement :D

Pis arrête de m'embrouiller toi :D