Affaire Tapie : le recours à l'arbitrage était illégal

Je ne supporte plus le PS en ce moment, pourtant j'ai voté Hollande ...

Mais bon il est évident que cette histoire est une grosse manipulation dans le but d'atteindre Sarkozy, et aussi tout le monde sait que Tapie (malgré l'antipathie que j'éprouve pour ce personnage), avait été réellement escroqué, par des fonctionnaires de l'état ayant des parts au Crédit Lyonnais, avec un montage dégueulasse : sociétés offshore etc.

On murmure d'ailleurs que l'ordre venait de Mitterrand, jaloux de la réussite de Tapie.

Ces magouilles me donnent envie de voter FN pour provoquer une guerre civile immédiate

V'la Mitterand maintenant !!

Dommage qu'il soit mort hein ...

Je ne supporte plus le PS en ce moment, pourtant j'ai voté Hollande ...

Mais bon il est évident que cette histoire est une grosse manipulation dans le but d'atteindre Sarkozy, et aussi tout le monde sait que Tapie (malgré l'antipathie que j'éprouve pour ce personnage), avait été réellement escroqué, par des fonctionnaires de l'état ayant des parts au Crédit Lyonnais, avec un montage dégueulasse : sociétés offshore etc.

On murmure d'ailleurs que l'ordre venait de Mitterrand, jaloux de la réussite de Tapie.

Ces magouilles me donnent envie de voter FN pour provoquer une guerre civile immédiate

Pour affirmer cela, avez vous prie la peine au lieu d'écouter les propos du café du commerce d'approfondir réellement le dossier de cette affaire ? N'êtes vous pas certains qu'à l'époque nous (les contribuables au travers du lyonnais) nous avons ôté à mr Tapis une grosse épine du pied ? Regardez bien vous en serez surpris. !

Je ne supporte plus le PS en ce moment, pourtant j'ai voté Hollande ...

Mais bon il est évident que cette histoire est une grosse manipulation dans le but d'atteindre Sarkozy, et aussi tout le monde sait que Tapie (malgré l'antipathie que j'éprouve pour ce personnage), avait été réellement escroqué, par des fonctionnaires de l'état ayant des parts au Crédit Lyonnais, avec un montage dégueulasse : sociétés offshore etc.

On murmure d'ailleurs que l'ordre venait de Mitterrand, jaloux de la réussite de Tapie.

Ces magouilles me donnent envie de voter FN pour provoquer une guerre civile immédiate

Nan, mais faut arrêter de pleurnicher sur le père Tapie, c'est pas lui qui achetait des entreprises quand elles étaient au plus bas, pour après les revendre plus chère, une fois remontées, ben c'est à peu près ce qu'à fait le crédit Lyonnais ils ont vendu l'entreprise au prix que demandait Tapie, pour après la revendre plus chère via des sociétés offshore, pas très honnête, mais ça ressemble un peu à ce que faisait Tapie, dans ses affaires, non ??

Si il avait sous évalué le prix de Adidas, tant pis pour lui.

Fin 1992, Bernard Tapie devenu ministre souhaite vendre Adidas pour éviter tout conflit d'intérêt comme le réclame François Mitterrand. De plus, Adidas, en cours de redressement, perdait de l'argent. Il confie un mandat de vente à la Société de Banque Occidentale (SdBO), une filiale du Crédit lyonnais. Le Crédit lyonnais vend Adidas pour le compte de Bernard Tapie en février 1993, au prix minimal fixé par Bernard Tapie de deux milliards et quatre-vingt cinq millions de francs (472 millions d'euros d'aujourd'hui après actualisation). Bernard Tapie ne conteste pas la vente.

https://fr.wikipedia...%A9dit_lyonnais

Il fait parler de lui dans les médias pour la première première fois en 1980, après avoir racheté très en dessous de leur valeur les châteaux de l'ex-empereur de Centrafrique, Jean-Bedel Bokassa, en lui faisant croire que ses châteaux allaient être saisis par les autorités françaises. Sitôt la vente conclue, il s'envole à New York pour mettre aux enchères les chateaux chez Sotheby's, les profits devant revenir à l'UNICEF. Comprenant qu'il a été berné, Bokassa intervient auprès de l'Elysée pour demander que la justice française fasse annuler la vente. Ce qu'il obtiendra, conservant ainsi ses châteaux

Un doux agneau le père tapie ...pas roublard du tout, lui ! LOL

L'arbitrage est une procédure tout à fait normale.

Sans doute que c'était une bonne sulotion pour régler le conflit, car c'est une procédure rapide, et avec un plafond des sommes versées.

Si l'affaire Tapie à l'époque avait été renvoyé à la cour d'appel, Tapie aurait pu gagner beaucoup plus, car le préjudice était vraiment énorme pour Tapie.

Par contre, il est fort possible que le résultat de l'arbitrage ait été arrangé à l'avance pour que Tapie accepte ce mode de jugement.

Tapie a eu le maximum de ce que la loi pouvait lui donné avec un préjudice moral très élevé. Mais peut-être beaucoup moins que ce que la cour d'appel aurait pu donner...

Les grands fautifs dans cette histoire, sont les dirigeants ou les cadres du crédit lyonnais de l'époque.

Pour ceux qui pensent que les banques nationalisées sont une solution aux dérives, le Crédit Lyonnais est là pour rappeller que non, bien au contraire. Et que c'est le contribuable qui doit payer les pertes, et sans espoir d'être remboursé

L'arbitrage est une procédure tout à fait normale.

Ce n'est pas certain

Sans doute que c'était une bonne solution pour régler le conflit, car c'est une procédure rapide, et avec un plafond des sommes versées.

Si l'affaire Tapie à l'époque avait été renvoyé à la cour d'appel, Tapie aurait pu gagner beaucoup plus, car le préjudice était vraiment énorme pour Tapie.

C'est incroyable en France, cette régulière propension que les gens ont d'anticiper -tout les jugements selon leur critères, alors qu'ils ne connaissent pas une ligne du dossier, sauf en le lisant dans le figaro ou le monde !

Par contre, il est fort possible que le résultat de l'arbitrage ait été arrangé à l'avance pour que Tapie accepte ce mode de jugement.

Et ça c'est déjà une faute, mais est-ce bien dans ce sens là que ce fut "négocié !

Tapie a eu le maximum de ce que la loi pouvait lui donné avec un préjudice moral très élevé. Mais peut-être beaucoup moins que ce que la cour d'appel aurait pu donner...

Les grands fautifs dans cette histoire, sont les dirigeants ou les cadres du crédit lyonnais de l'époque.

Est-ce bien ce qui ressort du dossier ? N'ont-ils pas été poussé à se faire enfler ?

Pour ceux qui pensent que les banques nationalisées sont une solution aux dérives, le Crédit Lyonnais est là pour rappeler que non, bien au contraire. Et que c'est le contribuable qui doit payer les pertes, et sans espoir d'être remboursé

Si l'affaire Tapie à l'époque avait été renvoyé à la cour d'appel, Tapie aurait pu gagner beaucoup plus, car le préjudice était vraiment énorme pour Tapie.

Si il était sûr de gagner beaucoup plus, il n'aurait pas demandé de recourir à un arbitrage privé, au contraire il était en mauvaise posture.

Faut arrêter de raconter n'importe quoi, et mieux se renseigner

Bernard Tapie s’estime lésé par le Crédit Lyonnais. Il dénonce la vente et réclame 229 millions d’euros de plus-values de cession à la banque. Une longue bataille judiciaire s’engage.

En 2005, la cour d’appel de Paris condamne le Consortium de réalisation, structure publique créée pour gérer le passif du Crédit Lyonnais, à payer 135 millions d’euros à l’homme d’affaires. Mais en 2006, le jugement est annulé par la Cour de cassation.

L’année suivante, Christine Lagarde, la nouvelle ministre de l’Economie, valide la demande de Bernard Tapie de recourir à un arbitrage privé. Le consortium est condamné par le tribunal arbitral à verser 258 millions d’euros à Bernard Tapie, soit 403 millions avec les intérêts. Bercy ne forme pas de recours contre cette décision.

http://www.lesechos....arde-568823.php

Habituel dans les conflits commerciaux, l’arbitrage privé est plus rarement utilisé dans les contentieux opposant une personne privée à l’Etat.

Les socialistes qui ont demandé la saisine de la Cour de justice de la République y voient « un abus d’autorité ». François Bayrou, lui, dénonce de longue date un « scandale d’Etat » et une « spoliation des contribuables ».

L’ancienne ministre de l’Economie doit aussi s’expliquer sur un changement, dans la procédure, qui a permis aux époux Tapie de toucher 45 millions d’euros au seul titre du préjudice moral. Un rapport de Jean-Louis Nadal, le procureur général près la Cour de cassation qui a saisi la Cour de justice de la République à la demande des députés PS, affirme -selon des fuites dans la presse - que Christine Lagarde « a constamment exercé ses pouvoirs ministériels pour aboutir à la solution favorable à Bernard Tapie ».

Plus cette "faveur" de 45 millions d'euros au seul titre du préjudice moral, c'est nouveau ça vient de sortir, enfin faut s'appeler Tapie et connaitre les "bonnes" personnes, pour y avoir "droit".

Tu t'appelles Tartenpion, le préjudice moral, si t'as pas de connaissances haut placés , un très bon avocat, tu peux t'asseoir dessus.

Si il était sûr de gagner beaucoup plus, il n'aurait pas demandé de recourir à un arbitrage privé, au contraire il était en mauvaise posture.

Faut arrêter de raconter n'importe quoi, et mieux se renseigner

Plus cette "faveur" de 45 millions d'euros au seul titre du préjudice moral, c'est nouveau ça vient de sortir, enfin faut s'appeler Tapie et connaitre les "bonnes" personnes, pour y avoir "droit".

Tu t'appelles Tartenpion, le préjudice moral, si t'as pas de connaissances haut placés , un très bon avocat, tu peux t'asseoir dessus.

Perdre un enfant dans des circonstances horribles, si cet enfant à moins de 12 ans

la fourchettes moyenne supérieure n'est que de 800 000 euros,

Quel préjudice morale peut être supérieur à la perte de son enfant, sauf pour les fan de Tapi ça ne scandalise personne ??

L'arbitrage est une procédure tout à fait normale.

En aucun cas. L'Etat n'a pas le droit de recourir à l'arbitrage.

En aucun cas. L'Etat n'a pas le droit de recourir à l'arbitrage.

Bernard Tapie est inculpé et mis en examen au motif d'escroquerie en bande organisée parce qu'il existe des indices graves et concordants tendant à prouver que la procédure qui lui a permis de recevoir 403 millions d'euros n'a pas été régulière et a été entachée de fraudes.

Ce que nous disent donc les juges, c'est qu'un rassemblement de personnes se sont associées aux fins d'obtenir la décision d'un arbitrage et ensuite d'orienter cet arbitrage dans un sens favorable à Bernard Tapie.

Des escrocs.

Dans le même temps, Christine Lagarde est placée sous le simple statut de témoin assisté.

C'est elle qui a lancé la procédure d'arbitrage quand elle était à Bercy contre l'avis des services et avocats consultés de Bercy qui auraient prévu une note salée (comment pouvaient ils le prévoir sans une crainte sur le fonds du dossier ?)

C'est encore elle qui refuse d'intenter un recours en annulation après l'avis de ces mêmes conseillers.

Ce serait encore son ministère qui aurait modifié le protocole initial prévoyant des dommages et intérêts pour préjudice moral.

Et c'est encore elle dont on nous présente une lettre humiliante de servilité au près de Nicolas Sarkozy (guide moi, utilise moi....) qui démontrerait à quel point elle était téléguidable.

Stéphane Richard ex directeur de Jean Louis Borloo puis de Christine Lagarde, aujourd'hui PDG de France Telecom et maintenu dans ses fonctions de PDG.

Lequel Jean Louis Borloo est ancien avocat et ami de Bernard Tapie...

Claude Guéant qui aurait eu plusieurs rendez vous avec Bernard Tapie à l'Elysée alors qu'il était secrétaire général de Sarkozy et presque son bras droit et qu'il aurait eu des échanges de mails avec Maurice Lantourne l'avocat et défenseur de Bernard Tapie.

N'a pas été entendu dans cette affaire.

A été néanmoins éclaboussé à propos de la vente de deux tableaux du peintre néerlandais Van Eertvelt, éclaboussé à propos d'un tableau donné par le peintre ivoirien James Houra qu'il se serait "privatisé", éclaboussé à propos des primes de 10 000 euros non déclarées qu'il a reçu, sujet aux soupçons de financements illicites par kadhafi....

Nicolas Sarkozy qui aurait eu plus de 15 rencontres avec Bernard Tapie entre 2007 et 2010 dont une le 16 novembre 2007 au lendemain d'une décision sur l'arbitrage.

Et qui aurait eu aussi plusieurs rencontres avec Pierre Mazeaud, l'un des trois arbitres qui ont rendu la décision en faveur de Bernard Tapie.

Tout ce beau monde politique n'a pour le moment pas énormément été inquiété par la justice.

Pourtant, il y aurait donc des escrocs qui auraient organisé une bande de manière à duper tout ce beau monde ?

Ma question est la suivante :

Quels escrocs sont ils donc si doués pour escroquer tous ces escrocs en puissance et ces petits arrangements politiques entre amis ci dessus ?

Ou commence et ou s'arrête ce petit cercle d'escrocs ?

Qui a rendu la décision ?

Pierre Estoup, qui a travaillé très longtemps avec un avocat de Bernard Tapie dont un livre perquisitionné à son domicile était dédicacé par Bernard Tapie "en témoignage de mon infinie reconnaissance, je vous remercie avec toute mon affection."

Jean Denis Bredin, vice président du MRG de 76 à 80 dont Bernard Tapie fût membre

Pierre Mazeaud, ancien président du conseil constitutionnel

Bref.

Va t'on nous faire croire que 3 ou 4 loulous ont dupé tout ce monde politique en tant qu'escroc ?

Il serait dont possible d'escroquer le plus haut niveau de l'état comme je vais escroquer la petite vieille en face de chez moi ?

Personnellement, je pense que soit l'ancienne équipe dirigeante est à l'origine du plus grand scandale de la 5ème république, soit l'équipe dirigeante actuelle est à l'origine de la chasse aux sorcières la plus scandaleuse qu'on ait jamais vu.

Mais j'ai du mal à croire que 3 pelés 4 tondus font une escroquerie de 405 millions aux frais de l'Etat.

Et pourtant mon petit doigt me laisse penser qu'on y va tout droit à cette conclusion...

Alors que la france est en cours de moralisation de la vie politique (on a vu ce foutage de gueule) et alors que le gouvernement socialiste cherche une virginité morale.

Moi je dis, ça pue sévère.

Je ne connais rien du fond de l'affaire, j'ai plutôt de la sympathie pour le Tapie à la vie d'aventurier la plus farfelue qu'on puisse imaginer, mais quelque part, ça pue sévère.

Mais j'ai du mal à croire que 3 pelés 4 tondus font une escroquerie de 405 millions aux frais de l'Etat.

Et pourtant mon petit doigt me laisse penser qu'on y va tout droit à cette conclusion...

Moi je dis, ça pue sévère.

Je ne connais rien du fond de l'affaire, j'ai plutôt de la sympathie pour le Tapie à la vie d'aventurier la plus farfelue qu'on puisse imaginer, mais quelque part, ça pue sévère.

j'opterais pour cette solution : " l'équipe dirigeante actuelle est à l'origine de la chasse aux sorcières la plus scandaleuse qu'on ait jamais vu".

parce que faut pas oublier que Bernard Tapie s'est fait gruger de 2 milliards de F par le Crédit Lyonnais avec l'assentiment de Tonton.

et puis cette chasse aux sorcières aidera à bloquer le retour de Sarko si besoin était.

j'opterais pour cette solution : " l'équipe dirigeante actuelle est à l'origine de la chasse aux sorcières la plus scandaleuse qu'on ait jamais vu".

parce que faut pas oublier que Bernard Tapie s'est fait gruger de 2 milliards de F par le Crédit Lyonnais avec l'assentiment de Tonton.

et puis cette chasse aux sorcières aidera à bloquer le retour de Sarko si besoin était.

Si politiquement nous vous savions neutre votre avis pourrait être pris en compte, mais comme ce n'est pas le cas votre avis est orienté en fonvtion de vos options politiques

j'opterais pour cette solution : " l'équipe dirigeante actuelle est à l'origine de la chasse aux sorcières la plus scandaleuse qu'on ait jamais vu".

parce que faut pas oublier que Bernard Tapie s'est fait gruger de 2 milliards de F par le Crédit Lyonnais avec l'assentiment de Tonton.

et puis cette chasse aux sorcières aidera à bloquer le retour de Sarko si besoin était.

Source de tes allégations?

Car sur Mediapart , "ils s'appuient sur un audit d'expertise financière, qui établit que Tapie n'a pas subit de préjudice financier, Ce rapport, qui permet de comprendre les nombreuses raisons pour lesquelles Bernard Tapie, contrairement à ce qu’il prétend, n’a jamais été floué, tout au contraire."

http://fr.scribd.com...t-pour-Eva-Joly

Et dans la deuxième citation, ils disent le contraire de ce que prétend Dihyia, "Le crédit Lyonnais a apporté d'immenses financements à son client, sur les instructions de François Mitterrand et de Pierre Bérégovoy, le patron du Crédit lyonnais, Jean-Yves Haberer, ne refuse donc rien au protégé de l’Élysée, qui deviendra même ministre dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy, du 2 avril 1992 au 3 juin 1992"

"La deuxième raison pour laquelle Bernard Tapie n’a jamais été floué par le Crédit lyonnais, c’est en effet – et cette réalité est souvent peu connue – parce qu’il n’a lui-même jamais investi le moindre centime dans l’acquisition d’Adidas. En règle générale, une banque peut accepter d’apporter un financement à un industriel, mais à la condition impérative qu’il prenne lui-même ses risques et qu’il investisse une partie de sa fortune personnelle. Or, dans le cas présent, il ne s’est rien passé de tel : le Crédit lyonnais a été le chef de file d’un prêt de 1,6 milliard de francs au profit d’un groupe au bord de la faillite, mais il n’a pas même exigé que le propriétaire dudit groupe, Bernard Tapie, apporte la moindre contribution."

Près de vingt ans plus tard, à l’issue de l’arbitrage controversé, Bernard Tapie va donc percevoir un dédommagement de 403 millions d’euros, pour une affaire dans laquelle il n’a jamais investi le moindre centime. Tout cela est effectivement « assez peu usuel »…

Dans le tumulte des perquisitions, puis des gardes à vue et enfin des mises en examen qui se sont succédé ces dernières semaines, une question revient, malgré tout, fréquemment dans le débat public : sans doute s’agit-il d’un scandale d’État, mais à l’origine de l’histoire, Bernard Tapie n’a-t-il pas été lésé par le Crédit lyonnais quand celui-ci a vendu pour son compte, en 1993, le groupe de sport Adidas ? Ne faut-il pas reconnaître que l’ex-banque publique a manqué de loyauté, quinze ans plus tôt, à l’égard de son client et lui a causé un grave préjudice ? C’est l’argument dont joue depuis plus de vingt ans Bernard Tapie, et qui servira de fil conducteur de son prochain livre – si tant est qu’il soit effectivement publié –, qui aura précisément pour titre Le volé devient voleur.

Bernard Tapie© Reuters

Ainsi, Bernard Tapie aurait-il donc été volé ?

Dans les semaines qui ont suivi l’annonce de la sentence allouant 403 millions d’euros à l’ex-hommes d’affaires, nous avions consacré une enquête en trois volets, détaillant les circonstances agitées de l’acquisition d’Adidas par Bernard Tapie, en juillet 1990, puis sa revente deux ans et demi après par le Crédit lyonnais. Et cette enquête apportait des réponses très précises – et négatives ! – à la question. On peut retrouver cette enquête ici :

• 1- Enquête sur l’affaire Tapie : la folle histoire du nantissement
• 2- Enquête sur l’affaire Tapie : les circonstances extravagantes de la vente d’Adidas
• 3- Enquête sur l’affaire Tapie : le mystère des deux fonds off shore

Mais puisque la question ne cesse de refaire surface et que Bernard Tapie la relance lui-même périodiquement, revenons-y une bonne fois pour toute. Car cette assertion constitue indéniablement le principal mensonge de Bernard Tapie dans cette affaire.

Et pour établir que l’intéressé n’a pas subi les préjudices qu’il prétend, appuyons-nous sur un audit d’expertise financière, qui n’a encore jamais été publié dans sa version intégrale : il s’agit d’un rapport d’expertise financière qu'Eva Joly, à l’époque juge d’instruction en charge des premières affaires Tapie, avait commandé en 1995 à l’expert comptable Marcel Peronnet, et que ce dernier lui remit le 26 avril 1996.

Ce rapport, qui permet de comprendre les nombreuses raisons pour lesquelles Bernard Tapie, contrairement à ce qu’il prétend, n’a jamais été floué, tout au contraire... le voici :

http://www.mediapart...nsonge-de-tapie

Première raison : le Crédit lyonnais à la limite du soutien abusif

De fait, la première raison pour laquelle il est faux de prétendre, comme l’a toujours fait Bernard Tapie, qu’il aurait été floué par le Crédit lyonnais, c’est qu’en vérité le véritable reproche auquel s’est exposée la banque publique à la fin des années 1980 et au début des années 1990 est strictement opposé : elle a apporté d’immenses financements à son client dans des conditions proches du soutien abusif. Elle ne l’a pas floué ; à l’inverse, elle l’a soutenu à bout de bras, sur ordre. Toute autre banque aurait coupé depuis longtemps le robinet à crédit ; la banque publique, elle, l’a laissé grand ouvert dans des conditions pour le moins choquantes.

Il faut se souvenir du contexte. Ce sont, alors, les « années fric », les années de « l’argent fou ». De l’Élysée, François Mitterrand s’emploie périodiquement à réhabiliter l’entreprise et a pris sous sa protection quelques entrepreneurs dont il fait l'éloge. Bernard Tapie est l’un de ceux-là : chouchou du président et protégé par son ministre des finances, Pierre Bérégovoy, il est en permanence cité en exemple, alors que son groupe – si tant est que le terme soit approprié pour un conglomérat de sociétés rachetées à l’encan à la barre des tribunaux de commerce – est à la dérive. Sur les instructions de François Mitterrand et de Pierre Bérégovoy, le patron du Crédit lyonnais, Jean-Yves Haberer, ne refuse donc rien au protégé de l’Élysée, qui deviendra même ministre dans le gouvernement de Pierre Bérégovoy, du 2 avril 1992 au 3 juin 1992, puis du 26 décembre de la même année au 29 mars 1993.

Emportée dans cette fuite en avant qui l’amènera jusqu’à la ruine – et à l’un des grands scandales financiers du second septennat de François Mitterrand – la banque publique, via sa filiale,

la Société de banque occidentale (SDBO), accepte donc à la mi-1990 de financer le rachat d'Adidas par le Groupe Bernard Tapie (GBT), au travers d’un montage complexe. L'un de ces montages sophistiqués et hautement risqués qui seront au cœur des investigations de la Commission d'enquête parlementaire quand, en 1994, il faudra établir les raisons du naufrage du Crédit lyonnais.

Concrètement, c'est la SDBO, en qualité de chef de file, qui monte un financement de 1,6 milliard de francs, auquel participent de nombreux investisseurs de la place, parmi lesquels les AGF, la BNP et un pool d'investisseurs japonais et allemands. Cet emprunt, qui permet à Bernard Tapie de prendre le contrôle de 80 % d'Adidas, est remboursable en deux échéances : 600 millions de francs le 1^er août 1991 ; et le solde – 1 milliard de francs – le 1^eraoût 1992.

Mais la vérité, c’est que le Crédit lyonnais n’aurait sans doute jamais dû accepter de se lancer dans une aussi folle aventure, car au moment même où la banque organise ce financement, le groupe Tapie commence à approcher de la situation de cessation de paiements. C’est l’aspect stupéfiant de l’histoire. Toute autre banque aurait effectivement claqué la porte au nez de Bernard Tapie ; le Crédit lyonnais, lui, a accepté de financer l’opération, parce que Bernard Tapie figurait parmi les obligés de l’Élysée.

Et c’est en cela que le rapport Peronnet est très éclairant : il essaie d’établir à quelle date les différentes structures du groupe Tapie se sont approchées de la cessation de paiement. Or ces dates coïncident à peu de choses près, selon les sociétés du groupe, à la période de l’acquisition d’Adidas.

Voici en effet ce qu’écrit l’expert (à la page 146) : « Les constatations que j’ai effectuées permettent de relever, en ce qui concernent les sociétés centrales [du groupe Tapie…] que celles-ci se sont trouvées, après l’acquisition d’Adidas en 1990, et alors qu’une évolution en ce sens était perceptible dès 1989, en situation de liquidation virtuelle. »

En quelques mots, tout est dit. Si le Crédit lyonnais a commis une faute, c’est d’abord celle d’avoir soutenu Bernard Tapie pour de très mauvaises raisons.

La deuxième raison pour laquelle Bernard Tapie n’a jamais été floué par le Crédit lyonnais, c’est en effet – et cette réalité est souvent peu connue – parce qu’il n’a lui-même jamais investi le moindre centime dans l’acquisition d’Adidas.

En règle générale, une banque peut accepter d’apporter un financement à un industriel, mais à la condition impérative qu’il prenne lui-même ses risques et qu’il investisse une partie de sa fortune personnelle. Or, dans le cas présent, il ne s’est rien passé de tel : le Crédit lyonnais a été le chef de file d’un prêt de 1,6 milliard de francs au profit d’un groupe au bord de la faillite, mais il n’a pas même exigé que le propriétaire dudit groupe, Bernard Tapie, apporte la moindre contribution.

D’une formule, l’expert dit ce qu’il pense (à la page 23) de ces modalités de financement : « peu usuelles » ! C’est effectivement le moins que l’on puisse dire.

Près de vingt ans plus tard, à l’issue de l’arbitrage controversé, Bernard Tapie va donc percevoir un dédommagement de 403 millions d’euros, pour une affaire dans laquelle il n’a jamais investi le moindre centime. Tout cela est effectivement « assez peu usuel »…

suite

http://www.mediapart.fr/journal/france/240613/le-mensonge-de-tapie?page_article=3

les biens de Tapie bientôt saisis par la justice.

Revenons sur les biens acquis, ils donnent le vertige :

15 comptes bancaires, en France et à Monaco.

2008 : souscription de deux assurances-vie, d'une valeur actuelle estimée à plus de 20 millions d'euros.

une villa à Saint-Tropez, "La Mandala", d'une valeur d'achat de 48 millions d'euros

une résidence secondaire à Combs-la-Ville.

Paris, Bernard Tapie est le propriétaire de parts sociales dans un hôtel particulier rue des Saints-Pères, soit l'équivalent de 69 millions d'euros.

un yatch de 74 mètres de long amarré à Marseille et payé 40 millions d'euros.

Biens transmis à la famille :

un bien immobilier de 320 m2 à Asnières-sur-Seine, payé 1 335 000 euros et occupé par Stéphane Tapie, le fils.

Dominique Tapie (sa femme) possède un second appartement à Marseille, d'une valeur de 270 000 euros

ainsi qu'un hôtel particulier à Neuilly-sur-Seine, pour 15 200 000 euros.

la fille, Sophie occupe un appartement également à Neuilly-sur-Seine, avec sauna et jardin privé de 213 m2 pour la modique somme de 2 650 000 euros.

une Range Rover, une Smart, et un avion privé, qu'il a décidé de revendre pour 15 millions d'euros.

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/arbitrage-adidas-credit-lyonnais-les-biens-de-tapie-bientot-saisis-par-la-justice_1265235.html

..../.....

Or, dans le cas présent, il ne s’est rien passé de tel : le Crédit lyonnais a été le chef de file d’un prêt de 1,6 milliard de francs au profit d’un groupe au bord de la faillite, mais il n’a pas même exigé que le propriétaire dudit groupe, Bernard Tapie, apporte la moindre contribution.

.../....

il est en permanence cité en exemple, alors que son groupe – si tant est que le terme soit approprié pour un conglomérat de sociétés rachetées à l’encan à la barre des tribunaux de commerce

..../.......

Effectivement car tout au long de sa saga cet homme s'est contenté de racheter des entreprise en liquidation la plus part du temps pour le Franc symbolique, licenciant le gros du personnel avec l'aide de fond public prévu dans ces cas, réalisant alors l'actif de ces sociétés.

http://vosdroits.service-public.fr/F2337.xhtml

C'est de tout temps que le monde industriel à été floué lui par ce types de pratiques qui à titre personnel m'ont toujours scandalisé.

Il y a plusieurs choses que je ne comprends pas.

1) Si Tapie n'est pas la victime d'une arnaque du crédit lyonnais mais au contraire un bénéficiaires, pourquoi les jugements lui ont été favorable ?

2) Si l'arbitrage s'est fondé sur les décisions de justices et qu'il y avait donc la possibilité manifeste, vu que ceux ci avaient donné raison a Tapie, qu'il gagne en procés, en quoi est il une escroquerie ?

Justement non les jugement "pendant" ayant été tous cassés par le dernier jugement il fallait reprendre l'ensemble des dossiers, et quand on reprend toutes les procédures, il n'est pas évident du tout objectivement que tapie gagne devant la justice.

Je comprends pas trop le coup de la saisie. Pour que ses biens soient saisis ne faudrait il pas d'abord qu'il y est décision de justice en ce qui concerne l'arbitrage et que cette décision dise que la somme versée n'aurait pas du l'être et exiger que cette somme soit rendue.

La aucune décision encore allant dans ce sens mais on lui saisie quand même ces biens.

Merci.

Ca s'appelle une "saisie conservatoire" : les biens restent la propriété de la personne visée mais il ne peut plus les vendre ou les céder.

Le but c'est d'éviter qu'il organise son insolvabilité.