Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

En conclusion, il est incohérent de considérer que l'anarchisme est un mouvement de pensée unique.

Il n'est pas non plus une idéologie aux principes établis.

Et c'est un peu pour celà qu'il ne sera jamais intégré au système car sans le savoir, il est en nous tous mais nous ne le percevont, en règle général, uniquement comme on "nous" le présentee.

L'anarchisme n'est pas communautaire , n'est pas politique, ne rassemble pas mais peut-être divisé facilement.

Le seul moyen pour avoir une influence dans notre société est d'appliquer sa propre vision de l'anarchisme sous une autre dénomination pour rassembler.

C'est ce qui s'appelle: "parler pour ne rien dire"

anarchisme et non violence ??

http://1libertaire.free.fr/XBeck%C3%A6rt01.html

http://refractions.plusloin.org/spip.php?article765

anarchisme et non violence ??

La réponse en image:

La réponse en image:

tu n'as pas lu les différents liens !!

là, tu parles d'un attentat anar et non des anar non violent !!

l'inquisition = combien de morts ???

les conquêtes , les guerres , les colonisations au nom de dieu = combien de morts ?

les propos des papes condamnant la capote = combien de morts ??

etc................

La réponse en image:

un exemple de la charité chrétienne :

http://www.franceinfo.fr/actu/faits-divers/article/800-enfants-dans-une-fosse-commune-en-irlande-486297

Ce n'est pas la gauche selon moi. À moins que l'axe vertical de politicalcompass soit tourner à l'horizontale.

Pour moi ce sont une bande de criminels qui ont rien n'a foutre de rien à rien sauf eux même. C'est ça l’anarchisme.

mais quelle clarté politique = ce n'est pas la gauche !!!!

relis bien ce topic et les différentes interventions !!!

sinon :

L'anarchisme est une théorie politique qui a pour but de créer l'anarchie,c'est-à-dire l'"absence de maître, de souverain"^[1]. En d'autres mots, l'anarchisme est une théorie politique qui à pour but de créer une société dans laquelle les individus participent librement et à égalité. L'anarchisme considère donc le contrôle hiérarchisé sous toutes ses formes - que ce soit par l'État ou par un capitaliste - comme non nécessaire et nocif aux individus et à leur individualité. Ce que L. Susan Brown écrit :

Cependant, "anarchisme" et "anarchie" sont sans aucun doute les idées les plus mal représentées des théories politiques. Généralement, ces mots sont utilisés dans le sens de "chaos" ou de "désordre", et donc, logiquement de par ces a priori, les anarchistes désirent le chaos social et un retour aux "lois de la jungle".

Cette diffamation a un parallèle historique. Par exemple, dans les pays qui considéraient que le gouvernement était nécessairement une seule et unique personne (les monarchies), les mots "république" ou "démocratie" ont été utilisés précisément, comme pour "anarchie", comme synonymes de désordre et de confusion. Ceux qui ont un intérêt capital à préserver leur statut voudront évidemment montrer que l'opposition au système actuel ne peut pas fonctionner en pratique, et qu'une nouvelle forme de société peut uniquement mener au chaos. Ou, comme Errico Malatesta l'a exprimé :

Les anarchistes veulent changer ce sens commun donné au mot "anarchie", pour que le peuple puisse voir que le gouvernement et les autres relations sociales hiérarchisées sont toutes nuisibles et inutiles :

L'anarchie, c'est l'ordre. L'ordre dans le collectivisme libertaire et l'autogestion.

Ce n'est pas la gauche selon moi. À moins que l'axe vertical de politicalcompass soit tourner à l'horizontale.

Pour moi ce sont une bande de criminels qui ont rien n'a foutre de rien à rien sauf eux même. C'est ça l’anarchisme.

Ce qu'on ne connait pas fait peur

ART3. Contenu de vos participations.

Par participation, nous sous entendons l'ensemble des services proposés (Forum, blogs, pages personnelles, chat, messagerie, … )

Vos participations ne devront:

• contenir aucune propagande (religieuse, politique, … ),

Coucou Grandfred.

Avez vous traité l'antagonisme entre l'anarchisme et l'idéologie familiale (voir mafieuse) ? Car la cellule familiale est pour beaucoup dans la réalisation d'une société comme structure hiérarchique s'opposant au chaos.

L'anarchie, c'est l'ordre. L'ordre dans le collectivisme libertaire et l'autogestion.

Théoriquement, oui, c'est l'Ordre sans le Pouvoir grâce à la morale naturelle de l'homme. (Pour résumer très très sommairement La morale anarchiste de Kropotkine).

Après, si vous croyez que l'Homme ne fera aucun mal à autrui si le Pouvoir n'était plus là pour accaparer le droit à la violence, je pense que vous vous plantez en beauté.

(Quand je dis "vous", ce sont les anarchistes hein, pas toi Olympe )

L'anarchie, c'est l'ordre. L'ordre dans le collectivisme libertaire et l'autogestion.

En théorie, peut-être.

Et pourtant, les anarchistes n'ont jamais amenés que le désordre, la violence et le sang.

Et de toute manière, un "ordre" qui ne serait tourné vers rien ne m'intéresse pas. Un "ordre" sans finalité ne m'intéresse pas.

Théoriquement, oui, c'est l'Ordre sans le Pouvoir grâce à la morale naturelle de l'homme. (Pour résumer très très sommairement La morale anarchiste de Kropotkine).

Après, si vous croyez que l'Homme ne fera aucun mal à autrui si le Pouvoir n'était plus là pour accaparer le droit à la violence, je pense que vous vous plantez en beauté.

(Quand je dis "vous", ce sont les anarchistes hein, pas toi Olympe )

Il est vrai qu'il faut une bonne dose de foi en l'Homme pour penser l'autogestion possible.

Mais je ne crois pas qu'il existe une "morale naturelle de l'homme". "Le bon sauvage" de Rousseau existe d'autant moins qu'il n'y a pas d'homme "hors société". La morale étant déterminée par la société dans laquelle on vit, je crois, comme Bakounine, et comme Victor Serge, qu'une société libertaire peut engendrer des individus "meilleurs".

Un pari idéaliste? Un choix? Oui, sans doute. Mais c'est la seule chose qu'on n'ait pas déjà essayé, et on sait ce que tout le reste a donné.

Coucou Grandfred.

ben..... dans un topic politique consacré à l'anarchisme si je ne peux pas parler d'anarchisme .......

petit filou !!!

si je met un article de ""l'histoire "" consacré à l'anarchisme, tu m'accuseras de faire de la propagande ???

Parler de et faire systématiquement la promotion de, ça n’est pas tout à fait pareil.

Tu es dans un discours militant.

Mais je ne crois pas qu'il existe une "morale naturelle de l'homme".

C'est pourtant sur cela que s'appuie l'idée anarchiste : l'Homme aurait une "morale naturelle" qui le mènerait à vivre en harmonie avec Autrui.

Et en effet, je n'y crois pas non plus...

La morale étant déterminée par la société dans laquelle on vit, je crois, comme Bakounine, et comme Victor Serge, qu'une société libertaire peut engendrer des individus "meilleurs".

Un pari idéaliste? Un choix? Oui, sans doute. Mais c'est la seule chose qu'on n'ait pas déjà essayé, et on sait ce que tout le reste a donné.

Certes, la morale n'est que déterminée par la société. Mais du coup, comment pensez-vous instaurer cette société? Parce qu'à moins d'avoir un taux proche de 100% d'adhérents à cette société, les partisans de "l'ancienne morale" seraient trop nombreux pour que cette société (qui est censée être universelle) puisse marcher.

A moins d'exterminer les non-adhérents, ou d'instaurer pendant au minimum un siècle une police de la pensée afin de punir ceux qui ne pensent pas en accord avec la société...

Là il y aurait moyen que ça marche, mais ça pervertirait tellement l'idée anarchiste qu'on tomberait dans le fascisme.

Bref, l'anarchie ça part d'un bon sentiment, mais un peu de réflexion permet dans le meilleur des cas de le rejeter.

C'est pourtant sur cela que s'appuie l'idée anarchiste : l'Homme aurait une "morale naturelle" qui le mènerait à vivre en harmonie avec Autrui.

Et en effet, je n'y crois pas non plus...

Certes, la morale n'est que déterminée par la société. Mais du coup, comment pensez-vous instaurer cette société? Parce qu'à moins d'avoir un taux proche de 100% d'adhérents à cette société, les partisans de "l'ancienne morale" seraient trop nombreux pour que cette société (qui est censée être universelle) puisse marcher.

A moins d'exterminer les non-adhérents, ou d'instaurer pendant au minimum un siècle une police de la pensée afin de punir ceux qui ne pensent pas en accord avec la société...

Là il y aurait moyen que ça marche, mais ça pervertirait tellement l'idée anarchiste qu'on tomberait dans le fascisme.

Bref, l'anarchie ça part d'un bon sentiment, mais un peu de réflexion permet dans le meilleur des cas de le rejeter.

Tous tes arguments notamment à propos des partisans de l'"ancienne morale" sont ceux qu'ont toujours utilisés les marxistes pour dire qu'un système transitoire avec un Etat fort est nécessaire. Et d'annoncer que cet état fort était appelé à disparaître. On sait bien que ce ne fut le cas nulle part.

Parier que l'homme sera capable de ne pas s'accrocher au pouvoir est au moins aussi optimiste que parier que l'homme pourra se passer d'un pouvoir central fort et s'auto-gérer dans ce qu'on pourrait comparer à des phalanstères.

Le premier pari a largement été perdu.

Reste à essayer l'autre...ou à crever dans un monde ultra-libéral dans une vaine course à la croissance...

Bon, que je retrouve "Le magasin des suicides" de J.Teulé.... :)

Je me rappelle avoir rencontré de vieux anars réfugiés espagnols qui avaient fui l'Espagne franquiste: comme ils laissaient passer la lumière, ces fêlés!