Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

Oui mais il faut un pouvoir acceptable et non autoritaire du moins d'un point de vue anarchiste.

Justement, il serait intéressant que vous développiez ce concept "du pouvoir" du point de vue du "parfaiti anarchiste".

Le pouvoir est fondamentalement une ascendance. Vous allez donc avoir du mal à conceptualiser qu'il est possible de le démarquer de la moindre forme de répression face à des agents retors.

Oui tu as raison, la question du pouvoir entraîne celle de la nécessité de la violence. Ça me fait penser à la terreur pendant la révolution française et le problème de la démocratie directe. On ne peut pas d'un coup de baguette magique effacer les différences d'aptitudes, de compréhensions, d'intelligences et d’intérêts. Mais j'ai l’impression qu'on prend le problème à l'envers. L'éducation semble une piste. C'est pourquoi je parlais dans mon intervention d'enfants, de petits enfants....

On ne peut effacer les différences d'aptitude car ces différences sont inhérentes à la nature humaine. Vous ne parviendrez jamais à domestiquer cette caractéristique même via une prise en charge dés l'enfance. Comment pouvez expliquer, ainsi, que deux enfants, sensiblement du même age, évoluant dans le même contexte familiale, et donc subissant la même influence en terme d'éducation, finissent par ne pas partager les mêmes desseins ?

Malgré une ascendance parentale ou environnementale commune, dans une dynamique d'éducation - et dont l'action est de faire infléchir leur conscience politique ou autres - leur perception, déjà, à la base, singulière, ne vous permettra jamais d'obtenir un résultat probant, même dans une ambiance autoritaire, voire même de terreur.

La nature ne connaît pas les lignes droites. Si vous retenez ce principe, vous sortirez de l'utopie que vous défendez.

nous pronons le principe de se regrouper par affinité, la libre association suivant ses choix perso !!

Oui tu as raison, la question du pouvoir entraîne celle de la nécessité de la violence. Ça me fait penser à la terreur pendant la révolution française et le problème de la démocratie directe. On ne peut pas d'un coup de baguette magique effacer les différences d'aptitudes, de compréhensions, d'intelligences et d’intérêts. Mais j'ai l’impression qu'on prend le problème à l'envers. L'éducation semble une piste. C'est pourquoi je parlais dans mon intervention d'enfants, de petits enfants....

Il s'agit de savoir de quel pouvoir on parle.

Les travailleurs, les paysans se sont attaqués au pouvoir

économique et au pouvoir politique de la Monarchie absolue

et à la caste des privilégiés !

C'est une lutte de classes,

la lutte de ceux qui avaient tout,

contre ceux qui n'avaient rien !

La lutte de ceux qui travaillaient et produisaient

de la richesse contre ceux qui les exploitaient

A propos de la Révolution française,

on fait toujours référence à la Terreur !

C'est quoi cette TERREUR ?

C'est la lutte de deux classes !

Lorsque le peuple révolutionnaire rédige

la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen

et édicte les nouvelles lois qui auront cours en France,

il n'y a pas d'autre violence que celle de supprimer les

privilèges et donner des droits à ceux qui n'en avaient aucun !

La Violence c'est de fonder la République

sur la devise : Liberté, égalité, fraternité!

Il n'est pas question de guillotine pour le Roi, ni pour personne !

Les bourgeois, le haut clergé, la noblesse , la Royauté

ont utilisé la force pour défendre leurs privilèges !

Ils ont utilisé le complot pour diviser les révolutionnaires !

27 août 1791 La Déclaration de Pillnitz marque l’engagement

des royautés européennes contre la Révolution française.

1) Les nobles émigrés français poussent sans cesse à la guerre des royautés d’Europe contre la Révolution

2) Les rois d’Europe contre la Révolution française

3) Marie-Antoinette, fille de l’empereur d’Autriche plus que reine de France ?

4) La fuite du roi et l’appel aux volontaires en juin 1791

5) La déclaration de Pillnitz

Les révolutionnaires auront donc pour tâche de

lutter contre l'ennemi extérieur et de protéger

la révolution !

C'est ça la terreur !

C'est bon ? Elle a fini d'étaler son catéchisme romantico-révolutionnaire qu'on en utiliserait presque 3 palettes de kleenex si nous n'étions pas informés depuis fort longtemps que ce genre de pamphlet, de fariboles n'étaient qu'une enieme émulsion formatée et empruntée à la pire des versions du "roman national" ?

Ainsi, Danton, Saint-Just, ces "peres" de la revolution furent probablement guillotinés par la dictature jacobinne pour collusions manifestes avec l'exode monarchiste et entretien avec les couronnes européennes pour entraver un processus revoltionnaire ? Pourquoi pas ? Le délirium, c'est son principe fondamental, peut s'autoriser tous les excès, après tout...

Mais qui peu encore croire de telles fadaises, mis à part quelques exaltés de la cocarde fixée sur pilum et autres nevrosé(e)s communards ?

C'est bon ? Elle a fini d'étaler son catéchisme romantico-révolutionnaire qu'on en utiliserait presque 3 palettes de kleenex si nous n'étions pas informés depuis fort longtemps que ce genre de pamphlet, de fariboles n'étaient qu'une enieme émulsion formatée et empruntée à la pire des versions du "roman national" ?

Ainsi, Danton, Saint-Just, ces "peres" de la revolution furent probablement guillotinés par la dictature jacobinne pour collusions manifestes avec l'exode monarchiste et entretien avec les couronnes européennes pour entraver un processus revoltionnaire ? Pourquoi pas ? Le délirium, c'est son principe fondamental, peut s'autoriser tous les excès, après tout...

Mais qui peu encore croire de telles fadaises, mis à part quelques exaltés de la cocarde fixée sur pilum et autres nevrosé(e)s communards ?

Il ne s'agit pas de croire ou faire croire !

Il s'agit de prouver et pour cela

il faut patiemment rechercher les archives et démontrer !

Déconstruire le roman de la contre révolution justement !

Ne t'en déplaise !

Ainsi Robespierre avait proposé à l'Assemblée qui l'avait

votée le 6 mai 1792 une loi qui interdisait aux députés

d'être rééligibles. Chaque député n'effectuait qu'un seul mandat

pour éviter toute prise de pouvoir, justement !

Pour lui, le citoyen-député servait durant son mandat,

puis redevenait simple citoyen, les professionnels de la Politique

étaient dangereux !

Idée toujours moderne, d'ailleurs !

C'est bon ? Elle a fini d'étaler son catéchisme romantico-révolutionnaire qu'on en utiliserait presque 3 palettes de kleenex si nous n'étions pas informés depuis fort longtemps que ce genre de pamphlet, de fariboles n'étaient qu'une enieme émulsion formatée et empruntée à la pire des versions du "roman national" ?

Ainsi, Danton, Saint-Just, ces "peres" de la revolution furent probablement guillotinés par la dictature jacobinne pour collusions manifestes avec l'exode monarchiste et entretien avec les couronnes européennes pour entraver un processus revoltionnaire ? Pourquoi pas ? Le délirium, c'est son principe fondamental, peut s'autoriser tous les excès, après tout...

Mais qui peu encore croire de telles fadaises, mis à part quelques exaltés de la cocarde fixée sur pilum et autres nevrosé(e)s communards ?

Il est quand même assez intéressant de voir que ces gens là croient dur comme fer à leurs délires. Ca mériterait bien quelques études sociologiques sur ce petit monde. Histoire de découvrir par quel miracle on peut être à la fois aussi aveugle et aussi crédule.

Il est quand même assez intéressant de voir que ces gens là croient dur comme fer à leurs délires. Ca mériterait bien quelques études sociologiques sur ce petit monde. Histoire de découvrir par quel miracle on peut être à la fois aussi aveugle et aussi crédule.

Bien sûr, il faut adopter vos opinions pour être aussi clairvoyant que vous !?!

Pour moi, le crédule c'est celui qui avale, sans broncher, le discours traditionaliste, qui prétend que la société est parfaite et qu'il ne faut surtout rien changé !

Une société qui cesse d'évoluer, c'est une société qui se meurt !

La vie est évolution ! Il suffit de sortir de temps à autre de sa bibliothèque, pour en faire le constat ! D'abord l'oeuf, puis l'oisillon, puis l'oiseau qui à son tour construit un nid ! D'abord le fruit, puis la graine, puis l'arbrisseau, et enfin l'arbre qui à son tour donne des fruits !

La vie est évolution ! Les traditionalistes sont les assassins de la société, qu'ils enferment dans un carcan de tradition. Interdire à une société d'évoluer, c'est la condamnée à être, un jour, dépassé par une autre civilisation plus évoluée !

Les exemples historiques sont nombreux. L'Egypte, la Grèce, l'empire Romain, le royalisme Français, l'empire coloniale Français ect...

Néanmoins, l'anarchisme, je suis contre ! Car, je pense que les humains ont besoin de dialoguer, de débattre, pour définir ensemble les règles de la société, car, je pense que la liberté à besoin du cadre de la loi, pour exister !

L'anarchisme n'est que trop souvent, la loi du plus fort !

Et la loi du plus fort est rarement la loi du plus juste !

Bien sûr, il faut adopter vos opinions pour être aussi clairvoyant que vous !?!

Pour moi, le crédule c'est celui qui avale, sans broncher, le discours traditionaliste, qui prétend que la société est parfaite et qu'il ne faut surtout rien changé !

Une société qui cesse d'évoluer, c'est une société qui se meurt !

La vie est évolution ! Il suffit de sortir de temps à autre de sa bibliothèque, pour en faire le constat ! D'abord l'oeuf, puis l'oisillon, puis l'oiseau qui à son tour construit un nid ! D'abord le fruit, puis la graine, puis l'arbrisseau, et enfin l'arbre qui à son tour donne des fruits !

La vie est évolution ! Les traditionalistes sont les assassins de la société, qu'ils enferment dans un carcan de tradition. Interdire à une société d'évoluer, c'est la condamnée à être, un jour, dépassé par une autre civilisation plus évoluée !

Les exemples historiques sont nombreux. L'Egypte, la Grèce, l'empire Romain, le royalisme Français, l'empire coloniale Français ect...

Néanmoins, l'anarchisme, je suis contre ! Car, je pense que les humains ont besoin de dialoguer, de débattre, pour définir ensemble les règles de la société, car, je pense que la liberté à besoin du cadre de la loi, pour exister !

L'anarchisme n'est que trop souvent, la loi du plus fort !

Et la loi du plus fort est rarement la loi du plus juste !

relis ce topic en entier !! sors un peu dans nos soirées, salons du livre, librairies, viens à nos manifs etc................

n'écoutes pas ceux qui affirmes que l'anarchisme c 'est le foutoir et te propose soit une monarchie soit un guide suprême avec une main de fer pour te protéger !

L'anarchisme, c'est bon pour les débiles qui n'aiment pas l'ordre.

relis ce topic en entier !! sors un peu dans nos soirées, salons du livre, librairies, viens à nos manifs etc................

n'écoutes pas ceux qui affirmes que l'anarchisme c 'est le foutoir et te propose soit une monarchie soit un guide suprême avec une main de fer pour te protéger !

Chacun son expérience de la vie !

Je suis compagnon d'Emmaüs et donc je vis en communauté. Je considère que la communauté d'Emmaüs fonctionne comme une micro-société. Je ne connais pas de communauté qui puisse fonctionner, sans un minimum de règles ! Certes les règles ne doivent pas former un carcan étouffant toutes libertés ! Mais la règle permet à certains au comportement irresponsable et immature (malheureusement, il y en a), d'avoir des limites à ne pas dépassées !

L'anarchie est un bel idéal qui ne peut fonctionner que dans une société, où chacun a conscience qu'être libre, c'est être responsable, au point d'avoir à coeur de ne rien faire qui pourrait nuire à autrui ! L'anarchie peut fonctionner, mais en comité restreint, en communauté composé d'individus conscient que le prix à payer pour être libre, c'est être responsable !!! Ce qui implique que chacun a atteint une certaine maturité d'esprit, qui n'est malheureusement pas "monnaie courante"!

Chacun son expérience de la vie !

Je suis compagnon d'Emmaüs et donc je vis en communauté. Je considère que la communauté d'Emmaüs fonctionne comme une micro-société. Je ne connais pas de communauté qui puisse fonctionner, sans un minimum de règles ! Certes les règles ne doivent pas former un carcan étouffant toutes libertés ! Mais la règle permet à certains au comportement irresponsable et immature (malheureusement, il y en a), d'avoir des limites à ne pas dépassées !

L'anarchie est un bel idéal qui ne peut fonctionner que dans une société, où chacun a conscience qu'être libre, c'est être responsable, au point d'avoir à coeur de ne rien faire qui pourrait nuire à autrui ! L'anarchie peut fonctionner, mais en comité restreint, en communauté composé d'individus conscient que le prix à payer pour être libre, c'est être responsable !!! Ce qui implique que chacun a atteint une certaine maturité d'esprit, qui n'est malheureusement pas "monnaie courante"!

ben voilà un début de compréhension !!

une société libertaire sera composé de multitudes de communauté ayant des points communj, oeuvrant ensemble pour le bien commun !!!

Pas mal, la blague! Je la retiens pour faire rire mes copains. Il est certain qu'elle aura un grand succès.

Si vos copains sont tous aussi cartésiens et dogmatiques que vous , on doit s'ennuyer sévèrement dans vos réunions amicales ...

L'anarchisme est un courant de philosophie, de théories et de pratiques anti-autoritaires mais d'égalité sociale

Parmi c'est Courants il y a des Tendances d'Anarchistes ( les Anars)

. l'Anarchiste qui Prône pour l'autonomie individuelle contre toute autorité.

.l'Anarchiste "socialo libertaire", qui prone une gestion collective égalitariste de la société.

.l'Anarchiste "communisme libertaire", qui prone comme adage « À chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités » veut économiquement partir du besoin des individus, pour ensuite produire le nécessaire pour y répondre, ce qui politiquement est lié étroitement avec l'anarchisme qui part des volontés de chaque individu réel, par la liberté politique pour créer/construire la société à échelle humaine.

.l'Anarchiste "anarcho-syndicalisme", qui prone comme méthode : le syndicalisme, couplé à l'anarchisme, comme moyen de lutte et d'accès vers une société anarchiste.

Ces différentes tendances se rejoignent (théoriquement) sur la volonté de mise en place d'une société libertaire, où la liberté politique serait la règle, c'est-à-dire qu'aucun organisme (syndical, communautaire, ou autre) ou l'individu n'aurait à contraindre d'autres formes politiques d'organisation.

Bien sûr, il faut adopter vos opinions pour être aussi clairvoyant que vous !?!

Pour moi, le crédule c'est celui qui avale, sans broncher, le discours traditionaliste, qui prétend que la société est parfaite et qu'il ne faut surtout rien changé !

Une société qui cesse d'évoluer, c'est une société qui se meurt !

La vie est évolution ! Il suffit de sortir de temps à autre de sa bibliothèque, pour en faire le constat ! D'abord l'oeuf, puis l'oisillon, puis l'oiseau qui à son tour construit un nid ! D'abord le fruit, puis la graine, puis l'arbrisseau, et enfin l'arbre qui à son tour donne des fruits !

La vie est évolution ! Les traditionalistes sont les assassins de la société, qu'ils enferment dans un carcan de tradition. Interdire à une société d'évoluer, c'est la condamnée à être, un jour, dépassé par une autre civilisation plus évoluée !

Les exemples historiques sont nombreux. L'Egypte, la Grèce, l'empire Romain, le royalisme Français, l'empire coloniale Français ect...

Néanmoins, l'anarchisme, je suis contre ! Car, je pense que les humains ont besoin de dialoguer, de débattre, pour définir ensemble les règles de la société, car, je pense que la liberté à besoin du cadre de la loi, pour exister !

L'anarchisme n'est que trop souvent, la loi du plus fort !

Et la loi du plus fort est rarement la loi du plus juste !

mékésako???? l'anarchisme, c'est tout le contraire de la loi du plus fort. Et c'est justement le dialogue et le débat qui induisent les règles. Va donc relire tout ce qui a été expliqué ici.. et puis, quelques publications, quelques bouquins, peut-être???

L'anarchisme, c'est bon pour les débiles qui n'aiment pas l'ordre.

L'ordre c'est bon pour les débiles qui n'aiment pas la liberté.

Un peu facile d'écrire des sentences aussi péremptoires!

Chacun son expérience de la vie !

Je suis compagnon d'Emmaüs et donc je vis en communauté. Je considère que la communauté d'Emmaüs fonctionne comme une micro-société. Je ne connais pas de communauté qui puisse fonctionner, sans un minimum de règles ! Certes les règles ne doivent pas former un carcan étouffant toutes libertés ! Mais la règle permet à certains au comportement irresponsable et immature (malheureusement, il y en a), d'avoir des limites à ne pas dépassées !

L'anarchie est un bel idéal qui ne peut fonctionner que dans une société, où chacun a conscience qu'être libre, c'est être responsable, au point d'avoir à coeur de ne rien faire qui pourrait nuire à autrui ! L'anarchie peut fonctionner, mais en comité restreint, en communauté composé d'individus conscient que le prix à payer pour être libre, c'est être responsable !!! Ce qui implique que chacun a atteint une certaine maturité d'esprit, qui n'est malheureusement pas "monnaie courante"!

Mais où as-tu été chercher que l'anarchie était l'absence de règles???? faut pas écouter les monarchistes et autres théocrates !! ni les débiles qui croient qu'on n'aime pas l'ordre...

mékésako???? l'anarchisme, c'est tout le contraire de la loi du plus fort. Et c'est justement le dialogue et le débat qui induisent les règles. Va donc relire tout ce qui a été expliqué ici.. et puis, quelques publications, quelques bouquins, peut-être???

Des références littéraires à me proposer ?

Je ne demande qu'à apprendre !

Mais où as-tu été chercher que l'anarchie était l'absence de règles???? faut pas écouter les monarchistes et autres théocrates !! ni les débiles qui croient qu'on n'aime pas l'ordre...

Je ne suis ni monarchiste et encore moins pour la théocratie, que j'ai en "sainte" horreur !

Une fois de plus, je ne demande qu'à apprendre !

Ne peut-on pas apprendre de ces erreurs ?

D'autant plus que ce n'est que mon opinion ! Et j'ai conscience qu'une opinion, ne fait pas la vérité !