Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

Le véritable anarchisme c'est l'anarcho-capitalisme de Murray Rothbard.

Les anarchistes collectivistes sont des imposteurs. Ils veulent remplacer l'Etat national par un système communiste à petite échelle ...

ah le retour des libertariens sur ce sujet !!!:smile2:

http://fra.anarchopedia.org/%22anarcho%22-capitalisme

un loup même déguisé en chaperon rouge reste un loup !:smile2:

et qui les met en place? qui les applique? comment ont ils obtenu ce pouvoir?

Qui les met en place ? l'intégralité des individus signant le contrat social.

Qui les applique ? L'intégralité des individus signant le contrat social, selon la délégation des individus intéressés.

Comment ont-ils obtenu ce pouvoir ? Ils ne l'ont pas obtenu. La notion de pouvoir n'existe pas dans l'anarchisme.

Je vais te donner un exemple de système anarchique qui existe. C'est le système des heures de "colle" en Khâgne (examen blanc si tu préfères). Il existe des prépas dans lesquelles la répartition de ces heures se fait de manière anarchique. Chacun prend ce qu'il veut. S'il en reste, on discute. Si quelqu'un prend trop, on discute. Tu vas avoir dix mille "mais" pour justifier que ça ne marche pas. Sauf que si, justement, ça marche. Ça existe déjà, et ça ne pose aucun problème.

[note: Le seul véritable problème de l'anarchisme, est, à mon sens, qu'il est inadéquat avec la société, car l'anarchisme a pour base la conception que chaque individu a envie que ça se passe bien. Or, ceci est vrai dans des microcosme, mais pas au niveau social. C'est pour ça qu'il faut une hiérarchie sociale selon moi, même si je la voudrais bien moins violente que celle que l'on a actuellement.]

ah le retour des libertariens sur ce sujet !!!:smile2:

http://fra.anarchope...%22-capitalisme

un loup même déguisé en chaperon rouge reste un loup !:smile2:

Tu leur reproches quoi aux libertariens ?

Les libertariens veulent maintenir de l'Etat (donc public) l'armée, la justice, les forces de l'ordre.

Ils sont pour le port d'arme oui, mais ils sont aussi pour la légalisation des drogues et pour beaucoup, ils n'ont absolument rien contre l'immigration, favorables au multiculturalisme.

(L'égalité chez les rouges, c'est la liberté de fermer sa gueule et de se mettre au même niveau que tous les autres. Quand on est libre, on n'est pas forcé de se maintenir au même niveau que son voisin.)

[note: Le seul véritable problème de l'anarchisme, est, à mon sens, qu'il est inadéquat avec la société, car l'anarchisme a pour base la conception que chaque individu a envie que ça se passe bien. Or, ceci est vrai dans des microcosme, mais pas au niveau social. C'est pour ça qu'il faut une hiérarchie sociale selon moi, même si je la voudrais bien moins violente que celle que l'on a actuellement.]

:smile2:

effectivement, leger detail qui a son importance...

alors moi je propose un nouveau courant, le "bonheurisme", c'est basé sur le fait que chaque individu recherche le bonheur des autres autant que le sien... bon c'est pas en adéquation avec la société mais c'est bô non?

vous êtes marrant dans votre genre :D

Tu leur reproches quoi aux libertariens ?

Les libertariens veulent maintenir de l'Etat (donc public) l'armée, la justice, les forces de l'ordre.

sécurité intérieur et extérieur + la justice?

et pourquoi ça devrait rester au public ça? le privée peut le gérer... petits bras tes "libertariens".

Le véritable anarchisme c'est l'anarcho-capitalisme de Murray Rothbard.

Les anarchistes collectivistes sont des imposteurs. Ils veulent remplacer l'Etat national par un système communiste à petite échelle ...

Les anarcaps reconnaissent la liberté économique, pas les anarcocos.

sécurité intérieur et extérieur + la justice?

et pourquoi ça devrait rester au public ça? le privée peut le gérer... petits bras tes "libertariens".

Nan là c'est les anarcho-capitalistes.

Libertariens, c'est des ultra-libéraux (des vrais) mais qui veulent maintenir le régalien seulement.

Les anarcaps reconnaissent la liberté économique, pas les anarcocos.

Nan là c'est les anarcho-capitalistes.

Libertariens, c'est des ultra-libéraux (des vrais) mais qui veulent maintenir le régalien seulement.

minarchiste ça s'appelle...

mais ça répond pas à ma question, pourquoi veulent t-ils maintenir le "régalien" hors du privé? ils n'ont pas confiance en la main invisible du marché?

question subsidiaire: qui détermine ce qui est régalien et ce qui ne l'est pas?

Régalien pour eux c'est la police, la justice, l'armée.

Maintenant si tu me demandes mon avis à moi, je dirais que la sécurité sociale et les allocations, ça devrait rester dans le domaine de l'Etat, histoire de ne pas laisser les plus humbles dans l'indignité.

Le terme de libertarien est un anglicisme qui signifie libéral. Il a été inventé par les américains dans les années 20 parce que les keynésiens se sont appropriés le nom de "liberal" en raison du fait qu'ils soutenaient les libertés civiles et politiques mais en dépit de leur interventionnisme économique. Aujourd'hui un libéral aux Etats-Unis, c'est un démocrate ou autrement dit un gauchiste. Les vrais libéraux ont donc dû changer de nom et se sont appelés "libertarians" qui est ensuite passé dans le vocabulaire français par le biais du québécois.

En français le mot libéral n'a pas été galvaudé par les keynésiens donc essayons de le conserver autant que possible en évitant d'employer le terme de "libertarien". Je préfère quand les mots respectent leur étymologie. Il y a beaucoup de glissements sémantiques en français qui sont tout à fait déplorables comme le mot "baiser" qui signifie "fuck" aujourd'hui alors qu'il devrait signifier "kiss" et qui a donc été remplacé par "embrasser" alors qu'"embrasser" devrait signifier "hug" et non "kiss" !!!

Bref, il faut préférer libéral à libertarien mais ça ne veut pas dire que le libéralisme est une doctrine homogène. Elle est répartie en plusieurs tendances qui se distinguent généralement par leur conception du rôle de l'Etat (les anar-cap prône une société sans Etat, les minarchistes un Etat régalien, les friedmaniens un Etat régalien + quelques rôles supplémentaires, etc.).

Personnellement je suis friedmanien. Je pense que l'Etat doit intervenir pour produire OU réglementer deux types de biens :

- les biens collectifs (non-exclusifs, non-rivaux) : lois, justice, sécurité, routes, éclairage public, etc.

- les biens générant des externalités négatives : pollution, etc.

L'Etat doit également veiller à ce que les personnes vulnérables vivent correctement (enfants, handicapés, ...).

Considérant que la pauvreté visible dans la rue était une sorte d'externalité négative (une sorte de pollution visuelle), Friedman était également favorable à un revenu minimum universel.

Régalien pour eux c'est la police, la justice, l'armée.

Maintenant si tu me demandes mon avis à moi, je dirais que la sécurité sociale et les allocations, ça devrait rester dans le domaine de l'Etat, histoire de ne pas laisser les plus humbles dans l'indignité.

donc des impots, donc moins de liberté pour plus d'égalité, donc le libéralisme en prend méchamment un coup.

Personnellement je suis friedmanien. Je pense que l'Etat doit intervenir pour produire OU réglementer deux types de biens :

- les biens collectifs (non-exclusifs, non-rivaux) : lois, justice, sécurité, routes, éclairage public, etc.

- les biens générant des externalités négatives : pollution, etc.

L'Etat doit également veiller à ce que les personnes vulnérables vivent correctement (enfants, handicapés, ...).

ce que j'adore avec les libéraux c'est qu'il y a autant de théories que de pratiquants, comme les religions :D

puis cette manie de rajouter des "ien" et des "isme" derrière le nom de famille de chaque gus qui déplace un peu le curseur...

libéralisme = une idéologie, t'y ajoute le "régalien" hop une autre, t'y ajoute la voirie encore une autre, la monnaie une de plus etc etc...

faut que vous admettiez qu'a partir du moment où on retire un peu de liberté pour de l'égalité (sécurité, justice etc...) c'est plus du libéralisme.

Une question : tu es libertarien aussi ? Parce-que ton avatar, peut-être que je me trompe mais ça me fait penser à une vidéo que j'ai vu sur YouTube, et qui n'est pas franchement libertarienne

ah non, même si c'est intellectuellement reposant d'être libéral je n'ai pas cédé à cette facilité.

edit: et la vidéo c'est "le syndrome du larbin".

"le syndrome du larbin".

je la connais.

Bien basse manière de s'en prendre aux anticommunistes et aux libéraux, cette "théorie".

Si l'on s'en tient à ce torchon "intellectuel", je suis un "larbin" et j'en suis fier.

donc des impots, donc moins de liberté pour plus d'égalité, donc le libéralisme en prend méchamment un coup.

ce que j'adore avec les libéraux c'est qu'il y a autant de théories que de pratiquants, comme les religions :D

puis cette manie de rajouter des "ien" et des "isme" derrière le nom de famille de chaque gus qui déplace un peu le curseur...

libéralisme = une idéologie, t'y ajoute le "régalien" hop une autre, t'y ajoute la voirie encore une autre, la monnaie une de plus etc etc...

faut que vous admettiez qu'a partir du moment où on retire un peu de liberté pour de l'égalité (sécurité, justice etc...) c'est plus du libéralisme.

C'est parce que certains veulent respecter le principe de non-agression à la lettre (les anar-cap) et refusent donc toute forme d'impôt. Mais le problème c'est que certains biens ne peuvent pas être financés efficacement par le marché. C'est le cas des biens publics qui se caractérisent par des coûts d'exclusion très élevés. Par exemple, une rue ou une petite route de campagne ne peut pas être financé par ses usagers car cela supposerait d'installer des péages à tous les croisements (coût d'exclusion). L'alternative libérale consisterait à la financer par cotisation volontaire mais là le risque c'est que personne ne paye à cause du phénomène du passager clandestin. Il faut donc admettre que certains biens ne peuvent être produits en quantité suffisante que par l'impôt. C'est l'avis des friedmaniens ... mais ça ne les exclus pas pour autant de la famille des libéraux parce qu'ils adhèrent aux principes libéraux de non-agression qui est pour eux un idéal. Seulement ils supportent que cet idéal soit quelque peu écorché pour des raisons d'efficacité économique. Ils lui associent donc le principe fondamental de "subsidiarité" pour se justifier. Ce principe, c'est que les individus doivent avoir la priorité. La collectivité ne doit prendre en charge que ce que les individus ne peuvent pas produire eux-même volontairement.

Si l'on s'en tient à ce torchon "intellectuel", je suis un "larbin" et j'en suis fier.

mais je n'en doutais pas.

C'est parce que certains veulent respecter le principe de non-agression à la lettre (les anar-cap) et refusent donc toute forme d'impôt. Mais le problème c'est que certains biens ne peuvent pas être financés efficacement par le marché. C'est le cas des biens publics qui se caractérisent par des coûts d'exclusion très élevés. Par exemple, une rue ou une petite route de campagne ne peut pas être financé par ses usagers car cela supposerait d'installer des péages à tous les croisements (coût d'exclusion). L'alternative libérale consisterait à la financer par cotisation volontaire mais là le risque c'est que personne ne paye à cause du phénomène du passager clandestin. Il faut donc admettre que certains biens ne peuvent être produits en quantité suffisante que par l'impôt. C'est l'avis des friedmaniens ... mais ça ne les exclus pas pour autant de la famille des libéraux parce qu'ils adhèrent aux principes libéraux de non-agression qui est pour eux un idéal. Seulement ils supportent que cet idéal soit quelque peu écorché pour des raisons d'efficacité économique. Ils lui associent donc le principe fondamental de "subsidiarité" pour se justifier. Ce principe, c'est que les individus doivent avoir la priorité. La collectivité ne doit prendre en charge que ce que les individus ne peuvent pas produire eux-même volontairement.

ok, les "friedmaniens" c'est des libéraux avec + de 70 de QI puisqu'il commencent à se rendre compte (après grosse réflexion quand même) que sans égalité imposé par un état ça ne fonctionne pas

et au dessus de 100 de QI on s'aperçoit qu'on a rien de libéral quand on propose le revenu universel, quand bien même on l'enroberait de "liberté de reprendre ses études" ou "liberté d'entreprendre" en étant libéré de la pression financière.

comme dirait l'autre c'est du "libéral-pragmatisme" :smile2:

L'enrichissement personnel, c'est ce que beaucoup de gens cherchent, si tu cherches à les en empêcher, tu exerces un pouvoir.

J'empêche personne, je cherche à les convaincre qu'il y a autre chose que le fric dans la vie.

Je n'exerce pas de pouvoir. Je discute. Je compare leur vie à courir après un idéal capitaliste que je nomme l'art de faire rêver les pauvres au mien qui est de vivre ensemble.

Je ne suis pas contre l'enrichissement non plus, dans une certaine mesure. C'est à dire que les fruits de l'effort collectif soient justement répartis entre tous les acteurs. C'est le principe de l'autogestion, de l’actionnariat des salariés.

Mais il est évident qu'en répartissant un gâteaux en plein de parts, il n'y aura pas d'enrichissement personnel, mais collectif.

J'empêche personne, je cherche à les convaincre qu'il y a autre chose que le fric dans la vie.

Je n'exerce pas de pouvoir. Je discute. Je compare leur vie à courir après un idéal capitaliste que je nomme l'art de faire rêver les pauvres au mien qui est de vivre ensemble.

Je ne suis pas contre l'enrichissement non plus, dans une certaine mesure. C'est à dire que les fruits de l'effort collectif soient justement répartis entre tous les acteurs. C'est le principe de l'autogestion, de l’actionnariat des salariés.

Mais il est évident qu'en répartissant un gâteaux en plein de parts, il n'y aura pas d'enrichissement personnel, mais collectif.

L'enrichissement collectif, c'est de la foutaise. La plupart des biens et services sont à usage exclusifs. Si je possède une pomme et que je la mange, personne d'autre n'en profite. Considérer que cette pomme fait partie de l'économie et que c'est la collectivité toute entière qui en a bénéficié, c'est totalement stupide. Elle a bénéficié uniquement à celui qui l'a mangé.

"en répartissant un gâteaux en plein de parts" ? Qui réparti le gâteau ? Comment ? Un dictateur éclairé connaissant les goûts et les préférences de chacun ? Vous prétendez être anarchiste mais vous n'êtes qu'un communiste refoulé.

effectivement, leger detail qui a son importance...

alors moi je propose un nouveau courant, le "bonheurisme", c'est basé sur le fait que chaque individu recherche le bonheur des autres autant que le sien... bon c'est pas en adéquation avec la société mais c'est bô non?

vous êtes marrant dans votre genre

Hey, j'ai pas dit que je voulais instaurer l'anarchisme, hein. Faut arrêter de monter sur ses grands chevaux pour tout et n'importe quoi.

L'anarchisme ? C'est comme les frites Mac truc : c'est ceux qui en parlent le plus qui en mangent le moins.

Hey, j'ai pas dit que je voulais instaurer l'anarchisme, hein. Faut arrêter de monter sur ses grands chevaux pour tout et n'importe quoi.

Si c'est juste pour le faire dans le foyer y'a pas de quoi s'inventer un concept... puis je dis "vous" pour vous tous, après entre ceux qui veulent instaurer ça dans le monde et ceux qui veulent se limiter à leur "comité"...