Spécial 11 septembre 2001

genesiis : le spectre me fait plutot penser au napalm. Mais je pense que la vidéo est truquée car il y a des raccords.

Ou alors la caméras ne filme pas 24 images seconde.

genesiis : le spectre me fait plutot penser au napalm. Mais je pense que la vidéo est truquée car il y a des raccords.

Parce que la boule de feu est orangée malgré que la couleur est renforcée sur la caméra (les cones bavent dans le rouge).

Pour le Pentagone, j'avais lu que la caméra ne prenait qu'une image par seconde, tout simplement, comme le dit Long Nao.

Sinon, la comparaison avec l'allumette me semble bancale : le bois commence à se tordre au fur et à mesure que le feu se propage vers le bas. Or sans le cas des tours, ce qui se serait passé, c'est que les structures se seraient localement affaiblies sous l'effet de la chaleur... pas que l'incendie se serait propagé de plus en plus bas. Sans compter le fait que l'on commence à allumer la tête de l'allumette tandis que là, le haut des bâtiments était "épargné" (donc pas fragilisé et toujours aussi lourd quand les structures qui étaient supposées le soutenir s'affaiblissaient...)

la théorie officielle c'est celle du flambement des poutres en acier

donc l'analogie avec l’allumette est recevable

c'est trop symétrique ces effondrements!

Rien dans les tours ne permettait d'arriver au point de fusion de l'acier. Je ne parle même pas du WC7 qui n'a pris aucun avion...

c'est la théorie officiel que ce soit les feux de carburant + la collision qui ont causées la destruction, hors aucun feu de carburant ne permet de monter aux température relevé sur le site et permettre de faire fondre l'acier

Qu'on soit d'accord sur un point : je ne me base pas sur la théorie officielle.

Personnellement je pense que le plus gros complot du 11 septembre, c'est celui du gouvernement américain propriétaire des tours qui s'est senti bien merdeux quand il a (très vite compris) que les économies de bout de chandelle qu'il avait faites en rognant sur les protections anti incendies des deux tours allaient lui revenir en pleine poire. Les piliers en acier n'étaient pas traités pour supporter un incendie de plus d'une ou deux heures. Il y avait un bon reportage sur M6 là dessus hier soir avec les documents à l'appui sur le fait que les autorités territoriales avaient refusé de renforcer les structures contre les incendies quelques années avant par souci d'économie.

Exactement !

Sauf que là on s'extasie sur un argument qui devient vite bancale quand on sait que la tour numéro 7 avait, elle, été renforcée et qu'au final elle s'effondrera dans les mêmes circonstances que les twin tower sans prendre un seul de ces avions bourrés de kérosène magique qui maintiendra l'acier à l'état fusionnel dans les décombres pendant des semaines...

Aucun architecte n'est parvenu à justifier l'effondrement de tout ce merdier, les tours auraient du rester partiellement debout, même totalement ravagées par le feu.

Pour le Pentagone, j'avais lu que la caméra ne prenait qu'une image par seconde, tout simplement, comme le dit Long Nao.

Il y avait plus de 30 caméras qui filmaient l'impact sur le pentagone, une seule a été exploitée et rendue publique, les autres ont été saisies et enfermées à double tour.

Pourquoi ? alors qu'il serait irréfutable de montrer l'intégralité de ces vidéos qui attesteraient forcément de l'impact d'un avion ?

La caméra exploitée est rendue publique car elle est subjective et ne montre véritablement rien de vraiment catégorique, d'autres images existe, la commission d'enquête a choisi de les enterrer, il y a probablement une explication à ça...

la théorie officielle c'est celle du flambement des poutres en acier

donc l'analogie avec l’allumette est recevable

c'est trop symétrique ces effondrements!

D'abord, les tours du WTC contiennent très certainement beaucoup de poutres d'acier, vraiment beaucoup beaucoup beaucoup. Chaque poutre d'acier prise individuellement peut se tordre dans une direction particulière, mais plus il y a de poutres, moins il y a de chances que les poutres se tordent en concert vers une direction préférentielle, à moins qu'elles soient arrangées de façon asymétrique (ce que ne semble vraiment pas être le cas dans les tours du WTC).

tu supposes donc que le brasier était parfaitement homogène sur toute la surface d'un étage?

il faut bien que le feu se diffuse... ça crée inévitablement des dissymétries...

point de fusion de l'acier : 1300° (1500+ pour l'acier utilisé dans les tours).

température de l'incendie dans les tours : 1000°

on peut s'interroger... sur le différentiel, conditions non communes avec le WC7 qui a pourtant subit le même effondrement uniforme...

Sur ce point on lit des tas de choses farfelues et invérifiable, le fait est que le point de fusion n'aurait pas du être atteint avec les éléments de la version officielle

Temps de chute libre depuis le sommet d'une tour : 9,8 secondes

Temps de l'effondrement des twin : 10 secondes

on peut s'interroger sur la résistance sur lui même du bâtiment lors de l'effondrement qui n'a occasionné que ... 0.2 secondes de résistance...

Sur ce point, aucune réponse n'est jamais donné.

Parce que la boule de feu est orangée malgré que la couleur est renforcée sur la caméra (les cones bavent dans le rouge).

Sinon, ces boules de feu me rappelles celles de crashs d'avions, celles-ci par exemple :

( notez bien les variations de couleur d'une prise de vue à l'autre, donc la précision d'une caméra pour déterminer le spectre hein ... )

J'aimerais aussi savoir comment un missile peut contenir assez de napalm pour créer une boule de feu comparable à celle d'un crash d'un avion de ligne, vraiment.

tu supposes donc que le brasier était parfaitement homogène sur toute la surface d'un étage?

il faut bien que le feu se diffuse... ça crée inévitablement des dissymétries...

1) Quelques secondes après le crash, à vue d'oeil, il y a déjà plus de la moitié de la surface qui est en feu. Alors une heures plus tard, il y a de fortes chances pour que la moyenne des inhomogénéités ne soit pas assez influente pour occasionner une flexion du bâtiment.

2) De nouveau, la différence de taille justifie des différences dans la destruction d'une construction. Tu peux endommager une allumettre, rompre la majorités de sa section tout en ayant toujours une allumette qui tient en un seul morceau. Avec une construction plus grosse, ça tiendra moins facilement. Avec une bâtiment de la taille d'une tour du WTC, il se peut que l'effondrement survienne avant que la tour se torde de manière clairement visible.

La caméra exploitée est rendue publique car elle est subjective et ne montre véritablement rien de vraiment catégorique, d'autres images existe, la commission d'enquête a choisi de les enterrer, il y a probablement une explication à ça...

Peut-être pour ne pas fournir une espèce de mode d'emploi sur "attaquer le Pentagone"

En tout cas, il faudra nous dire quel missile est capable de laisser des débris de carlingue d'avions sur le lieu de l'explosion (débris photographiés à plusieurs reprise).

Ah oui... c'est le FBI qui les a posé ( ce qu'on peut lire desfois à ce propos )

T'étais pas sérieux pour l'attaque quand même...

Pour ce qui est des débris, il est souvent évoqué le fait qu'aucun des débris présent ne dépassait le volume pouvant être déplacé à la main. Les moteurs "vaporisés" selon la version officielle, tu sais ce que c'est un moteur d'avion comme ça ? tu sais ce qu'il faut pour vaporiser des pièces en titane ? Des bouts de carlingues ici ou là mais des pièces en titane "vaporisées" ; c'est de la mauvaise fois que de ne pas vouloir trouvé ça bizarre...

Personnellement je pense que le plus gros complot du 11 septembre, c'est celui du gouvernement américain propriétaire des tours qui s'est senti bien merdeux quand il a (très vite compris) que les économies de bout de chandelle qu'il avait faites en rognant sur les protections anti incendies des deux tours allaient lui revenir en pleine poire. Les piliers en acier n'étaient pas traités pour supporter un incendie de plus d'une ou deux heures. Il y avait un bon reportage sur M6 là dessus hier soir avec les documents à l'appui sur le fait que les autorités territoriales avaient refusé de renforcer les structures contre les incendies quelques années avant par souci d'économie

sauf que leurs thèse et contredite par certains fait:

les composants métalliques ont été certifiés conformes aux normes ASTM E 119.dont un des tests de standardisation est l'exposition au feu de 2000F pendant 6h.

hors la température du aux feux de kérosène a ateint au maximum 1000°C pendant 10 a 20 min d'après le NIST. la mageure partie du temps la température set comprise 250°C a 500°c

tout cela sans parler de l'acier fondu toujours inexplicable !

tout cela sans parler de l'acier fondu toujours inexplicable !

du lac d'acier fondu, pour être précis

sauf que leurs thèse et contredite par certains fait:

les composants métalliques ont été certifiés conformes aux normes ASTM E 119.dont un des tests de standardisation est l'exposition au feu de 2000F pendant 6h.

hors la température du aux feux de kérosène a ateint au maximum 1000°C pendant 10 a 20 min d'après le NIST. la mageure partie du temps la température set comprise 250°C a 500°c

tout cela sans parler de l'acier fondu toujours inexplicable !

Les faits dont tu parles sont eux mêmes contredits par certaines explications scientifiques, il existe des milliers de topics sur le net. C'est le lot de tout évènement maintenant d'être contestés par différentes théories du complot, à la limite c'est plutôt une bonne chose pour les gouvernements qu'il y ait autant de gens pour mettre en doute tout ce qui se passe. Le jour où il y aura vraiment quelque chose de louche, pas un truc qui demanderait la complicité de milliers de pompiers, de flics, d'agents de surveillances, de personnel d'entretien ou de fonctionnaires, mais vraiment quelque chose de bien ficelé, et qu'on demandera des comptes à l'administration coupable, elle pourra toujours se prévaloir d'une énième invention des mystiques du complot. Il n'y a qu'à voir la maladresse de Bush avec ses conneries d'armes de destructions massives en Irak et la facilité avec laquelle il s'est fait gauler alors qu'il n' y avait que quelques experts pour en parler, et comparer ça avec les milliers de personnes qui auraient du être dans le secret pour une opération aussi bien ficelée que celle que nous balance les théoriciens du complot des tours jumelles ou du pentagone.

Le jour où il y aura vraiment quelque chose de louche, pas un truc qui demanderait la complicité de milliers de pompiers, de flics, d'agents de surveillances, de personnel d'entretien ou de fonctionnaires

je ne vois pas en quoi il aurait fallu la complicité de milliers de personne ? si 10 gugus avec des cutters ont pu réussir alors pas besoin d'avoir une armée pour organiser cela. de plus des exercice qui reprenne point par point ce qui c'est passé le 11 septembre était en cours le jour meme, les " terroriste" qui étaient surveillé non stop par la CIA et avaient des contact avec. que me l'on ne me sorte pas que ce sont juste des coincidence

Complot ou pas, personnellement je doute fortement de la version officielle, c'est que comme d'habitude plein d'innocents y ont perdu la vie mais peut importe au vu des gouvernements

La version officielle est indéniablement insuffisante.

si 10 gugus avec des cutters ont pu réussir alors pas besoin d'avoir une armée pour organiser cela.

Si on n'a pas besoin d'une armée, alors pourquoi douter que les 10 gugusses avec des cutters aient pu réussir?