autruche_bourree

Comment il s'appelle cet animal ? Ah, Ma-dé-nian. Ok voilà c'est bon, il est catalogué, il ne lui reste plus qu'à aller branler Cauet pour exister. (je ne suis pas un partisan du FN, juste en passant)

... ou que les arguments ad nauseam sont très efficaces quelques soit la prise de position

Supposer que les médias français auraient tous oublié de faire passer l'info pour les francophones, ça c'est GROSSE supposition. Occam et compagnie. Là je suis d'accord. Ensuite, si tu parles aussi des résultats d'enquêtes menés, le problème est qu'il est beaucoup plus facile se pointer avec n'importe_quel_résultat ou des résultats basés sur sélections d'éléments satisfaisant les convictions qu'avec des résultats réels. Les éclaircissement viennent parfois trop tard pour capter l'attention de certains médias gouvernés par le sensationnalisme et la nouveauté.

Les 28% des Français au courant ne le sont pas pour rien, je ne vois pas de tierce cause possible à ces 28% à ajouter entre l'information médiatique et les informés. En revanche, le manque d'information n'est pas un fait rare. Sur ce point-là, je pense que le sondage est critiquable. La troisième tour ne ressemble pas vraiment à une tour si on la compare aux deux autres (enfin, chacun se fait sa définition improvisée d'une tour. A partir de quelles dimensions peut-on exactement parler d'une tour ?), surtout si on regarde les vidéos les plus médiatisées (qui sont, ironiquement, relativement peu médiatisées par rapport aux deux autres tours) qui ne rendent pas vraiment compte de sa hauteur. Ce sondage porte à confusion, je suis quasi-sûr que les 72% auraient été moindres si on avait parlé du "nombre de bâtiments effondrés à Manhattan". Vous rajoutez encore le fait que cette tour n'a pas fait grand foin, et vous avez des résultats de sondages rigolos.

Là tu veux nous dire que tu places la médiatisation de l'effondrement d'une tour de Manhattan au même niveau de surréalisme que les proclamations de Rael ? Hé bé ...

Heu, déjà, t'es sûr qu'on puisse les retrouver ? Faute de pouvoir le déterminer par vidéo si oui ou non, logiquement :1) Une tour qui s'effondre, c'est un peu difficile de cacher ça aux médias. 2) Le plus important : Les sondages ont montré qu'une partie non-négligeable des Français avait quand même connaissance de cette 3ème tour. Alors ceux qui ne savaient pas et qui racontent qu'on nous en a pas parlé pour se justifier hein ....

Je me souviens aussi de l'effondrement de la 3e tour aux infos. Bon aussi, il faut dire que celle-ci n'a pas fait énormément de foin à la téloche si on compare aux deux autres.

Oui tu sais comment ça fonctionne et tu me balances que les thermites ou nano-thermites sont des explosifs :smile2: Premièrement, une trouvaille et une explication sont deux choses différentes, et leur trouvaille n'exclut pas mon explication et vice versa. Deuxièmement, j'ai émis la possibilité qu'il ait réellement retrouvé des ingrédients de thermite et j'ai expliqué pourquoi. Troisièmement, tu interprètes quand même mon post comme si je disais qu'ils en avaient pas trouvé. Tu sais ce que c'est l'argument de l'homme de paille ? C'est ce que tu emploies juste ici.Ah et puisqu'on en est aux arguments ad hominem, t'as bien dis "aveuglément" ? Ces notions te dépassent ? Donc voilà quoi, tu ne sais pas que l'aluminium est un réactif puissant qui s'oxyde facilement, sinon tu comprendrais (le plus marrant, c'est que tu oses me balancer "je sais comment ça fonctionne", c'est hilarant). Ok, j'ai pigé à qui je parlais : à un complotiste, un vrai de vrai ! Allez cadeau, le loisir favori des gouvernements en vidéo : T'as raison, c'est l'état qui fait tout sauter, ciao !

Bah en tout cas, on dirait bien que t'avais pas très envie de le lire vu le contenu de tes messages, ce qui est assez comique venant de la part de quelqu'un qui me recommande d'aller me "renseigner". J'ai pris la peine d'expliquer, voilà le genre de réponse que je me ramasse, super quoi ... Je t'ai fourni plus que du lol, alors ne fais pas comme si c'était le seul élément de réponse de ma part. Il est impossible que cette nano-thermite retrouvée ait été déposé avant la démolition pour la simple et bonne raison que j'ai déjà évoqué. Ensuite il est possible qu'ils aient retrouvé des ingrédients de thermite dans les décombres et je vais te dire comment : Tu scies une poutre rouillée, t'as l'oxyde de fer. Tu scies une pièce en aluminium et t'as l'aluminium. Au mieux, ces chercheurs ont récupéré des poussières du site (et notamment celles générées par les travaux après les attentat), ils ont sélectionné celles qui les intéressaient pour clamer qu'il y a eu démolition à l'aide d'"explosifs" en écartant les autres possibilités. Et merci pour le lien, d'ailleurs le "rapport consultable intégralement au format PDF" n'est pas consultable.

C'est un matériau énergétique, pas un explosif. D'ailleurs, si la thermite était vraiment un explosif, elle ne couperait certainement pas l'acier comme du beurre. Les explosifs créent une onde de choc, et c'est pas avec ça qu'on coupe de l'acier. Ensuite, les nano-thermites sont sûrement proposés dans les compositions explosives pour accroître la chaleur de la combustion, et ainsi accroître le volume de gaz dégagé (comme on l'a déjà fait en ajoutant de l'aluminium en poudre à des explosifs, ce qui ne veut pas dire que l'aluminium est un explosif). Le label "explosif" a été ajouté par les complotistes parce que ça sonne mieux quand on parle de démolition.Mais bon, disons que la thermite est un explosif à part entière, alors comment est-ce que de la thermite pourrait créer en elle-même une onde de choc ? Prenez la réaction de la thermite, expliquez donc comment (la thermite ne dégage absolument aucun gaz, elle ne fait que produire de la chaleur). Allez, "renseignez"-moi. Et pour les dépots de thermite retrouvés dans les décombres, je dis lol, c'est même pas plausible, l'aluminium en fines particules est très réactif et s'oxyde à l'air libre. Si vous oxydez l'aluminium présent dans la thermite, ben c'est plus vraiment de la thermite :smile2:

Les thermites sont des explosifs ? vraiment ? Ah non attendez : Des "UL-TRA-EX-PLO-SIFS" :smile2:

Euh oui le feu se diffuse, mais :1) Quelques secondes après le crash, à vue d'oeil, il y a déjà plus de la moitié de la surface qui est en feu. Alors une heures plus tard, il y a de fortes chances pour que la moyenne des inhomogénéités ne soit pas assez influente pour occasionner une flexion du bâtiment. 2) De nouveau, la différence de taille justifie des différences dans la destruction d'une construction. Tu peux endommager une allumettre, rompre la majorités de sa section tout en ayant toujours une allumette qui tient en un seul morceau. Avec une construction plus grosse, ça tiendra moins facilement. Avec une bâtiment de la taille d'une tour du WTC, il se peut que l'effondrement survienne avant que la tour se torde de manière clairement visible.

"Orangée", c'est un peu vague pour préconiser un tel combustible d'hydrocarbures à la place d'un autre, lui aussi fait d'hydrocarbures. De plus, puisque tu nous dis que le spectre te rappelle celui du napalm, j'aimerais bien que tu nous dise où et quand tu as vu une boule de feu de napalm pour établir ces comparaisons.Sinon, ces boules de feu me rappelles celles de crashs d'avions, celles-ci par exemple : ( notez bien les variations de couleur d'une prise de vue à l'autre, donc la précision d'une caméra pour déterminer le spectre hein ... ) J'aimerais aussi savoir comment un missile peut contenir assez de napalm pour créer une boule de feu comparable à celle d'un crash d'un avion de ligne, vraiment.

Vraiment ? On peut peut-être faire l'analogie entre une allumette et _une_ poutre d'acier, mais une allumette avec un building de plus de 400 mètres constitué d'étages, de nombreux volumes vides ?D'abord, les tours du WTC contiennent très certainement beaucoup de poutres d'acier, vraiment beaucoup beaucoup beaucoup. Chaque poutre d'acier prise individuellement peut se tordre dans une direction particulière, mais plus il y a de poutres, moins il y a de chances que les poutres se tordent en concert vers une direction préférentielle, à moins qu'elles soient arrangées de façon asymétrique (ce que ne semble vraiment pas être le cas dans les tours du WTC).