Spécial 11 septembre 2001

Le crash dans les bois n'est conforme à aucun autre crash similaire, ni même à aucune simulation. C'est l'équivalent de la balle magique de JFK cet avion.

Le crash du vol 296 air France a eu lieu dans les bois ; plusieurs Tupolev se sont également écrasés dans des zones boisées. Les photos sont rares, mais on peut observer qu'il ne reste que des pièces de petites tailles et une grosse trace noir sur le lieu de l'impact.

Modifié le 6 septembre 2011 par Long Nao

De nos jours les explosifs sont regroupés en familles d'effets : le dégagement de chaleur (thermites...), l'effet de souffle (propergols...), l'effet sonore (pétards...), l'effet lumineux (feu d'artifices...), la résiliance (cocktail molotov..)

Un avion, ça se consumme. Quand ça pète, l'aluminiun dont estconstitué le fuselage fond très vite. Pour me le confirmé, j'ai regardé les rares photos prisent du crash du vol 296 Airfrance ; les images sont somme toute similaires...

Je le répète, un avion n'a pas vocation a laissé une empreinte énormissime en cas de crash. Un avion, c'est fait pour être léger (pour des raisons de vitesse et de carburant), donc on le construit avec des matériaux légers, qui résistent donc mal en cas de crash aussi énorme

Ah bon ? Alors pourquoi un avion a réussir à faire tant de dégat sur les tours jumelles alors que le pentagone n'a pas été autant endommagé ?

- http://www.1001crash...ex_B727_im.html pourquoi sur ce lien l'avion est plutôt bien conservé par rapport au vol 93 ?

Le trou me semble un peu petit pour le diamètre du fuselage du boeing 757.. nan ? :mef2:

Voici un avion sans pilote qui possède des roues tout comme un avion classique ... Et pourtant ...

http://img10.hostingpics.net/pics/938330200901081630_zoom.jpg

Une autre perspective du trou laissé (par l'avion ?).

Tu vois, toute la démarche est là, se poser des questions sur des aspects qui ne sont clairement ni suffisant, ni satisfaisant.

Sauf que dans une théorie du complot, les gens ne se posent pas que des questions, ils donnent aussi des réponses. Tout a été expliqué plusieurs fois par des tas de scientifiques, mais les adeptes de la théorie trouveront toujours quelque chose qui ne leur convient pas, parce que ce n'est pas la vérité qui les intéresse, mais le complot.

ce qui m'a laissé un souvenir marquant personnellement, c'était les explications sur le comment du crash de l'avion sur le pentagone par un officiel du gouvernement de l'époque qui allaient quasiment à l'encontre du sens... bon vu que c'est des souvenirs datant de 10 ans, je ne peux pas vraiment détailler, mais bon... Je n'ai plus accordé de crédit à la thése officielle

Concernant le Pentagone :

_ il y a des témoins qui ont vu l'avion... tu leur accordes quel crédit à ceux-là ? Tu crois que la CIA a lancé des ondes dans leurs têtes pour leur faire avoir des hallucinations ?

_ il manque un avion... celui quis s'est écrasé sur le pentagone justement :D

_ le pentagone est le batiment de la défense, il est donc assez solide pour pulvériser les ailes (en fait fragiles) d'un avion qui viendrait s'y écraser à 1000 km/h.

_ l'intérieur du pentagone est constitué d'un système très serré de pilier en béton armé ; en pénétrant dans la structure, l'avion s'est peu à peu désintégrant à mesure qu'il heurtait chaque pilier.

Après, je me demande si tout le monde a conscience qu'un avion n'a pas vocation à être aussi solide que l'acier et à laisser une empreinte identique à sa forme initiale dans le cas où il s'écraserait ? Un avion, c'est très fragile, le moindre pet dans le fuselage et ça se disloque une fois arrivé à 10 000 m d'altitude. Un avion est conçu pour résister à des conditions extrêmes, pas pour être à l'épreuve des balles ou je ne sais quel obstacle/projectile. Alors, les thèses complotistes émise par des personnes sans aucune compétence en science et technique, Et qui ne prennent même pas la peine d'interroger les témoins directs dans le cas du Pentagone, dehors (quoi ? Je vise le réseau Voltaire ? Mais pas du tout... )

Excuse-mi, mais c'est du grand n'importe quoi.

Un Boeing qui s'écraserait sur un mur, fut-t-il épais de 20 mètres (le mur), le sol serait jonché de millions de pièces, des moteurs à la simple vis. C'est au cinéma qu'un avion peut se désintégrer sans laisser AUCUNE trace.

D'autre part des buildings( voir "loose change" sur Google, c'est une enquête de reporters américains) équivalents aux deux tours ont brûlé plusieurs jours, sans que leur structure en acier ne soit détruite.

Et là, en quelques secondes, les tours tombent parfaitement verticales : cela s'appelle de la démolition programmée. D'où la découverte de l'ultra-explosif dans les poussières analysées par des chimistes internationaux et qui demandent l'ouverture d'une enquête criminelle.

De nos jours les explosifs sont regroupés en familles d'effets : le dégagement de chaleur (thermites...), l'effet de souffle (propergols...), l'effet sonore (pétards...), l'effet lumineux (feu d'artifices...), la résiliance (cocktail molotov..)

Le dégagement de chaleur de l'explosif "thermite" est de 2500 °C, donc 7 00°C au-dessus du seuil de résistance annoncé pour la structure en acier spécial des deux tours, autant dire, que les piliers en acier ont été cisaillés comme du beurre fondu. C'est cette explosif qui est utilisé dans les démolitions programmées, justement à cause de cette particularité, et comme par hasard, c'est celui-là que l'on retrouve dans les poussières des deux tours.

Modifié le 6 septembre 2011 par Conscient55

Excuse-mi, mais c'est du grand n'importe quoi.

Un Boeing qui s'écraserait sur un mur, fut-t-il épais de 20 mètres (le mur), le sol serait jonché de millions de pièces, des moteurs à la simple vis. C'est au cinéma qu'un avion peut se désintégrer sans laisser AUCUNE trace.

C'est toi qui raconte n'importe quoi.

Au cas où t'aurais pas remarqué, il semble bien que le Boeing ait pénétré entièrement la structure du Pentagone. Si les débris ne sont pas très visible, c'est parce qu'ils sont à l'intérieur.

Le réacteur a été retrouvé. Il para^t certes petit, mais...

Le crash dans les bois n'est conforme à aucun autre crash similaire, ni même à aucune simulation. C'est l'équivalent de la balle magique de JFK cet avion.

Le crash du vol 296 air France a eu lieu dans les bois ; plusieurs Tupolev se sont également écrasés dans des zones boisées. Les photos sont rares, mais on peut observer qu'il ne reste que des pièces de petites tailles et une grosse trace noir sur le lieu de l'impact.

Je t'encourage vraiment à regarder loose change pour voir à quoi ressemble le crash en question...

Tu vois, toute la démarche est là, se poser des questions sur des aspects qui ne sont clairement ni suffisant, ni satisfaisant.

Sauf que dans une théorie du complot, les gens ne se posent pas que des questions, ils donnent aussi des réponses. Tout a été expliqué plusieurs fois par des tas de scientifiques, mais les adeptes de la théorie trouveront toujours quelque chose qui ne leur convient pas, parce que ce n'est pas la vérité qui les intéresse, mais le complot.

Tu m'entends donner des réponses pré-machées ou être l'apôtre du complot organisé par Satan lui même ? Non, on discute, je pose des questions sur des aspect qui n'ont rien de réalistes ou de conformes? Tu es peut être absolument convaincu par la version officielle, c'est de la facilité intellectuelle, mais admet que le collier de perle se garnit tout de même trop pour qu'on n'envisage pas de penser qu'il y a quelque chose de pas net. L'enchevêtrement de toutes ces incohérences parfois même totalement manifestes doit éveiller notre sens critique et notre besoin de poser des question.

Tiens, juste comme ça, tu vois le brasier dans les tours alors que les avions sont encastrés dedans ? tu as bien l'image en tête de l'impact, du choc, du feu (qui rend toi compte a fait tomber les tours), quelle est ton avis sur le passeport d'un des pirates de l'air retrouvé au pied de la tour, intact, miraculeusement mis par la providence sur la table à peine quelques heures après le merdier alors même que le chaos régnait partout sur la zone. T'imagine la présence d'esprit du mec qui a vu le passeport par terre et qui n'avait que ça à foutre de le ramasser pour en plus finir par s'apercevoir de quoi ? que c'était celui d'un des pirates de l'air... Tu m'excuseras si à cet instant de l'argumentaire je me contente de conclure par "faut pas trop prendre les gens pour des cons non plus quoi". Tu as vraiment gobé ça sérieusement ?

Autre question, que t'inspire le fait que le boss de Blackwater soit membre de la commission d'enquête (très expéditives sur certaines questions) ? Tu sais ce qu'est Blackwater ? Une entreprise de mercenaire faisant le sale boulot pour pas que l'armée soit directement impliquée. Ca ne te titille pas de t'interroger sur la présence d'un chef de mercenaire dans une enquête comme ça ? Moi je t'avoue que j'ai du mal à trouver ça, aussi, normal.

Un avion, ça se consumme. Quand ça pète, l'aluminiun dont estconstitué le fuselage fond très vite. Pour me le confirmé, j'ai regardé les rares photos prisent du crash du vol 296 Airfrance ; les images sont somme toute similaires...

Je le répète, un avion n'a pas vocation a laissé une empreinte énormissime en cas de crash. Un avion, c'est fait pour être léger (pour des raisons de vitesse et de carburant), donc on le construit avec des matériaux légers, qui résistent donc mal en cas de crash aussi énorme

Ah bon ? Alors pourquoi un avion a réussir à faire tant de dégat sur les tours jumelles alors que le pentagone n'a pas été autant endommagé ?

- http://www.1001crash...ex_B727_im.html pourquoi sur ce lien l'avion est plutôt bien conservé par rapport au vol 93 ?

Le trou me semble un peu petit pour le diamètre du fuselage du boeing 757.. nan ? :mef2:

Voici un avion sans pilote qui possède des roues tout comme un avion classique ... Et pourtant ...

Le trou que tu montres est un trou interne et non le trou d'impact que voici

Les thermites sont des explosifs ? vraiment ? Ah non attendez : Des "UL-TRA-EX-PLO-SIFS" :smile2:

La nanothermite a bien été trouvé dans les débris du 11/09, et sauf si ton propos était destiné à n'être que drôle, je t'encourage à te renseigner sur ce qu'est cet explosif. Avec ce truc là tu transforme l'acier en beurre. C'est un explosif militaire et ça n'avait rien à foutre là où on l'a trouvé.

Modifié le 7 septembre 2011 par Aaltar

http://img10.hosting...081630_zoom.jpg

Une autre perspective du trou laissé (par l'avion ?).

Tu conviendras que c'est tout de même pas bien large vu l'envergure de l'avion. La théorie des ailes qui se seraient rétractées contre le fuselage sans même toucher la structure du bâtiment est elle aussi plutôt bancale. Que les ailes se plies en tapant le bâtiment je veux bien, mais qu'elles le fassent comme ça, presque juste de peur et qu'elle ne touchent pas le béton, c'est pour le moins singulier.

Et au fait, pour les pièces en titane des moteurs qui se sont vaporisés (c'est à dire transformé en vapeur, au cas où la notion physique t'aurais échappée) alors que le reste de l'avion lui (à commencer par des bout des coques en alu des mêmes moteurs) toujours pas d'explication, on avale ça avec un peu d'eau et ça passe ? J'ai cherché un peu ce qu'il fallait pour passer le titane à l'état de vapeur... j'ai pas vraiment trouvé de truc que je comprenais (Énergie de vaporisation 421 kJ·mol-1) mais ce que je sais c'est que c'est utilisé car particulièrement résistant et solide, alors on vaporise des pièces en titane mais on disperse des pièces en alu. Ne me dit pas que ça te convient quand même ?

Ce que j'aime bien ce sont les détails qu'on ne prend jamais le temps de regarder

Prenons cette photo par exemple. Je resitue ce qui s'est passé, un avion s'est encastré dans un bâtiment en béton, l'éventrant et explosant à l'intérieur. Pourtant, et nous sommes en bordure de la zone de chaos, on trouve encore en place un tabouret visiblement en bois, ce qui semble être un écran d'ordinateur, du mobilier. Rappelons que le bâtiment a été ravagé par les flammes qui ont été produite par l'explosion... limite le calendrier est encore au mur quoi... c'était véritablement très violent comme on peut le voir.

Rappelons que les moteurs ont été vaporisé, pour ne pas oublier l'effroyable violence de l'impact... :smile2:

Apparement, les fils des réseaux n'ont pas été dégradés par le brasier non plus, pourtant ça a chauffé puisque l'avion a presque intégralement fondu (théorie officielle), les files eux restent pendant, ils doivent avoir des sacrées gaines !!

Modifié le 7 septembre 2011 par Aaltar

Tu conviendras que c'est tout de même pas bien large vu l'envergure de l'avion. La théorie des ailes qui se seraient rétractées contre le fuselage sans même toucher la structure du bâtiment est elle aussi plutôt bancale.

Ça, c'est techniquement impossible. Les ailes d'un avion sont faites pour lagèrement se plier d'elles-mêmes vers le haut, pas ailleurs

Etant donné que l'avion compte sur ses ailes pour la portance, c'est inquiétant pour le constructeur si par magie elle se torde de différents côtés... Décidément, moi qui croyait être parano en refusant de monter les Boeing, préférant les Airbus, j'avais peut-être pas tort :smile2:

Les thermites sont des explosifs ? vraiment ? Ah non attendez : Des "UL-TRA-EX-PLO-SIFS" :smile2:

La nanothermite a bien été trouvé dans les débris du 11/09, et sauf si ton propos était destiné à n'être que drôle, je t'encourage à te renseigner sur ce qu'est cet explosif. Avec ce truc là tu transforme l'acier en beurre. C'est un explosif militaire et ça n'avait rien à foutre là où on l'a trouvé.

La nanothermite a bien été trouvé dans les débris du 11/09, et sauf si ton propos était destiné à n'être que drôle, je t'encourage à te renseigner sur ce qu'est cet explosif. Avec ce truc là tu transforme l'acier en beurre. C'est un explosif militaire et ça n'avait rien à foutre là où on l'a trouvé.

C'est un matériau énergétique, pas un explosif. D'ailleurs, si la thermite était vraiment un explosif, elle ne couperait certainement pas l'acier comme du beurre. Les explosifs créent une onde de choc, et c'est pas avec ça qu'on coupe de l'acier. Ensuite, les nano-thermites sont sûrement proposés dans les compositions explosives pour accroître la chaleur de la combustion, et ainsi accroître le volume de gaz dégagé (comme on l'a déjà fait en ajoutant de l'aluminium en poudre à des explosifs, ce qui ne veut pas dire que l'aluminium est un explosif). Le label "explosif" a été ajouté par les complotistes parce que ça sonne mieux quand on parle de démolition.

Mais bon, disons que la thermite est un explosif à part entière, alors comment est-ce que de la thermite pourrait créer en elle-même une onde de choc ? Prenez la réaction de la thermite, expliquez donc comment (la thermite ne dégage absolument aucun gaz, elle ne fait que produire de la chaleur). Allez, "renseignez"-moi.

Et pour les dépots de thermite retrouvés dans les décombres, je dis lol, c'est même pas plausible, l'aluminium en fines particules est très réactif et s'oxyde à l'air libre. Si vous oxydez l'aluminium présent dans la thermite, ben c'est plus vraiment de la thermite :smile2:

Modifié le 7 septembre 2011 par autruche_bourree

C'est un matériau énergétique, pas un explosif. D'ailleurs, si la thermite était vraiment un explosif, elle ne couperait certainement pas l'acier comme du beurre. Les explosifs créent une onde de choc, et c'est pas avec ça qu'on coupe de l'acier. Ensuite, les nano-thermites sont sûrement proposés dans les compositions explosives pour accroître la chaleur de la combustion, et ainsi accroître le volume de gaz dégagé (comme on l'a déjà fait en ajoutant de l'aluminium en poudre à des explosifs, ce qui ne veut pas dire que l'aluminium est un explosif). Le label "explosif" a été ajouté par les complotistes parce que ça sonne mieux quand on parle de démolition.

T'avais cru que je ne pouvais pas trouver l'article sur wikipedia ou quoi ?

Mais bon, disons que la thermite est un explosif à part entière, alors comment est-ce que de la thermite pourrait créer en elle-même une onde de choc ? Prenez la réaction de la thermite, expliquez donc comment (la thermite ne dégage absolument aucun gaz, elle ne fait que produire de la chaleur). Allez, "renseignez"-moi.

Et pour les dépots de thermite retrouvés dans les décombres, je dis lol, c'est même pas plausible, l'aluminium en fines particules est très réactif et s'oxyde à l'air libre. Si vous oxydez l'aluminium présent dans la thermite, ben c'est plus vraiment de la thermite :smile2:

Il te faudra plus que du "lol", la nano thermite a bien été retrouvée dans les décombres.

tiens, ça t'intéressera peut être

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/des-scientifiques-identifient-des-54794

Modifié le 7 septembre 2011 par Aaltar

T'avais cru que je ne pouvais pas trouver l'article sur wikipedia ou quoi ?

Bah en tout cas, on dirait bien que t'avais pas très envie de le lire vu le contenu de tes messages, ce qui est assez comique venant de la part de quelqu'un qui me recommande d'aller me "renseigner". J'ai pris la peine d'expliquer, voilà le genre de réponse que je me ramasse, super quoi ...

Il te faudra plus que du "lol", la nano thermite a bien été retrouvée dans les décombres.

Je t'ai fourni plus que du lol, alors ne fais pas comme si c'était le seul élément de réponse de ma part. Il est impossible que cette nano-thermite retrouvée ait été déposé avant la démolition pour la simple et bonne raison que j'ai déjà évoqué. Ensuite il est possible qu'ils aient retrouvé des ingrédients de thermite dans les décombres et je vais te dire comment : Tu scies une poutre rouillée, t'as l'oxyde de fer. Tu scies une pièce en aluminium et t'as l'aluminium. Au mieux, ces chercheurs ont récupéré des poussières du site (et notamment celles générées par les travaux après les attentat), ils ont sélectionné celles qui les intéressaient pour clamer qu'il y a eu démolition à l'aide d'"explosifs" en écartant les autres possibilités. Et merci pour le lien, d'ailleurs le "rapport consultable intégralement au format PDF" n'est pas consultable. Modifié le 7 septembre 2011 par autruche_bourree

T'avais cru que je ne pouvais pas trouver l'article sur wikipedia ou quoi ?

Bah en tout cas, on dirait bien que t'avais pas très envie de le lire vu le contenu de tes messages, ce qui est assez comique venant de la part de quelqu'un qui me recommande d'aller me "renseigner". J'ai pris la peine d'expliquer, voilà le genre de réponse que je me ramasse, super quoi ...

Ce que je voulais dire c'est que je sais comment ça fonctionne, pardonne moi si tu l'as mal pris

Il te faudra plus que du "lol", la nano thermite a bien été retrouvée dans les décombres.

Je t'ai fourni plus que du lol, alors ne fais pas comme si c'était le seul élément de réponse de ma part. Il est impossible que cette nano-thermite retrouvée ait été déposé avant la démolition pour la simple et bonne raison que j'ai déjà évoqué. Ensuite il est possible qu'ils aient retrouvé des ingrédients de thermite dans les décombres et je vais te dire comment : Tu scies une poutre rouillée, t'as l'oxyde de fer. Tu scies une pièce en aluminium et t'as l'aluminium. Au mieux, ces chercheurs ont récupéré des poussières du site (et notamment celles générées par les travaux après les attentat), ils ont sélectionné celles qui les intéressaient pour clamer qu'il y a eu démolition à l'aide d'"explosifs" en écartant les autres possibilités. Et merci pour le lien, d'ailleurs le "rapport consultable intégralement au format PDF" n'est pas consultable.

Tu m'excuseras, mais entre les scientifiques confirmés qui disent en avoir retrouver et une explication que je devrais prendre aveuglément comme argent comptant sur un forum, l'un retient plus de crédit que l'autre...

S'il affirme publiquement qu'il en a trouvé, à mon avis, il en a trouvé...

Modifié le 7 septembre 2011 par Aaltar

Ce que je voulais dire c'est que je sais comment ça fonctionne, pardonne moi si tu l'as mal pris

Oui tu sais comment ça fonctionne et tu me balances que les thermites ou nano-thermites sont des explosifs :smile2:

Tu m'excuseras, mais entre les scientifiques confirmés qui disent en avoir retrouver et une explication que je devrais prendre aveuglément comme argent comptant sur un forum, l'un retient plus de crédit que l'autre...

S'il affirme publiquement qu'il en a trouvé, à mon avis, il en a trouvé...

Premièrement, une trouvaille et une explication sont deux choses différentes, et leur trouvaille n'exclut pas mon explication et vice versa. Deuxièmement, j'ai émis la possibilité qu'il ait réellement retrouvé des ingrédients de thermite et j'ai expliqué pourquoi. Troisièmement, tu interprètes quand même mon post comme si je disais qu'ils en avaient pas trouvé. Tu sais ce que c'est l'argument de l'homme de paille ? C'est ce que tu emploies juste ici.

Ah et puisqu'on en est aux arguments ad hominem, t'as bien dis "aveuglément" ? Ces notions te dépassent ? Donc voilà quoi, tu ne sais pas que l'aluminium est un réactif puissant qui s'oxyde facilement, sinon tu comprendrais (le plus marrant, c'est que tu oses me balancer "je sais comment ça fonctionne", c'est hilarant). Ok, j'ai pigé à qui je parlais : à un complotiste, un vrai de vrai !

Allez cadeau, le loisir favori des gouvernements en vidéo :

T'as raison, c'est l'état qui fait tout sauter, ciao !

Modifié le 7 septembre 2011 par autruche_bourree

Tu as vu une quelconque théorie complotiste dans tout ce que j'ai dis ? Hein ?? t'as vu ça dans mes propos ??

T'as raison, c'est l'état qui fait tout sauter, ciao !

Dis moi donc où j'ai dit ça gros malin...

Modifié le 7 septembre 2011 par Aaltar

Dix ans après les attentats, des dizaines de milliers de personnes n'adhèrent toujours pas à la version officielle des faits.

hahaha....le titre me fait bien marrer. Surtout le "n'adhèrent toujours pas"...comme si la version officielle des faits devait être assimilée par tous telle une vérité absolue...sans remise en cause ni esprit critique par rapport à ce qui s'est réellement passé...Non mais vous vous rendez compte , ils n'y croient toujours pas ces hérétiques !

Ce qui est drôle , c'est que dans un monde où la liberté d'expression se veut être "la vertu d'ordre" , rares sont ceux qui peuvent exprimer leur opinion à ce sujet en public...Je parle notamment des célébrités. Oui la version officielle des faits est plus que douteuse , faut tout de même pas nous prendre pour des cons non plus. Les 2 tours n'auraient jamais dû s'effondrer pour commencer...Le troisième immeuble qui est tombé ... pourquoi ? Aucun avion ne s'est écrasé dessus et comme par hasard c'est un immeuble où se trouvaient pas mal de dossiers hmm hmm...Le coup du passport intact permettant d'indentifier un terroriste est tout aussi priceless....Des experts en démolition de bâtiments qui témoignent que la chute des tours est un dynamitage...on peut même faire la comparaison avec des vidéos où on voit ces scènes de démolition...

Et c'est le 11/09 qui a permis une campagne sans précédent sur le moyen-orient , le contrôle de la région , le vol de ses richesses etc...la guerre contre le terrorisme ou la Shoah de l'an 2000...la raison qui justifie tout et contre laquelle toute opposition est synonyme de sacrilège !

Si plus en plus de gens ne croient plus en la thèse officielle c'est tout simplement parce qu'elle ne tient pas la route...

Modifié le 7 septembre 2011 par Saikyo

Excuse-mi, mais c'est du grand n'importe quoi.

Un Boeing qui s'écraserait sur un mur, fut-t-il épais de 20 mètres (le mur), le sol serait jonché de millions de pièces, des moteurs à la simple vis. C'est au cinéma qu'un avion peut se désintégrer sans laisser AUCUNE trace.

C'est toi qui raconte n'importe quoi.

Au cas où t'aurais pas remarqué, il semble bien que le Boeing ait pénétré entièrement la structure du Pentagone. Si les débris ne sont pas très visible, c'est parce qu'ils sont à l'intérieur.

Le réacteur a été retrouvé. Il para^t certes petit, mais...

Tu dis que des débris ont été retrouvés dans le pentagone et que certains étaient visibles sur les lieux, images CNN à l'appui.

Mais alors où sont ces images?

Tous ceux qui soutiennent que ça ne peut pas être un avion qui a percuté le pentagon le font avec preuves à l'appui et toi tu te contentes de dire que si, c'est un avion, un boeing (en plus) qui aurait réussi à pénétrer à l'intérieur après un rase motte (mouais, excuse moi mais j'ai beaucoup de mal a admettre l'idée qu'un type avec seulement quelques heures de vol ait réussi une telle prouesse!) sans aucune photo pour le prouver.

Si il y a soit disant eu débris il y a forcément photo, non?

Tiens, voici les dimensions d'un Boeig 757-200

Schematics

Envergure: 38m; Hauteur des trains d'atterrissage au sommet de la queue: 13,6m; Longueur: 47,3m

A supposé que l'inertie est jouée un rôle et que l'avion se soit replié sur lui-même, les 47,3m seraient rentrés en entier dedans???

Y a même pas un bout de la queue dehors sur les photos du pentagon!!!

Où est la fameuse photo du réacteur stp?

En ce qui concerne les tours, n'oubliez pas tous les témoignages des pompiers, des policiers, des survivants, des journalistes et des autres personnes dehors parlant des explosions à répétition à tous les niveaux (où presque) jusqu'aux sous-sol!

Hallucination collective?

Là le trucage est impossible...

Tous ceux qui soutiennent que ça ne peut pas être un avion qui a percuté le pentagon le font avec preuves à l'appui et toi tu te contentes de dire que si, c'est un avion, un boeing (en plus) qui aurait réussi à pénétrer à l'intérieur après un rase motte (mouais, excuse moi mais j'ai beaucoup de mal a admettre l'idée qu'un type avec seulement quelques heures de vol ait réussi une telle prouesse!) sans aucune photo pour le prouver.

Si il y a soit disant eu débris il y a forcément photo, non?

A supposé que l'inertie est jouée un rôle et que l'avion se soit replié sur lui-même, les 47,3m seraient rentrés en entier dedans???

Y a même pas un bout de la queue dehors sur les photos du pentagon!!!

Où est la fameuse photo du réacteur stp?

J'ai jamais vu de preuve que c'était pas un avion ; à moins que tu ne parles des photos que l'on dit prise sur le point d'impact alors qu'ill n'en est rien (cf. page précédente).

Je le répète : il n'y a pas eu rase-motte : les boîtes noirs montrent qu'à quelques secondes du crash, le Boeing était à 80m du sol. Ça ne s'appelle pas du rasemotte...

Les 47 m sont forcément entrés dedans : à près de 1000 km/h, c'est possible. Sauf que le réseau de piliers à l'intérieur de l'édifice a pu contribuer à pulvériser l'avion.