Dieu comme Principe

Le 28/01/2022 à 17:56, LionelSp a dit :

Le brassage des particules est une science passionnante, mais il y a un monde entre une surinterprétation, volonté d’obscurantisme évidente, ce ne sont que des particules de matières « instables » et leurs représentations mathématiques quantitatives, et une réalité.  

Il y a un gouffre et une malhonnêteté manifeste qui veut y voir une domination publique de théologie spirituelle, mais sectaire, pour le ‘fait-crétin’ d’un aperçu purement technique de particules de matières.  

Les forts en maths n’ont sans doute pas toutes les qualités exposées et certainement autre chose à foutre que cet affichage de culture sur un site ordinaire Public.   

Parler des maths n’est pas la maîtrise des maths non plus, et a fortiori cette crainte unilatérale de parler d’autre chose qu’une forme énumérative est la réalité d’un lunatisme social et intellectuel dans l’approche ordinaire d’un concept, lunatisme psychopathe qui vient d’être démontré.  

Votre compréhension n’a rien à envier que son encyclopédie et l’exosquelette de ses gens.

Le schéma est bel et bien, sectaire, agressif, invasif, pyramidal structurel de forme sociale, et est ainsi une manipulation d’origine étatique religieux-économique probablement.

 

J'ai déjà mentionné qu'en physique, les unités de Planck et l'espace discret délimitent le nombre de phénomènes probables par volume d'espace-temps. Pour chaque volume d'espace, il y a des valeurs en termes de masse, charge, état de spin, position, vitesse etc., strictement limités. Brassage ou non, par unité de temps le nombre d'événements absolu est fini. 

Par conséquent, dans un espace infini, ou dans un espace borné mais avec un temps infini, toute situation probable (probabilité autre que 1/infini) doit s'être produit une infinité de fois (cf. papier cité supra).

Pour strictement chaque configuration où j'existe paisiblement, il doit exister absolument toutes les configurations où je suis détruit à l'instant suivant. Pour un cas très précis d'un geocroiseur percutant la Terre l'instant suivant avec une forme, une composition, un angle, une vitesse identique, il y aura des doubles indénombrables avec la même configuration,  mais avec une variation infime comme l'état de spin d'une quelconque particule quelque part dans l'univers au moment de l'impact, en passant par une masse de Planck unique différent pour une seule particule, ... , jusqu'à une organisation différente de l'ensemble du restant de l'univers hormis moi au moment de l'impact.

Les cas où l'ordre et la stabilité durent seraient mathématiquement négligeable. Or, il y a de la stabilité. Donc, l'espace et le temps ont une limite absolue. De même, soutenir que la gravitation aurait causé l'émergence de l'univers est insoutenable. Puisque si les lois de la physique existaient de soi, il devrait exister un univers infini : puisque les lois n'auraient pas de début. Donc, il y a quelque chose d'encore plus fondamental. 

Le 01/02/2022 à 16:29, Frelser a dit :

Donc, il y a quelque chose d'encore plus fondamental. 

Il faudrait vous faire relire la définition de la « métaphysique », et aller rivaliser avec les adeptes de la nigologie et de l’abracadabrantesque physique, qui ont certainement des pertinences à opposer.

Vous ne trouverez effectivement personne qui vous donne le change de vos allégations ailleurs. 

Vous n’avez aucune approche de l’existence pensante, de son appréhension, de son apparence, qui soit un « petit intérêt remarquable » de philo

Le 01/02/2022 à 16:29, Frelser a dit :

 

Par conséquent, dans un espace infini, ou dans un espace borné mais avec un temps infini, toute situation probable (probabilité autre que 1/infini) doit s'être produit une infinité de fois (cf. papier cité supra).

 

L'infinité se trouve aussi dans le multivers d'EVERET , un univers qui se multiplie à chaque instant , ce multivers a crée une infinité d'univers , et chacun avec ses constantes physiques et ses lois physique .

Il y a 23 heures, noureddine2 a dit :

L'infinité se trouve aussi dans le multivers d'EVERET , un univers qui se multiplie à chaque instant , ce multivers a crée une infinité d'univers , et chacun avec ses constantes physiques et ses lois physique .

C'est impossible comme montré supra. Dans un tel multivers, tout ce qui est probable de façon non nulle doit se réaliser une infinité de fois, et l'ordre être impossible.

Le 08/02/2022 à 15:11, LionelSp a dit :

Il faudrait vous faire relire la définition de la « métaphysique », et aller rivaliser avec les adeptes de la nigologie et de l’abracadabrantesque physique, qui ont certainement des pertinences à opposer.

Vous ne trouverez effectivement personne qui vous donne le change de vos allégations ailleurs. 

Vous n’avez aucune approche de l’existence pensante, de son appréhension, de son apparence, qui soit un « petit intérêt remarquable » de philo

 

Waf.

Le 09/02/2022 à 15:08, Frelser a dit :

C'est impossible comme montré supra. 

qu'est ce qui est impossible ? 

explique ce que tu veut dire par impossible .

Il y a 3 heures, noureddine2 a dit :

qu'est ce qui est impossible ? 

explique ce que tu veut dire par impossible .

J'ai déjà mentionné qu'en physique, pour des raisons évidentes liées au problème de la mesure, dans le cadre du formalisme théorique, l'espace est impérativement discret, délimitent donc le nombre de phénomènes probables par volume d'espace-temps. Pour chaque volume d'espace, il y a des valeurs en termes de masse, charge, état de spin, position, vitesse etc., strictement limités suivant les constantes physiques nécessaires à sa stabilité. Donc, par unité de temps le nombre d'événements absolu est fini.

Par conséquent, dans un espace infini (modèle stationnaire, cyclique,  inflation éternelle, multivers, ...) ou dans un espace borné mais avec un temps infini, toute situation probable (probabilité autre que 1/infini) doit s'être produit une infinité de fois (cf. papier cité supra). 

Une théorie avec un modèle conduisant à appeler une probabilité de 1/infini étant infalsifiable donc non mathématisable et ne répondant pas aux critères de verifiabilité. Admettre un tel modèle implique d'accepter d'admettre strictement n'importe quelle assertion : rien ne pouvant être moins probable. 

Par conséquent, pour strictement chaque configuration où j'existe paisiblement, il doit exister absolument toutes les configurations où je suis détruit à l'instant suivant. Pour un cas très précis d'un geocroiseur percutant la Terre l'instant suivant avec une forme, une composition, un angle, une vitesse données, il y aura des doubles indénombrables avec la même configuration,  mais avec une variation infime comme l'état de spin d'une quelconque particule quelque part dans l'univers au moment de l'impact, en passant par une unité masse (de Planck) unique différent pour une seule particule, ... , jusqu'à une organisation différente de l'ensemble du restant de l'univers hormis moi au moment de l'impact.

Les cas où l'ordre et la stabilité durent seraient mathématiquement négligeable. Or, il y a de la stabilité. Donc, l'espace et le temps ont une limite absolue. De même, soutenir que la gravitation aurait causé l'émergence de l'univers, comme suggéré par S. Hawking, est insoutenable. Puisque si les lois de la physique existaient de soi, il devrait exister un univers infini : puisque les lois n'auraient pas de début. Donc, il y a quelque chose d'encore plus fondamental. La stabilité observée autours de moi implique in extenso que l'univers est limité dans le temps et dans l'espace.

Le 11/02/2022 à 16:42, Frelser a dit :

Par conséquent, dans un espace infini (modèle stationnaire, cyclique,  inflation éternelle, multivers, ...) ou dans un espace borné mais avec un temps infini, toute situation probable (probabilité autre que 1/infini) doit s'être produit une infinité de fois (cf. papier cité supra). 

Pour comprendre l'univers , il faut aussi l'imaginer de l'extérieur ,

les scientifiques ont trouvé les quatres dimensions d'espace temps insuffisantes pour modeliser l'univers , et ont imaginé d'autres dimensions et mêmes des multivers , donc c'est plus intéressant de voir les theories scientifiques sur les multivers , et essayer d'imaginer aussi l'univers de l'extérieur , car la vue de l'intérieur peut être insuffisante .

Il y a 20 heures, noureddine2 a dit :

Pour comprendre l'univers , il faut aussi l'imaginer de l'extérieur ,

les scientifiques ont trouvé les quatres dimensions d'espace temps insuffisantes pour modeliser l'univers , et ont imaginé d'autres dimensions et mêmes des multivers , donc c'est plus intéressant de voir les theories scientifiques sur les multivers , et essayer d'imaginer aussi l'univers de l'extérieur , car la vue de l'intérieur peut être insuffisante .

Tu peux relire mon explication supra. C'est compris dedans. Même à n dimensions hilbertiennes, c'est pareil.

Il y a 21 heures, Frelser a dit :

Tu peux relire mon explication supra. C'est compris dedans. Même à n dimensions hilbertiennes, c'est pareil.

peux tu me donner dans quelle page tu as parlé de ces n dimensions ? merci

Les multivers

C'est moult hivers

Aux sangs glacés

J'en suis lassé !

Mon petit univers

Déjà si gigantesque

Il est bien assez super !

Sa gigantesque, fresque

Où je pige que pouic !...

(Et couic !)

Des galaxies

Dans l’asphyxie ?

Jusqu'à l'apoplexie !

Ça m'est bien suffisant,

Assez paralysant !

Parles-moi d'un têtard

Pas bavard

Ou d'un ichthyosaure

Que je viens d'inventer...

(Sans me vanter ! )

Il existait déjà ?

Quel goujat !

Le réel, je l'adore...

Et même l'améliore !

Alors, les multivers...

Me font pas saliver' !

les multivers

Avec leurs tous de vers

Quoi que divers

Sont si vides !

Et livides !

Avec des dieux partout !

C'est décidé : je vais voter Poutou !

Non ! Ne vous moquez pas !

La vie n'est pas si dure :

Elle est caricature...

Tout ce qui est n'est pas !

il y a 36 minutes, Blaquière a dit :

 

C'est décidé : je vais voter Poutou !

 

Gros Poutou pour tous !

La sophistication ou péjorativement l’intellectualisme, peut être ce récit connaissant (mathématisant et son interprétation ) de notions multiples, technique de ‘COM’ politique, technique de ‘COM’ sociale, qui leurre, qui manipule…  Sortir de la sophistication est une particularité ou une spécialité qui se dirige pour eux, vers l’ineptie ou est un masque de l’ineptie.

Il y a toutefois un rapprochement avec la globalité culturelle à faire.

Pour info ‘l’espace de Hilbert’, « n’est qu’une » modélisation de calcul d’ajouts d’ondes, comme deux ampoules éclairent deux fois plus (les ondes s’ajoutent). La particularité est qu’une « onde matérielle » (au niveau de la particule, de l’infiniment petit) peut, peut-être s’ajouter.

Les dimensions sont à ceci, ce que le conceptuel d’existence multiple est à l’être et à « son temps », d’ajouter un espace. D’ailleurs une interrogation survient dans la nature même du temps, défini par l’arbitraire de l’homme, qui le voit de son point de vue variable (une mesure électronique me semble-t-il). C’est-à-dire sans l’existence de l’homme, le temps peut ne pas être une « variable » mais être une constante.    

Il y a 5 heures, noureddine2 a dit :

peux tu me donner dans quelle page tu as parlé de ces n dimensions ? merci

J'ai parié des multivers. Et si tu as saisi mes explications, tu as compris que dans tout univers les configurations potentielles sont condamnées à arriver à saturation si il y a un temps ou un espace infini : quand nous cherchons un modèle répondant aux critères de mesurabilité. Or, sans mesurabilité, aucun modèle ne répond aux conditions de normalité et de verifiabilité...

Le 11/02/2022 à 16:42, Frelser a dit :

(...)

 La stabilité observée autours de moi implique in extenso que l'univers est limité dans le temps et dans l'espace.

Est-ce qu'il est plus facile d'imaginer un univers limité dans l'espace et dans le temps qu'illimité ?

Je ne suis pas convaincu.

Limité c'est précis comme idée, alors comment "placer" les limites ? Si ne serais-ce que pour l'espace (à moins que sa courbure soit... inimaginablement grande), il semblerait qu'on l'observe pour le moment  bêtement euclidien ?

Et si l'univers est limité, nous sommes... pile dans son centre... Il ne peut pas en être autrement...

Si je dis le contraire :

"La stabilité observée autours de moi implique in extenso que l'univers est illimité dans le temps et dans l'espace."

N'est-ce pas défendable ?

il y a 48 minutes, Blaquière a dit :

Est-ce qu'il est plus facile d'imaginer un univers limité dans l'espace et dans le temps qu'illimité ?

Je ne suis pas convaincu.

Limité c'est précis comme idée, alors comment "placer" les limites ? Si ne serais-ce que pour l'espace (à moins que sa courbure soit... inimaginablement grande), il semblerait qu'on l'observe pour le moment  bêtement euclidien ?

Et si l'univers est limité, nous sommes... pile dans son centre... Il ne peut pas en être autrement...

Si je dis le contraire :

"La stabilité observée autours de moi implique in extenso que l'univers est illimité dans le temps et dans l'espace."

N'est-ce pas défendable ?

Paradoxe d'Olbers ? 

Il y a 7 heures, Frelser a dit :

Paradoxe d'Olbers ? 

Mais le ciel est uniformément lumineux ! Enfin, presque !

Bons je sais que c'est le rayonnement fossile et pas celui des étoiles lointaines en nombre infini...

Le 01/09/2011 à 00:09, Frelser a dit :

 

Dieu comme Principe

 

 

Je voudrais partager mon approche qui me fais penser que dieu existe forcément. Voici les raisons qui font que je crois en dieu.

 

 

 

1. L'aproche anthropologique et historique d'un dieu créateur universel. La croyance en un dieu créateur qui a tout créé depuis le néant est universel. On retrouve cette croyance sur tous les continents et la plupart des civilisations depuis que l'homme sait écrire, même s'il existe des contre exemples. Et les vénus symbolisent dans notre subconscient commun, le principe de la création, du don de la vie ou la déesse mère de la fécondité qui est à l'origine de la création. La plus ancienne statue de vénus remonte à 160.000 ans dans le passé en Israël, à Barakhat Ram. Soit la date de l'aparition de l'homme moderne sur Terre. En l'absence d'écriture, on ne pouvait transmettre la foi en cette déesse que par les représentations de triangles (sexe féminin, genèse de la vie), de femmes aux formes exacerbées (vie), de taureaux (puissance créatrice).

 

 

2. Approche anthropocentrée et neurochimique de dieu, et mode de fonctionnement neurologique de tout interpréter pour atteindre la cohérence parfaite et unifiée. Notre cerveau fonctionne de façon à atteindre la cohérence parfaite du monde, il faut une explication à tout, et in fine, nous aboutissons à la recherche d'une théorie du tout et d'un seul dieu démiurge qui a tout conçu. Chaque observation, chaque réaction dans nos neurones est immédiatement interprété pour y donner un sens logique. Et ce fonctionnement nous conduit à chercher la Cause Originelle, le Principe de Tout Unique. Ce fonctionnement étant précisément celui de notre cerveau et le fondement, la pierre angulaire de toutes les sciences, et étant tout bonnement incontournable de par le fait qu'il constitue notre propre mode de réfutation, ce fonctionnement donc, est un point inévitable qui nous fait découvrir spontanément dieu. A moins de remettre en question, tout notre édifice logique et rationnel qui est le produit de ce fonctionnement, la croyance en dieu est innée en nous et une conséquence même de toute rationnalité fondée sur une recherche de cohérence ultime.

 

 

3. Le Paradoxe Absolu. Il est logiquement inadmissible que l'Univers soit infini ou éternel. Avec une infinité d'occurences, tout ce qui est possible devrait se répéter une infinité de fois, en sorte que les probabilités n'aient strictement plus aucune garantie d'être respectées dans aucune tranche de temps ou d'espace d'un tel univers.

 

 

 

 

 

Ncp = Ti x Ei x DTi =

http://nsa22.casimages.com/img/2011/10/15/111015080526977112.jpg

 

 

Ncp = Nombre de fois qu'un cas particulier se produira,

 

 

Ti = Nombre de tentatives infinies pour obtenir Cp,

 

 

Ei = Espace disponible pour tenter d'obtenir Cp,

 

 

DTi = Temps disponible pour tenter d'obtenir Cp.

 

 

...

 

 

Ainsi, si il existe un Frelser, et que l'Univers est éternel : il doit avoir existé une infinité de Frelser depuis l'éternité sans commencement. Ce qui permet de faire un calcul pour tester l'hypothèse de l'éternité de l'Univers. Comme Frelser à une durée de vie d'une centaine d'années environs, 3.000.000.000 de secondes. Imaginons à présent cet infinité de Frelser, et le nombre de lancers de dé qu'ils ont faites chacuns depuis l'éternité. Que se passerait-il ? En fait, comme Frelser est délimité dans le temps, il ne pourra jamais lancer au-delà de 3.000.000.000 de dés sur toute sa vie, surtout qu'il devra faire d'autres tâches... Ce qui signifie en clair, que le nombre total de suites probables est de 6^3.000.000.000! et est délimité dans ce nombre critique. Or, si il n'existe pas plus de 6^3.000.000.000! de suites potentielles, chaque suite probable a dû surgir une infinité de fois selon la formule qui peut s'écrire comme suit :

http://nsa22.casimages.com/img/2011/10/15/111015080526977112.jpg/ 6^3.000.000.000! = http://nsa22.casimages.com/img/2011/10/15/111015080526977112.jpg

 

 

 

 

 

Donc, Frelser (moi) ne devrait pas obtenir des séries respectant les probabilités au lancers de dé. Puisqu'il ne serait qu'un des infinis Frelser obtenant strictement n'importe quelle suite d'entre les 6^3.000.000.000! suites disponibles sur une vie de Frelser. Et cela serait valable pour n'importe quelle personne lançant un dé, aussi longtemps qu'elle vivra. Ce qui signifie que Frelser pourrait obtenir strictement n'importe quelle suite avec la même aisance, parceque face à une infinité de lanceurs, plus aucune mesurabilité ne serait possible. Notre univers présent devant avoir une infinité de répliques, n'importe quel phénomène même le plus farfelu devrait avoir une probabilité égale à un de se produire dans le notre. Pourtant, les tests au lancers de dé aboutissent à des résultats qui respectent les lois des proportions et de séries aléatoires. Ce qui ne devrait absolument pas s'observer si l'Univers était éternel et sans commencement. Tout être vivant d'une durée de vie donnée existant une fois devrait exister une infinité de fois, et s'il est capable de lancer un dé, le paradoxe absolu sera vrai pour chacuns. Il devrait exister une infinité d'univers violant systématiquement les lois des proportions et de suites aléatoires. Dans une infinité d'univers incohérents, se trouver précisément dans un univers comme le notre tendrait asymptotiquement à zéro (car pamis une infinité d'univers matériellement possibles se répétant chacun à l'infini, ceux n'étant pas cohérents sont géométriquement infiniment plus nombreux), et la chance que cela change à chaque instant tendrait exponentiellement à l'infini. Donc, avec un simple test chez soi avec un dé, on peut vérifier comme notre Univers porte la signature d'un Univers Unique ayant une origine dans le temps. De la même manière, comme notre Univers existe et est donc probable, si des Univers existaient depuis l'éternité, il devrait exister une infinité d'Univers exactement identique au notre, avec des Frelser qui écrivent précisément ces lignes. Mais également, tous les univers probables de taille tendant à l'infini et variant à l'infini jusqu'à l'absurde... Notre Univers n'étant qu'un des Univers dans une infinité indénombrable d'Univers simiaires devrait être le théâtre de tous les possibles. Il pourait apparaître un papillon sur mon nez émergent du néant par fluctuation quantique et effet tunnel, dont les atomes et les tissus se matérialiseraient spontanément. Cela serait aussi aisé que de boire un verre d'eau, car tout phénomène probable serait infiniment probable.

 

 

4. La mécanique quantique comme un potentiel de l'Univers à émerger du néant. Etant donné cet état des faits, il faut un moment où le temps, la matière, l'énergie apparaissent, or cela a une origine unique. Donc, il fallait que Rien n'existe avant la Genèse. Par conséquent, cela devait exister potentiellement, mais pas réellement, et se manifester une seule fois. Ce qui se rapproche très clairement de l'idée d'un démiurge.

 

 

5. La M. Q. comme commademant divin permettant la fluctuation de matière et son émergence par effet tunnel, en conformité avec un Univers unique ayant une origine dans le temps. La M. Q. comme des commandements de dieu pour générer l'Univers. La réalité est purement matricielle selon la physique quantique, il est donc de plus en plus vraisemblable que la réalité est faite de lois abstraites, vides d'espace, de temps et d'énergie. Ces lois doivent s'être manifestées qu'une seule fois, ce qui se rapproche de la notion de création et de Logos de façon claire.

 

 

6. Notion Athée d'un dieu strictement stable, indivisible et sans faille... Il faut de même que dieu soit à l'origine parfaitement stable, indivisible, sans lacune, en fait, il doit être exactement comme ce que nous nommons Rien. Chaque accident, chaque événement étant dû à ce Rien... A l'origine, toujours ce Rien Parfait, ce Principe Absolu. A ceci près qu'il devait potentiellement pouvoir se manifester par les lois quantiques à travers l'Univers qui sera le lieu de ses manifestations... Donc, le dieu décrit par anthropocentrisme, est la conception de dieu en tant qu'humains, depuis l'intérieur de notre conscience et de l'espace-temps, en observant ses manifestations... Tandis que pour le Principe, le temps n'existant pas, il est insensé de parler de raisonnement, de finalisation ou de programme. Ces choses étant liées à la notion de temps qui est inexistant pour Lui.

 

 

7. Le Monde comme une illusion de dimensions, de temps, de couleurs etc. Et la notion de l'émergence du principe de dieu par manifestation dans l'Univers entier en générant de l'information quantique qui sont la signature de ses manifestations. Tout est une manifestation directe de dieu. D'un point de vue mystique, je vois donc dieu en toute chose. Dans la beauté d'une belle femme, dans la puissance d'un trou noir, dans l'intelligence d'un génie, dans le parfum d'une fleur... Dans le vent qui souffle, les lois de la nature. En moi-même, car il anime indirectement chaque particule de mon corps, tandis que moi je ne fais que subir pleinement ses manifestations.

 

 

 

 

 

Une manifestation de la beauté spontanée de dieu.

 

 

 

 

 

http://atunivers.free.fr/5000lys/nebuleuses/img_neb/ngc2264detail.jpg

 

 

Nébuleuse du cone.

 

 

http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/screen/heic0602a.jpg

 

 

Galaxie spirale (Hubble).

 

 

http://free0.hiboox.com/images/3711/diapoa6968851d169e00ab1b0745c1296b67c.jpg?9http://artsalive.ca/upload/dan/Articles_anatomy.jpg

 

 

Musculature humaine.

 

 

 

 

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Crabpulsar.jpg

 

 

Pulsar.

 

 

 

 

 

http://www.hostingpics.net/thumbs/35/88/19/mini_358819cristauxeau.jpg

 

 

Cristaux d'eau.

 

 

 

 

 

http://nsa27.casimages.com/img/2011/09/04/110904084253345485.jpg

 

 

Pendentif en forme de vénus trouvée à Barakhat Ram,

 

 

daté ancien d'environs 160.000 ans,

 

 

date de l'apparition de l'homme moderne.

 

 

Comment expliques-tu qu'après avoir lu ta plaidoirie, j'y crois encore moins en Dieu ?

Tout me semble bancal...

Pour la simple raison que pour qu'un dieu crée l'Univers il faut qu'il le veuille. Qu'il ait donc une volonté. Or l'acquisition d'une volonté n'est pas un acquis a priori spontané sorti du néant, mais le résultat d'une évolution BIOLOGIQUE. (Ce qui est notre cas.) Et que l'on peut rapprocher d'une nécessité de survivre.

Alors, si Dieu veut c'est qu'il craint de mourir ?...

 Donc, un Dieu qui crée l'Univers, pourquoi pas mais qui serait lui-même venu d'un univers qu'il n'aurait pas créé... et dont il serait lui-même une création... progressive jusqu'à l'apparition de sa volonté. et ainsi de suite à l'infini.

Une volonté, une création divine, ne résout donc aucun problème mais pose le problème de sa propre origine, puis de l'origine de son origine, et ainsi de suite.

L'idée d'un Univers qui a une origine est un anthropomorphisme : Nous savons que nous avons une origine (celle de notre conscience) et nous sommes portés à croire que tout doit aussi avoir une origine, puisque nous en avons une.

La théorie du Big Bang a été un temps un argument conséquent pour l'existence d'un dieu. D'un dieu du "démarrage". Mais --évidemment-- nous finissons pas réaliser qu'il y a eu un... "avant le Big Bang"... Un "avant Dieu" ?  Qui signifie que l'idée d'un dieu du démarrage ne nous satisfait pas et qu'il n'y a pas de dieu créateur absolu, qu'il n'y a pas plus de dieu créateur que de Père Noël... Même si on y a longtemps cru... (Un raisonnement -rationnel- ne se satisfait pas d'un sentiment, d'une vague impression !)

Cette idée d'une puissance supérieure à qui l'on devrait tout est tout droit issue de notre période de petite enfance. De notre bébéïtude... Quand je découpe un poulet, je pense que je commets un... sacrilège !  Car je me dis que s'il fallait que j'en crée un de toute pièces j'aurais bien de la peine !

Et pourtant j'ai fait bien mieux avec mes enfants ! Parce que ce n'est pas vraiment moi qui les ai fait (bon ni le facteur, j'espère !) C'est quelques milliards d'années d'évolution laborieuse qui me les a fait...

Moi tout seul, j'en aurai été bien incapable. Comme un dieu, l'Univers...

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

Comment expliques-tu qu'après avoir lu ta plaidoirie, j'y crois encore moins en Dieu ?

Tout me semble bancal...

Pour la simple raison que pour qu'un dieu crée l'Univers il faut qu'il le veuille. Qu'il ait donc une volonté. Or l'acquisition d'une volonté n'est pas un acquis a priori spontané sorti du néant, mais le résultat d'une évolution BIOLOGIQUE. (Ce qui est notre cas.) Et que l'on peut rapprocher d'une nécessité de survivre.

Alors, si Dieu veut c'est qu'il craint de mourir ?...

 Donc, un Dieu qui crée l'Univers, pourquoi pas mais qui serait lui-même venu d'un univers qu'il n'aurait pas créé... et dont il serait lui-même une création... progressive jusqu'à l'apparition de sa volonté. et ainsi de suite à l'infini.

Une volonté, une création divine, ne résout donc aucun problème mais pose le problème de sa propre origine, puis de l'origine de son origine, et ainsi de suite.

L'idée d'un Univers qui a une origine est un anthropomorphisme : Nous savons que nous avons une origine (celle de notre conscience) et nous sommes portés à croire que tout doit aussi avoir une origine, puisque nous en avons une.

La théorie du Big Bang a été un temps un argument conséquent pour l'existence d'un dieu. D'un dieu du "démarrage". Mais --évidemment-- nous finissons pas réaliser qu'il y a eu un... "avant le Big Bang"... Un "avant Dieu" ?  Qui signifie que l'idée d'un dieu du démarrage ne nous satisfait pas et qu'il n'y a pas de dieu créateur absolu, qu'il n'y a pas plus de dieu créateur que de Père Noël... Même si on y a longtemps cru... (Un raisonnement -rationnel- ne se satisfait pas d'un sentiment, d'une vague impression !)

Cette idée d'une puissance supérieure à qui l'on devrait tout est tout droit issue de notre période de petite enfance. De notre bébéïtude... Quand je découpe un poulet, je pense que je commets un... sacrilège !  Car je me dis que s'il fallait que j'en crée un de toute pièces j'aurais bien de la peine !

Et pourtant j'ai fait bien mieux avec mes enfants ! Parce que ce n'est pas vraiment moi qui les ai fait (bon ni le facteur, j'espère !) C'est quelques milliards d'années d'évolution laborieuse qui me les a fait...

Moi tout seul, j'en aurai été bien incapable. Comme un dieu, l'Univers...

Comment expliquer que parmi tous les univers potentiels incohérents c'est un univers ordonné et stable qui se présente à nos yeux ? Alors que la mécanique quantique est non déterministe.  

Il y a 10 heures, Blaquière a dit :

Mais le ciel est uniformément lumineux ! Enfin, presque !

Bons je sais que c'est le rayonnement fossile et pas celui des étoiles lointaines en nombre infini...

Si il y avait une infinité d'étoiles il n'y aurait pas de nuit possible. Puisque la lumière d'une infinité d'étoiles bombarderait la Terre de tous les côtés. Il faut donc un début, comme montré plus haut.

Il y a 3 heures, Frelser a dit :

Si il y avait une infinité d'étoiles il n'y aurait pas de nuit possible. Puisque la lumière d'une infinité d'étoiles bombarderait la Terre de tous les côtés. Il faut donc un début, comme montré plus haut.

Le Big Bang. C'est ça le début ? On peut tout aussi bien penser que c'est un changement de phase. Avant le Big Bang c'était autre chose, mais c'était pas rien. Moi, ça me suffit pour le moment.

L'idée de Dieu c'est magique.

Dieu c'est "toc toc, badaboum ! Et fiat lux !" C'est un truc de petits ! Pour que la lumière soit, il fallait que tout soit là pour qu'elle y soit.

On le saura plus tard...

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

Et pourquoi y aurait-il eu rien puisqu'il y a quelque chose ?

Il est à signaler que dans les deux cas ce dont on est sûr c'est qu'il y a quelque chose.

Dire que le rien est devenu tout me parait quand même une hypothèse osée !

Avec pas l'ombre du début d'une preuve, il faut le dire.

Ce qui est sûr c'est qu'on est loin de tout savoir. Et on va certainement en découvrir des choses surprenantes. Mais si on met Dieu au milieu, c'est plus la peine de chercher : Il est la solution :

La terre est plate, au centre, et tout l'univers tourne autour. C'est suffisant avec Dieu.

Il suffit de pas trop s'approcher du bord, sinon on

T

       O

                M

                            B

                                       E

                                                 !