“Soirée du Ramadan” à la Mairie de Paris

Si la loi, 1905 est détournée c'est parce qu'il y a besoin de financement pour construire des lieux de culte (des mosquées, par exemple)il y a très peu de mosquées en France, et de plus en plus de musulmans et comme ceux ci ne peuvent pas prier dans la rue, il faut construire des mosquées.

C'est faux. Il y a suffisamment de lieux de prière en France et c'est aux musulmans de financer leurs lieux de culte, non à l’État, c'est le b.a. ba de la laïcité.

Comment peut-on se prétendre laïque sans être d'accord cette règle fondamentale ? cette discussion est surréaliste, c'est dire où nous en sommes.

c'est agaçant d'avoir des contradicteurs qui apportent des arguments hein? C'est con la démocratie pour vous...pis alors le : si tout le monde pensait comme moi (disons le FN vous concernant) le monde irait mieux c'est d'une bêtise totale!

La laïcité est un outils politique que nous sortons à notre grès selon un événement précis ,elle n'est pas toujours appliquer et donc ne sert pas à grand chose si ce n'est à exacerber les pensés selon lesquelles,il y aurais un deux poids deux mesures et à juste titre .

Certain considère que le catholicisme est ancré profondément dans le patrimoine français et que donc ,il est normal que l'état fasse des "cadeaux" à l'église tout en rejetant que l'état puisse en faire aux autres ,ils parlent à ce moment là de laïcité..

Les autres religions voudrais la même chose que les catho's en ce plaignant du deux poids deux mesures et réclame eux aussi la laïcité sauf quand l'état les aides ..

paradoxale non?

l'article vers lequel tu m'envoie dit très clairement qu'il n'y a pas assez de lieux de cultes.

On n'a pas dû lire le même article.

« Chaque grande ville prépare sa grande mosquée, à coups de millions d'euros. Et le mouvement s'étend à des zones moins urbaines. (...) Face à cette triple source de financement - pouvoirs publics, donateurs étrangers et collecte auprès des fidèles - Dalil Boubakeur met désormais en garde contre le gigantisme : "Une ­grande mosquée, c'est un gouffre financier." "On compte d'ailleurs assez de lieux de prière aujourd'hui", confie-t-on au Bureau des cultes. »

Regarde sur un plan de n'importe quelle ville, tu verras un très grand nombre d'églises, mais très peu(ou pas du tout) de mosquées.

J'espère bien. Faut-il s'excuser d'être encore en France ?

Encore pour ceux qui savent lire:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/08/30/01016-20110830ARTFIG00587-les-lieux-de-culte-musulmans-ont-double-en-vingt-ans.php

La laïcité est un outils politique que nous sortons à notre grès selon un événement précis ,elle n'est pas toujours appliquer et donc ne sert pas à grand chose si ce n'est à exacerber les pensés selon lesquelles,il y aurais un deux poids deux mesures et à juste titre .

Certain considère que le catholicisme est ancré profondément dans le patrimoine français et que donc ,il est normal que l'état fasse des "cadeaux" à l'église tout en rejetant que l'état puisse en faire aux autres ,ils parlent à ce moment là de laïcité..

Les autres religions voudrais la même chose que les catho's en ce plaignant du deux poids deux mesures et réclame eux aussi la laïcité sauf quand l'état les aides ..

paradoxale non?

La laïcité sélective touche du monde,au final notre pays n'a de laïque que la façade.

Il est drôle de voir un mélenchoniste être du coté du Figaro plus que du coté de Mélenchon... avec des militants pareils il ne risque pas d'aller bien loin.

je n'ai pas réussi à lire l'article en entier(mon ordi bug)

Ton "ordi bug" alors tu comprends l'inverse de ce que dit l'article. On ne me l'avait jamais faite celle là...

En quoi la présence de mosquées empêche-t-il d'être en France ?!

"Il ne faut pas se payer de mots ! C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."

De Gaulle.

J'ai peut être compris l'inverse parce que j'ai lu en diagonale et que mon ordi ne voulait pas afficher l'article après.

Mais apparemment d'autre sources disent le contraire.

Oui ce que tu veux dire c'est quand il y a mosquée une ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes.

Tu as tout compris jeune fille. L'identité nationale n'est pas à prendre à la légère, elle fait et défait les guerres civiles, elle fait et défait les civilisations.

je dirais que c'est plutôt l'intolérance des nationalistes extrémistes qui fait la guerre civile...et massacre la civilisation en voulant absolument uniforme.

exactement !

J'en ai plus qu'assez d'entendre parler d'identité nationale, personnellement je préfère les identités internationale.

Un pays est bien plus beau et plus vivant quand il réunit des personnes de différentes cultures, différentes religions et qui ne pensent pas toujours la même chose.

je dirais que c'est plutôt l'intolérance des nationalistes extrémistes qui fait la guerre civile...et massacre la civilisation en voulant absolument uniforme.

Considère alors les révolutionnaires de 1789 comme des "nationalistes extrémistes".

je dirais que c'est plutôt l'intolérance des nationalistes extrémistes qui fait la guerre civile...et massacre la civilisation en voulant absolument uniforme.

Non,les extrémistes ne sont que la cause d'un effet ,toi tu hais les extrême ,moi je l'ai plain et hais ceux et celles qui les construises

L'idéologie dominante qualifie toujours ses adversaires d’extrémistes, pour les marginaliser, à gauche comme à droite.

Georges Marchais, qui était pourtant communiste, se faisait traiter de pétainiste par les socialistes :

Chevènement fut aussi qualifié de "Le Pen de gauche". Dès que quelqu'un – à droite comme à gauche – sort de l'idéologie dominante mondialiste, il est ostracisé par les Torquemada de la pensée unique à grands coups de fasciste/extrémiste/pétainiste/raciste, etc...

allons y gaiement, ne faiblissez pas les forumeurs, nous allons faire la jonction avec le ramadan 2012, nous avons jusqu'au 20 juillet..

mais non dilhya,laisses donc napo precher la bonne parole dans le désert,mdrrrrrrrr

je pense que c'est ce qu'il fait,vu que le fn ne sera jamais au pouvoir :D

La jonction est très claire, depuis trente ans il est impossible de remettre en question l'immigration ou l'islam sans se faire traiter de raciste, et la laïcité en crève. La gauche qui domine idéologiquement les médias dessine un cercle moral dans lequel il faut se tenir.

***

***

c'est agaçant d'avoir des contradicteurs qui apportent des arguments hein?

Je ne te le fais pas dire...

La jonction est très claire, depuis trente ans il est impossible de remettre en question l'immigration ou l'islam sans se faire traiter de raciste, et la laïcité en crève. La gauche qui domine idéologiquement les médias dessine un cercle moral dans lequel il faut se tenir.

Très juste cher Napo.

La jonction est très claire, depuis trente ans il est impossible de remettre en question l'immigration ou l'islam sans se faire traiter de raciste, et la laïcité en crève. La gauche qui domine idéologiquement les médias dessine un cercle moral dans lequel il faut se tenir.

Quant à belzebut je le laisse à ses kikoolol qui semble être son domaine d’excellence.

Pas du tout moi je suis de droite et viscéralement anti raciste!!

Et anti front national acharné cela va sans dire!!

La jonction est très claire, depuis trente ans il est impossible de remettre en question l'immigration ou l'islam sans se faire traiter de raciste, et la laïcité en crève. La gauche qui domine idéologiquement les médias dessine un cercle moral dans lequel il faut se tenir.

Ça dépend de la façon de faire.

On peut très bien remettre en cause de façon raciste ou extrémiste l'islam et le ramadan ou mieux , l'immigration. C'est même assez facile de tomber dans le racisme, en fait. Dans ce cas là, on ne peut pas ignorer le débordement. D'autre part, on lit trop souvent des généralisations assez grossières pour justifier un rejet global et sans concession.

On peut très bien invoquer la laïcité comme cache-sexe ou comme prétexte faiblard pour masquer un discours beaucoup radical. Il suffit de lire le net pour constater que c'est souvent le cas, que l'hypocrisie est aussi dans cette façon de faire, autant que dans l'excès d'antiracisme injustifié.

Autre argument à retourner : critiquer un discours aux justifications racistes ne signifie pas adhérer aux volontés de barbus fondamentalistes, ni à tout ce que les musulmans voudraient appliquer.

Enfin, les plaintes de musèlement, de censure morale, de tyrannie de la bonne pensée sont un peu hors de propos à l'heure où les discours abusifs sont désinhibés comme ils ne l'ont plus été depuis longtemps.

Pour la soirée culturelle organisée par la mairie de Paris, il semble qu'elle soit faite selon les règles, même si elle est moralement critiquable pour cet affichage municipal sympathique envers un culte en particulier. Mais comme la diversité est respectée sur ce plan là, la laïcité n'est pas vraiment bafouée : on met à l'honneur l'existence de plusieurs cultes en France, en les gardant dans un cadre : la culture.

Deux visions de la laïcité s'opposent : mieux intégrer la diversité et ce au grand jour ; cantonner tous les religieux dans un monde invisible

La laïcité, c'est vivre ensemble ou se cacher les uns des autres ?

Il n'y a pas 36 laïcités selon son bon vouloir, il n'y en a qu'une et elle est : «la République ne reconnait ni ne subvention aucun culte», tout le reste n'est que dérive. Le discours sur la diversité des cultures est un baratin contemporain, la laïcité est soeur de l'assimilation, ce n'est pas un hasard si ces deux principes ont connu ensemble leur apogée sous la IIIème.

Pas du tout moi je suis de droite et viscéralement anti raciste!!

L'antiracisme est une idéologie, ce n'est pas juste ne pas être raciste ; on peut s'opposer à l'idéologie antiraciste sans être raciste, au communautarisme multiculturel sans être xénophobe, à l'idéologie gay sans être homophobe, au féminisme sans être misogyne, etc.

Je pense que tu pèses mal les termes et que tu subis les méthodes de la gauche pour imposer ses idéologies.

Napo >>> Montebourg avec sa "dé-mondialisation", Villepin avec la sortie de l'OTAN ... eux aussi ils s'écartent de ce que tu nommes la pensée dominante... et pourtant ils sont respectés...

La pensée dominante existe mais elle est plus complexe que cela. Il y a un discours "régulier", que tu peux dire avec des arguments de droite ou de gauche, mais si en politique tu t'en écartes, t'as intérêt à raser les murs c'est comme ça. On ne peut pas le changer...

Pourquoi on a assassiné Kennedy ? Parce-que ses idées, pour l'époque, étaient jugées trop radicales.

Et Reagan on a tenté de l'assassiner pour les mêmes raisons.

En France, on a voulu tuer De Gaulle parce-qu'il était exceptionnel.

En politique, plus tu es original et franc, et plus tu risques ta peau...