Toutes les phrases sont vraies

Tout est vrai dans au moins un domaine de vérité ne veut nullement dire que tout est vrai dans tous les domaines de vérités cher Zarathoustra2.

Une chose et son contraire sont logiquement vraie et fausse dans un même domaine de vérité mais peuvent être tous les deux vraies ou fausses dans des domaines de vérité différents.

Il n'a jamais été question d'un seul domaine de vérité et d'une seule logique...

Admettons.

Comme les domaines de vérités ne sont pas hiérarchisés, comme il n'y a pas de domaine "supérieur" à un autre, tout est équivalent. En effet, chaque chose sera vraie dans un domaine de vérité, comme toute autre chose. Il n'existera donc plus de différence entre les choses dites.

Nous sombrons donc dans le nihilisme le plus total : aucune valeur, aucun classement, aucune hiérarchie.

Mais incohérent ne signifie pas faux. C'est illogique tout simplement.

Ce qui incohérent, illogique ou absurde est "ce qui ne peut pas être vrai". Ce sont les propositions dont on peut montrer par la seule logique qu'elles sont fausses.

Ainsi, l'existence du Père Noël n'est pas "incohérente", même si elle est fausse. Mais tout ce qui est incohérent est faux.

Puisqu'elles ne sont pas logiques alors elles ne peuvent être vraies ou fausses selon la logique puisque le vrai et le faux sont des valeurs logiques.

CQFD.

''Selon Wittgenstein « la plupart des propositions et des questions qui ont été écrites touchant les matières philosophiques ne sont pas fausses, mais sont dépourvues de sens. Nous ne pouvons donc en aucune façon répondre à telles questions, mais seulement établir leur non-sens. »

Mais alors : Il est vrai que vous êtes tous cons. :p

Et donc toi aussi.

Puisqu'elles ne sont pas logiques alors elles ne peuvent être vraies ou fausses selon la logique puisque le vrai et le faux sont des valeurs logiques.

CQFD.

1+1=3, c'est pas logique, et c'est faux.

CQFD.

Conviction n'étant pas raison, il faut probablement raisonner le vrai et le faux en termes de possible et d'impossible. Ainsi il y a des choses dont la "description verbale" est fausse "par nature" (ou forcément fausse si vous préférez) et d'autres dont la "description verbale" est vraie non moins "par nature".

Ainsi il est forcément faux de dire que le soleil qui a existé hier n'a pas existé hier car il est (forcément) impossible que le soleil qui a existé hier n'ait pas existé hier. De même il est forcément faux de dire que la somme des n premiers entiers n'est pas n(n+1)/2 pour la même raison. Même chose, il est forcément vrai de dire que le soleil qui existait hier existait hier, que la somme des n premiers entiers, comme toujours, est n(n+1)/2.

Puisqu'elles ne sont pas logiques alors elles ne peuvent être vraies ou fausses selon la logique puisque le vrai et le faux sont des valeurs logiques.

CQFD.

1+1=3, c'est pas logique, et c'est faux.

CQFD.

Ben oui c'est logique... ça suit la logique mathématique. :gurp:

Très probablement, le vrai absolu et le faux absolu existent mais, non moins très probablement, ils ne sont pas connaissables par l'intelligence humaine.

Cependant quelques vérités vraies absolument ou fausses absolument peuvent être connues par l'intelligence humaine, comme l'idée que le soleil qui a existé hier a existé hier ou celle (d'un autre ordre abstractif) que la somme des n premiers entiers, comme toujours, est n(n+1)/2.

Toute vérité vraie absolument entraîne concomitamment une vérité fausse absolument (sa négation) et inversément. Entre le vrai absolu et concomitamment le faux absolu qui probablement existent comme tels, navigue l'intelligence humaine finie et limitée qui dépend de la sensibilité. Une sorte de clair-obscur entre la lumière et l'obscurité parfaites. Les vérités scientifiques y participant, qui ne sont jamais vraies absolument ni fausses absolument.

Ca me rappelle la phrase rigolote du "Cette phrase contient sept mots", si l'on dit que c'est faux, alors ce que "cette phrase ne contient pas sept mots" ... ah ben si en fait :)

Sinon, pour le 1+1=3, je suis d'accord avec La Folie, c'est illogique selon les références algébriques d'un système décimal classique, mais il est facile de poser les bases pour que ce soit vrai dans un autre référentiel ...

Qu'entends-je par "le vrai absolu" ? J'entends par "le vrai absolu" la réalité, le réel, chose que je présuppose exister et être inconnaissable comme telle par l'intelligence humaine ("le faux absolu" concomitamment).

Qu'entends-je par une vérité vraie "absolument" ? Qu'une vérité vraie "absolument" est vraie à l'intérieur de son domaine de cohérence. En ce sens toute vérité mathématique est vraie "absolument". A mon sens pour faire une "vérité scientifique" il faut deux choses, expérience et formulation mathématique.

Comme toujours, tout tourne autour des significations verbales, l'importance à chaque fois de préciser le sens des mots, ici "absolu" doit être précisément précisé.

Sinon, pour le 1+1=3, je suis d'accord avec La Folie, c'est illogique selon les références algébriques d'un système décimal classique, mais il est facile de poser les bases pour que ce soit vrai dans un autre référentiel ...

Montre nous donc si c'est facile.

"　Le tout est plus grand que la somme de ses parties　"

Isaac ASIMOV / Terre et fondation / p41/503

"　…le tout est plus grand que la somme de ses composants.　"

Frank HERBERT / Destination vide / p67/321

"　Le tout est plus grand que la somme des parties.　"

Confucius

"　La totalité est plus que la somme des parties.　"

Aristote

"　… pour peu que les dites parties soient singulières　"

genesis_magnificat@hotmail.com

Sinon, pour le 1+1=3, je suis d'accord avec La Folie, c'est illogique selon les références algébriques d'un système décimal classique, mais il est facile de poser les bases pour que ce soit vrai dans un autre référentiel ...

Montre nous donc si c'est facile.

Bien sûr. Sort de ton monde pragmatique et mathématique et pose un système où seuls les nombre impairs existent et hop, tu as 1+1=3.

Je crois que tu ne veux pas comprendre l'histoire du référentiel. Tu restes accroché à ton référentiel "réel" où les axiomes sont ceux qui collent à la réalité empirique et aux défintions qu'on en a fait. Change les définition, tu changes de système et de référentiel.

Tu ne sais additionner que des poireaux entre eux. Il ne te vient même pas à l'esprit qu'on peut les mélanger avec des carottes pour faire une soupe. On te parle du monde, et tu réponds pas des maths. Comme si une seule science pouvait apporter toutes les réponses au monde.

Bien sûr. Sort de ton monde pragmatique et mathématique et pose un système où seuls les nombre impairs existent et hop, tu as 1+1=3.

Pourquoi ?

Si seuls les nombres impairs existaient, 1+1 ne devrait pas être défini non ?

Mais j'ai l'intime conviction que ton concept de "référentiel" n'est là que pour rendre vrai tout ce qui te chante.

Pourquoi t'attaches-tu tant à la valeur "vérité" si c'est pour la dénaturer via la notion de référentiel ?

Si tout peut être vrai, la vérité ne sert plus à rien, autant alors se baser sur d'autres valeurs, e.g., l'utilité.

Zarathoustra : Si tout peut être vrai, la vérité ne sert plus à rien, autant alors se baser sur d'autres valeurs, e.g., l'utilité.

Genesiis : Il existe des degrés de vérité même s'il n'y a qu'une réalité raisonnable. Ceci du fait que nous restons des intervenants subjectifs, même si nous essayons d'être objectifs. Ainsi lorsque l'un dit qu'une pomme est verte celà est vrais pour la personne sincère (en Aleph 1), l'Aleph2 pourrait être que la pomme est d'une sorte de vert, l'Aleph3 pourrait-être que la pomme est un être vivant et donc que sa couleur verte restreint sa temporalité...

Comme vous pouvez voir le voir, même l'utilité fait partie de la vérité.

Si tout peut être vrai, la vérité ne sert plus à rien, autant alors se baser sur d'autres valeurs, e.g., l'utilité.

Élargissez un peu votre compréhension de la chose et vous verrez que si tout est vrai dans un domaine de vérité alors ça ne veut pas dire que tout peut être vrai dans un même domaine, il vous manque une partie de la phrase...

C'est vous seul qui avez affirmez que les domaines de vérités ne connaissaient pas de hiérarchie, et vous vous basez sur rien du tout pour l'affirmer...

Prenez votre affirmation citée plus haut... elle est vraie dans un domaine de vérité qui est le vôtre, celui de votre opinion personnelle. Or votre opinion personnelle aurait-elle la même valeur que la vérité d'un fait... que la vérité d'une équation mathématique... que la vérité d'une proposition logique...

Prenez votre affirmation citée plus haut... elle est vraie dans un domaine de vérité qui est le vôtre, celui de votre opinion personnelle. Or votre opinion personnelle aurait-elle la même valeur que la vérité d'un fait... que la vérité d'une équation mathématique... que la vérité d'une proposition logique...

Sur quelle base hiérarchisez-vous les vérités ?

Votre hiérarchie à l'air, miraculeusement, de correspondre avec la hiérarchie des opinions basées sur la valeur "vérité", qui suppose l'existence d'une vérité unique.

Mon point de vue personnel n'a moins de valeur qu'un fait que si je le juge selon la valeur "vérité". Dans ce cas, le fait est la vérité, mais mon opinion personnelle peut être fausse. C'est donc la valeur vérité qui crée cette hiérarchie. Vous, vous détruisez la valeur vérité en disant que tout est vrai, mais vous reconstruisez exactement la même échelle de valeurs. A quoi bon ?

A quoi bon créer des vérités multiples si tout se passe comme s'il n'y avait qu'une seule vérité ?

De plus, si je juge selon d'autres valeurs que la vérité, je peux estimer que mon opinion personnelle est supérieure aux faits, par exemple si cette opinion m'est plus utile. La valeur "utilité" remplace alors la valeur "vérité".

Sur quelle base hiérarchisez-vous les vérités ?

Sur la différence... les différentes vérités et la vérité de la différence.

Votre hiérarchie à l'air, miraculeusement, de correspondre avec la hiérarchie des opinions basées sur la valeur "vérité", qui suppose l'existence d'une vérité unique.

Parlez-vous d'une vraie hiérarchie ou d'une fause, en vérité?

Parlez-vous d'un vrai miracle ou d'un faux, en vérité?

Parlez-vous d'une vraie correspondance ou d'une fausse, en vérité?

Parlez-vous d'une vraie opinion ou d'une fausse, en vérité?

Parlez-vous d'une vraie valeur ou d'une fausse, en vérité?

Parlez-vous d'une vraie vérité ou d'une fausse, en vérité?

Parlez-vous d'une vraie supposition ou d'une fausse, en vérité?

Parlez-vous d'une vraie existence ou d'une fausse, en vérité?

Parlez-vous d'une vraie unicité ou d'une fausse, en vérité?

Posez-vous que les termes employés sont de vrais termes et qu'ils ont une certaine vérité qui est différente pour chacun d'eux même si leur vérité première est d'être des termes?

Ce sont tous des termes, c'est une vérité première... ce sont tous des termes différents, vérité seconde... dans les faits ceci est une hiérarchie et ce n'est pas basé sur une opinion.

Même une opinion a sa vérité... rien n'échappe à la vérité.

Même pour ce qui n'a pas de vérité, la vérité est alors que ce qui n'a pas de vérité n'a pas de vérité... c'est ce que ça n'a pas.

Mon point de vue personnel n'a moins de valeur qu'un fait que si je le juge selon la valeur "vérité".

Votre point de vue personnel n'a pas moins de valeur que mon point de vue personnel... c'est un fait si il est jugé selon la vérité des points de vue personnels... mais ce fait aura toujours plus de valeur que votre point de vue personnel ou le mien.

Dans ce cas, le fait est la vérité, mais mon opinion personnelle peut être fausse.

La fait est la vérité dans les faits et votre opinion personnelle peut être fausse en tant qu'opinion personnelle... c'est un fait aussi qui porte sur votre opinion personnelle.

L'opinion personnelle que vous avez sur un fait et le fait d'avoir une opinion personnelle sont déjà hiérarchisés en vérité... l'opinion portant sur un fait est aussi un fait... mais un fait différent en vérité.

C'est donc la valeur vérité qui crée cette hiérarchie.

Même la valeur a sa vérité, même la hiérarchie a sa vérité... et la vérité commune aux deux est que c'est la valeur qui crée la hiérarchie. Sous le signe de la vérité toute chose est égale, toute chose a sa vérité... et la vérité de toute chose est d'être différente en vérité.

Vous, vous détruisez la valeur vérité en disant que tout est vrai, mais vous reconstruisez exactement la même échelle de valeurs. A quoi bon ?

Je ne détruit rien puisque la vérité n'est pas une valeur.

Tout est vrai dans au moins un domaine de vérité, c'est vous qui détruisez l'essence de cette vérité en la coupant et en la privant de son complément.

Ne pas distinguer une vérité mathématique d'une vérité logique et de la vérité des faits est une absurdité... il n'y a là aucune reproduction d'une quelconque échelle de valeurs puisque les vérités elles-mêmes sont différentes... ce que vous dites est aussi absurde que de dire que la construction d'une échelle de valeur ne vaut rien puisque chaque valeur n'est qu'une valeur... qu'elle ne contient rien d'autre que cette vérité.

A quoi bon créer des vérités multiples si tout se passe comme s'il n'y avait qu'une seule vérité ?

Parce que cette vérité est que toutes ces vérités sont relatives.

De plus, si je juge selon d'autres valeurs que la vérité, je peux estimer que mon opinion personnelle est supérieure aux faits, par exemple si cette opinion m'est plus utile. La valeur "utilité" remplace alors la valeur "vérité".

Parlez-vous de la vraie utilité ou de la fausse, en vérité?

Selon vous, l'utilité est-elle ce qu'elle est en vérité...

Sur quelle base hiérarchisez-vous les vérités ?

Sur la différence... les différentes vérités et la vérité de la différence.

Et comment est-ce possible, puisque chacune de ces différences est vraie dans une vérité et fausse dans une autre.

Pour pouvoir juger ces différences, vous devez avoir au préalable hiérarchisé vos domaines de vérité.