Le Conseil d’État achève la Laïcité

la république a voulu la mort de la chrétienté, c'est fait

par haine vengeresse, elle a organisé une immigration invasion de masse, pour remplacer une population jugée trop traditionnelle, c'est fait

cette population veut des lieux cultes, la république les construira, c'est fait et continuera de se faire

la royauté est chrétienne

la république sera mahométane car pour un républicain : " tout sauf le christ " , question de temps, le califat pour bientôt et vos libertés chéries dans les livres d'histoire, dieu reprendra sa place mais sous une autre forme

Des hallucinations issues directement (je veux dire sans aucun filtre intelligent, car inexistant) d'un esprit malade.

Je ne sais si je vais avoir le courage de répondre à des arguments aussi pathétiquement débiles, et qui relèvent réellement d'une certaine forme de déséquilibre.

Tout dans vos "écrits" semble revêtir une forme fantasmée de délires incontrôlés, comme si vous écriviez en dormant, en proie à des cauchemars fabriqués par votre présumé cerveau.

Un simple survol de la loi de 1905, qui a installe la laïcité en France, suffit à démontrer le côté irrationnel colporté par vos petits arguments navrants.

Vous dîtes que pour un républicain, c'est "tout sauf le Christ", à part dans vos délires, vous avez vu ça où?

Il y a des millions de catholiques républicains, comme il y a des athées républicains,comme il y a des juifs républicains, comme il y a des musulmans républicains (non, pas eux? d'accord, je comprends, ça dépasse votre limite de résistance), comme il y a des bouddhistes républicains, des protestants républicains...

En fait le seul qui ne soit pas républicain, ici, c'est vous (entre autres).

Si j'ai bien compris, vous êtes royaliste. Bon, très bien, c'est pas interdit. Mais tout le monde s'en fout. Vous pouvez vous habiller comme Louis XIV tous les jours, aller à Carrefour à cheval, faire Paris-Bordeaux en Calèche, et porter une perruque blanche poudrée, ça serait d'un chic ! Mais la restauration de la royauté en France, sous la forme anglaise, par exemple, pourquoi pas? Mais cela dépend de la majorité des français, pas de vous.

Vous voyez, les lois de la République, ça sert à ça : empêcher que des gens comme vous, par exemple, ne puissent pas imposer leurs délires à la majorité.

Vous avez des droits, strictement délimités par les lois républicaines, et il vaut mieux vous y tenir.

Quant à vos fantasmes sur la république mahométane ( ou butane d'ailleurs) et le califat de Triffouilly-les-Oies, vous pouvez vous faire peur si ça vous donne quelque plaisir., mais faîtes-le en silence.

Vous prendrez bien un petit harem pour la route?

les attaques perso sont ridicules et petites, je n'y réponds pas,

je vois dans les révolutionnaires français des gens qui avaient en horreur la religion catholique alliée du pouvoir royal, l'un n'allant pas sans l'autre

si vous ne voyez pas dans l'épisode révolutionnaire une volonté de mettre à bas le clergé et les croyances qui vont avec, tant pis l'école républicaine formatte bien les esprits même de nos jours

c'est quand même un fait : révolution et chrétienté ne vont pas ensemble

la république française s'est construite contre le clergé, le siècle des " lumières " est le siècle du rejet de la religion révélée et ce siècle a jeté les bases des idées révolutionnaires

et de nos jours, que ce soit à l'école, dans les médias, chez les intellectuels, le phénomène religieux est mal perçu : soit traité avec condescendance, ou mépris ou brutalité

quand aux phantasmes sur la république mahométane, dans moins 50 ans, je parie qu'on en parlera car que je sache les gens venus en france d'un côté du monde n'ont pas perdu leur religion ( ils ne sont pas devenus athées ) si ils demandent des mosquées c'est qu'ils sont nombreux, comme le flot immigré venant des pays musulmans ne se tariera pas et que la démographie positive de ces populations fera que leur nombre augmente naturellement, on arrivera inévitablement à des frictions, des tensions

tout le monde veut se développer même les religions donc il y aura des revendications de plus en plus insistantes

un croyant sincère musulman laïc n'existe que dans les esprits occidentaux

si vous dites qu'il y a des catho ou prostestants ou juifs républicains, je réponds qu'en France les trois réunis ça fait un tout petit pourcentage des gens qui pour la pluspart sont indifférents au religieux

mais bon d'ici là on aura rétabli Louis XX

des anti catholiques...les révolutionnaires? Mais lesquels? Ceux de 89 ou ceux de la Terreur?

Et les catholiques qui ont tué pendant des siècles au nom de la sainte Eglise?

Allez petit cours : "Article X

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi."

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen

des anti catholiques...les révolutionnaires? Mais lesquels? Ceux de 89 ou ceux de la Terreur?

Et les catholiques qui ont tué pendant des siècles au nom de la sainte Eglise?

Allez petit cours : "Article X

Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi."

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen

au 20 ème siècle, les grands totalitarismes bruns et rouges, qui n'étaient pas religieux ont fait en 100 ans des millions de mort qui se chiffrent en plusieurs dizaines ( combien ? ) alors les crimes des catho au nom de l'église, sur 1500 ans d'histoire sont en nombre moins importants

les attaques perso sont ridicules et petites, je n'y réponds pas,

je vois dans les révolutionnaires français des gens qui avaient en horreur la religion catholique alliée du pouvoir royal, l'un n'allant pas sans l'autre

si vous ne voyez pas dans l'épisode révolutionnaire une volonté de mettre à bas le clergé et les croyances qui vont avec, tant pis l'école républicaine formatte bien les esprits même de nos jours

c'est quand même un fait : révolution et chrétienté ne vont pas ensemble

Dont acte. Tu ne sembles pas très porté sur une réflexion profonde tirée de sources et d'ouvrages. Voici des ouvrages de base pour en finir avec tes a priori :

- Jean-Clément Martin, La Révolution française, 1789-1799, Belin, Paris 2003.

- Serge Bianchi, Des révoltes aux révolutions 1770-1802 , Europe, Russie, Amérique, PUR, Rennes 2004.

- Jean-Christian Petitfils, Louis XVI, Perrin, Paris 2005.

Tu peux toujours aller fureter chez Tulard, Furet, Godechot, Vovelle, Soboul, Dupuy... Tu t’apercevras que tu as écris une ânerie.

la république française s'est construite contre le clergé, le siècle des " lumières " est le siècle du rejet de la religion révélée et ce siècle a jeté les bases des idées révolutionnaires

De là naît sans doute ta confusion : contre le clergé ne veut pas dire contre le christianisme.

et de nos jours, que ce soit à l'école, dans les médias, chez les intellectuels, le phénomène religieux est mal perçu : soit traité avec condescendance, ou mépris ou brutalité

Pas mal perçu, pas perçu du tout sauf comme objet de découverte. Normal, il n'a rien à faire à l'école si ce n'est dans le champ des savoirs.

quand aux phantasmes sur la république mahométane, dans moins 50 ans, je parie qu'on en parlera car que je sache les gens venus en france d'un côté du monde n'ont pas perdu leur religion ( ils ne sont pas devenus athées ) si ils demandent des mosquées c'est qu'ils sont nombreux, comme le flot immigré venant des pays musulmans ne se tariera pas et que la démographie positive de ces populations fera que leur nombre augmente naturellement, on arrivera inévitablement à des frictions, des tensions

ça vaut les prédictions de Madame Irma ^^'

tout le monde veut se développer même les religions donc il y aura des revendications de plus en plus insistantes

un croyant sincère musulman laïc n'existe que dans les esprits occidentaux

si vous dites qu'il y a des catho ou prostestants ou juifs républicains, je réponds qu'en France les trois réunis ça fait un tout petit pourcentage des gens qui pour la pluspart sont indifférents au religieux

mais bon d'ici là on aura rétabli Louis XX

Si l'on s'intéresse à l'époque où le christianisme s'est imposé en Europe occidental, on s’aperçoit que ce n'est pas par sa doctrine mais par des diktats politiques (comme le montre, entre autres, P. Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien (312-394), Broché, Paris 2007). Ta théorie s'en trouve par conséquent invalidée.

tiens tiens !!!!!! à lire :

-http://www.forumfr.com/sujet430071-laicite-un-cache-sexe-pour-des-manoeuvres-politiques.html#entry6559576

J'ai fait preuve de bonne foi en éditant un sujet où je mets en avant un politique de gauche qui critique l'UMP au passage, et où il est question de financement publique qui sont des brèches ouvertes dans la laïcité du coté chrétien (orgue) comme du coté musulman (abattoir halal). Mais certains arrivent quand même à nous emmerder en pleurant la stigmatisation des musulmans. C'est franchement lourd, on ne peut plus parler de laïcité sans que "l'antiracisme" vienne propager son discours victimaire.

On t'a assez dis que la laicité avit déjà reçue bon nombre de coups de canif notament par les Catho comme l'ont prouvé les nombreux exemples donné.

Ce que dénonce ton sujet n'est qu'un coup porté de plus .

. Mais certains arrivent quand même à nous emmerder en pleurant la stigmatisation des musulmans.

Dis voir où ça dans ce topic ?

Le dernier lien de grandfred et les premiers messages de Conscient55, minimum.

@transporteur, peut-on encore parler de laïcité sans tomber dans la concurrence victimaire entre catholiques et musulmans ?

Il n'est pas question de victimisation mais de faits réels qui sont autant d'atteinte a la laicité,on aime retenir l'Islam c'est la raison pour laqu'elle il convient de remettre les choses a leur place et condamner TOUS les abus qui portent atteinte a la laicité.

vous êtes en train de vous faire entuber, bien comme il faut et vous ne le voyez pas, un système quelqu'il soit est vouer a l'autodestruction et vous êtes en plein dedans. BON COURAGE

sauf que dans ton 1er post

"j'espère donc qu'on ne l'insultera pas d'islamophobe"

Quel intérêt de rajouter ca ?

granfred fait un rappel a l'ordre pour dire que ce n'est pas un prétexte pour viser uniquement les musulmans

conscient sort 3 exemples de communes et montre qu'il n'y a pas que les musulmans

idem pour transporteur

cette loi est contounée par dfférents groupes religieux mais toi comme a ton habitude en vise une (cf ta phrase rapportée ci dessus)

J'ai fait preuve de bonne foi en éditant un sujet où je mets en avant un politique de gauche qui critique l'UMP au passage, et où il est question de financement publique qui sont des brèches ouvertes dans la laïcité du coté chrétien (orgue) comme du coté musulman (abattoir halal). Mais certains arrivent quand même à nous emmerder en pleurant la stigmatisation des musulmans. C'est franchement lourd, on ne peut plus parler de laïcité sans que "l'antiracisme" vienne propager son discours victimaire.

soit honnêtes : tu n' as pas lu mon lien !! je suis athée, anti clérical et anar MAIS Jje refuse d' hurler avec les loups !!!!! tu n" as pas répondu par rapport à cette entorse envers la loi de 1905 !!! c 'est là que je pense que la laïcité n' est qu' un prétexte pour se taper du musulman !

sauf que dans ton 1er post

"j'espère donc qu'on ne l'insultera pas d'islamophobe"

Quel intérêt de rajouter ca ?

Parce que j'ai vu venir la chose. Même en créant un sujet où je fais parler un type de gauche qui accuse l'UMP, où je met en exemple aussi bien la dérive qui profite aux catholiques et aux musulmans, on obtient toujours les mêmes réactions avec ceux qui crient à l'islamophobie en toute circonstance. C'est désespérant comme la doctrine antiraciste empoisonne tous les débats et particulièrement celui de la laïcité.

toi tu as le droit d'anticiper mais les autre n'ont pas le droit de te faire le reproche ? sachant qu'il y en a 1 seul qui le fait sur 3 pages ensuite tu reproches a transporteur d'attaquer les catholiques arrêtes la victimisation car là en l’occurrence c'est toi qui l'a fait dévier avec cette intervention alor qu'il n'y avait pas de raison d'être

On ne m'a pas fait le reproche d'avoir demandé dans le premier message qu'on ne pleur pas à l'islamophobie ; d'ailleurs ce serait idiot, c'est comme reprocher à un panneau de sens interdit d'avoir provoqué le sens interdit. Le fait est qu'on ne peut plus parler de laïcité sans que "l'antiracisme" vienne propager son discours de concurrence victimaire.

Pour Napo qui ne vois que les atteinte a la laicité des Aubry ou Delanoé en faveur des Musulmans.

La lettre adressée au ministre de l'Education nationale, Luc Chatel, par les 80 députés UMP opposés à l'enseignement de la théorie du genre en première, cite le « journaliste et écrivain » Gérard Leclerc. Au quatrième paragraphe :

Cette phrase est un extrait de l'édito de Gérard Leclerc paru dans l'hebdomadaire France Catholique. Au cabinet de Richard Mallié, député des Bouches-du-Rhône à l'initiative de la campagne, on explique :

C'est Dominique Dord, député de Savoie, meneur de la luttre contre le Pacs, qui cite Gérard Leclerc dans sa question au gouvernement. Le philosophe, star de la « cathosphère », est-il écouté des élus ?

http://www.rue89.com/2011/09/01/questions-de-genre-des-cathos-activistes-aux-deputes-reacs-220167

Pour Napo qui ne vois que les atteinte a la laicité des Aubry ou Delanoé en faveur des Musulmans.

Tu rabâches la même chose comme un sourd et sans même te rendre compte que sur ce topic je met en avant un candidat à la primaire socialiste critiquant l'UMP au sujet de la laïcité et dénonçant notamment le financement publique d'un orgue pour une église.

Non je met en lumière les attaques faites a la laïcité par TOUTES les religions contrairement a toi qui ne cherche que les sujets ou on traite de l'Islam.

Les racines chrétiennes de la France dont tu nous a rabâché les oreilles mette a mal le principe même de notre laicité avec l'aide cette fois ci de la droite.