La Race = ?

non, non et non

il y a une espèce humaine depuis que néandertal a disparu

et dans cet espèce ,il y a plusieurs races n'en déplaise à ceux qui parlent toujours d'unité du genre humain

Si tu prends un bébé né dans une famille pauvre au Niger et que tu l'intervertis à un bébé né dans une riche famille parisienne.

Et bien le petit noir va faire les grandes écoles avec enthousiasme et le petit blanc va gambader avec tout autant d'enthousiasme parmi les chèvres et les cailloux. Ils seront tous deux à leur place.

non, non et non

il y a une espèce humaine depuis que néandertal a disparu

et dans cet espèce ,il y a plusieurs races n'en déplaise à ceux qui parlent toujours d'unité du genre humain

non il y a une seule espèce et une seule race, on ne dit pas ça par caprice, on dit ça parce que c'est la réalité

néandertal c'était justement une autre race, pas une autre espèce lol les néandertaliens pouvaient très bien se reproduire avec les sapiens et ils ont pas manqué de le faire quand ils ont été envahis de sapiens

s'il est apparu deux races différentes c'est parce que des groupes d'hominidés se sont retrouvés isolés géographiquement pendant longtemps et parce qu'ils ont évolué séparément

à partir du moment où ils ne se sont plus retrouvés isolés ( quand les sapiens ont migré vers les terres des néandertaliens ) les néandertaliens ont disparu ...

certains scientifiques attribuent même leur disparition à la dissolution de leur patrimoine génétique dans celui du sapiens

d'autres disent que les sapiens les ont massacré parce qu'ils les trouvaient laids ...

allez savoir ...

mais aujourd'hui reste qu'une seule race, ne t'en déplaise

il y aura peut être d'autres races humaines quand on vivra sur des planètes différentes

Pour définir des races, il faudrait, en s'appuyant non seulement sur la couleur de la peau qui est au fond un caractère insignifiant au niveau génétique mais sur tous les systèmes que l'on sait définir à l'intérieur de l'individu, arriver à les classer. Or, il se trouve que ce classement est impossible. L'on ne peut pas classer les 7 milliards d'hommes que nous sommes sur cette Terre en groupes homogènes.

On peut toujours essayer : on fait de la taxonomie, à grand renfort d'ordinateurs, mais le résultat c'est qu'une fois qu'on a créé les groupes, on s'aperçoit que la diversité à l'intérieur de chaque groupe est beaucoup plus grande que la diversité entre les groupes.

Or, si je voulais définir des groupes homogènes, il faudrait que cette diversité intérieure disparaisse.

Et en fait ce que tu nous dis là et qui est fort intéressant, c'est que malgré quelques différences physiologiques ( et il est important de noter qu'il existe aussi de très nombreuses différences physiologiques entre deux individus appartenant pourtant à la dite même race) nous sommes tous très semblables les uns les autres.

Ce sont les progrès de la génétique qui permettent aujourd'hui d'avancer cela.

La couleur de peau, la forme du nez, et autres caractères relevant du phénotype à l'échelle macroscopique, résultent d'une interaction entre les gènes et l'environnement. La couleur de peau reste cependant insignifiante au niveau génétique, tandis qu'elle semble imposante au niveau morphologique.

Le problème de créer des groupes à partir de la couleur de peau, c'est que la diversité génétique à l'intérieur des groupes est toujours plus importante que la diversité entre les groupes, et génétiquement on homogénéise rien du tout. Créer quatre races basées sur la couleur de peau (blanc, noir, jaune, rouge) est tout aussi insignifiant que de créer quatre races basées sur les groupes sanguins (A, B, AB, O), et il fût un moment dans l'histoire où certaines personnes tentèrent d'instaurer un racisme basé sur les groupes sanguins.

non, non et non

il y a une espèce humaine depuis que néandertal a disparu

et dans cet espèce ,il y a plusieurs races n'en déplaise à ceux qui parlent toujours d'unité du genre humain

Il faudrait se mettre à jour sur la génétique, c'est important.

Alors reprenons le classemnt mais en simple, je ne partirai pas dans les sous dessous branches, etc...

TERRIEN : Pour ce qui est des habitant de la terre, ne peut prendre le mot Race. Donc je vais dire simplent au dessus de tous, du classemnt, il y a :

LES TERRIENS. mais ça passe innaperçu.

Ensuite

Espece humaine

============_ Race homo sapiens

=================================_Origines

==========================================_Culture

Espece animale

===========_Race / Canidé, Félins, Poissons, insecte

=======================================/ Origines

===============================================/Races??

Espece végétal

===========_Race Vegetale/

==========================Origines

==================================plantes, flore, botanique, botaniste

J'avais lu comme quoi âne + jument = mule (femelle), mulet (mâle) = stériles à cause des 63 chromosomes http://fr.wikipedia.org/wiki/Mulet

Je me pose la question sur les Humains qui ne peuvent avoir des enfant avec un(e) partenair(e), mais qui ont un enfant aprés avoir rencontré un(e) autre partenair(e)...Esque là on rentre dans la même catégorie quelque part?

pour moi,nous faisont partie de la même race,les humains,toutefois avec des différences,juste ca

ya qu'avoir ton avatar,tu l'as dis

Non mais sérieusement,je ne voie pas pourquoi faire tant d'histoire pour ce mot race.ON est bien obligé en décrivant une personne de dire si elle est brune ,blonde ,asiatique donc avec les yeux bridés ou noire de peau ou de type Européen.Je ne vois vraiment pas quel mal il y a a ça et en faire un tabou,c'est du racisme à l'envers.Nous reconnaitre des différences ce n'est pas risquer le rejet de l'autre mais c'est au contraire l'accepter tel qu'il est.

Il y a une seule race humaine. Il n'existe pas de frontière franche entre les différents phénotypes. Du noir profond au blanc végétarien il existe une infinité de nuances. De même pour chaque caractère morphométrique et anatomique. Cette idée a fait son temps, dans le passé ou les humains se comptaient par milliers, chaqun savait que telle clan était un clan parent, les clans échangeaient des individus par mariage exogame de proche en proche dans des sysèmes tantôt matrarcals tantôt patrarcals... La Bible est ainsi truffée de passages établissant des liens filiaux entre peuplades dans la haute antiquité. Or, la notion de clans a fait place à la notion d'ethnies et aux groupements linguistiques et culturels, avec des mélanges de plus en plus fréquents... Tous des battards haut de gamme.

non, non et non

il y a une espèce humaine depuis que néandertal a disparu

et dans cet espèce ,il y a plusieurs races n'en déplaise à ceux qui parlent toujours d'unité du genre humain

non il y a une seule espèce et une seule race, on ne dit pas ça par caprice, on dit ça parce que c'est la réalité

néandertal c'était justement une autre race, pas une autre espèce lol les néandertaliens pouvaient très bien se reproduire avec les sapiens et ils ont pas manqué de le faire quand ils ont été envahis de sapiens

s'il est apparu deux races différentes c'est parce que des groupes d'hominidés se sont retrouvés isolés géographiquement pendant longtemps et parce qu'ils ont évolué séparément

à partir du moment où ils ne se sont plus retrouvés isolés ( quand les sapiens ont migré vers les terres des néandertaliens ) les néandertaliens ont disparu ...

certains scientifiques attribuent même leur disparition à la dissolution de leur patrimoine génétique dans celui du sapiens

d'autres disent que les sapiens les ont massacré parce qu'ils les trouvaient laids ...

allez savoir ...

mais aujourd'hui reste qu'une seule race, ne t'en déplaise

il y aura peut être d'autres races humaines quand on vivra sur des planètes différentes

comment expliques-tu que dans la déclaration des DdH on parle de race c'est bien que le concept existe

même si certaines soutiennent que les races n'existent pas génétiquement, sociologiquement si

[comment expliques-tu que dans la déclaration des DdH on parle de race c'est bien que le concept existe

même si certaines soutiennent que les races n'existent pas génétiquement, sociologiquement si

Le concept de race existe, évidemment. Mais il n'est pas applicable aux humains, et c'est d'ailleurs ce que dit la DUDH.

une race peut être déterminée par un génotype particulier ...Il en va des humains comme des animaux ...un tekel à poil dur aura un génotype légèrement différent d'un teckel à poil long et un peu plus différent d'un golden retriever ....

par contre comme il a été dit dans un autre post , une apparence très différente n'est pas un critère déterminant dans une différence substantielle du matériel génétique ... le terme de race a été abandonné pour des raisons d'obligation de classement arbitraire au sein de l'espèce humaine...

ce que l'on appelait avant "race", devient maintenant "phénotype" ....c'est à dire une caractéristique observable comme par exemple la couleur de la peau ,la taille ....

La race est un terme scientifique bien défini

En nomenclature zoologique, la race est un rang taxinomique inférieur à l'espèce (équivalent au rang de variété dans d'autres disciplines), dans le but de distinguer plus finement à l'intérieur des espèces animales domestiques, que la variation soit due à l'action de l'homme (par exemple la sélection par l'élevage) ou à la nature (évolution suite à un isolement géographique, par exemple une île). Mais dans ce dernier cas, on préférera utiliser le terme de sous-espèce.

source

Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est "bien défini".

Déjà que le terme "espèce" est plus ou moins défini (en fait, il n'est défini que dans le cas général, et il existe de nombreux cas dans lesquels la définition s'avère bancale), le terme "race" est très flou.

Il me semble d'ailleurs que ce terme n'est pas vraiment utilisé par la science, mais plutôt par les éleveurs qui peuvent "créer" des races en sélectionnant de nouveaux critères.

Je confirme qu'en zoologie, le terme race est utilisé. Du moins il l'était par mes profs de biologie animale en fac

Le terme variété étant quand à lui plutôt utilisé en biologie végétale.

Les chiens,les chats,les vaches ont des races...pourquoi pas l'être humain ? Imaginons que nous soyons tous pareils ,on se ferais royalement chier ! Les races permettent à l'humain de se passer le temps,colonisation,extrême droite,ratonade,trouver des bouc émissaires ,jouer aux exterminateurs...que ferions-nous de notre temps libre,si les races n'existaient pas ?

Les chiens,les chats,les vaches ont des races...pourquoi pas l'être humain ?

Cette objection joue notamment sur la confusion entre deux sens du mot "races", bien différents l'un de l'autre : "races" est souvent utilisé pour désigner des sous-espèces, voire des espèces, particulièrement chez les anglo-saxons. Or même en acceptant une synonymie « races = sous-espèces », cette objection n'en serait pas une : l' Homo sapiens, tout comme le rat surmulot (Rattus norvegicus) ou la mouche domestique (Musca domestica) répandus eux aussi sur quasiment toute la terre, n'ont pas de sous-espèces connues.

Néanmoins, nous récusons cette synonymie entre races et sous-espèces, car ces deux termes différents correspondent à deux concepts différents - subtilement nuancés, - mais dont l'importance est déterminante. Dans les paragraphes au-dessus, nous avons déjà expliqué ce que race signifie. Récapitulons, et comparons maintenant races à sous-espèces :

Races: Variétés de l'espèce souche au pool génétique restreint, issues de procédés de sélections artificielles*croisements endogames successifs*isolement reproductif artificiel strict avec la souche naturelle et les autres variétés.

Résultante: tendances vers 1:1 d'homozygotie et 1:1 de proximité génétique interindividus.

Sous-espèces: Variétés géographiques de l'espèce (toujours interfécondes), issues de relatif isolement génétique (souvent géographique)*conditions environnementales/évolutives favorisant l'apparition de caractères distinctifs intergroupes.

Résultante: tendance hypothétique vers la spéciation (non accomplie), avec conservation de polymorphie génétique dans le groupe.

Ainsi, selon ces différentes définitions, très précises, écartant la polysémie du mot "races", les lions d'Asie et les lions d'Afrique sont des sous-espèces du Lion (Panthera leo) et non des races de lion. Bien d'autres espèces animales ont des variétés géographiques actuellement considérées comme sous-espèces, mais peu d'entre elles ont des races (issues de procédés d'élevage) : les différentes variétés de chiens sont, toujours selon ces définitions cadrant bien les différents concepts, des races de chien. Le chien étant, lui, la variété domestique de Canis lupus. Idem pour le rat noir et ses différentes races de laboratoire : elles ne sont pas des sous-espèces en tant que « pool génétique différent des autres », mais bien des races, en tant que "pool génétique restreint", résultant de l'exclusion des caractères indésirables et des autres procédés de reproduction endogame.

Ajoutons que plus que le concept lui-même, le statut de "sous-espèces" est à son tour souvent sujet à subjectivité, polémiques et mauvaises interprétations. Certaines sous-espèces traditionnellement considérées comme telles, parfois depuis le temps de Linné, gagneraient dans bien des cas à être qualifiées de « variétés géographiques » ou parfois même de « populations nicheuses », au cas par cas. Bien des sous-espèces disparaîtront de la taxinomie lorsque des analyses génétiques fines seront effectuées.

une race peut être déterminée par un génotype particulier ...Il en va des humains comme des animaux ...un tekel à poil dur aura un génotype légèrement différent d'un teckel à poil long et un peu plus différent d'un golden retriever

Il n'existe aucun gène (ni caractère du phénotype) commun et exclusif à un groupe d'individus

Plus d'infos