Le phénomène de la prolifération du nombre de musulmans. ke pensez vous?

Notre islamophobe de service est de retour avec la bave aux lèvres... prêt à déformer et interpréter n'importe comment encore une fois les citations et propos de ceux qui se mettent sur le chemin de la guerre qu'il mène à l'Islam et aux musulmans.

"Réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Ummah islamique, dont Dieu a fait la meilleure Communauté"

Dès le commencement, le ton est donné: la communauté des musulmans, la oummah, est supérieure aux autres communautés.

Ceci est une négation du 1er article de la déclaration des droits de l'homme qui stipule que TOUS les hommes sont égaux en dignité et en droits indépendamment de leurs convictions religieuses ou philosophiques. Bravo !

En effet le ton est donné dès le commencement, ''meilleure'' devient ''supérieure'', meilleure voulant maintenant dire dans la bouche de l'islamophobe que les hommes ne seraient pas égaux en dignité et en droits... il faudrait le dire à ceux qui sont meilleurs nageurs ou meilleurs mathématiciens que d'autres, leur dire qu'ils doivent rester égaux avec les autres car ils font atteintes à leur dignité...

Bravo cher Islamophobe, vous vous surpassez.

"Article 1: a) Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d'Adam."

Ceci montre que les athées (qui ne sont pas soumis à dieu) ainsi que les adeptes des religions autres que celle du livre (qui ne reconnaissent pas adam) ne font pas partie de la définition de "êtres humains".

Ben non puisque l'Islam considère que nous sommes tous issus de la postérité d'Adam... il n'est pas question d'extra-terrestres ou d'un autre homme ayant donné naissance à une autre lignée d'humain...

être descendant d'Adam ou soumis à Allah n'est pas un choix personnel mais une qualité intrinsèque à tous les hommes.

Un autre exemple de l'interprétation déformée sortant de la bouche d'un islamophobe qui ne cherche pas à comprendre le moindrement... juste à baver sur la tête des musulmans et de l'Islam.

"Article 2 a) La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Les individus, les sociétés et les États doivent protéger ce droit contre toute atteinte. Il est défendu d'ôter la vie sans motif légitime."

La charia inflige diverses peines de mort. C'est confirmé par cet article qui autorise de tuer quand "le motif est légitime". Il n'y a plus qu'à deviner ce qui est considéré comme légitime...

La peine de mort pour des motifs légitimes n'est pas que l'apanage des pays musulmans... Les USA, le Japon et la Chine en sont des exemples marquants... un code de lois est un code de lois et les sanctions ne sont pas arbitraires à la base.

Il n'est nullement question de deviner ce qui est légitime ou non puisque c'est bien mentionné dans les codes de lois de ces pays.

Encore une fois, l'islamophobie prend le dessus... peur irrationnelle et incontrôlable.

"Article 2 d) L'intégrité du corps humain est garantie; celui-ci ne saurait être l'objet d'agression ou d'atteinte sans motif légitime."

Idem. La charia peut s'appliquer, il faut juste que le motif soit légitime.

Encore une fois il n'y a pas que la charia qui prévoit des peines physiques ou des atteintes... les codes de lois des pays concernés spécifient les motifs légitimes et personne n'est à l'abri des mauvais traitements et de la torture, sachez-le... vous n'avez qu'à penser à Guantanamo Bay.

Et tout le reste est du même acabit: tous les humains sont dignes, mais ceux qui ont la vrai foi, c-à-d l'islam, sont plus dignes que les autres.

Les articles sur les droits et les libertés suivent cette même logique:

"Article 22

a) Tout homme a le droit d'exprimer librement son opinion pourvu qu'elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charria.

b) Tout homme a le droit d'ordonner le bien et de proscrire le mal, conformément aux préceptes de la Charria."

Encore de l'islamophobie et de l'aveuglement puisque c'est la même chose dans nos codes de lois... on peux exprimer librement nos opinions en autant que ce soit dans les limites permises par la loi... même chose en ce qui concerne le fait d'ordonner le bien et proscrire le mal.

Question dignité, vous repasserez cher islamophobe, car nos sociétés n'ont de leçons à donner à personne.

Et le meilleur est pour la fin:

"Article 24

Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria.

Article 25

La Charria est l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de l'un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration."

Donc, la seule référence valable pour l'établissement de n'importe quelle règle, c'est la loi islamique. Point barre.

Je ne sais pas si tu as bien compris le contenu de cette déclaration que tu as portée en exemple d'une soit disant tolérance ou valeur universelle.

Mais la seule référence valable pour l'établissement des règles édictées par les droits de l'homme dans nos sociétés est la également loi. Point barre. Le meilleure exemple en est encore cette loi sur le voile islamique qui contrevient ouvertement à la charte des droits de l'homme...

Je rappelle que dans la majorité des 22 pays qui participaient à cette réunion de l'OCI et qui ont signé cette déclaration, il y a d'autres communautés que les musulmans. Puisque cela s'est passé au Caire, je te rappelle qu'il y a en Égypte des millions de coptes. Et ces coptes ont le droit de vivre, oui mais ils ont surtout le doit d'être soumis aux lois découlant de la charria, bien qu'ils ne soient pas musulmans...

Mais pourquoi donc ne pas laisser les musulmans utiliser la charia en France dans ce cas... cela fonctionne des 2 côtés cher islamophobe, pourquoi ne pas les laisser décider de quel code de lois il dépendraient.

Je ne suis pas chrétien, combien de fois faudra-t-il te le dire? Arrête de me parler de christianisme..

Mais tout simplement parce que vous ne crachez que sur l'Islam et les musulmans, jamais sur les chrétiens et les juifs.

Alors vous ne pouvez pas plus être Déiste puisque vous ne parlez jamais de Dieu et manifestez une haine ouverte envers quelques 1 000 000 000 de personnes que vous ne connaissez pas juste parce qu'ils ont une allégence religieuse qui vous fait peur et vous rend malade... juste parce ces gens manifeste à leur façon le fait que Dieu existe pour eux.

Ça aussi, c'est ce qu'on veut éviter. Un pays laïc n'a pas vocation à légiférer sur base de "valeurs" religieuses.

Dans ce pays, ta religion ne doit en aucune manière servir de base à la législation.

Et pourtant pratiquement tout le code de loi est basé sur des valeurs judéo-chrétiennes... hypocrisie aussi évidente que le fait que la laïcité est une entrave au règles de la charte des droits et liberté...

Et ça te dit quelque chose.

La déclaration des droits de l’Homme en islam? Oui, et je te remercie d'en avoir parlé.

Donc pour toi, cette déclaration serait la preuve des "valeurs morales". Voyons ça.

"Réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Ummah islamique, dont Dieu a fait la meilleure Communauté"

Dès le commencement, le ton est donné: la communauté des musulmans, la oummah, est supérieure aux autres communautés.

Ceci est une négation du 1er article de la déclaration des droits de l'homme qui stipule que TOUS les hommes sont égaux en dignité et en droits indépendamment de leurs convictions religieuses ou philosophiques. Bravo !

"Article 1: a) Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d'Adam."

Ceci montre que les athées (qui ne sont pas soumis à dieu) ainsi que les adeptes des religions autres que celle du livre (qui ne reconnaissent pas adam) ne font pas partie de la définition de "êtres humains".

"Article 2 a) La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Les individus, les sociétés et les États doivent protéger ce droit contre toute atteinte. Il est défendu d'ôter la vie sans motif légitime."

La charia inflige diverses peines de mort. C'est confirmé par cet article qui autorise de tuer quand "le motif est légitime". Il n'y a plus qu'à deviner ce qui est considéré comme légitime...

"Article 2 d) L'intégrité du corps humain est garantie; celui-ci ne saurait être l'objet d'agression ou d'atteinte sans motif légitime."

Idem. La charia peut s'appliquer, il faut juste que le motif soit légitime.

Et tout le reste est du même acabit: tous les humains sont dignes, mais ceux qui ont la vrai foi, c-à-d l'islam, sont plus dignes que les autres.

Les articles sur les droits et les libertés suivent cette même logique:

"Article 22

a) Tout homme a le droit d'exprimer librement son opinion pourvu qu'elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charria.

b) Tout homme a le droit d'ordonner le bien et de proscrire le mal, conformément aux préceptes de la Charria."

Et le meilleur est pour la fin:

"Article 24

Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria.

Article 25

La Charria est l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de l'un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration."

Donc, la seule référence valable pour l'établissement de n'importe quelle règle, c'est la loi islamique. Point barre.

Je ne sais pas si tu as bien compris le contenu de cette déclaration que tu as portée en exemple d'une soit disant tolérance ou valeur universelle.

Je rappelle que dans la majorité des 22 pays qui participaient à cette réunion de l'OCI et qui ont signé cette déclaration, il y a d'autres communautés que les musulmans. Puisque cela s'est passé au Caire, je te rappelle qu'il y a en Égypte des millions de coptes. Et ces coptes ont le droit de vivre, oui mais ils ont surtout le doit d'être soumis aux lois découlant de la charria, bien qu'ils ne soient pas musulmans...

Alors, islam = religion qui laisse chacun vivre sa vie comme il l'entend? Dans quel film !

Charia pondérée, n'importe quoi.

On n'est d'accord. La charia ne doit pas être pondérée mais jetée aux oubliettes.

Comme si les valeurs morales en europe avaient été inventées au moment de la révoltuion française. Ôtez vos oeillères...

Tu veux dire que les valeurs proviennent des 8 siècles d'occupation de la péninsule ibérique?

En ce siècle encore, les églises d'obédiences autrefois condamnées et les fidèles massacrés continuent encore de pratiquer leurs cultes dans ces pays à majorité musulmane, sans parler des temples mazdéens, sikhs, bouddhistes, hindouistes... Chose impossible dans l'empire romain chrétien.

Je ne suis pas chrétien, combien de fois faudra-t-il te le dire? Arrête de me parler de christianisme.

Et t'inquiète pas, les musulmans ont eu leur compte de massacres eux aussi, ne fut-ce qu'en Arménie ou en Inde.

Et quand ils n'étaient pas massacrés, ils devenaient des sous-citoyens. Plus éthique et surtout plus rentable.

Je parles de votre comparaison du monde musulman à notre monde nombriliste et ethnocentré,

N'importe quoi encore. Les français ne sont pas égocentriques. Et la France est le pays européen qui possède le plus de populations d'origine étrangère.

Chaque année dans notre monde "ethnocentré", Yannick Noah est la personnalité préférée des français.

une France mal à l'aise du développement d'un secteur alimetaire à la demande d'une partie grandissante des résidents du territoire.

Rien à f qu'ils mangent halal tant que ce n'est pas dans une institution publique.

Comme si demander un type d'aliments était une catastrophe nationale.

Dans un pays laïc, c'est une brêche dans laquelle s'enfonceront d'autres revendications à propos des cours de gym, de biologie ou d'histoire, pour ne citer que ces exemples là.

N'importe quoi. Autrefois c'étaient le Juif qui faisait peur, et on a vu ce qui s'est passé.

Ce n'est pas le musulman qui fait peur, c'est l'islam.

C'est le retours au Moyen-Age-

C'est justement ce qu'on veut éviter.

Je suis aussi hostile à l'application d'une charia médiévale, sinon davantage que vous, mais je sais différencier une législation fondée sur des valeurs religieuses et morales, d'une législation charaïque.

Ça aussi, c'est ce qu'on veut éviter. Un pays laïc n'a pas vocation à légiférer sur base de "valeurs" religieuses.

Dans ce pays, ta religion ne doit en aucune manière servir de base à la législation.

Toute législation a pour fondement des valeurs morales du peuple qu'elle concerne.

C'est faux, les lois islamiques viennent de dieu et dieu n'a pas demandé son avis au peuple concerné.

Je ne comptais plus y revenir, mais ton style agressif m'a appelé ici malgré moi. Premièrement, sache au sujet de l'expression sauf pour un motif valable que même en France, le fait de tuer une personne ou execrer de la violence physique est toléré dans un cadre moral propre aux moeurs et usages par ici. Comme de tuer des irakiens en Irak lors des missions internationales avec la bénédiction de l'OTAN. L'amputation de la main, la lapidation des adultérins, la mise à mort des apostats ne sont plus d'usage dans la plupart des états ayant cosignés ce papier, en conformité avec les principes de la charia . La chaira autorisant l'abandon de poursuites selon de nombreux juristes spécialistes de la charia, pour les cas considérés les moins graves : comme l'homosexualité. Il s'agit de choix politiques et sociaux variant par état. Et nous parlons de pays du Tiers-Monde, ayant des populations opressées par les plus fortunés et des dictateurs... Outre ces constats, ce n'est pas parceque la peine de mort a été déclarée révolue par certains peuples que tous les peuples sont conduis à s'y soumettre de facto. Secundo : c'est quoi les principes de la charia ? Ce sont des valeurs morales. La préservation de la vie, de la descendance, de la foi, des biens, de l'honneur... Mais aussi, l'interdiction du meurtre, du vol, de l'adultère, de la consommation de l'alcool par les musulmans... Un des principes de la charia est le multiculturalisme. Quand aux minorités non musulmanes, ou bien tu ne le sais pas, ou bien tu fais mine de... Parceque le multiculturalisme est acquis chez les musulmans d'une époque à laquelle nos ancêtres étaient déjà persuadés de leur supériorité innée et inviolable sur les autres peuples du monde entier.

Modifié le 23 août 2011 par Frelser

la religion conseille de choisir le milieu entre 2 poles .

donc entre les 2 poles : la religion et la science on doit choisir le milieu , ni la science ni la religion ne doit prendre le pouvoir tout seul , il faut un équilibre entre les deux , le monopole c'est la dictature.

Tu es en train de prétendre que l'islam laisse les musulmans choisir entre sciences et lois divines?

Par exemple, si des scientifiques disaient que jeûner pendant 12h puis s’empiffrer une fois le soir venu est mauvais pour la santé, les musulmans pourraient arrêter librement de faire le ramadan? Même dans un pays soumis à l'islam?

Noureddine, tu as l'air sympa bien que parfois je me demande si tu ne serais pas atteint de la maladie d'Alzheimer. Mais un Alzheimer sélectif, qui s'allume et s'éteint en fonction du sujet abordé.

la religion aime le milieu , le chef d'etat aime le monopole et la dictature , tu doit confondre la religion et les chefs d'etat comme kaddafi et autres , la religion n'aime pas le monopole , elle aime le milieu entre les poles , pour donner la liberté à l'etre humain .

"Article 1: a) Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d'Adam."

Ceci montre que les athées (qui ne sont pas soumis à dieu) ainsi que les adeptes des religions autres que celle du livre (qui ne reconnaissent pas adam) ne font pas partie de la définition de "êtres humains".

Je vois une certaine mauvaise foi dans l'interprétation du texte.

A part en regardent ce que les média raconte, quelqu'un a t'il déjà portait un intéret a l'islam ? Si la réponce est non ne juger donc pas sans savoir !

Pourquoi essayer de faire croire que quiconque n'est pas séduit par l'islam n'est pas sérieux ou ne s'y est pas suffisamment intéressé pour en parler?

Moi je m'y suis intéressé, je suis certain que ce n'est pas compatible avec un pays comme la France.

Dans ce cas, J'accepte ton opinion !

Bonjour

En tant que Chrétien, je pense que chacun cherche sa voie. Si l'on veut être juif, musulman ou autre, c'est le fait de croire en Dieu qui compte (si tant est que l'on croit en Dieu). Et il y a plusieurs manières de prier.

N'oublions pas que Jésus est l'un des principaux apôtres pour les musulmans et la Vierge Marie la femme la plus importante à leurs yeux et dans leur coeur.

Bonne journée.

Modifié le 24 août 2011 par INFINITE SADNESS

c'est parceque l'islam est le religion de la vérité il reconnaisse les autre religion et leurs prophètes et te raconte leurs histoires d'un seul version et il a fait en science des développement palpable et il a détailler le corps humain et son univers des choses don nul a parts le créateur peut le savoir et tous le monde est capable d'identifier ce qui est bénéfique ou pas l'islam ménne au droit chemin

Prolifération, je sais pas pourquoi mais le terme me semble pas très adapté ou bien ?

Pourquoi ils sont nombreux et plus pratiquant que les occidentaux ? Surement dû au fait que beaucoup de pays Musulman sont moins évoluer que les occidentaux, donc plus à même de suivre une doctrine quelconque.

c'est parceque l'islam est le religion de la vérité il reconnaisse les autre religion et leurs prophètes et te raconte leurs histoires d'un seul version et il a fait en science des développement palpable et il a détailler le corps humain et son univers des choses don nul a parts le créateur peut le savoir et tous le monde est capable d'identifier ce qui est bénéfique ou pas l'islam ménne au droit chemin

Comme le font toutes les religions. Il y a plusieurs façons de prier mais une seule voie pour le paradis.

Modifié le 24 août 2011 par INFINITE SADNESS

c'est parceque l'islam est le religion de la vérité il reconnaisse les autre religion et leurs prophètes...

Puisque les chrétiens affirment que Jésus est le fils de Dieu alors ce que vous dites n'est pas vrai, étant donné que l'islam ne reconnait pas Jésus comme tel... ainsi l'Islam ne reconnait pas le christianisme et ne reconnait pas Jésus pour ce qu'il est et ce qu'il représente pour les chrétiens. Reconnaître une religion passe par la reconnaissance de ses dogmes... et ce n'est pas le cas ici pour l'Islam envers le christianisme.

C'est la même chose pour le judaïsme... l'Islam dit que les juifs se basent sur un livre qui serait faux alors que les juifs disent de leur livre qu'il est vrai, or leur religion se base sur ce livre, donc dire que l'on reconnait leur religion mais pas leur livre est une absurdité et de l'hypocrisie.

En fait l'Islam se reconnait elle-même dans les 2 autres monothéismes et y reconnait ses propres prophètes... mais en aucun cas elle ne reconnait la véracité de ces religions.

Notre islamophobe de service est de retour avec la bave aux lèvres... prêt à déformer et interpréter n'importe comment encore une fois les citations et propos de ceux qui se mettent sur le chemin de la guerre qu'il mène à l'Islam et aux musulmans.

Cette remarque idiote démontre la victimisation derrière laquelle se cache tout monothéiste convaincu de la beauté du dogme.

Si c'était la guerre qui me motivais, je ne passerais pas mon temps à répondre à un québecois en mal de reconnaissance divine, je chercherais un site donnant le mode d'emploi de la bombe artisanale.

Mais venant d'un islamophile qui se sent impliqué dans tout ce qui peut rabaisser les sociétés qui ont osé tourner le dos à dieu, je comprends la pathétique démarche et ne m'en soucie guère. À peine un léger froncement de sourcils quand je pense à ce chrétien prêt à tout, par solidarité inter-cultuelle, pour défendre LA religion qui a éradiqué les chrétiens dans le pays dans lequel elle vit le jour...

"Réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Ummah islamique, dont Dieu a fait la meilleure Communauté"

Dès le commencement, le ton est donné: la communauté des musulmans, la oummah, est supérieure aux autres communautés.

Ceci est une négation du 1er article de la déclaration des droits de l'homme qui stipule que TOUS les hommes sont égaux en dignité et en droits indépendamment de leurs convictions religieuses ou philosophiques. Bravo !

En effet le ton est donné dès le commencement, ''meilleure'' devient ''supérieure'',

Effectivement, meilleure ne veut pas dire supérieure mais sur le même pied d'égalité, tout le monde sait cela... :gurp:

meilleure voulant maintenant dire dans la bouche de l'islamophobe que les hommes ne seraient pas égaux en dignité et en droits...

Oui, ça a été longtemps été le cas, c'est le concept du dhimmi que je ne vais pas expliquer ici, par faute d'envie de te parler.

Et c'est toujours le cas dans des pays modérés ou avancés (je ne parle même pas des pays de la péninsule arabe).

Par exemple, la constitution algérienne prévoit la liberté de culte. Pourtant, pour avoir le droit de se présenter aux élections présidentielles dans ce pays, il faut être musulman...

Parce que musulmans et les autres sont égaux? Il faut s'appeler lafolie pour croire une c pareille.

il faudrait le dire à ceux qui sont meilleurs nageurs ou meilleurs mathématiciens que d'autres, leur dire qu'ils doivent rester égaux avec les autres car ils font atteintes à leur dignité...

Quel est le rapport entre une compétition où le meilleur doit gagner et la déclaration universelle des droits de l'Homme? :gurp:

Bravo cher Islamophobe, vous vous surpassez.

Bravo aussi, monsieur l'islamophile (sans majuscule), votre imagination ne faiblit pas.

"Article 1: a) Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d'Adam."

Ceci montre que les athées (qui ne sont pas soumis à dieu) ainsi que les adeptes des religions autres que celle du livre (qui ne reconnaissent pas adam) ne font pas partie de la définition de "êtres humains".

Ben non puisque l'Islam considère que nous sommes tous issus de la postérité d'Adam...

Non, l'islam considère que nous naissons tous musulmans, qu'on le veuille ou non. Et ceux qui se sont "détournés" de l'islam ne font pas partie de la "famille" puisqu'ils ne sont pas soumis à dieu...

il n'est pas question d'extra-terrestres ou d'un autre homme ayant donné naissance à une autre lignée d'humain...

Je ne sais pas, plus je te lis, plus cela me paraît possible.

être descendant d'Adam ou soumis à Allah n'est pas un choix personnel mais une qualité intrinsèque à tous les hommes.

Ce n'est en rien une qualité, juste un raisonnement de croyant.

Un autre exemple de l'interprétation déformée sortant de la bouche d'un islamophobe qui ne cherche pas à comprendre le moindrement... juste à baver sur la tête des musulmans et de l'Islam.

Je me rappelle tes discours anti-laïcité, ce genre de phrase prend alors tout son sens.

"Article 2 a) La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Les individus, les sociétés et les États doivent protéger ce droit contre toute atteinte. Il est défendu d'ôter la vie sans motif légitime."

La charia inflige diverses peines de mort. C'est confirmé par cet article qui autorise de tuer quand "le motif est légitime". Il n'y a plus qu'à deviner ce qui est considéré comme légitime...

La peine de mort pour des motifs légitimes n'est pas que l'apanage des pays musulmans...

Jamais dit ça.

Par contre, une religion de paix et de tolérance se devrait d'être exemplaire. Et infliger des coups de fouet ou couper un pied ne va pas vraiment dans ce sens.

Vu tes opinions sur la place que devrait (re)prendre la religion, je ne m'attends pas à ce que tu comprennes le moindre mot de la dernière phrase.

Les USA, le Japon et la Chine en sont des exemples marquants...

Encore une fois, quel est le rapport? :gurp:

Dans une conversation à propos de l'islam en France, arriver à placer USA, Japon et Chine démontre la motivation qui t'anime dès lors qu'il est question de critique religieuse.

un code de lois est un code de lois et les sanctions ne sont pas arbitraires à la base.

Raisonnement de croyant à qui il ne viendra jamais à l'idée que le mohammed a tout inventé et recopié du premier au dernier mot.

Il n'est nullement question de deviner ce qui est légitime ou non puisque c'est bien mentionné dans les codes de lois de ces pays.

Dont la base est pour beaucoup la charia. Beurk.

Encore une fois, l'islamophobie prend le dessus... peur irrationnelle et incontrôlable.

Oh oui, j'en tremble tellement que j'ai du mal à écrire.

Et tout le reste est du même acabit: tous les humains sont dignes, mais ceux qui ont la vrai foi, c-à-d l'islam, sont plus dignes que les autres.

Les articles sur les droits et les libertés suivent cette même logique:

"Article 22

a) Tout homme a le droit d'exprimer librement son opinion pourvu qu'elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charria.

b) Tout homme a le droit d'ordonner le bien et de proscrire le mal, conformément aux préceptes de la Charria."

Encore de l'islamophobie et de l'aveuglement puisque c'est la même chose dans nos codes de lois... on peux exprimer librement nos opinions en autant que ce soit dans les limites permises par la loi... même chose en ce qui concerne le fait d'ordonner le bien et proscrire le mal.

Dans ce pays, on peut critiquer la religion, le pouvoir, les politiciens, le président,...

La charia considère la critique envers le coran, l'islam ou mohammed comme étant un blasphème. Et le blasphème est puni par la mort.

Question dignité, vous repasserez cher islamophobe, car nos sociétés n'ont de leçons à donner à personne.

Nos sociétés font ce qu'elles veulent à l'intérieur du territoire national.

C'était bien ça le sujet, qui t'est complètement passé par dessus de la tête: accepter et intégrer les "valeurs" de l'islam.

Nos sociétés ne sont certainement pas parfaites, mais elles n'ont pas de leçon à prendre de textes de lois plaçant la soumission à dieu au-par dessus tout le reste et qui défini ceux qui pratiquent la vrai foi - les musulmans - comme meilleurs que les autres.

Et le meilleur est pour la fin:

"Article 24

Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria.

Article 25

La Charria est l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de l'un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration."

Donc, la seule référence valable pour l'établissement de n'importe quelle règle, c'est la loi islamique. Point barre.

Je ne sais pas si tu as bien compris le contenu de cette déclaration que tu as portée en exemple d'une soit disant tolérance ou valeur universelle.

Mais la seule référence valable pour l'établissement des règles édictées par les droits de l'homme dans nos sociétés est la également loi.

Rien compris. Articule.

Le meilleure exemple en est encore cette loi sur le voile islamique qui contrevient ouvertement à la charte des droits de l'homme...

Le droit individuel s'efface devant le droit collectif. Et le droit collectif défini l'état comme laïc et les institutions publiques comme libérées de toute démonstration de foi.

C'est bien ça qui t'insupporte au plus haut point. Comme j'aime te faire plaisir, je ne me lasse pas de te rappeler que les religions, ici, n'ont plus le pouvoir.

Je rappelle que dans la majorité des 22 pays qui participaient à cette réunion de l'OCI et qui ont signé cette déclaration, il y a d'autres communautés que les musulmans. Puisque cela s'est passé au Caire, je te rappelle qu'il y a en Égypte des millions de coptes. Et ces coptes ont le droit de vivre, oui mais ils ont surtout le doit d'être soumis aux lois découlant de la charria, bien qu'ils ne soient pas musulmans...

Mais pourquoi donc ne pas laisser les musulmans utiliser la charia en France dans ce cas... cela fonctionne des 2 côtés cher islamophobe, pourquoi ne pas les laisser décider de quel code de lois il dépendraient.

Mais tu n'as rien compris :gurp:

Ces coptes n'ont pas choisi de vivre dans un pays dont la législation est basée sur la charia, ça leur est imposé, qu'ils soient non-musulmans ne change rien à l'histoire.

Je ne suis pas chrétien, combien de fois faudra-t-il te le dire? Arrête de me parler de christianisme..

Mais tout simplement parce que vous ne crachez que sur l'Islam et les musulmans, jamais sur les chrétiens et les juifs.

Aucune envie de gâcher du temps à te répondre, un copier-coller suffira.

Dernier point: le christianisme a entraîné une régression jamais égalée en Europe: l'obscurantisme catholique a permis au système féodal de persister pendant des siècles et aux pauvres serfs de payer la dîme sans pouvoir s'instruire.

Savoir que 5 siècles avant J.C., des grecs parlaient déjà d'atomes et d'héliocentrisme et que tout cela fut anéanti par les mêmes personnes qui ont condamné les hérétiques aux flammes purificatrices, devrait nous rendre méfiants de tout courant religieux, quel qu'il soit, et nous amener à chasser strictement toute religion du domaine public.

Alors vous ne pouvez pas plus être Déiste puisque vous ne parlez jamais de Dieu

Je parle de dieu quand je veux, mais certainement pas avec toi. Je ne parle jamais de dieu sur un forum car pour moi c'est privé et personnel, le prosélytisme me donne envie de vomir.

C'est bien ça le problème: l'islam est composé pour prendre toute la place, chez tout le monde, sans laisser de possibilité au libre arbitre.

C'est bien là mon but: faire tout pour qu'il ne rentre jamais en compte dans la vie politique de ce pays.

et manifestez une haine ouverte envers quelques 1 000 000 000 de personnes que vous ne connaissez pas juste parce qu'ils ont une allégence religieuse qui vous fait peur et vous rend malade... juste parce ces gens manifeste à leur façon le fait que Dieu existe pour eux.

Non, plutôt un profond dégoût envers ces textes inventés de toute pièce pour asservir l'humain.

Ça aussi, c'est ce qu'on veut éviter. Un pays laïc n'a pas vocation à légiférer sur base de "valeurs" religieuses.

Dans ce pays, ta religion ne doit en aucune manière servir de base à la législation.

Et pourtant pratiquement tout le code de loi est basé sur des valeurs judéo-chrétiennes...

Les valeurs judéo-chrétiennes se sont fait la malle le jour où les chrétiens ont ordonné le bûcher pour Giordano Bruno.

Et si les gars comme toi avaient le moindre pouvoir, on y retournerait aussi sec.

hypocrisie aussi évidente que le fait que la laïcité est une entrave au règles de la charte des droits et liberté...

Tellement évidente que des millions de musulmans ont migré dans ce pays et y vivent toujours.

De la part d'un descendant de tueurs d'indien d'Amérique du nord et d’évangélisateurs, je n'attends aucune compréhension de ce que peut être un état laïc.

Je ne comptais plus y revenir, mais ton style agressif m'a appelé ici malgré moi.

Sans compter y revenir, tu es venu voir si le style était agressif... mouais.

Premièrement, sache au sujet de l'expression sauf pour un motif valable que même en France, le fait de tuer une personne ou execrer de la violence physique est toléré dans un cadre moral propre aux moeurs et usages par ici.

Tuer pour défendre sa vie n'a absolument rien de commun avec tuer des fornicateurs.

C'est pourtant tellement évident que j'en viens à me demander à qui je m'adresse: au français ou au musulman?

Comme de tuer des irakiens en Irak lors des missions internationales avec la bénédiction de l'OTAN.

Quel est le rapport avec la France? Ah mais oui, tous les pays occidentaux dans le même sac, c'est plus facile à contrer: le monde perverti d'un côté, le monde vertueux et respectueux des traditions de l'autre.

L'amputation de la main, la lapidation des adultérins, la mise à mort des apostats ne sont plus d'usage dans la plupart des états ayant cosignés ce papier, en conformité avec les principes de la charia . La chaira autorisant l'abandon de poursuites selon de nombreux juristes spécialistes de la charia, pour les cas considérés les moins graves : comme l'homosexualité. Il s'agit de choix politiques et sociaux variant par état.

Ou, autrement dit, la charia inflige des peines tellement barbares que la plupart des pays musulmans ont préféré changer tout cela en peines de prison.

Et nous parlons de pays du Tiers-Monde ayant des populations opressées par les plus fortunés et des dictateurs...

Et pourquoi y sont-ils dans ce tiers monde? Ils ont connu "l'âge d'or de la civilisation" grâce à la supériorité de la religion d'allah et par ses révélations scientifiques. Cela aurait-il changé?

Outre ces constats, ce n'est pas parceque la peine de mort a été déclarée révolue par certains peuples que tous les peuples sont conduis à s'y soumettre de facto.

Mais qui a dit ça? Il était question de la France qui devrait prendre exemple sur les "valeurs" islamiques.

Secundo : c'est quoi les principes de la charia ? Ce sont des valeurs morales.

Comme la polygamie ou le mariage des filles non pubères? Ou bien l'interdiction de mariage entre musulmane et non-musulman? Ou encore la non-égalité entre le témoignage d'une femme et d'un homme?

Pour la plupart, tes "valeurs" sont obsolètes et sont imposées sans autre forme de procès. Et le droit civil n'a pas besoin de se réformer en suivant l'exemple coranique pour interdire le vol et le meurtre. Le reste, alcool et vie sexuelle, font partie de ce que l'islam interdira toujours: la liberté de choisir son mode de vie.

Un des principes de la charia est le multiculturalisme.

Tu peux argumenter stp. Ces berbères d'Afrique du nord sont-ils devenus arabophone par respect du multiculturalisme?

Quand aux minorités non musulmanes, ou bien tu ne le sais pas, ou bien tu fais mine de...

Non, un dhimmi n'est pas un citoyen protégé. C'est un sous-citoyen, un infidèle soumis et humilié vivant dans un pays islamique.

"Article 1: a) Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d'Adam."

Ceci montre que les athées (qui ne sont pas soumis à dieu) ainsi que les adeptes des religions autres que celle du livre (qui ne reconnaissent pas adam) ne font pas partie de la définition de "êtres humains".

Je vois une certaine mauvaise foi dans l'interprétation du texte.

Le contraire m'eut étonné.

Premièrement, sache au sujet de l'expression sauf pour un motif valable que même en France, le fait de tuer une personne ou execrer de la violence physique est toléré dans un cadre moral propre aux moeurs et usages par ici.

Tuer pour défendre sa vie n'a absolument rien de commun avec tuer des fornicateurs.

C'est pourtant tellement évident que j'en viens à me demander à qui je m'adresse: au français ou au musulman?

Où tu lis la lapidation là-dedans ? Tu as un autre papier ? Si c'était ça le but de l'écrit, la lapidation serait appliquée dans tous les états signataires... Tu t'adresses à celui qui est en train de rédiger ce post, qui ne te dois pas d'explication sur sa vie privée. Tu dois connaître ça, la vie privée ?

Comme de tuer des irakiens en Irak lors des missions internationales avec la bénédiction de l'OTAN.

Quel est le rapport avec la France? Ah mais oui, tous les pays occidentaux dans le même sac, c'est plus facile à contrer: le monde perverti d'un côté, le monde vertueux et respectueux des traditions de l'autre.

Pourquoi, ce sont les extraterrestres qui allaient voir si tout tourne normalement chez les Arabes ?

L'amputation de la main, la lapidation des adultérins, la mise à mort des apostats ne sont plus d'usage dans la plupart des états ayant cosignés ce papier, en conformité avec les principes de la charia . La chaira autorisant l'abandon de poursuites selon de nombreux juristes spécialistes de la charia, pour les cas considérés les moins graves : comme l'homosexualité. Il s'agit de choix politiques et sociaux variant par état.

Ou, autrement dit, la charia inflige des peines tellement barbares que la plupart des pays musulmans ont préféré changer tout cela en peines de prison.

On n'est ni au Moyen-Âge, ni dans l'Antiquité. Les moeurs évoluent, si tu ne l'avais pas remarqué. Il était aussi normal dans la préhistoire que des Sapiens pratiquent le cannibalisme.

Et nous parlons de pays du Tiers-Monde ayant des populations opressées par les plus fortunés et des dictateurs...

Et pourquoi y sont-ils dans ce tiers monde? Ils ont connu "l'âge d'or de la civilisation" grâce à la supériorité de la religion d'allah et par ses révélations scientifiques. Cela aurait-il changé?

Non, ils sont à la pointe du progrès, mais ils jouent la modestie...

Outre ces constats, ce n'est pas parceque la peine de mort a été déclarée révolue par certains peuples que tous les peuples sont conduis à s'y soumettre de facto.

Mais qui a dit ça? Il était question de la France qui devrait prendre exemple sur les "valeurs" islamiques.

Non, les valeurs européennes sont plus sûres, quelle honte de penser cela !

Secundo : c'est quoi les principes de la charia ? Ce sont des valeurs morales.

Comme la polygamie ou le mariage des filles non pubères? Ou bien l'interdiction de mariage entre musulmane et non-musulman? Ou encore la non-égalité entre le témoignage d'une femme et d'un homme?

Pour la plupart, tes "valeurs" sont obsolètes et sont imposées sans autre forme de procès. Et le droit civil n'a pas besoin de se réformer en suivant l'exemple coranique pour interdire le vol et le meurtre. Le reste, alcool et vie sexuelle, font partie de ce que l'islam interdira toujours: la liberté de choisir son mode de vie.

Il faut apprendre à accepter qu'il existe d'autres peuples avec d'autres valeurs. Et arrêter de vouloir prendre des décisions pour les autres. Chacun son mode de vie.

Un des principes de la charia est le multiculturalisme.

Tu peux argumenter stp. Ces berbères d'Afrique du nord sont-ils devenus arabophone par respect du multiculturalisme?

Non, ils parlent moins bien le français, c'est dégueulasse...

Quand aux minorités non musulmanes, ou bien tu ne le sais pas, ou bien tu fais mine de...

Non, un dhimmi n'est pas un citoyen protégé. C'est un sous-citoyen, un infidèle soumis et humilié vivant dans un pays islamique.

Tu crois toujours qu'on est au Moyen-Âge toi ? C'est vraiment malheureux comme ta haine peut t'aveugler.

Modifié le 25 août 2011 par Frelser

Dans une conversation à propos de l'islam en France, arriver à placer USA, Japon et Chine démontre la motivation qui t'anime dès lors qu'il est question de critique religieuse.

Puisque votre islamophobie est maintenant bien démontrée aux lecteurs de ce topics je n'ai plus rien à y faire.

Mais je tiens encore une fois à souligner le fait que vous ne comprenez rien de ce qui est écrit. Voici l'intitulé du topic, cherchez donc où il serait question de l'islam en France et non dans le monde :

''Dernièrement on a remarqué ke le nombre des musulmans s'évoluent et augmente rapidement 1.678.442.000(d'apres les statistiques en 1998)et parmi eux on trouve des personnes dans des domaines différent (politique,artistique,sportif....)qui sont converti a l'Islam. comment expliquer vous cela?? et pensez-vous ke c bien ou le contraire???''

Sortez de votre trou perdu et vous finirez peut-être par comprendre le monde autrement que dans les livres... car vous nous donnez la preuve que vous ne comprenez pas et interprétez n'importe comment ce que vous lisez à chacun de vos posts.

En passant, cherchez bien et vous verrez que je suis aussi chrétien que vous musulman... encore une fois la preuve que vous ne devriez pas interprétez car ça ne vous réussit pas.

À la prochaine cher Islamophobe.

(P.S. les déistes ne souhaites pas la mort des gens... même si ce n'est que d'un seul dont il s'agit.)

Modifié le 25 août 2011 par La Folie

Si les chrétiens ne se réveillent pas, et si les Juifs n'accélèrent pas les conversions, si les bouddhistes ne font pas assez de bruit, alors l'Islam sera vite la religion de la France.

Je ne critique pas, je constate. L'Islam attire car elle comporte ce que le christiannisme a perdu.

Si les chrétiens ne se réveillent pas, et si les Juifs n'accélèrent pas les conversions, si les bouddhistes ne font pas assez de bruit, alors l'Islam sera vite la religion de la France.

Je ne critique pas, je constate. L'Islam attire car elle comporte ce que le christiannisme a perdu.

vous faites quoi des athées et agnostiques?

Et si al religion disparaissait, il est où le souci? A la base le paganisme était la religion principale, le christianisme a pris la place...cela n'a pas dérangé les chrétiens

Imaginons un instant que le christianisme n'existe pas... et en qu'en France deux écoles s'affrontent : se convertir à l'Islam ou devenir un athée hédoniste et "émancipé" et que j'aie à choisir entre les deux.

Et bien j'embrasserais l'Islam sans hésiter une seconde. La religion inculque des valeurs morales, elle permet d'éviter les dérives de la vie comme la drogue, les attitudes trop légères ou les scandales sexuels. Je ne dis pas que les religions sont exemptes de tout soupçon là-dessus... mais je crois que ces quarante dernières années ont montré que si l'on pousse la Liberté à l'extrême sur le plan des moeurs juvéniles comme la drogue ou le sexe, eh bien on va droit vers l'Enfer sur Terre.

Si le christianisme n'existait pas, je serais tenté par l'Islam comme rempart contre la débauche de nos sociétés. Ceci sans pour autant bien sûr, renier la Loi 1905, un chef d'oeuvre juridique forgé par un social-démocrate si je ne m'abuse... et sans pour autant tomber dans une attitude vieux beauf réac' et limite obscurantisme

La religion inculque des valeurs morales, elle permet d'éviter les dérives de la vie comme la drogue, les attitudes trop légères ou les scandales sexuels. Je ne dis pas que les religions sont exemptes de tout soupçon là-dessus... mais je crois que ces quarante dernières années ont montré que si l'on pousse la Liberté à l'extrême sur le plan des moeurs juvéniles comme la drogue ou le sexe, eh bien on va droit vers l'Enfer sur Terre.

Si le christianisme n'existait pas, je serais tenté par l'Islam comme rempart contre la débauche de nos sociétés. Ceci sans pour autant bien sûr, renier la Loi 1905, un chef d'oeuvre juridique forgé par un social-démocrate si je ne m'abuse... et sans pour autant tomber dans une attitude vieux beauf réac' et limite obscurantisme

vous vous contredites gravement en une seule et même phrase : vous dites dans le passage souligné que la religion permet d'éviter les dérives sexuelles puis qu'en fait des membres de l'Eglise elle même ne sont pas exsangues de saloperie.

Ensuite, j'aimerai que vous détaillez quelles sont ces dérives sexuelles?

Il n'y a pas besoin de l'Eglise pour avoir de sprincipes et des règles de conduites! les lois sont là pour nous guider!

Quant au catholicisme, il a souvent été ami des régimes d'extrême droite : Argentine, Espagne...donc en terme de valeurs on repassera!

l'idée que notre société est débauchée et ce depuis la sécularisation des sociétés est une erreur d'analyse : les libertés ont été gagnées sur l'Eglise et notamment catholique : liberté de culte mais aussi liberté d'expression, liberté sexuelle et liberté pour les femmes, j'en passe et d'autre!

l'idée que seule l'Eglise serait un rempart à quoi que ce soit est une fabulation! La religion est un cache misère, un mensonge permanent empêchant de voir en face les réalités!

Eh bien par exemple, on ne peut pas accepter des déviances comme des groupes de jeunes complètement bourrés qui se promènent dans la rue, emmerdent le monde et éventuellement, commettent des meurtres.

Les jeunes consomment n'importe quoi aujourd'hui. Boire un ou deux Ricards c'est que dallee à côté de ce que font certains : ecstasy, crack, héroïne, cannabis... on ne peut pas tolérer cela.

Aussi, les dérives du sexe à outrance... des jeunes filles qui ont un rapport à 14 ans uniquement histoire de dire "je ne suis plus vierge"... mais c'est n'imp' tout ça ...

Ça va trop loin. C'est extrémiste.

Si vous comptiez trouver un bout de phrase pour m'accuser d'homophobie ou de misogynie, vous pouvez fantasmer encore longtemps...

Pour un gars de droite, je suis assez avancé sur la question du mariage gay et je suis très intéressé dans les avancées de la place des femmes.Mais la droite n'a pas de problème avec la place des femmes ni des minorités ethno-religieuses...

Modifié le 25 août 2011 par latin-boy30