Le phénomène de la prolifération du nombre de musulmans. ke pensez vous?

Oui, l'Islam, comme toutes les religions traditionnelles évolue, ça va ça vient

Peux-tu expliquer en quoi l'islam a évolué? La réforme du code de la famille au Maroc?

La seule prolifération qui me la lime un peu, c'est celles des bourreurs de mou (en plus court, des cons), qui prennent les gens pour des idiots en lançant des sujet tordus, l'air innocent et en cachant leurs gros sabots derrière leurs claviers.

Tu n'as vraiment rien compris, mon pauvre... (et visiblement tu n'es pas le seul) Relis son dernier post.

1. le "baby forumeur" est une fille.

2. je pense qu'elle est musulmane.

3. le mot "prolifération" qui te gêne tant tient sans doute plus à une maîtrise imparfaite du français qu'à une volonté de nuire.

Exemple:

[...] ke dieu nous protege d'elle!!! [...]

Utiliser "elle" en parlant de l'enfer, ça laisserait supposer que demetria n'est pas francophone.

Conclusion: tu as développé toute une rhétorique basée sur la certitude que tu t'adressais à un membre du FN ou quelque chose du genre. En réalité, tu es en train de dézinguer une musulmane qui pense que les français se convertissent et qui vient nous faire partager son bonheur...

Ceci dit, c'est une fausse idée: les convertis sont estimés à un nombre entre 30 et 70 milles, ce qui, rapporté à la population totale du pays, représente 0,1 % des 65 millions de français. Mais ça fait partie du prosélytisme latent de toute religion, et de celle-ci en particulier.

Un petit rappel en chiffres.

300 000 victimes musulmanes en Irak. Le coupable : deux cinglés de jésus, j'ai nommé Bush et son rejeton (sans les tonnes duranium généreusement épandés sur tout ce pays.

C'est "épandu" si on considère que le sujet est l'uranium, "épandues" si on parle des tonnes.

Et je ne vois pas le rapport: les bush ont entraîné leur pays dans une guerre, qu'est-ce le christianisme vient faire là-dedans? Sont-ils entrés en guerre au nom de jésus ou bien était-ce au nom des USA? Est-ce que les irakiens ont été forcés de se convertir au christianisme? Non? Alors qu'est-ce que la religion vient faire là-dedans?

Avant que tu commences à cracher dans la soupe, sache que je ne défends pas cette guerre ni les bushs et que je ne suis pas chrétien.

150 000 victimes musulmanes caucasiennes en Tchéchénie. Le coupable : un cinglé orthodoxe, j'ai nommé le génie des Carpattes, Poutine.

Même remarque: quel est le rapport avec le christianisme? Quand les russes attaquent la Géorgie en 2008, s'agit-il également d'un conflit qui vise des musulmans?

Sinon, on est d'accord: les religions soit-disant de paix et de tolérance ont beaucoup de sang sur les mains.

20 millions de morts en tous genres en quarante. Le coupable : un cinglé des blondes aux yeux bleues, j'ai nommé l'inégalable boucher de l'Histoire, Hitler pour les intimes.

Là non plus, aucun rapport avec la religion. Et cette guerre a fait bien plus que 20 millions de victimes.

Quant au 11 septembre qui a permis aux yankees de débouler en Irak pour sniffer du pétrole à pleins poumons, seuls les idiots pensent encore que c'est un vieillard à babouches

Seuls les idiots pensent que des agents de la CIA auraient été jusqu'à se suicider en prenant le contrôle d'un boeing puis en le précipitant sur une tour... et tout ça, rien que pour faire accuser ben laden.

Non, le suicide pour une cause, ça ressemble bien plus à un acte de martyrs. Chaque mois a son lot d'attentats-suicides quelque part dans le monde.

De plus, le "vieillard à babouches" n'en était pas un il y a 10 ans et a passé une bonne partie de sa vie à faire la guérilla contre l'invasion russe en Afghanistan. Il défendait son pays? Que nenni, il est saoudien. Il "défendait" sa religion en continuant le jihad commencé 14 siècles plus tôt par son prophète.

qui a trompé :

la CIA (40 milliards de dollars de budget annuel)

Le FBI

Le NSA

L'armée de l'air américaine

L'aviation civile américaine

Les aiguilleurs de la navigation aérienne américaine.

Les quelques centaines de satellites qui tournoient au-dessus de nos têtes et qui peuvent lire une plaque de voiture.(la semaine dernière un avion de tourisme s'est un peu perdu et s'est approché un peu de Camp David, des chasseurs ont décollé à la minute, et le zinc s'est retrouvé dans son hangard rapido presto : Obama se trouvait à Camp David).

Drôlement fortiche le vioc, et tout ça à plus de 6 000 kms de Washington.

Si l'action est bien menée (annonce aux personnes présentes à bord d'une bombe qui explosera si qui que soit tente quelque chose, puis élimination rapide des pilotes), le détournement d'un avion civil ne déclenchera aucune alarme nationale avant le premier crash. Ensuite, à moins de tirer sur tous les boeings circulant ce jour-là, il est trop tard pour faire quoi que ce soit.

Et aucune ville américaine n'est surveillée comme l'est le lieu de villégiature du président américain. Camp David est en endroit isolé où le moindre avion est repéré longtemps à l'avance, New York est une mégalopole constamment survolée par des avions...

De plus, personne ne s'attendait à ça: des avions détournés ou qui explosent en plein vol suite à un acte d'islamistes, c'était connu. Des avions projetés dans des tours par contre...

Ensuite, le fait que ben laden se trouve à des milliers de km au moment des crashs (au fait, comment sais-tu où il se trouvait?) ne change rien à cette histoire: il est suspecté d'avoir planifié l'attaque, personne ne dit qu'il l'a menée ni qu'il a télécommandé les avions à distance.

Enfin, son réseau terroriste a revendiqué l'attentat.

Conclusion: tu accordes trop de crédit à ce que Bigard peut bien raconter sur des plateaux télés. Il faut se souvenir que ce Bigard, ainsi que d'autres partisans du complot, ont longtemps soutenu que tous les enregistrements audios et vidéos étaient des faux et que ben laden était mort depuis longtemps... et ce depuis 2005.

Il faut garder à l'esprit qu'une bonne partie de cette théorie du complot (notamment, qu'il n'y ait pas eu d'avion tombé sur le Pentagone) provient de thierry meyssant - ce monsieur s'occupe d'un réseau d'extrémistes islamiques soutenant al-qaïda, nommé réseau voltaire - et d'un autre gars ouvertement anti-américain, eric blanc.

Des journalistes américains ont fait une enquête pour comprendre, ils n'ont pas été déçus ! (diffusée sur Planète, il y a quelques mois) et présentée sur le site "loose change" sur google, visités par des dizaines de millions d'internautes.

Depuis le soit-disant faux atterrissage de Appolo 11 sur la lune et les extra-terrestres cachés dans la zone 51, les théories à propos des complots américains ont toujours fait recette. Rien de nouveau sous le soleil.

Moi je te conseille une enquête réalisée par la BBC et ZDF qui explique pourquoi la troisième tour est tombée.

Oui, tu as raison, il faut avoir peur. Mais pas du côté où tu regardes. Mais tout ça, tu le sais, le principal pour toi est ailleurs.

Meuh non, il ne faut pas avoir peur. Les attentats des islamistes tuent bien plus de musulmans que de mécréants.

Je dirai que c'est juste un effet de mode, une obligation et une excuse pour certains!

Intéressante, ton étude. Juste deux remarques.

Un effet de mode, que tu dis : en effet l'islam est vachement à la mode! Carrément porté aux nues en ce moment ! (faut sortir et lire les journaux un peu)

C'est carrément le contraire de la situation que tu essayes d'ironiser! À part l'extrême droite dont c'est un des fonds de commerce, qui ose critiquer l'islam dans un journal ou dans une émission de télé? Le malheureux serait poursuivi en justice par la halde ou lycra et serait montré du doigt comme étant un méchant raciste. Et en Angleterre, ça le mènerait tout droit en prison.

Dans l'inconscient collectif européen, les musulmans sont les victimes de l'homme blanc.

Un certain pouvoir sur la femme, que tu dis : va faire un tour dans les associations de femmes battues, tu verras qu'il vaut mieux être alcolo pour avoir ce pouvoir, comme tu dis.

Tu y es allé dans ces associations? Sinon, JFVP n'a pas parlé de battre sa femme mais d'avoir le pouvoir sur elle, autrement dit de la dominer.

Et si tu connaissais un peu le coran, tu saurais qu'il y est dit:

4:34: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci [...] Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les."

Donc allah recommande à un homme qui craint la désobéissance de sa(ses) femme(s) une punition évolutive en 3 degrés: d'abord, la remontrance; puis ne pas passer la nuit avec la femme punie; et enfin, la battre.

J'ai vu dans un autre thread qu'une certaine Laleh Bhaktiar ayant entrepris une traduction du Qur'an s'était arrêtée car elle ne pouvais accepter la définition "frappez-les" jusqu'à ce qu'elle découvrit dans un dictionnaire que le mot arabe utilisé dans ce passage pouvait également signifier non pas "frapper", mais "s'éloigner".

Je vous propose ici un exercice très simple. Je n'ai aucune prétention théologique mais cela me semble d'une logique toute claire :

ANALYSER LE CORAN PAR LE CORAN.

Je plante le décors, Sourate 4 verset 34 vous pouvez lire :

Version originale :

وَاللاَّتِي تَخَافُونَ نُشُوزَهُنَّ فَعِظُوهُنَّ وَاهْجُرُوهُنَّ فِي الْمَضَاجِعِ وَاضْرِبُوهُنَّ

Version phonétique :

waallatee takhafoona nushoozahunna faAAithoohunna waohjuroohunna fee almadajiAAi wa Idribouhunna

Version française :

Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits, enfin frappez-les.

Bien. Le mot qui blesse c'est ce fameux Idribouhounna qui provient de la raçine DARABA = frapper.

Frapper ? Pas si sur....

Sur un Coran virtuel j'ai effectué une recherche en arabe de toutes le formes conjuguées du verbe DARABA (37 occurences).

J'ai ensuite, dans une traduction (made in Arabie Saoudite), regardé chaque fois la traduction faite du verbe DARABA.

Voici les résultats, libre à vous d'aller vérifier dans le Coran :

- Sourate 2 verset 61 : "S'abattre sur"

- Sourate 2 verset 60 : "frapper" (le rocher)

- Sourate 2 verset 73 : "frapper"

- Sourate 3 verset 112 : "être fappé" (d'avilissement)

- Sourate 3 verset 156 : "partir" (en voyage)

- Sourate 4 verset 94 : "sortir"

- Sourate 4 verset 101 : "parcourir" (la terre)

- Sourate 5 verset 106 : "parcourir" (le monde)

- Sourate 7 verset 160 : "frapper"

- Sourate 8 verset 12 : "frapper"

- Sourate 14 verset 24 : "proposer" (une parabole)

- Sourate 14 verset 45 : "citer" (en exemple)

- Sourate 16 verset 75 : "proposer"

- Sourate 16 verset 76 : "proposer"

- Sourate 16 verset 112 : "proposer"

- Sourate 17 verset 48 : "comparer"

- Sourate 18 verset 11 : "assourdir"

- Sourate 18 verset 32 : "donner" (un exemple)

- Sourate 18 verset 45 : "proposer" (l'exemple)

- Sourate 20 verset 77 : "tracer" (une route)

- Sourate 22 verset 73 : "proposer"

- Sourate 25 verset 9 : "comparer"

- Sourate 25 verset 39 : "citer" (des exemples)

- Sourate 26 verset 63 : "frapper"

- Sourate 30 verset 58 : "citer" (des exemples)

- Sourate 36 verset 78 : "citer" (un exemple)

- Sourate 36 verset 13 : "donner" (l'exemple)

- Sourate 38 verset 44 : "frapper"

- Sourate 39 verset 27 : "citer" (des exemples)

- Sourate 39 verset 29 : "citer" (une parabole)

- Sourate 43 verset 17 : "attribuer"

- Sourate 43 verset 57 : "citer"

- Sourate 43 verset 58 : "citer"

- Sourate 57 verset 13 : "élever" (une muraille)

- Sourate 66 verset 10 : "citer"

- Sourate 66 verset 11 : "citer"

Sur 37 occurences, 7 occurences sont traduites par "FRAPPER".

DARABA est majoritairement utilisé dans le sens de citer un exemple, une parabole, donc dans le sens de FAIRE COMPRENDRE !

Qui plus est, le verbe DARABA est aussi utilisé dans le sens de sortir, parcourir (la terre) donc partir pour de bon en quelque sorte. En d'autres termes "QUITTER UN LIEU" !

Le verbe DARABA est aussi utilisé une fois dans le sens d'élever une muraille, en d'autres termes SEPARER !

Je ne sais pas pour vous mais moi j'y vois le plus évidente allusion à la menace de divorce dans un couple dans lequel un homme aurait tout à croire que sa femme fait des choses dans son dos.

La dichotomie évidente entre l'usage agressif de DARABA dans le sens de "frapper" et ses autres usages de compréhension-séparation-sortie me semble être un signe de Dieu.

Une interdiction brutale de frapper sa femme à l'époque des bédouins devait être une chose quasi inacceptable par les hommes. C'est probablement dans ce but que Dieu a fait paraître une graduation dans la répression (fa...fa....fa....) :

1°) Exhortez-les

si elles ne comprennent pas

2°) Eloignez-vous d'elles dans leur lit

si vraiment elles ne veulent toujours pas comprendre

3°) Frappez-les (dans la traduction qui pourrait sembler la plus évidente aux hommes du 7ème siècle).

Imposer une graduation dans le but d'interdire ou d'autoriser quelque chose est une "technique" souvent utilisé par Dieu.

Je pense à l'interdiction de l'alcool, ou l'abolition de l'esclavage.

C'est tout l'intérêt d'avoir une interpretation vectorielle du Coran (lire Mohamed Talbi) et le problème de DARABA en est, pour moi, un superbe exemple :

- Point A : situation contextuelle du 7ème siècle

- Point B : ce que le Coran dit (ou semble dire)

- Tracer la droite partant de A vers B pour aller vers C : la réelle signification.

Un petit ijtihad "fait maison" permet très rapidement de voir qu'il y'a là matière à discuter légitimement de la traduction du mot DARABA

en regard de ses autres utilisations dans le Coran.

Le verset 34 de la sourate 4 ne demande pas aux hommes de frapper leur femmes mais de leur

faire comprendre que si elles continuent dans la "désobéissance", elles courent droit au divorce.

Et Dieu seul sait.

Edit : J'ai pris cette explication de l'internet mais c'est exactement l'idée que j'ai de ce verset mais je n'ai pas la capacité de l'expliquer.

.........:smile2:

et pour l'égalité homme femme

1 témoignage d'homme = le témoignage de deux femmes

héritage deux parts pour le garçon et une part pour la fille....

tu as aussi trouvé une version bisounours?

je trouve pour le moins curieux, si ton explication est vraie, que personne, depuis que le coran est traduit ne se soit élevé contre une erreur de traduction aussi grossière.....

héritage deux parts pour le garçon et une part pour la fille....

Cela s'explique par la chose suivante: Dans le Coran il est indiqué aux hommes qu'ils sont dans l'obligation de travailler et que tout leur salaire doit passer dans les dépenses de la famille en général et aussi aux dépenses pour sa femme et ses enfants : habits, loisir etc....

De son coté la femme à le droit de travailler et elle peut garder l'intégralité de son salaire pour des dépense personnelles qui ne sont pas liés à sa famille. N'ayant aucune obligation financière (contrairement au mari) elle héritera donc de la moitié de la part d'un homme, car l'homme sera obliger de dépenser l'héritage pour sa famille alors que la femme pourra le dépenser selon son bon vouloir.

J'espère avoir bien expliqué

bonne soirée à tous

Effectivement cela se tient......

et pour le témoignage????................une explication?

Oui, l'Islam, comme toutes les religions traditionnelles évolue, ça va ça vient

Peux-tu expliquer en quoi l'islam a évolué? La réforme du code de la famille au Maroc?

La seule prolifération qui me la lime un peu, c'est celles des bourreurs de mou (en plus court, des cons), qui prennent les gens pour des idiots en lançant des sujet tordus, l'air innocent et en cachant leurs gros sabots derrière leurs claviers.

Tu n'as vraiment rien compris, mon pauvre... (et visiblement tu n'es pas le seul) Relis son dernier post.

1. le "baby forumeur" est une fille.

2. je pense qu'elle est musulmane.

3. le mot "prolifération" qui te gêne tant tient sans doute plus à une maîtrise imparfaite du français qu'à une volonté de nuire.

Exemple:

[...] ke dieu nous protege d'elle!!! [...]

Utiliser "elle" en parlant de l'enfer, ça laisserait supposer que demetria n'est pas francophone.

Conclusion: tu as développé toute une rhétorique basée sur la certitude que tu t'adressais à un membre du FN ou quelque chose du genre. En réalité, tu es en train de dézinguer une musulmane qui pense que les français se convertissent et qui vient nous faire partager son bonheur...

Ceci dit, c'est une fausse idée: les convertis sont estimés à un nombre entre 30 et 70 milles, ce qui, rapporté à la population totale du pays, représente 0,1 % des 65 millions de français. Mais ça fait partie du prosélytisme latent de toute religion, et de celle-ci en particulier.

Un petit rappel en chiffres.

300 000 victimes musulmanes en Irak. Le coupable : deux cinglés de jésus, j'ai nommé Bush et son rejeton (sans les tonnes duranium généreusement épandés sur tout ce pays.

C'est "épandu" si on considère que le sujet est l'uranium, "épandues" si on parle des tonnes.

Et je ne vois pas le rapport: les bush ont entraîné leur pays dans une guerre, qu'est-ce le christianisme vient faire là-dedans? Sont-ils entrés en guerre au nom de jésus ou bien était-ce au nom des USA? Est-ce que les irakiens ont été forcés de se convertir au christianisme? Non? Alors qu'est-ce que la religion vient faire là-dedans?

Avant que tu commences à cracher dans la soupe, sache que je ne défends pas cette guerre ni les bushs et que je ne suis pas chrétien.

150 000 victimes musulmanes caucasiennes en Tchéchénie. Le coupable : un cinglé orthodoxe, j'ai nommé le génie des Carpattes, Poutine.

Même remarque: quel est le rapport avec le christianisme? Quand les russes attaquent la Géorgie en 2008, s'agit-il également d'un conflit qui vise des musulmans?

Sinon, on est d'accord: les religions soit-disant de paix et de tolérance ont beaucoup de sang sur les mains.

20 millions de morts en tous genres en quarante. Le coupable : un cinglé des blondes aux yeux bleues, j'ai nommé l'inégalable boucher de l'Histoire, Hitler pour les intimes.

Là non plus, aucun rapport avec la religion. Et cette guerre a fait bien plus que 20 millions de victimes.

Quant au 11 septembre qui a permis aux yankees de débouler en Irak pour sniffer du pétrole à pleins poumons, seuls les idiots pensent encore que c'est un vieillard à babouches

Seuls les idiots pensent que des agents de la CIA auraient été jusqu'à se suicider en prenant le contrôle d'un boeing puis en le précipitant sur une tour... et tout ça, rien que pour faire accuser ben laden.

Non, le suicide pour une cause, ça ressemble bien plus à un acte de martyrs. Chaque mois a son lot d'attentats-suicides quelque part dans le monde.

De plus, le "vieillard à babouches" n'en était pas un il y a 10 ans et a passé une bonne partie de sa vie à faire la guérilla contre l'invasion russe en Afghanistan. Il défendait son pays? Que nenni, il est saoudien. Il "défendait" sa religion en continuant le jihad commencé 14 siècles plus tôt par son prophète.

qui a trompé :

la CIA (40 milliards de dollars de budget annuel)

Le FBI

Le NSA

L'armée de l'air américaine

L'aviation civile américaine

Les aiguilleurs de la navigation aérienne américaine.

Les quelques centaines de satellites qui tournoient au-dessus de nos têtes et qui peuvent lire une plaque de voiture.(la semaine dernière un avion de tourisme s'est un peu perdu et s'est approché un peu de Camp David, des chasseurs ont décollé à la minute, et le zinc s'est retrouvé dans son hangard rapido presto : Obama se trouvait à Camp David).

Drôlement fortiche le vioc, et tout ça à plus de 6 000 kms de Washington.

Si l'action est bien menée (annonce aux personnes présentes à bord d'une bombe qui explosera si qui que soit tente quelque chose, puis élimination rapide des pilotes), le détournement d'un avion civil ne déclenchera aucune alarme nationale avant le premier crash. Ensuite, à moins de tirer sur tous les boeings circulant ce jour-là, il est trop tard pour faire quoi que ce soit.

Et aucune ville américaine n'est surveillée comme l'est le lieu de villégiature du président américain. Camp David est en endroit isolé où le moindre avion est repéré longtemps à l'avance, New York est une mégalopole constamment survolée par des avions...

De plus, personne ne s'attendait à ça: des avions détournés ou qui explosent en plein vol suite à un acte d'islamistes, c'était connu. Des avions projetés dans des tours par contre...

Ensuite, le fait que ben laden se trouve à des milliers de km au moment des crashs (au fait, comment sais-tu où il se trouvait?) ne change rien à cette histoire: il est suspecté d'avoir planifié l'attaque, personne ne dit qu'il l'a menée ni qu'il a télécommandé les avions à distance.

Enfin, son réseau terroriste a revendiqué l'attentat.

Conclusion: tu accordes trop de crédit à ce que Bigard peut bien raconter sur des plateaux télés. Il faut se souvenir que ce Bigard, ainsi que d'autres partisans du complot, ont longtemps soutenu que tous les enregistrements audios et vidéos étaient des faux et que ben laden était mort depuis longtemps... et ce depuis 2005.

Il faut garder à l'esprit qu'une bonne partie de cette théorie du complot (notamment, qu'il n'y ait pas eu d'avion tombé sur le Pentagone) provient de thierry meyssant - ce monsieur s'occupe d'un réseau d'extrémistes islamiques soutenant al-qaïda, nommé réseau voltaire - et d'un autre gars ouvertement anti-américain, eric blanc.

Des journalistes américains ont fait une enquête pour comprendre, ils n'ont pas été déçus ! (diffusée sur Planète, il y a quelques mois) et présentée sur le site "loose change" sur google, visités par des dizaines de millions d'internautes.

Depuis le soit-disant faux atterrissage de Appolo 11 sur la lune et les extra-terrestres cachés dans la zone 51, les théories à propos des complots américains ont toujours fait recette. Rien de nouveau sous le soleil.

Moi je te conseille une enquête réalisée par la BBC et ZDF qui explique pourquoi la troisième tour est tombée.

Oui, tu as raison, il faut avoir peur. Mais pas du côté où tu regardes. Mais tout ça, tu le sais, le principal pour toi est ailleurs.

Meuh non, il ne faut pas avoir peur. Les attentats des islamistes tuent bien plus de musulmans que de mécréants.

Je dirai que c'est juste un effet de mode, une obligation et une excuse pour certains!

Intéressante, ton étude. Juste deux remarques.

Un effet de mode, que tu dis : en effet l'islam est vachement à la mode! Carrément porté aux nues en ce moment ! (faut sortir et lire les journaux un peu)

C'est carrément le contraire de la situation que tu essayes d'ironiser! À part l'extrême droite dont c'est un des fonds de commerce, qui ose critiquer l'islam dans un journal ou dans une émission de télé? Le malheureux serait poursuivi en justice par la halde ou lycra et serait montré du doigt comme étant un méchant raciste. Et en Angleterre, ça le mènerait tout droit en prison.

Dans l'inconscient collectif européen, les musulmans sont les victimes de l'homme blanc.

Un certain pouvoir sur la femme, que tu dis : va faire un tour dans les associations de femmes battues, tu verras qu'il vaut mieux être alcolo pour avoir ce pouvoir, comme tu dis.

Tu y es allé dans ces associations? Sinon, JFVP n'a pas parlé de battre sa femme mais d'avoir le pouvoir sur elle, autrement dit de la dominer.

Et si tu connaissais un peu le coran, tu saurais qu'il y est dit:

4:34: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci [...] Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les."

Donc allah recommande à un homme qui craint la désobéissance de sa(ses) femme(s) une punition évolutive en 3 degrés: d'abord, la remontrance; puis ne pas passer la nuit avec la femme punie; et enfin, la battre.

J'ai vu dans un autre thread qu'une certaine Laleh Bhaktiar ayant entrepris une traduction du Qur'an s'était arrêtée car elle ne pouvais accepter la définition "frappez-les" jusqu'à ce qu'elle découvrit dans un dictionnaire que le mot arabe utilisé dans ce passage pouvait également signifier non pas "frapper", mais "s'éloigner".

Je vous propose ici un exercice très simple. Je n'ai aucune prétention théologique mais cela me semble d'une logique toute claire :

ANALYSER LE CORAN PAR LE CORAN.

Je plante le décors, Sourate 4 verset 34 vous pouvez lire :

Version originale :

وَاللاَّتِي تَخَافُونَ نُشُوزَهُنَّ فَعِظُوهُنَّ وَاهْجُرُوهُنَّ فِي الْمَضَاجِعِ وَاضْرِبُوهُنَّ

Version phonétique :

waallatee takhafoona nushoozahunna faAAithoohunna waohjuroohunna fee almadajiAAi wa Idribouhunna

Version française :

Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits, enfin frappez-les.

Bien. Le mot qui blesse c'est ce fameux Idribouhounna qui provient de la raçine DARABA = frapper.

Frapper ? Pas si sur....

Sur un Coran virtuel j'ai effectué une recherche en arabe de toutes le formes conjuguées du verbe DARABA (37 occurences).

J'ai ensuite, dans une traduction (made in Arabie Saoudite), regardé chaque fois la traduction faite du verbe DARABA.

Voici les résultats, libre à vous d'aller vérifier dans le Coran :

- Sourate 2 verset 61 : "S'abattre sur"

- Sourate 2 verset 60 : "frapper" (le rocher)

- Sourate 2 verset 73 : "frapper"

- Sourate 3 verset 112 : "être fappé" (d'avilissement)

- Sourate 3 verset 156 : "partir" (en voyage)

- Sourate 4 verset 94 : "sortir"

- Sourate 4 verset 101 : "parcourir" (la terre)

- Sourate 5 verset 106 : "parcourir" (le monde)

- Sourate 7 verset 160 : "frapper"

- Sourate 8 verset 12 : "frapper"

- Sourate 14 verset 24 : "proposer" (une parabole)

- Sourate 14 verset 45 : "citer" (en exemple)

- Sourate 16 verset 75 : "proposer"

- Sourate 16 verset 76 : "proposer"

- Sourate 16 verset 112 : "proposer"

- Sourate 17 verset 48 : "comparer"

- Sourate 18 verset 11 : "assourdir"

- Sourate 18 verset 32 : "donner" (un exemple)

- Sourate 18 verset 45 : "proposer" (l'exemple)

- Sourate 20 verset 77 : "tracer" (une route)

- Sourate 22 verset 73 : "proposer"

- Sourate 25 verset 9 : "comparer"

- Sourate 25 verset 39 : "citer" (des exemples)

- Sourate 26 verset 63 : "frapper"

- Sourate 30 verset 58 : "citer" (des exemples)

- Sourate 36 verset 78 : "citer" (un exemple)

- Sourate 36 verset 13 : "donner" (l'exemple)

- Sourate 38 verset 44 : "frapper"

- Sourate 39 verset 27 : "citer" (des exemples)

- Sourate 39 verset 29 : "citer" (une parabole)

- Sourate 43 verset 17 : "attribuer"

- Sourate 43 verset 57 : "citer"

- Sourate 43 verset 58 : "citer"

- Sourate 57 verset 13 : "élever" (une muraille)

- Sourate 66 verset 10 : "citer"

- Sourate 66 verset 11 : "citer"

Sur 37 occurences, 7 occurences sont traduites par "FRAPPER".

DARABA est majoritairement utilisé dans le sens de citer un exemple, une parabole, donc dans le sens de FAIRE COMPRENDRE !

Qui plus est, le verbe DARABA est aussi utilisé dans le sens de sortir, parcourir (la terre) donc partir pour de bon en quelque sorte. En d'autres termes "QUITTER UN LIEU" !

Le verbe DARABA est aussi utilisé une fois dans le sens d'élever une muraille, en d'autres termes SEPARER !

Je ne sais pas pour vous mais moi j'y vois le plus évidente allusion à la menace de divorce dans un couple dans lequel un homme aurait tout à croire que sa femme fait des choses dans son dos.

La dichotomie évidente entre l'usage agressif de DARABA dans le sens de "frapper" et ses autres usages de compréhension-séparation-sortie me semble être un signe de Dieu.

Une interdiction brutale de frapper sa femme à l'époque des bédouins devait être une chose quasi inacceptable par les hommes. C'est probablement dans ce but que Dieu a fait paraître une graduation dans la répression (fa...fa....fa....) :

1°) Exhortez-les

si elles ne comprennent pas

2°) Eloignez-vous d'elles dans leur lit

si vraiment elles ne veulent toujours pas comprendre

3°) Frappez-les (dans la traduction qui pourrait sembler la plus évidente aux hommes du 7ème siècle).

Imposer une graduation dans le but d'interdire ou d'autoriser quelque chose est une "technique" souvent utilisé par Dieu.

Je pense à l'interdiction de l'alcool, ou l'abolition de l'esclavage.

C'est tout l'intérêt d'avoir une interpretation vectorielle du Coran (lire Mohamed Talbi) et le problème de DARABA en est, pour moi, un superbe exemple :

- Point A : situation contextuelle du 7ème siècle

- Point B : ce que le Coran dit (ou semble dire)

- Tracer la droite partant de A vers B pour aller vers C : la réelle signification.

Un petit ijtihad "fait maison" permet très rapidement de voir qu'il y'a là matière à discuter légitimement de la traduction du mot DARABA

en regard de ses autres utilisations dans le Coran.

Le verset 34 de la sourate 4 ne demande pas aux hommes de frapper leur femmes mais de leur

faire comprendre que si elles continuent dans la "désobéissance", elles courent droit au divorce.

Et Dieu seul sait.

Edit : J'ai pris cette explication de l'internet mais c'est exactement l'idée que j'ai de ce verset mais je n'ai pas la capacité de l'expliquer.

il est biensur évident qu'il faut savoir être doux envers sa femme,..mais la femme doit aussi préserver pour son mari ce qu'il a comme droits en elle, c'est d'une part;

d'une autre part, on doit etre suffisamment mature pour pouvoir protéger la famille en tant que noyau de la société,c'est l'important, et c'est peut-etre pour celà qu'on doit passer par cette dernière étape (le fait de frapper; tel qu'on frappe ses enfants) just'avant un éventuel dévorce de toute façon indésirable,

et sachons que Dieu a utilisé "ET" et non pas "PUIS" en passant d'un niveau à l'autre dans ce verset, ça ne manque pas aussi d'importance, Dieu est le plus savant!

Effectivement cela se tient......

et pour le témoignage????................une explication?

Non la malheureusement je ne sais pas................désolé, peut être qu'un autre Musulman pourra nous expliquer le pourquoi du comment.

Effectivement cela se tient......

et pour le témoignage????................une explication?

à mes connaissances; ce n'est que par soucis d'oubli, en gros: si une des deux oublie; alors l'une rappelle l'autre, c'est une traduction d'une partie du verset,qui ne dépasse pas la limite d'un modeste effort personnel, je connais pas d'autres raisons, ni analyses,

Les gens se rendent de plus en plus compte que les media les manipulent a inventé des choses sur l'Islam

Vous avez l'art de vous faire passer pour des éternelles victimes... ton prophète lui-même, il y a 14 siècles, était déjà la victime des méchants païens, des méchants juifs et des méchants chrétiens, ceux-ci bien qu'ayant des intérêts totalement différents, étaient pourtant tous ligués contre lui... le complot était déjà en marche au 7ème siècle, c'est dingue.

La sira rapporte une soixante-dizaine de guerres et de batailles menées par mohammed, des centaines de juifs décapités à Médine et divers assassinats politiques mais bien évidemment, cela n'avait d'autre but que de l'auto-défense. Et il s'est tellement bien défendu, qu'en 10 ans il régnait sur la majeure partie de la péninsule arabe et que peu avant sa mort il en était à s'attaquer à l’Égypte, au Yémen, au peuple d'Oman... faudrait que tu me donnes ta définition de "auto-défense", juste pour voir.

Ah c'est sur même que les Media ils sont dans les mains des Sionnistes !

Au fait, tu semblais avoir des exemples de manipulation des médias en général, je n'ai vu que l'épisode bien connu de ardisson qui défend les caricatures du prophète. Tu en as d'autres?

Si les médias en voulaient à l'islam, alors ce genre d'article serait publié dans tous les journaux. Si tu ne comprends pas l'anglais, il s'agit d'une école anglaise qui force les jeunes filles non-musulmanes à porter le voile lors de la visite obligatoire et payante de la mosquée afin de ne pas choquer les musulmans, toujours aussi prompts en Angleterre comme ailleurs à s'offusquer lorsque quelqu'un ne respecte pas les dictats de leur religion.

Ou encore ceci, une histoire de piscine publique où les femmes doivent être entièrement couvertes, même dans l'eau, et séparées des hommes.

Si les médias étaient aux mains des sionnistes, on verrait ce genre de truc sur toutes les chaînes de télé, non?

Si les télés en France voulaient vraiment casser l'islam, c'est ça qu'elles montreraient:

Et s'il-te-plaît, ne viens pas me dire que cela n'a rien à voir avec ta religion. Le meurtre des apostats est demandé par ton prophète:

Bukhari LII 260: "Mais sans aucun doute je les aurais tués puisque le prophète a dit: 'si quelqu’un (un musulman) s’écarte de sa religion, tuez-le'."

Ou est-ce encore une mauvaise traduction?

Oui il y en a de plus en plus, et je pense que c'est pour la raison que j'avais cité.

Déjà, faudrait savoir faire la différence entre les fanatiques religieux et les pratiquants. Dans la mesure ou je vis à Paris et que et que passe souvent dans les deux quartiers de la ville ou la concentration de la population d'origine maghrébine est importante, c'est la dire Barbès dans le 18e arrondissement (j'ai la fac à la Porte de Clignancourt) et la rue d'Avron, proche de la Porte de Montreuil (j'habitais encore dans le coin il y a pas si longtemps et j'y passe encore), je n'ai pas vue plus de burqa et autre attirail folklorique dans ces coins que serait susceptible de porter les femmes

T'es-tu déjà demandé pourquoi la religion de la tolérance n'autorise pas les musulmanes à épouser un non-musulman?

Par la majorité des musulmans ne remettent pas en cause les valeurs de la République, c'est le fait de minorité qui le font, car ils n'oublient pas qu'ils sont Français et qu'ils doivent répondre des lois de la République. Mais les fanatiques ont compris comment on peut manipuler les gens, alors ils s'en donnent à cœur joie.

Et tu vois, moi je suis certain que ce sont les minorités qui font bouger le monde, les autres, même si la religion n'est pas leur intérêt premier, ne s'opposeront pas ou pas assez à ce qui est leurs racines, leurs familles, leurs origines.

Bonjour,

J'ai vu dans un autre thread qu'une certaine Laleh Bhaktiar ayant entrepris une traduction du Qur'an s'était arrêtée car elle ne pouvais accepter la définition "frappez-les" jusqu'à ce qu'elle découvrit dans un dictionnaire que le mot arabe utilisé dans ce passage pouvait également signifier non pas "frapper", mais "s'éloigner".

Elle a entrepris une traduction du coran à elle toute seule? Pourtant, les traductions, ce n'est pas ça qui manque. Et depuis des siècles et des récentes encore bien (et pas une traduction du 7ème siècle comme elle le dit).

Et quand tu dis "elle ne pouvait accepter le mot 'frapper'", ça laisse entrevoir une volonté de se construire sa sourate qui conviendra à ses attentes, non?

Alors, vu que je ne parle pas arabe, je vais voir ce qu'en disent les autres traducteurs:

- Kasimirski: "Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre l'inobéissance; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle."

- Chouraqui: "Les hommes ont autorité sur les femmes, du fait qu’allah fait grâce à certains plus qu’à d’autres, et du fait qu’ils dépensent leurs biens. Les vertueuses adorent, et gardent le mystère de ce qu’allah garde. Admonestez celles dont vous craignez la rébellion, reléguez-les dans des dortoirs, battez-les. Si elles vous obéissent, ne cherchez pas contre elles de querelle."

- Sajidine: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles"

Avec cette petite note en bas de page: "Frappez-les: pas violemment, mais simplement pour les faire obéir" Je ne sais pas s'il faut en rire ou pas tellement c'est hypocrite.

- IslamFrance: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les."

- yabiladi: "Les hommes ont la charge et la direction des femmes en raison des avantages que dieu leur a accordés sur elles, et en raison aussi des dépenses qu'ils effectuent pour assurer leur entretien. En revanche, les épouses vertueuses demeurent toujours fidèles à leurs maris pendant leur absence et préservent leur honneur, conformément à l'ordre que dieu a prescrit. Pour celles qui se montrent insubordonnées, commencez par les exhorter, puis ignorez-les dans votre lit conjugal et, si c'est nécessaire, corrigez-les."

- Hammidulah (site du roi Fahd d'Arabie): "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les."

- Harun Yahya: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les"

Qu'en penses-tu? Toutes ces personnes se seraient-elles trompées?

Imposer une graduation dans le but d'interdire ou d'autoriser quelque chose est une "technique" souvent utilisé par Dieu.

Je pense à l'interdiction de l'alcool, ou l'abolition de l'esclavage.

L'abolition de l'esclavage date du XIXème siècle, soit plus de 1200 ans après le coran. Et il n'est pas l’œuvre des musulmans.

Je reposte une ennième fois cette vidéo de Tidiane N'Diaye, anthropologue et écrivain d'origine sénégalaise:

C'est l'empire britannique qui a fait fermer le dernier marché aux esclaves de Zanzibar en 1873, les négriers européens ont été à l’œuvre pendant 250 ans, du XVIIème au IXXème siècle. Et pourtant, quand on parle d'esclavage, on ne parle que d'eux.

Quand à l'alcool qui est à la fois autorisé et interdit par le coran, comme dans:

Sourate 4, verset 46: "0 croyants! Ne priez point lorsque vous êtes ivres: attendez de pouvoir comprendre les paroles que vous prononcez." On peut être ivre, il est seulement interdit de prier pendant l'ivresse (je te rappelle que ce sont les paroles d'allah).

Sourate 5, verset 92: "0 croyants! Le vin, les jeux de hasard, les statues et le sort des flèches sont une abomination inventée par satan; abstenez-vous-en [...]"

Si le vin est une abomination inventée par satan, alors comment se fait-il qu'il y ait des rivières de vin au paradis?

Sourate 47, verset 15: "Voici la description du paradis qui a été promis aux pieux: il y aura là des ruisseaux d’une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d’un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d’un vin délicieux à boire"

Étrange tout cela, n'est-il pas?

Le verset 34 de la sourate 4 ne demande pas aux hommes de frapper leur femmes mais de leur

faire comprendre que si elles continuent dans la "désobéissance", elles courent droit au divorce.

Edit : J'ai pris cette explication de l'internet mais c'est exactement l'idée que j'ai de ce verset mais je n'ai pas la capacité de l'expliquer.

Et puis, entre nous, si le mot "battre" vous déplait et que vous essayez de modifier adoucir cela, qu'allez-vous faire quand vous lirez les mots "tuez les tous, où qu'ils soient"?

Ce n'était pas une attaque personnelle, j'ai essayé de répondre à vos arguments.

Bonne journée

Franchement JM t'en a pas marre de t'acharner sur des sujet sur l'Islam, on à bien compris que pour toi l'Islam pousse les Musulmans à être de méchant barbares anti-démocratiques etc etc......... Mais la ca frise l'obsession.... De plus tu es resté bloquer sur 30 sourate ou une dizaine de hadith et tu n'e sort pas, au bout d'un moment ca frise la fénéantise, tu noius sort encore et encore les même couplet, c'est bon je t'assure qu'on à bien cerné ton avis. Laisse les Musulmans pacifique tranquille, tu essaye de faire quoi la ? tu cris que tu va nous convaincre? tu crois qu'on les connais pas tous ces textes que tu nous sort encore et encore ???? La différence c'est qu'on ne s'arrete pas la, qu'on continue à découvrir des choses , alors si tu n'a pas l'envie de continuer explique moi pourquoi tu dépense autant d'energie à essayer de convaincre des Musulmans qu'ils ont une Horrible religion ?

A JM qui récupère ce qui l'intéresse dans les messages, je me fous de certaines vidéos qui portent à la haine d'autrui comme ton iman de Roubaix, qui à mon avis, n'est pas né dans ce pays. Et au passage, j'ai vécu dans des coins de Paris ou il y a de forte concentration de population d'origine maghrébine, et les rues environnements ne ressemblent en rien à ce que tu dis. Je peux encore manger un jambon-fromage sans mes faire caillasser.

Il ne faut pas oublier que la religion relève du domaine privé, mais ce qui est paradoxale depuis quelques années, c'est qu'on catégorise la population française selon son appartenance ethnique, et par ce biais, selon leur appartenance religieuse. Et je ne suis pas surprise que l'Islam se radicalise dans ce pays car l'équation "Islam=terroriste" depuis 2001 par des fanatiques ont décidés ont de s'écrassés sur des tours qui représentaient la puissance de la première puissance économique du monde (en faisant au passage des victimes innocentes), et ainsi mener une nouvelle guerre de religion dont la seule constante POUR CES FANATIQUES est l'islamiser le monde.

Les fanatiques religieux ne sont pas représentatifs de la majorité d'une communauté religieuse. Mais le danger vient du fait que le public, avec l'inconscience des médias qui réduisent l'information au maximum pour la rendre plus attractive (allez-savoir pourquoi), par une peur fantasmagorique ou autre, pensent que TOUS les musulmans sont un danger pour la cohésion du pays. Alors que font les jeunes musulmans, nés dans ce pays, mais qui sont qualifiés de potentiellement dangereux (vive la pensée unique), se replient sur ce qu'ils connaissent moins bien, mais qui font partie de leur identitée: la religion avec l'appui de certains immans fanatiques en leur faisant croire que seul LEUR vision de l'Islam est la bonne et quelle seule peut les sauver.

Ensuite, les textes religieux, comme toutes les productions littéraires humaines, peuvent faire l'objet d'une analyse critique, chose que beaucoup d'immans, à t'écoute de leur discours, ne doivent pas faire. Et un fidèle pratiquant, s'il a de l'éducation, peut lui-même faire cette analyse critique du Coran et il est libre ou pas de l'appliquer à la lettre ensuite tout en respectant les lois civils du pays dans lequel il vit.

Avec ce genre d'amalgames que je vois pratiquement tous les jours dans les médias, je ne serais pas étonnée si le FN passe le second tour des prochaines élections présidentielles, voire, prend la tête de l'État (chose fortement possible à laquelle je ne veux pas croire). Dont je refuse à faire des amalgames aussi stupide portant sur le fanatisme de certains qui touchent une communauté entière

P.S.: Qui a eu l'idée au XI siècle de la première croisade en Orient, alors que dans certaines régions européennes, les chrétiens, les musulmans et les juifs vivant en bonne entente?

Bonjour,

J'ai vu dans un autre thread qu'une certaine Laleh Bhaktiar ayant entrepris une traduction du Qur'an s'était arrêtée car elle ne pouvais accepter la définition "frappez-les" jusqu'à ce qu'elle découvrit dans un dictionnaire que le mot arabe utilisé dans ce passage pouvait également signifier non pas "frapper", mais "s'éloigner".

Déjà, ça part fort.

Elle a entrepris une traduction du coran à elle toute seule? Pourtant, les traductions, ce n'est pas ça qui manque. Et depuis des siècles et des récentes encore bien (et pas une traduction du 7ème siècle comme elle le dit).

Et quand tu dis "elle ne pouvait accepter le mot 'frapper'", ça laisse entrevoir une volonté de se construire sa sourate qui conviendra à ses attentes, non?

Alors, vu que je ne parle pas arabe, je vais voir ce qu'en disent les autres traducteurs:

- Kasimirski: "Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre l'inobéissance; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle."

- Chouraqui: "Les hommes ont autorité sur les femmes, du fait qu’allah fait grâce à certains plus qu’à d’autres, et du fait qu’ils dépensent leurs biens. Les vertueuses adorent, et gardent le mystère de ce qu’allah garde. Admonestez celles dont vous craignez la rébellion, reléguez-les dans des dortoirs, battez-les. Si elles vous obéissent, ne cherchez pas contre elles de querelle."

- Sajidine: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles"

Avec cette petite note en bas de page: "Frappez-les: pas violemment, mais simplement pour les faire obéir" Je ne sais pas s'il faut en rire ou pas tellement c'est hypocrite.

- IslamFrance: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les."

- yabiladi: "Les hommes ont la charge et la direction des femmes en raison des avantages que dieu leur a accordés sur elles, et en raison aussi des dépenses qu'ils effectuent pour assurer leur entretien. En revanche, les épouses vertueuses demeurent toujours fidèles à leurs maris pendant leur absence et préservent leur honneur, conformément à l'ordre que dieu a prescrit. Pour celles qui se montrent insubordonnées, commencez par les exhorter, puis ignorez-les dans votre lit conjugal et, si c'est nécessaire, corrigez-les."

- Hammidulah (site du roi Fahd d'Arabie): "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les."

- Harun Yahya: "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les"

Qu'en penses-tu? Toutes ces personnes se seraient-elles trompées?

Imposer une graduation dans le but d'interdire ou d'autoriser quelque chose est une "technique" souvent utilisé par Dieu.

Je pense à l'interdiction de l'alcool, ou l'abolition de l'esclavage.

Abolition de l'esclavage? C'est une plaisanterie? Le prophète, lui-même, possédait des esclaves. Et il en a donné à ses guerriers après les batailles victorieuses. Or le prophète est bien l'envoyer d'allah, oui ou non? Il a été choisi par allah pour guider les hommes, en somme en montrant l'exemple.

L'abolition de l'esclavage date du XIXème siècle, soit plus de 1200 ans après le coran. Et il n'est pas l’œuvre des musulmans.

Je reposte une ennième fois cette vidéo de Tidiane N'Diaye, anthropologue et écrivain d'origine sénégalaise:

C'est l'empire britannique qui a fait fermer le dernier marché aux esclaves de Zanzibar en 1873, les négriers européens ont été à l’œuvre pendant 250 ans, du XVIIème au IXXème siècle. Et pourtant, quand on parle d'esclavage, on ne parle que d'eux.

Quand à l'alcool qui est à la fois autorisé et interdit par le coran, comme dans:

Sourate 4, verset 46: "0 croyants! Ne priez point lorsque vous êtes ivres: attendez de pouvoir comprendre les paroles que vous prononcez." On peut être ivre, il est seulement interdit de prier pendant l'ivresse (je te rappelle que ce sont les paroles d'allah).

Sourate 5, verset 92: "0 croyants! Le vin, les jeux de hasard, les statues et le sort des flèches sont une abomination inventée par satan; abstenez-vous-en [...]"

Si le vin est une abomination inventée par satan, alors comment se fait-il qu'il y ait des rivières de vin au paradis?

Sourate 47, verset 15: "Voici la description du paradis qui a été promis aux pieux: il y aura là des ruisseaux d’une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d’un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d’un vin délicieux à boire"

Étrange tout cela, n'est-il pas?

Le verset 34 de la sourate 4 ne demande pas aux hommes de frapper leur femmes mais de leur

faire comprendre que si elles continuent dans la "désobéissance", elles courent droit au divorce.

Même en supposant que cela soit vrai, cela ne vous dérange pas qu'une femme doive obéissance à son mari?

Edit : J'ai pris cette explication de l'internet mais c'est exactement l'idée que j'ai de ce verset mais je n'ai pas la capacité de l'expliquer.

Si tu ne parles pas arabe, alors comment as-tu fait pour "te faire une idée" de ce verset?

Et puis, entre nous, si le mot "battre" vous déplait et que vous essayez de modifier adoucir cela, qu'allez-vous faire quand vous lirez les mots "tuez les tous, où qu'ils soient"?

Ce n'était pas une attaque personnelle, j'ai essayé de répondre à vos arguments.

Bonne journée

Et bien, je ne me suis pas fait une idée qu'en lisant ce texte que j'ai trouvé sur l'internet, j'ai pris le temps de parler à plusieurs musulmans et ceux çi m'ont confirmé ce que j'ai mis sur le topic, donc en le trouvant, et bien cela à confirmé mon opinion à ce sujet.

Sinon, voilà, moi je suis dans le cadre de la recherche, et y a des choses aussi que je ne suis pas d'accord, ou que je ne connais pas encore, mais je ne parle pas d'un ton aussi aggressif que le tiens. Je pense que tu peux donner ton avis tout en ayant un respect vers les musulmans.

Je ne pense pas que si toi on t'attaque sur tes convictions, tu accepterais de te faire aggresser comme tu le fait.

Des grandes personnes, des savants, des prêtres, savent discuter entre eux de leurs religion respective tout en se respectant.

Franchement JM t'en a pas marre de t'acharner sur des sujet sur l'Islam

J'ai un boulot le jour et une vie familiale le soir, alors me priver d'heures de sommeil pour venir répondre à des badr et autres karima94, je m'en passerais bien...

on à bien compris que pour toi l'Islam pousse les Musulmans à être de méchant barbares anti-démocratiques etc etc.........

Au lieu de te poser en victime (quand ai-je utilisé les mots "méchants" et "barbares" en parlant des musulmans en général?), pourquoi ne prendrais-tu pas une posture plus constructive en expliquant combien de pays islamiques sont réellement des démocraties et combien laissent une vraie liberté de culte?

Si tu n'en trouves pas ou presque, explique pourquoi l'islam d'ici serait différent de l'islam de là-bas?

Selon toi, si les musulmans pratiquants étaient majoritaires dans ce pays, combien de temps survivrait l'état laïc?

Mais la ca frise l'obsession....

Combien de sujets sur l'islam ai-je ouvert? Un seul, si ma mémoire est bonne. Sur des centaines de posts, un seul vient de mon initiative.

Donc, ça veut dire que presque à chaque fois que je suis venu critiquer ta religion, c'était en réponse à un forumeur musulman qui était venu accomplir son devoir de prosélytisme en vantant les apports de l'islam à notre culture, les miracles du coran, la bonté et la grandeur d'âme de mohammed, ses prophéties, la tolérance islamique, etc etc... invariablement accompagnée de cette litanie "les occidentaux critiquent notre belle religion sans même la connaître; quiconque lit le coran en tombe amoureux.".

Quand ça va dans ce sens-là, tu ne t'en plains pas, tu ne te sens pas oppressé.

Il y a combien de forums où tes "frères" et tes "sœurs" passent leur temps à vomir sur l'occident, responsable des maux des musulmans, si pas du monde entier. Je ne saurais dire combien de fois j'ai entendu des musulmans pratiquants dire que l'occident était perverti, que la laïcité avait provoqué la perte des valeurs traditionnelles, que la seule issue c'était d'accepter l'islam et ses valeurs.

Et le pire dans tout cela, c'est que ça finit par fonctionner: un mensonge répété suffisamment de fois devient une vérité. De nos jours, les gens "bien-pensants" veulent croire que ta religion est une religion comme les autres, inoffensive, qui s'est répandue par des guerres, certes, mais uniquement parce que les humains n'avaient rien compris au coran.

Or parmi ces élites et ces messieurs et madames tout le monde, combien l'ont lu, ton coran? Combien savent que ton prophète a anéanti des tribus entières, qu'il possédait des esclaves et qu'il n'a jamais appelé à aimer son ennemi, bien au contraire?

Combien de personnes citent les gentils versets mecquois sans même savoir qu'ils sont abrogés par les violents versets médinois? Combien savent que le coran demande aux musulmans de migrer dans les pays de la guerre - comme il nous appelle, combien d'européens sont persuadés que ce sont les blancs qui ont inventé l'esclavage et la colonisation?

Alors, il faut bien que quelqu'un contrebalance ces inepties à propos du jihad pacifique et du reste, sinon beaucoup trop d'européens finiront par penser qu'on n'a d'autre choix que d'accepter l'islam.

Tant pis si ce que j'écris ne te plaît pas, le but recherché est de montrer ton coran et ton prophète tels qu'ils sont. Si tu as des versets démentant ce que je viens d'écrire, ne te gêne pas pour les publier.

De plus tu es resté bloquer sur 30 sourate ou une dizaine de hadith et tu n'e sort pas, au bout d'un moment ca frise la fénéantise, tu noius sort encore et encore les même couplet, c'est bon je t'assure qu'on à bien cerné ton avis.

Tu n'essayes même pas de dire que cela ne fait pas partie du coran comme d'autres l'ont fait avant toi. Apparemment tu t'en accommodes en ne les lisant pas ou en les oubliant. Ce sont pourtant des paroles divines.

Laisse les Musulmans pacifique tranquille, tu essaye de faire quoi la ? tu cris que tu va nous convaincre?

Et qu'est-ce qui t'a fait croire que c'est aux musulmans que je m'adresse? Ceux que j'essaye de convaincre, ce sont ceux qui laisseront faire par ignorance ou par peur d'être traité de racistes.

C'est ce pays que je voudrais secouer: que ses habitants ouvrent les yeux avant d'accepter l'idée que la critique à propos de l'islam est une chose honteuse, sinon l'islam fera ce qu'il a toujours fait jusqu'ici: le vide autour de lui.

tu crois qu'on les connais pas tous ces textes que tu nous sort encore et encore ????

La différence c'est qu'on ne s'arrete pas la, qu'on continue à découvrir des choses

alors si tu n'a pas l'envie de continuer explique moi pourquoi tu dépense autant d'energie à essayer de convaincre des Musulmans qu'ils ont une Horrible religion ?

Toi-même Haroun, alors que je te prends pour un pacifiste convaincu, tu as tenté de me convaincre de la portée pédagogique de la lapidation... c'est dire la dangerosité de ce(s) livre(s).

A JM qui récupère ce qui l'intéresse dans les messages

je me fous de certaines vidéos qui portent à la haine d'autrui comme ton iman de Roubaix, qui à mon avis, n'est pas né dans ce pays.

C'est parce que son avis ne colle pas avec tes convictions que cela te gêne tant? Tu en connais beaucoup des imams qui disent que la charia ne doit pas être appliquée?

Et au passage, j'ai vécu dans des coins de Paris ou il y a de forte concentration de population d'origine maghrébine, et les rues environnements ne ressemblent en rien à ce que tu dis. Je peux encore manger un jambon-fromage sans mes faire caillasser.

Il s'agissait de chrétiens et/ou d'ex-musulmans vivant en Angleterre, pas à Paris! Et il était question des médias, soit-disant aux mains des sionistes, qui font tout ce qu'ils peuvent pour donner une mauvaise image de l'islam.

J'y réponds en montrant des choses qui se passent de l'autre côté de la manche, pas en Iran ou en Indonésie, dont les médias ne parlent absolument pas ici. Tu as compris cette fois? :gurp:

Il ne faut pas oublier que la religion relève du domaine privé

Alors pourquoi des écoles publiques servent-elles des repas hallal, pourquoi certains prient-ils dans l'espace public, pourquoi certaines communes achètent-elles des terrains qu'elles revendent à 1€ symbolique pour y construire une mosquée?

mais ce qui est paradoxale depuis quelques années, c'est qu'on catégorise la population française selon son appartenance ethnique, et par ce biais, selon leur appartenance religieuse

Il est question d'une religion qui aimerait bien rendre à allah ce qui lui appartient. Des musulmans, il y en a des noirs, des basanés, des blancs, des jaunes, ... rien à voir avec une ou des race(s) particulière(s), c'est ridicule de prétendre le contraire.

Par contre, il s'agit bien de l'idéologie de la soumission, hautement critiquable dès qu'elle s'immisce dans le domaine public.

J'ajoute que si les français étaient si raciste que ce que tu veux bien croire, Yannick Noah ne serait pas la personnalité préférée des français. La France est métissée depuis des années, les français y sont habitués alors arrête de parler de racisme dès qu'on touche à l'islam.

Si j'avais fait les mêmes critiques à propos du christianisme, me traiterais-tu de raciste?

Et je ne suis pas surprise que l'Islam se radicalise dans ce pays car l'équation "Islam=terroriste" depuis 2001 par des fanatiques ont décidés ont de s'écrassés sur des tours qui représentaient la puissance de la première puissance économique du monde (en faisant au passage des victimes innocentes), et ainsi mener une nouvelle guerre de religion dont la seule constante POUR CES FANATIQUES est l'islamiser le monde.

Non, les musulmans ne sont pas des terroristes, je n'ai jamais prétendu le contraire. Par contre, leur prophète l'était, leur coran l'est. Les musulmans des premiers siècles se devaient d'accomplir ce fameux jihad, ce qui leur a permis d'étendre leur religion très vite et ce, dans 3 continents.

Et si des islamistes le font encore aujourd'hui, c'est parce que le coran leur demande de le faire, et pas parce qu'ils s'ennuyaient dans leurs grottes.

Encore une chose: les actes terroristes datent de bien avant 2001: renseigne-toi sur ce que sont les frères musulmans par exemple.

Dernier point: avec ce genre de discours, tu victimises les musulmans et tu leur donnes l'impression que leur religion est en danger et qu'ils doivent se défendre.

Les fanatiques religieux ne sont pas représentatifs de la majorité d'une communauté religieuse. Mais le danger vient du fait que le public, avec l'inconscience des médias qui réduisent l'information au maximum pour la rendre plus attractive (allez-savoir pourquoi), par une peur fantasmagorique ou autre, pensent que TOUS les musulmans sont un danger pour la cohésion du pays.

Le fait est que l'islam n'est pas compatible avec la déclaration des droits de l'homme, ne fut-ce que par le refus de toute critique ou l'absence de liberté d'expression (la charia condamne à mort ceux qui blasphèment envers l'islam, le coran ou le prophète), par les châtiments corporels, par l'interdiction de quitter la religion ou par les phrases du coran qui placent les membres de la oumma au-dessus des autres citoyens.

À ce propos, si tu avais l'occasion de comparer cette déclaration avec la déclaration sur les droits de l'homme en islam rédigée au Caire en 1990 par l'OCI (22 pays musulmans), ça t'éclairerait peut-être un peu sur ce que veut réellement cette religion et sur sa compatibilité avec ce que nous sommes.

Alors, oui, il y a bel et bien danger pour une démocratie dès lors que les musulmans qui pratiquent vraiment leur religion se retrouvent en position numériquement dominante.

Alors que font les jeunes musulmans, nés dans ce pays, mais qui sont qualifiés de potentiellement dangereux (vive la pensée unique), se replient sur ce qu'ils connaissent moins bien, mais qui font partie de leur identitée: la religion avec l'appui de certains immans fanatiques en leur faisant croire que seul LEUR vision de l'Islam est la bonne et quelle seule peut les sauver.

Il y a plein d'autres religions en France dont les membres sont eux aussi des minorités: quand pour la dernière fois y a-t-il eu des exigences des bouddhistes ou des hindouistes pour que les vaches ne soient pas consommées ou pour qu'ils puissent brûler les corps de leurs défunts sur la place publique et les abandonner ensuite sur une rivière?

Ça te semblerait normal qu'un état laïc laisse faire ce genre de choses? Pas moi. Eh bien, pas plus pour les musulmans à propos des femmes médecins, des cantines, des voiles dans les écoles (il a fallu une loi stricte pour en venir à bout, ils ne l'ont pas fait d'eux-mêmes par respect de la laïcité de l'état), des piscines publiques avec un horaire pour les femmes et un pour les hommes, etc...

Ils sont peu à demander tout cela? Eh bien tant mieux. Mais c'est bien leur religion qui leur impose de faire cela, donc, c'est bien leur religion qui les place au banc de la société dans un état occidental, et c'est cette religion qui essayera encore et toujours d'imposer ses diktats.

La seule chose qui nous sauve jusqu'à présent, c'est qu'ils viennent pour la plupart des pays modérés du Maghreb et qu'ils sont 80 ou 90% à ne pas pratiquer ce que leur demande le coran.

Donc, ça suffit avec ce genre de discours qui fait invariablement des musulmans, des victimes et du français, un salaud voire un ignare.

Ensuite, les textes religieux, comme toutes les productions littéraires humaines, peuvent faire l'objet d'une analyse critique, chose que beaucoup d'immans, à t'écoute de leur discours, ne doivent pas faire. Et un fidèle pratiquant, s'il a de l'éducation, peut lui-même faire cette analyse critique du Coran et il est libre ou pas de l'appliquer à la lettre ensuite tout en respectant les lois civils du pays dans lequel il vit.

Sinon, sur l'idée de musulmans nés en France et ayant d'autres références, alors on est d'accord.

Avec ce genre d'amalgames que je vois pratiquement tous les jours dans les médias, je ne serais pas étonnée si le FN passe le second tour des prochaines élections présidentielles, voire, prend la tête de l'État (chose fortement possible à laquelle je ne veux pas croire). Dont je refuse à faire des amalgames aussi stupide portant sur le fanatisme de certains qui touchent une communauté entière

Et concernant les extrêmes droites, ce n'est pas qu'en France qu'elles ont le vent en poupe. D'autres pays européens qui ont connu une forte migration venue de pays musulmans connaissent ce phénomène: Angleterre, Pays-Bas, Danemark, ... Mais là aussi, c'est la faute aux médias et aux autochtones qui font des amalgames... mais pas à cause de la religion de la soumission.

P.S.: Qui a eu l'idée au XI siècle de la première croisade en Orient, alors que dans certaines régions européennes, les chrétiens, les musulmans et les juifs vivant en bonne entente?

Tu dresses un tableau idyllique de la situation mais il ne faudrait pas oublier que:

- il s'agit d'une conquête militaire qui a mené les armées maures jusque dans le sud de la France.

- l'Andalousie de l'époque connaît une très faible densité de population. Donc, moins de causes de disputes avec les autochtones.

- les ommeyade qui instaurent un califat en Andalousie ont fui Damas parce qu'ils sont accusés d'avoir éliminé les descendants du prophète, mais aussi d'aimer le vin, la poésie, la musique, de ne pas faire leurs 5 prières par jour et de ne faire que peu d'effort pour convertir les populations conquises.

- la tolérance religieuse ne s'applique que aux gens du livre (chrétiens et juifs).

- les chrétiens et les juifs ont pu garder leur culte en majorité (il y a quand même des cas de conversions forcées de certains juifs, comme à Cordoba et des pogroms contre les infidèles) mais à quel prix! Ils doivent accepter de devenir un dhimmi, un sous-citoyen de statut inférieur (leur témoignage vaut celui d'une femme c-à-d la 1/2 d'un homme musulman), ils doivent payer plus d'impôts pour avoir le droit de ne pas être musulmans, porter des habits reconnaissables qui les différencient des citoyens musulmans et perdre des droits.

- les almoravide ont éliminé les ommeyade qu'ils trouvaient décadents et ont reformé une Al-Andalus unie. À partir de ce moment, et plus encore quand ils furent eux-mêmes éliminés par les almohade, le sort des chrétiens et des juifs se dégrade.

Comment expliques-tu que la reconquista ait perduré pendant 8 siècles et que les chrétiens aient fait le forcing pour bouter tous les musulmans hors d'Espagne si leurs conditions de vie pendant les califats était si bonnes que cela?

P.S.: tu n'as pas idée à quel point tu fais le jeu des islamistes du monde entier en parlant des croisades comme preuve de l'impérialisme des occidentaux.

Pour répondre à ta question: c'est Byzance, après des décennies de lutte contre les armées musulmanes et après que l'empereur Diogène soit capturé par le sultan Alp Arslan, qui a crié au secours auprès de la papauté. À ça, s'ajoute le refus des Saljûqides de laisser passer les pélerins chrétiens en route vers Jérusalem.

Il faut garder à l'esprit que la région de Jérusalem fut chrétienne avant d'être musulmane. Le but des croisades, c'était de reprendre le saint sépulcre.

Et bien, je ne me suis pas fait une idée qu'en lisant ce texte que j'ai trouvé sur l'internet, j'ai pris le temps de parler à plusieurs musulmans et ceux çi m'ont confirmé ce que j'ai mis sur le topic, donc en le trouvant, et bien cela à confirmé mon opinion à ce sujet.

Sinon, voilà, moi je suis dans le cadre de la recherche, et y a des choses aussi que je ne suis pas d'accord, ou que je ne connais pas encore, mais je ne parle pas d'un ton aussi aggressif que le tiens. Je pense que tu peux donner ton avis tout en ayant un respect vers les musulmans.

Ne serait-ce pas plutôt que tu es habituée à ce que l'islam ne soit jamais mis en doute, et que cela te choque de lire qu'on puisse aller totalement contre cette religion?

Je précise quand même que tout n'est pas négatif, il y a des points positifs mais qui pèsent peu, selon moi, face au reste.

Je ne pense pas que si toi on t'attaque sur tes convictions, tu accepterais de te faire aggresser comme tu le fait.

Sinon, vu que je n'ai pas de religion, je ne suis pas bien placé pour savoir si je m'emporterai ou pas.

Des grandes personnes, des savants, des prêtres, savent discuter entre eux de leurs religion respective tout en se respectant.

Faut croire que je ne suis qu'un enfant alors. Na!

Non... seulement un islamophobe.

Incapable de contrôler sa peur.

J'ai autre chose à faire que perdre mon temps avec quelqu'un qui ne comprends strictement rien à ce que j'essaie de dire car je suis contre les amalgames de tous gens et au passage, je pense connaître la communauté musulmanes parisienne mieux que toi, même si j'avoue n'avoir jamais ouvert le Coran, et je réitère ce que j'ai dit précédemment: elle ne se reconnaît pas les mouvements fondamentalistes.

Et les remarques dans mon dernier post, excuse-moi, elle ne t'étais pas spécialement adressée et j'apprécie modérément les attaques personnelles car je n'ai pas les mêmes idées (au passage, va faire un petit tour dans un cursus d'histoire où les questions religieuses au Moyen Âge sont d'importance) que toi sur la question pour car j'ai une vision d'ensemble sur le problème que rencontre les musulmans car on les amalgament avec des crétins qui n'ont rien dans le crâne (les fanatiques religieux). Et oui, j'en connais de jeunes musulmans qui sont nés dans ce pays et qui sont considérés comme des citoyens de seconde zones à cause de leur religion qui et ont bien été tentés de flirter avec les dingues religieux, mais ils ont compris que ces dingues ont une vision rétrograde de la religion qu'il considère plus comme un tremplin politique pour mâcher leur haine contre le monde occidentale. Ces dingues manipulent la religion et les musulmans à des fins politiques comme les médias manipulent les populations n'ayant jamais étudier les médias à des fins de d'audimat.

Pour ce qui est de l'analyse critique des textes sacrés que les fidèles sont en droit de faire, rien ne les empêchent à avoir un raisonnement critique du Coran, comme les Chrétiens peuvent le faire avec la Bible, car cette analyse critique montrent clairement que le fidèle, bien qu'étant pratiquant, peut constater par lui-même que certains passages du Coran peuvent se révéler incompatible avec les lois de la République. Alors ce même fidèle pratiquant sait alors ce qu'il doit faire, s'il est bien intégré dans le pays dans lequel il vit.

L'Espagne n'a pas été le seule pays a avoir connu le multiculturalisme au Moyen Âge. La Sicile a elle était aussi multiculturelle au Moyen Âge, il suffit de jeter un petit coup d'oeil dans les églises se trouvent à Palerme et à Montrale (la banlieue de Palerme) pour voir que les Chrétiens, Juifs et Musulmans pouvait vivre ensemble sans se cogner dessus. En effet, dans ces églises et dans la cathédrale de Palerme, en plus d'avoir un art chrétien (comme cela se doit dans les églises chrétienne occidentale du moyen Âge médian), les Normands ont repris des motifs que l'on retrouve dans l'art islamique: c'est l'art arabo-normand. Et c'est bien un pape dont le nom m'échappe (je sais que c'est un Urbain) qui a eu l'excellente idée d'appeler les Chrétiens à aller reconquérir Jérusalem qui était alors aux mains des Musulmans. Et depuis le XIIe siècle, il y a une sorte de guerre invisible entre Occident et Orient.

Alors, peux-tu m'expliquer pourquoi au début du XVI siècle, les derniers musulmans ont été chassés d'Espagne, comme les juifs aussi?

Faut croire que je ne suis qu'un enfant alors. Na!

Non... seulement un islamophobe.

Incapable de contrôler sa peur.

Quel mal y a t-il à être islamophobe...

On peut avoir un ligne de conduite raisonnable sans pour cela faire valor l'adoration d'un veau d'or quelconque..

Opprimer pour régner...je déteste ça.

Quel mal y a t-il à être islamophobe...

On peut avoir un ligne de conduite raisonnable sans pour cela faire valor l'adoration d'un veau d'or quelconque..

Opprimer pour régner...je déteste ça.

Et bien il n'y a pas plus de mal à être Islamophobe, qu'à être raciste, antisémite, ou encore arachnophobe, dans tous les cas c'est la personne concerné que ca gène car c'est elle qui à peur. Donc non, si vous êtes Islamophobe vous êtes une personne qui à peur de l'Islam donc on ne peut pas vous critiquer pour une de vos peur, vu que dans la majorité des cas la peur est un phénomène incontrolable.