Programme politique 1 - une sixième république

après avoir lu tout vos argument, il y en à que je trouve bon et très censé mais il y en à d'autre que je trouve trop libéral. pour moi l'être humain n'a pas besoin de gagner de l'argent pour gagner de l'argent et l'économie doit être aux services des hommes et non l'inverse.

on parlait de VI è république ce qui n'était pas très clair pour moi mais après avoir vu le débat des

primaires europe écologie je vais assez vers leurs visions de celle ci.

si je comprend bien il propose une tripartie avec une séparation entre ces trois pouvoir.

1) gouvernement

2) parlement

3) le pénal

ce qui me parait déjà bien.

sortir du nucléaire sur 20 à 25 ans me parait très bien.

aider l'agriculture de proximité oui, mais l'agriculture intensive est un suicide collectif.

supprimer les aides social est impensable, trop de vie en dépende mais diminuer l'assistanat oui

repensé tout le système éducatif qui n'a pas évolué depuis trop longtemps.

il y à encore bien des choses à dire mais dans l'ensemble leurs programmes m'à beaucoup plus.

une VI è république qui irait dans ce sens me plais assez.

encore un mot sur l'impôt qui doit être allégé en échange d'une taxe sur les échanges monétaire et spéculatif et les écos taxes je suis pour. bref leurs bon sens va dans mon sens.

si je comprend bien il propose une tripartie avec une séparation entre ces trois pouvoir.

1) gouvernement

2) parlement

3) le pénal

C'est déjà ce qui existe dans bon nombre de constitutions, y compris la nôtre, avec la séparation exécutif/législatif/judiciaire (ce qui correspond à la pensée de Montesquieu, qui parlait alors d'équilibre des pouvoirs). Après, je n'ai pas suivit la primaire des verts, mais ils semblerait donc qu'ils proposent de changer les modalités de cette séparation. Je ne serait pas étonné qu'ils veuillent donner plus de pouvoir au parlement (législatif). D'un point de vue personnel, je suis opposé à cela. Bref :blush:

sortir du nucléaire sur 20 à 25 ans me parait très bien.

aider l'agriculture de proximité oui, mais l'agriculture intensive est un suicide collectif.

supprimer les aides social est impensable, trop de vie en dépende mais diminuer l'assistanat oui

repensé tout le système éducatif qui n'a pas évolué depuis trop longtemps.

il y à encore bien des choses à dire mais dans l'ensemble leurs programmes m'à beaucoup plus.

une VI è république qui irait dans ce sens me plais assez.

encore un mot sur l'impôt qui doit être allégé en échange d'une taxe sur les échanges monétaire et spéculatif et les écos taxes je suis pour. bref leurs bon sens va dans mon sens.

Pour cela, pas besoin de créer une nouvelle constitution et de passer à une VIème République, il suffit de modifier les lois, ou d'en créer de nouvelles, voire faire une petite réforme constitutionnelle. En tout cas, il n'y a rien là-dedans qui remette vraiment en cause notre constitution actuelle, c'est juste un changement de la politique menée.

Ensuite, d'après ce que je vois, pas mal de gens semblent favorable à une nouvelle République, donc à une nouvelle constitution qui transformerait assez profondément l'organisation du pouvoir, etc... Avoir des idées, c'est bien, mais je ne suis pas sûr que vous soyez tous d'accord sur les modalités d'une nouvelle constitution, je m'explique : certains voudraient que le Président puisse toujours dissoudre l'Assemblée nationale d'autres non, certains voudraient supprimer le Sénat, d'autres non, ainsi de suite... Par conséquent, en admettant qu'une nouvelle constitution voit le jour, il y en aura toujours qui ne seront pas d'accord et qui voudront mettre en place une VIIème République...

je précise qu'aujourd'hui le premier pouvoir à la main sur les deux autre , autrement dit il n'y à pas vraiment de contre pouvoir.

et puis si il y à progrès utile , il n'y à pas de mal changer de république, les 5 premières sont bien basé sur les même règles et si dans l'avenir on en change 7,8 ou 12 on s'en fou du moment que c'est mieux le chiffre sert juste à faire une différence pour les changements importants.

si le parlement devient indépendant pour discuter les loi et ne subi pas la pression du remaniement et que l'on instaure la possibilité de référendum comme je le suggérais plus haut , il n'y à surement plus besoin du sénat. de plus aujourd'hui beaucoup de loi sont discuté au parlement européen.

il faut en finir avec les emplois inutiles payé par le contribuable.(je met une réserve car je ne connais pas très bien les rouages du système)

il faut en finir avec les emplois inutiles payé par le contribuable.

Le chômage va faire un sacré bond...

je ne pense vraiment pas et même je subodore que le libéralisme entretien volontairement un taux de chaumage afin de faire plus de marge sur les salaires.

Qu'est-ce qu'il est fort ce "libéralisme". :D

oui tu as remarqué , de plus je propose que l'état ne rembourse plus les frais de campagnes qui sont payé par des partisans à leur parti pour faire valoir leurs politiques et je ne comprend pas pourquoi on doit payé pour cela.c'est une incitation à la corruption pour moi.

je précise qu'aujourd'hui le premier pouvoir à la main sur les deux autre , autrement dit il n'y à pas vraiment de contre pouvoir.

et puis si il y à progrès utile , il n'y à pas de mal changer de république, les 5 premières sont bien basé sur les même règles et si dans l'avenir on en change 7,8 ou 12 on s'en fou du moment que c'est mieux le chiffre sert juste à faire une différence pour les changements importants.

si le parlement devient indépendant pour discuter les loi et ne subi pas la pression du remaniement et que l'on instaure la possibilité de référendum comme je le suggérais plus haut , il n'y à surement plus besoin du sénat. de plus aujourd'hui beaucoup de loi sont discuté au parlement européen.

Si dans la Vème république l'exécutif est prépondérant, c'est précisément parce que dans la IVème ce n'était pas le cas, à l'époque c'était le législatif qui dominait, et ça a été plus ou moins un échec, avec des changements du Président du Conseil tous les 8 moins environs, tandis que le Président ne servait à rien... Résultat, les gens n'étaient pas content et voulaient un exécutif plus fort. De plus, cette impression d'exécutif dominant est renforcée par notre petit zébulon de l'Elysée :smile2: , on ne pouvait pas en dire autant à l'époque de Giscard, tout dépend de la personnalité du Président.

Toutes les constitutions ont été très différentes, elles ont permis de tester pas mal de possibilités, il est faux de dire que les 5 Républiques (de même que l'ensemble des système testés durant la Révolution) sont toutes basées sur les mêmes règles. On a un peu tout essayé : exécutif collégial, plusieurs chambres dans les assemblées, mais voilà, les gens ne sont jamais content avec ce qu'ils ont, apporter X nouvelles constitutions ne va sûrement rien régler.

Pour le Sénat, je maintiens ce que j'ai dit : il me parait essentielle, laisser le pouvoir aux mains d'une seule assemblée va entrainer dérives (cf IIIème République, qui était à la base un régime parlementaire, et qui a basculé dans un régime d'assemblée)

En fin de compte, les anglais ont tout compris. Ils n'ont pas de véritable constitution, leur régime dure depuis des siècles avec des évolutions progressives pour s'adapter à son époque, il est très stable, donc vive la reine :D !

bon, ben alors, god save the queen.

Bonjours!

Le gros problèmes de notre société c'est le principe que la majorité a raison, ce qui est hélas pas toujours le cas!

mais en faits si on regarde bien ce sont toujours les minorité actives qui gouvernent au dépend de la majorité( exemple: lors des derniere election présidentiel sur l'ensemble de la population des electeurs la part significativement majoritaire était les abstentionnistes et pourtant, c'est la minoritée UMP qui la emportée! )

un seul moyen de remédier a cela rendre le vote obligatoire et en cas de vote banc supérieur a 50% des votes annulations de l'élection et répudiations des candidats!

deplus l'autre probleme de notre gouvernement c'est qu'il gere notre pays a cours termes pour se faire réélireet ou leur bien particulier, et non pas sur le long termes pour le bien commmun!

pour ce qui est de la gestion de nos impot, il dépense a tort et travers sans réflexion mu par le désir de plaire et de paraitre, gaspillant a hue et a dia, distribuant des aides d'urgences et inappropriées en commissions inutiles et en investisssement plus ou moins avouables et justifiées, sans conté l'enrichissement personnel qu'ils n'oublie jamais

en un mot notre mode de gouvernement et fait par et pour des mécréants en col blanc, qui escroque le peuple français, le remede serait peut être de couper la tête de ce serpent permissieux et que les français dans un elant commun prenne les rennes de leur devenir dans la fraternité, le patriotisme et la solidarité en commençant par relever notre pays en conssoment les produit de notre belle france plutot que d'engraisser les bourressicouteur qui industrialisent et esclagisent les pays en vois de developpement en suçant notre economie!

mais en faits si on regarde bien ce sont toujours les minorité actives qui gouvernent au dépend de la majorité( exemple: lors des derniere election présidentiel sur l'ensemble de la population des electeurs la part significativement majoritaire était les abstentionnistes et pourtant, c'est la minoritée UMP qui la emportée! )

un seul moyen de remédier a cela rendre le vote obligatoire et en cas de vote banc supérieur a 50% des votes annulations de l'élection et répudiations des candidats!

Je suis assez "médusé" par la phrase entre parenthèse. Le vote est un outil à la disposition du citoyen, s'il ne s'en sert pas, tant pis pour lui, il assume ! Si la majorité n'a pas voté, ce n'est pas une raison pour laisser la France sans représentants, sans décideurs, sans ligne de conduite. Par contre, s'il y a une majorité de votes blanc, c'est qu'il y a effectivement un problème.

Je pense qu'on est assez d'accord dans le fond, l'abstentionisme est un problème. On peut effectivement envisager de rendre le vote obligatoire, mais ceux "qui n'en ont rien à foutre" risquent de voter n'importe comment sans être réélement intéressé. Je pense qu'il serait plus judicieux de créer des catégories de citoyens en fonction de leur participation/implication dans la vie politique.

deplus l'autre probleme de notre gouvernement c'est qu'il gere notre pays a cours termes pour se faire réélireet ou leur bien particulier, et non pas sur le long termes pour le bien commmun!

On peut imaginer la mise en place d'un principe de non-rééligibilité, mais dans ce cas il faudrait des mandats plus longs pour pouvoir bien réaliser son programme (peu de gens y seraient favorables). Avec la durée actuelle des mandats, les successeurs risquent de "détruire" ce qui avait été fait par leurs prédécesseurs...

en un mot notre mode de gouvernement et fait par et pour des mécréants en col blanc, qui escroque le peuple français, le remede serait peut être de couper la tête de ce serpent permissieux et que les français dans un elant commun prenne les rennes de leur devenir dans la fraternité, le patriotisme et la solidarité en commençant par relever notre pays en conssoment les produit de notre belle france plutot que d'engraisser les bourressicouteur qui industrialisent et esclagisent les pays en vois de developpement en suçant notre economie!

Un citoyen lambda, s'il en a la motivation, peut devenir un de ces "cols blancs" et proposer quelque chose de nouveau. On critique toujours les politiques, mais bien peu d'entres nous ont le désir d'en devenir un pour apporter des améliorations (bref, on parle, mais on n'agit pas) . Que les français prennent dans un élan commun leur avenir en main, c'est le principe de la démocratie, non ? Il faut s'impliquer dans la politique ! Enfin, les firmes françaises sont les premières à profiter de la main d'oeuvre étrangère. Et si un produit français ne correspond pas aux attentes des consommateurs, il n'a aucune raison d'être privilégié (ex : si un produit Boeing correspond aux attentes d'Air France et pas un produit Airbus, alors Air France doit pouvoir acheter le Boeing en question)