Mariage homo : florilège des pires poussées homophobes des politiques

Je savais que j'étais pas une si mauvaise chrétienne, finalement...

Par contre, il me semblait que c'était le dimanche le jour du seigneur?

Et le samedi c'est "shabbat" (je sais pas si c'est bien écrit), mais pour les juifs...

Je me trompe sûrement, et on m'a appris que : "dans le doute abstiens toi!".

Ainsi je ne travaille ni le samedi, ni le dimanche.

Les autres jours non plus d'ailleurs, des fois que quelques divinités romaines ou grecques ne me châtient. :)

L'Exode, Chapitre 35, verset 2, dit clairement que tu dois condamner à mort quelqu'un qui travaille le samedi. Ta mère travaille peut être le samedi...

wohé lui comment tu parle d'ma mère genre elle travaille l'samedi vazy !

Plus sérieusement c'est des truc qui sont plus apiqué depuis longtemps je reprenais juste une remarque que je trouvais marrante

nono : C'est l'ancien testament c'est pour ça que c'est le samedi

Arsenic : Je sais, mais je me permet de pousser l'exemple pour dire qu'il y a quand même de grosses conneries dans la bible et que du coup ce n'est pas parce que c'est marqué dedans que c'est automatiquement bien et pour le meilleur.

Le mariage a été instauré pour être plus sûr de la paternité... en vue de préserver patrimoine, héritage, etc. Le but était purement économique. L'union citée dans la Bible est seulement charnelle puisqu'on n'a pas besoin d'être marié pour procréer.

C'est une interprétation facile de dire que le mariage est biblique, mais il ne tient pas le raisonnement.

très juste!

le mariage est une invention de propriétaires

masculins, bien entendu

Ouais d'abord on a pas le nom du curé qui a "marié" Adam et Eve :p

nono : C'est l'ancien testament c'est pour ça que c'est le samedi

Arsenic : Je sais, mais je me permet de pousser l'exemple pour dire qu'il y a quand même de grosses conneries dans la bible et que du coup ce n'est pas parce que c'est marqué dedans que c'est automatiquement bien et pour le meilleur.

+1

la bible surtout l'ancien testament est sujet a interprétation on ne peut pas prendre des réglés archaique et dire que c'est Dieu qui le veut sans comprendre pourquoi théologiquement elles ont été demandé

"pourquoi pas l'autorisation de la polygamie"

Pourquoi dis tu cela, les polygame de toute sorte ne seraient pas d'accord avec toi, par exemple si on enlève la polygamie religieuse, et qu'on prend l'exemple des polyamoureux Canadiens.

Ces personnes soutienent (de la même manière que les homosexuels, et avec les même arguments) que l'on peut être polyamoureux et vivre une situation de polygamie (autant dans un sens que dans l'autre).

Quand tu dis que la polygamie ce n'est que du sexe, dis toi que c'est exactement la même chose que disent les anti-homo sur les homosexuels : "ce ne sont que des obsédés sexuels". Donc perso je pense qu'on peut etre très heureux en étant polygame (même si perso je suis 110 % monogame) et que comme pour les Homosexuels, tant que ca se passe entre adulte conscentants ou est le problème ?

Faites attention à ne pas faire deux poids deux mesures.

"l'homosexualité est dangereuse, et inférieure à l'hétérosexualité"Ca c'est de l'homophobie primaire et idiote.

Encore une fois je ne comprend pas votre propos, dans votre post vous dites que biologiquement parlant et si on se base par rapport à la reproduction l'homosexualité est déviante par rapport à l'hétérosexualité. Donc le propos suivant :"l'homosexualité est dangereuse, et inférieure à l'hétérosexualité" fait peut être référence à cela et à été cité hors contexte; après ce n'est qu'une supposition.

Ps: par contre je ne suis pas d'accord avec la première partie de la phrase sur la "dangerosité"

"Je ne vois pas en quoi la représentation nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique"idem avec une touche d'auto suffisance.

Encore une fois si on se base d'un point de vue purement scientifique, cette phrase est juste, anthropologiquement l'homosexulité est une abbération vu qu'elle ne permet pas de faire perdurer l'espèce. Après evidement que c'est faux si on se place au niveau des sentiments et de l'amour.

Ps: par contre je ne suis pas d'accord avec la première partie de la phrase sur la représentation nationale.

très juste!

le mariage est une invention de propriétaires

masculins, bien entendu

valà, sinon pourquoi ces dots, alliances stratégiques et autres marchandages entre hommes décidant du sort de la femme

nono : C'est l'ancien testament c'est pour ça que c'est le samedi

Arsenic : Je sais, mais je me permet de pousser l'exemple pour dire qu'il y a quand même de grosses conneries dans la bible et que du coup ce n'est pas parce que c'est marqué dedans que c'est automatiquement bien et pour le meilleur.

+1

la bible surtout l'ancien testament est sujet a interprétation on ne peut pas prendre des réglés archaique et dire que c'est Dieu qui le veut sans comprendre pourquoi théologiquement elles ont été demandé

tout à fait, et dans quel contexte

Le mariage a été instauré pour être plus sûr de la paternité... en vue de préserver patrimoine, héritage, etc. Le but était purement économique. L'union citée dans la Bible est seulement charnelle puisqu'on n'a pas besoin d'être marié pour procréer.

C'est une interprétation facile de dire que le mariage est biblique, mais il ne tient pas le raisonnement.

économie, stratégie..

d'où "se connaître bibliquement"? je pense?

je ne suis pas certaine de la citation du tout

Encore une fois si on se base d'un point de vue purement scientifique, cette phrase est juste, anthropologiquement l'homosexulité est une abbération vu qu'elle ne permet pas de faire perdurer l'espèce.

Non, l'argument scientifique ne suffit pas, puisque faire l'amour entre homme et femme ne conduit pas logiquement à procréer : on peut avoir des milliers, voire des millions ou des milliards de rapports sexuels sans se reproduire, donc lier systématiquement la sexualité à la reproduction n'a pas de sens.

"pourquoi pas l'autorisation de la polygamie"

Pourquoi dis tu cela, les polygame de toute sorte ne seraient pas d'accord avec toi, par exemple si on enlève la polygamie religieus..........................................................hrase sur la représentation nationale.

.... Tu a fait de curieuse citation. On a l'impression que les phrase en gras sont de moi. Tu aurais pus laisser le dévellopement qui suivait les citation ça aurait été plus pratique pour tout le monde sachant que personne ne lis les sujet depuis le début

Pour ce que tu as dit sur la polygamie : je sais très bien que la polygamie est accepté par de nombreuse société. Après si tu veux mon avis je trouve que la polygamie c'est pas un plan cul mais une façon de vivre qui n'est pas de notre culture et que je ne connais pas bien donc je m'exprime très peux la dessus. Et j'estime que la polygamie n'est pas la même chose que l'homosexualité... C'est pas les même paramètre

Sur la déclaration de ma part que vous trouvez étrange : j'estime qu'il y a une façon de dire certaine chose et un fait peut devenir facilement une insulte. Utilisé le terme "inférieur" et "dangereux" sont des termes méprisant et ne décrivant une homophobie simple donc sans réelle réflexion

Je ne parle pas du fond de leurs message mais de la tournure de ces phrases qui me semble plus insultantes que réfléchie.

Encore une fois si on se base d'un point de vue purement scientifique, cette phrase est juste, anthropologiquement l'homosexulité est une abbération vu qu'elle ne permet pas de faire perdurer l'espèce.

Non, l'argument scientifique ne suffit pas, puisque faire l'amour entre homme et femme ne conduit pas logiquement à procréer : on peut avoir des milliers, voire des millions ou des milliards de rapports sexuels sans se reproduire, donc lier systématiquement la sexualité à la reproduction n'a pas de sens.

Qui a dit ici que d’empêcher la nature de fonctionner était plus légitime que de contourner ses normes ?

Encore une fois si on se base d'un point de vue purement scientifique, cette phrase est juste, anthropologiquement l'homosexulité est une abbération vu qu'elle ne permet pas de faire perdurer l'espèce.

Non, l'argument scientifique ne suffit pas, puisque faire l'amour entre homme et femme ne conduit pas logiquement à procréer : on peut avoir des milliers, voire des millions ou des milliards de rapports sexuels sans se reproduire, donc lier systématiquement la sexualité à la reproduction n'a pas de sens.

Oui c'est sur, sauf que moi je parle d'un point de vue purement anthropologique, et de ce point de vue la on ne regarde que la pérennité de l'espèce, on ne prend pas en compte l'amour ou les sentiments.

Mais si tu veux, avoir des rapports sexuels avec une femme/homme stérile est aussi une abbération du point de vue purement anthropologique. Après ca ne veut pas dire que c'est bien ou mal c'est juste innaproprié pour perpetuer l'espèce.

.... Tu a fait de curieuse citation. On a l'impression que les phrase en gras sont de moi. Tu aurais pus laisser le dévellopement qui suivait les citation ça aurait été plus pratique pour tout le monde sachant que personne ne lis les sujet depuis le début

Oui effectivement autant pour moi, j'avais pas fait attention.

Pour ce que tu as dit sur la polygamie : je sais très bien que la polygamie est accepté par de nombreuse société. Après si tu veux mon avis je trouve que la polygamie c'est pas un plan cul mais une façon de vivre qui n'est pas de notre culture et que je ne connais pas bien donc je m'exprime très peux la dessus. Et j'estime que la polygamie n'est pas la même chose que l'homosexualité... C'est pas les même paramètre

Ce n'est pas les mêmes paramètres mais ce sont les même revendications, ils veulent que leur amour entre adultes consentants soit reconnu civilement afin d'obtenir les mêmes droits d'union que le reste de la société. De plus leur arguments sont les mêmes que les pro-homosexuels. Donc pour moi on peut tout à fait les associer dans un même combat.

Sur la déclaration de ma part que vous trouvez étrange : j'estime qu'il y a une façon de dire certaine chose et un fait peut devenir facilement une insulte. Utilisé le terme "inférieur" et "dangereux" sont des termes méprisant et ne décrivant une homophobie simple donc sans réelle réflexion

En effet je partage votre analyse

Qui a dit ici que d’empêcher la nature de fonctionner était plus légitime que de contourner ses normes ?

Je ne sais pas si j'ai bien compris ce que tu veux dire, mais je ne parlais aucunement de contraception, juste de stérilité.

bah alors c'est juste moi qui vous avait mal compris

L'Exode, Chapitre 35, verset 2, dit clairement que tu dois condamner à mort quelqu'un qui travaille le samedi. Ta mère travaille peut être le samedi...

Il n'est nullement question du Samedi dans ce verset, mais uniquement du "7ème jour" de la semaine. Pour les chrétiens, le septième jour de la semaine est le dimanche et non le samedi.

Je cite :

Exode 35.2 On travaillera six jours; mais le septième jour sera pour vous une chose sainte; c'est le sabbat, le jour du repos, consacré à l'Éternel. Celui qui fera quelque ouvrage ce jour-là, sera puni de mort.

Oups désolé

Modifié le 22 juin 2011 par ElNix

Ça me fait penser à ce message, l'argument du texte sacré c'est vraiment pitoyable.

Modifié le 22 juin 2011 par Elhyareno

Je confesse m'être inspiré d'un équivalent de ce texte. Ca donne pléthore de contre-citations :D

Par contre c'est basé uniquement sur l'ancien testament, ce qui permet à pas mal de dire "Oui mais l'AT ça compte pas, il n'est là que pour archive.".

Faudrait que je trouve quelques citations simpas dans le nouveau...

si la bible dit "vas tuer ta mère", tu le fais parce que c'est écrit dans la bible ?

penser par soi même ça existe aussi...

Et si quand tu penses par toi-même tu te mets à penser "je vais tuer mon voisin". Tu le fais ou pas ?

La Bible et les autres textes religieux sont aussi des gardes-fous. Ils sont là pour éviter que ceux qui se sont égarés en pensant mal par eux mêmes ne commettent l'irréparable.

Bien sur que le mariage existait avant le Christianisme.Mais je n'ai absolument pas fait mention du Christianisme.Je me refaire à la genèse de la bible qui n'a rien à voir avec le Christianisme.Dieu créa l'homme et de sa côte il créa la femme.Il dit à l'homme voici ta femme unissez vous et soyez féconds et remplissez la terre.Voila l'origine première du mariage qui est sacré car d'inspiration divine.

Cet "argument" ne tient que si tu croies en la Bible. Il n'a donc rien à faire dans un débat laïc.

Nous retrouvons ici la problématique des avocats : une idée défendue par de mauvais avocats doit-elle être considérée comme fausse ?

Si nous considérons qu'un homme est mauvais, toutes ses idées sont-elles à rejeter ?

Ce n'est pas sans rappeler le "reductio ad hitlerum", la réduction à Hitler qui consiste à dire "Hitler était d'accord donc c'est mal".

Ici, la Bible joue le même rôle qu'Hitler "C'est la Bible qui le dit donc je n'y crois pas".

Mais même un homme qui ne croit pas du tout peu accepter et comprendre les arguments et les positions de la Bible sur certains sujets.