Aller au contenu

Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Noter ce sujet


existence

Messages recommandés

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Amusons-nous donc à redéfinir les définitions... :gurp:

Oh my god ! (si je puis me permettre :D) vous y êtes donc encore ??!!

Cette difficulté à s’entendre sur la définition même des mots illustre bien la complexité du phénomène de croyance.

En tout cas le monde n’est pas prêt de prouver un jour l’existence de quelque dieu ! Car s’entendre sur une définition commune des termes "prouver" , "existence" et "Dieu" risque d’être plus compliqué encore...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Canonas Membre 900 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Or quand on se qualifie avec un nom qui désigne sans Dieu, c'est bien que l'on prend partie, que l'on n'est pas neutre alors que quelqu'un qui ne s'intéresserait pas au sujet n'emprunterait pas un nom comme athée traitant justement de ce sujet, ce serait contradictoire...

Sauf justement que le terme athée ne "traite pas du sujet", il énonce un état. L'athée ne se revendique ainsi que si la question de dieu ou des religions est de mise : il indique ainsi la non-croyance d'un individu. Il n'indique pas la motivation de cette non-croyance (réfléchie, argumentée, ou naturelle, pratique, etc ...).

Peu importe, on ne va pas jouer encore sur les mots. J'ai voulu dire : parle du sujet, évoque le sujet, énonce le sujet si tu veux... (il va de soi que dans un seul mot tout n'est pas expliqué mais il est facile d'aller voir la définition...). Peu importe aussi quelle en est la motivation. (Tiens, entre parenthèses, en voici une autre très courante de motivation, c'est quand les gens sont déçus, souffrent énormément..., ils en arrivent à la conclusion que Dieu n'existe pas sinon, il ne leur ferait pas subir toutes ces épreuves. Et voici la liste des athées qui s'agrandit mais là, ça rejoint ce que je disais, ils n'ont à l'esprit que le Dieu des religions qui est censé être bon, ils n'envisagent pas que Dieu pourrait être autre chose, qu'il n'est pas non plus forcément bon...)

Bref, le terme athée indique la non croyance, en effet, pas le doute...

Et encore une fois, la réelle différence entre un agnostique-athée et un athée sera la place accordée à l'importance du doute sur cette question, et par là même à l'importance de la question.

Pas du tout, chez les athées, il n'y a pas de doute, l'affaire est claire, Dieu n'existe pas. Ce n'est pas une question d'importance sur le sujet mais une question de point de vue qui est totalement différent. Il peut y avoir des athées qui s'intéressent énormément au sujet et qui sont convaincus que Dieu n'existe pas et, des agnostiques qui n'ont pas vraiment approfondi mais pour qui il semble évident qu'un humain ne peut pas avoir les réponses... La différence entre les deux est de taille, pour l'un, Dieu n'existe pas et pour l'autre, il ne sait pas. Tu peux tenter d'expliquer les choses à ta façon, tu ne changeras pas à toi tout seul le sens des mots qu'il est facile d'aller vérifier...

Etymologie du mot athée : du grec ancien atheos (sans Dieu)

Etymologie du mot agnostique : du grec agnôstos (ignorant), gnosis étant la connaissance

L'un est sans Dieu, il nie son existence, l'autre ne sait pas, il admet son ignorance, ce n'est pas du tout la même chose.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
existence Membre 5 823 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Canonas, certes, étymologiquement, agnostique fait référence à l'absence de connaissance, mais en fait, ce qu'il y a, c'est qu'un croyant n'a pas de connaissance particulière, à part les textes sacrés et un ressenti personnel. Il s'agit d'une expérience. Donc à ce moment-là, on peut faire deux catégories :

- ceux qui font l'expérience religieuse : croyants et déistes

- ceux qui ne la font pas, ou peu : les athées et les agnostiques

Après, certains déistes s'affirment comme agnostique, parce qu'ils considèrent que agnostique veut dire ne pas adhérer à une religion en particulier tout en ayant un certain sentiment religieux. Donc, si on ne tient pas compte de l'appellation qu’utilisent les gens eux-mêmes, et qu'on compte ces déistes pour des déistes, on en revient constater que l'agnostique comme l'athée n'ont pas d'expérience religieuse.

L'athéisme est aussi une expérience en quelque sorte, mais plutôt de l'esprit rationnel, qui en considérant les choses en conclut qu'il n'y a pas d'intervention mystérieuse. Certaines choses peuvent avoir l'air magiques, elles n'en sont pas pour autant l’œuvre d'une divinité.

Après, il faudrait aussi parler des gens qui pensent ou ressentent qu'il y a une force, un quelque chose, une rétribution, bref un phénomène du "tout" qu'ils n'arrivent pas à expliquer rationnellement, sans pour autant penser qu'il s'agit d'un dieu ou de plusieurs dieux.

Et puis il y a aussi les gens superstitieux, qui projettent le sentiment magique sur des objets, des actes, etc. Ces personnes sont-elles athées ? Ce n'est pas évident. En tout cas, il vaudrait mieux faire une catégorie aussi pour ces gens, qui ont une approche assez différente des gens qui s'affirment athées, quand bien même elles n'attribueraient pas leur superstition à un dieu.

Donc on aurait :

- les athées

- les gens qui croient qu'il y a une force inexplicable sans que ce soit un dieu

- les supersticieux

- les agnostiques

- les déistes

- les croyants non pratiquants

- les croyants pratiquants

Et donc, l'opposition athée/croyant n'est pas si bonne à mon avis. On pourrait plutôt utiliser deux couples :

- croyance en une force globale ou pas

- croyance en des phénomènes magiques ou pas

Ce qui donne quatre catégories :

- athées non superstitieux

- athées superstitieux

- croyant/force mystérieuse sans miracles

- croyant/force mystérieuse avec miracles

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Et donc, l'opposition athée/croyant n'est pas si bonne à mon avis. On pourrait plutôt utiliser deux couples :

- croyance en une force globale ou pas

- croyance en des phénomènes magiques ou pas

Ce qui donne quatre catégories :

- athées non superstitieux

- athées superstitieux

- croyant/force mystérieuse sans miracles

- croyant/force mystérieuse avec miracles

Ton raisonnement serait logique si l'on entendait les termes "croyance", "croyants" et "non-croyants" dans un sens général, au sujet d'explications diverses sur l'existence, etc ...

Or, le terme de départ, "croyant" implique implicitement "en dieu". Dès lors, lorsque l'on parle de croyance et de non-croyance, c'est implicitement que l'on fait référence à "dieu".

Ainsi, il y a bien une opposition théistes-déistes (croyants en dieu(x)) / athées (non-croyant en dieu), et il s'agit là d'un axe concernant la croyance en dieu.

Après, sur le débat de la croyance sur l'existence, tu vas en effet avoir davantage de croyances, qui pourront ou non s'affilier à la croyance en un ou des dieux, ou à de l'athéisme ou à autre chose.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Peu importe, on ne va pas jouer encore sur les mots.

Bien obligé, puisque tu expliques que le terme athée ayant la racine de dieu dans sa formation, il ne pourrait être adopté par des gens qui réfute cette notion.

Je te répondais que justement le terme athée était justement adopté pour montrer la non adhésion à cette notion (dieu), et qu'il était donc a priori comme terme descriptif.

Et encore une fois, la réelle différence entre un agnostique-athée et un athée sera la place accordée à l'importance du doute sur cette question, et par là même à l'importance de la question.

Pas du tout, chez les athées, il n'y a pas de doute, l'affaire est claire, Dieu n'existe pas.

Si l'on reprend la définition du terme athée, celle-ci est "qui ne croit pas en dieu". Des définitions plus récentes ajoute que l'athée peut également nier l'existence de dieu.

Encore une fois, cela n'implique aucunement qu'ils affirment que Dieu n'existe pas : il nient l'affirmation qu'il existe, ce n'est pas pareil.

tu ne changeras pas à toi tout seul le sens des mots qu'il est facile d'aller vérifier...

Mais je ne change rien.

Un athée est celui qui ne croit pas en dieu, qui nie son existence (= qui ne tient pas son existence pour vrai).

Mais entre ne pas tenir pour vrai une hypothèse et être sûr et certain qu'elle est fausse, il y a un pas que ne franchit pas la majorité des athées.

Je suis athée car je ne pense pas que dieu existe, je n'en vois pas la moindre preuve, et je ne vois pas ce qui peut permettre raisonnablement de penser cela. Donc je vis sans l'idée ou le concept de dieu, qui pour moi n'existe pas (du moins jusqu'à preuve du contraire), et qui parait même être une hypothèse hautement improbable selon moi, et qui me paraît assez absurde et farfelue au final.

Modifié par Pheldwyn
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Canonas Membre 900 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Tu veux dire par là qu'un athée n'est pas sûr et certain que Dieu n'existe pas mais qu'il nie son existence. Désolée mais je vois de la contradiction dans tes explications, soit il n'est pas sûrs et certain, auquel cas, il l'envisage et il n'est pas athée, soit il vit sans l'idée de ce concept et il est bien athée... La grande majorité des athées franchissent le pas que tu cites, ils sont bien sûr et certains que Dieu n'existe pas... Dans ton cas, il semble aussi que tu sois athée puisque tu qualifies l'hypothèse d'absurde et farfelue, qualificatifs que quelqu'un qui ne serait pas sûr et certain, donc pas athée, n'emploierait pas...

Je laisse tomber, je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi ou de l'incompréhension...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

L'athéisme est le fait de ne pas croire en Dieu.

Il en existe plusieurs formes :

  • La non-croyance : ne pas croire en l'existence d'un Dieu
  • l'antithéisme : la croyance que Dieu n'existe pas
  • le scepticisme : douter de l'existence de Dieu, penser que Dieu existe peut-être, ou peut-être pas. Le sceptique dit qu'il ne sait pas si Dieu existe.
  • L'agnosticisme : croire que la vérité sur le divin est inconnaissable, et que donc personne ne pourra jamais savoir si Dieu existe vraiment. L'agnostique ne croit pas en Dieu, il dit qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir. L'agnostique dit qu'il est impossible de savoir si Dieu existe.
  • l'anticléricalisme : le rejet des structures religieuses. L'anticlérical est souvent athée, mais pas toujours, certains croyants sont aussi anti-cléricaux. L'anticléricalisme a été ,en France, une source de progrès sociaux aux débuts du XXème siècle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

soit il n'est pas sûrs et certain, auquel cas, il l'envisage

C'est cette conclusion qu'il convient de nuancer.

On peut n'être ni sûr, ni certain de l'inexistence de Dieu (car rationnellement on a aucune preuve à présenter ...), mais sans pour autant envisager l'hypothèse de dieu avec sérieux ou lui donner une forte probabilité.

Par exemple, je ne pense pas qu'il existe des extra-terrestres qui viennent régulièrement sur terre nous rendre visite, ou nous observer. Ca m'apparaît plus comme un fantasme. Mais vais-je pour autant affirmer que ce n'est pas le cas ? Qu'est-ce qui m'y oblige, alors que je n'ai aucune preuve à donner (surtout que prouver l'inexistence de visite d'ET, c'est assez costaud tu l'avoueras).

Mais il existe des personnes qui affirme qu'il y a bel et bien des ET qui nous espionnent. Bref, ce que je vais affirmer, c'est ma non-croyance dans leur théorie, parce qu'elle ne paraît pas du tout crédible. Mais je ne vais pas pour autant émettre une théorie consistant à dire que l'existence d'ET et leurs visites sur terre sont impossibles et ne peuvent exister.

Pour l'athée c'est pareil : ne pas croire en Dieu ne signifie pas qu'on émet forcément la théorie qu'une telle existence d'un être suprême et créateur est forcément impossible et n'existe pas. Non, on dit juste que la théorie de son existence ne paraît pas du tout probante et que l'on n'y croit pas.

Modifié par Pheldwyn
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

L'athéisme est le fait de ne pas croire en Dieu.

Il en existe plusieurs formes :

  • La non-croyance : ne pas croire en l'existence d'un Dieu
  • l'antithéisme : la croyance que Dieu n'existe pas
  • le scepticisme : douter de l'existence de Dieu, penser que Dieu existe peut-être, ou peut-être pas. Le sceptique dit qu'il ne sait pas si Dieu existe.
  • L'agnosticisme : croire que la vérité sur le divin est inconnaissable, et que donc personne ne pourra jamais savoir si Dieu existe vraiment. L'agnostique ne croit pas en Dieu, il dit qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir. L'agnostique dit qu'il est impossible de savoir si Dieu existe.
  • l'anticléricalisme : le rejet des structures religieuses. L'anticlérical est souvent athée, mais pas toujours, certains croyants sont aussi anti-cléricaux. L'anticléricalisme a été ,en France, une source de progrès sociaux aux débuts du XXème siècle.

Vous oubliez :

La démence : Incapacité à être logique... ne pas croire parce qu'on est incapable d'avoir des pensées cohérente.

Le coma : Incapacité à réfléchir... ne pas croire parce que l'on est dans l'impossibilité de pensée (absence d'activité cérébrale)

L'enfance : Ignorance des concepts... ne pas croire parce que l'on a pas assez de vocabulaire conceptuel pour savoir ce que cela veut dire.

L'inconscience : Incapacité de la volonté... ne pas croire car on n'a pas la capacité de même ne serait-ce que vouloir croire.

Le manque de concentration : Manque de suite dans les idées... ne pas croire car on ne peut soutenir un raisonnement assez longtemps dire que l'on en serait venu à une conclusion.

Tous ces ''états'' caractérisent le manque de volonté... ce n'est pas que l'on ne veut pas croire, mais bien que l'on ne peut pas croire.

Ce serait de faire abstraction du fait que l'athéisme est une prise de position volontaire et consciente que de dire que ne pas croire s'applique tout autant à une roche qu'à un chien ou une chaise ou à ce qui se trouverait dans un état végétatif...

Car quiconque est le moindrement occupé devient athée dans ces conditions, car il ne croit pas pendant ce temps...

Ainsi il y a maintenant les athées-croyants, ces croyants par intermitence qui, lorsqu'ils font autre chose, n'ont pas le temps de croire consciemment car il pensent à autre chose.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
existence Membre 5 823 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
  • L'agnosticisme : croire que la vérité sur le divin est inconnaissable, et que donc personne ne pourra jamais savoir si Dieu existe vraiment. L'agnostique ne croit pas en Dieu, il dit qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir. L'agnostique dit qu'il est impossible de savoir si Dieu existe

Cela me fait penser que l'agnosticisme est en contradiction avec la croyance. En effet, si on suppose que l'on ne peut pas savoir si Dieu existe, c'est qu'on suppose qu'on ne peut pas interagir avec lui. Or si on ne peut pas interagir avec lui, c'est qu'il n'interagit pas avec le monde. Donc qu'il n'y a pas d'intervention divine. Donc l'agnosticisme est assez loin de la croyance. Ce n'est pas un simple doute mais un clivage existentiel, qui suppose de réfléchir de façon matérialiste pour comprendre le monde dans lequel on vit.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Cela me fait penser que l'agnosticisme est en contradiction avec la croyance. En effet, si on suppose que l'on ne peut pas savoir si Dieu existe, c'est qu'on suppose qu'on ne peut pas interagir avec lui. Or si on ne peut pas interagir avec lui, c'est qu'il n'interagit pas avec le monde. Donc qu'il n'y a pas d'intervention divine. Donc l'agnosticisme est assez loin de la croyance. Ce n'est pas un simple doute mais un clivage existentiel, qui suppose de réfléchir de façon matérialiste pour comprendre le monde dans lequel on vit.

Tout à fait. le simple doute serait plutôt la position du sceptique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Canonas Membre 900 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
  • L'agnosticisme : croire que la vérité sur le divin est inconnaissable, et que donc personne ne pourra jamais savoir si Dieu existe vraiment. L'agnostique ne croit pas en Dieu, il dit qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir. L'agnostique dit qu'il est impossible de savoir si Dieu existe

Cela me fait penser que l'agnosticisme est en contradiction avec la croyance. En effet, si on suppose que l'on ne peut pas savoir si Dieu existe, c'est qu'on suppose qu'on ne peut pas interagir avec lui. Or si on ne peut pas interagir avec lui, c'est qu'il n'interagit pas avec le monde. Donc qu'il n'y a pas d'intervention divine. Donc l'agnosticisme est assez loin de la croyance. Ce n'est pas un simple doute mais un clivage existentiel, qui suppose de réfléchir de façon matérialiste pour comprendre le monde dans lequel on vit.

C'est plus compliqué que cela et il y a plusieurs sortes d'agnostiques.

Voici un copier coller de Wikipédia :

"L'agnosticisme, en affirmant plus ou moins les limites de la perception humaine, s'accorde donc sur ce point avec les religions dites de la révélation. En effet, la révélationne se définit pas comme un phénomène objectif librement observable par tous, mais comme une confidence divine seulement adressée à une minorité très restreinte d'êtres humains, qui ont eu la chance d'être élu pour recevoir des informations inaccessibles habituellement, par la grâce de Dieu. Hors de la révélation, personne n’a le droit d’affirmer et imposer toute interprétation concernant les questionnements qui dépassent l'entendement humain; de sorte que l'on ne peut rien attendre de l'analyse scientifique et rationnelle sur ces sujets."

Il ne remet pas en cause les expériences personnelles de révélations, il prétend simplement qu'on ne peut pas les prouver scientifiquement et à ce titre qu'on ne peut pas les imposer aux autres..., la différence est grande.

Beaucoup d'agnostiques s'intéressent justement à ces faits qui servent de preuves uniquement à ceux qui les vivent et certains cherchent à travers différents moyens de vivre eux mêmes ces expériences. L'agnostique ne dit pas : "puisqu'on ne peut pas le prouver cela n'existe pas", il dit plutôt "notre condition ne nous permet pas de prouver à tout le monde ce qu'il en est et à part ceux qui on vécu le truc nul n'est en mesure d'affirmer quoi que ce soit... Moi je pense que le problème, c'est plutôt les limites de l'être humain mais que ce n'est pas parce qu'il nous manque les moyens de vérifications que nous devons dire que les choses n'existent pas, il faut rester modeste et remettre l'être humain à sa petite place d'être pas suffisamment évolué pour expliquer le monde...

Je reconnais qu'il y a de quoi s'y perdre dans ces classements et quand on apprend qu'il y aurait en France 32% d'agnostiques, on comprend que les gens simplifient, ils ne sont pas des philosophes. Ils veulent simplement dire qu'il n'est pas raisonnable de se prononcer car cela dépasse l'entendement humain. Dire qu'ils sont assez loin de la croyance, ceci est autant vrai en ce qui concerne la croyance en la non existence de Dieu, après bien sûr il y a des agnostiques qui penchent plus d'un côté que de l'autre. La croyance, ils la prennent au sérieux, ils ne peuvent simplement pas la valider mais ils restent ouverts...

Tout cela me conforte dans ce que je pense, il est difficile de classer les gens, on en arrive à des caricatures, des simplifications ou des extensions de définitions... où peu de gens se reconnaissent... Moi, je dis :" vive la libre pensée"

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

C'est plus compliqué que cela et il y a plusieurs sortes d'agnostiques.

Voici un copier coller de Wikipédia :

Sur des sujets aussi polémiques, Wikipédia est loin d'être une source fiable. La définition d'agnostique qu'on y trouve me semble quelque peu partiale (c'est dans la veine "les agnostiques sont gentils et tolérants...).

il prétend simplement qu'on ne peut pas les prouver scientifiquement

L'agnosticisme est plus ancien que l'avènement de la méthode scientifique.

Il n'est donc pas possible que l'agnosticisme se base sur l'inexistence de preuves scientifiques. Sinon, comment faisaient les agnostiques à l'époque où les preuves scientifiques n'existaient pas ?

C'est donc bien une relecture partiale de l'agnosticisme. Une forme de concordisme agnostique : on rajoute de la science pour faire croire que c'est sérieux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
existence Membre 5 823 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
"L'agnosticisme, en affirmant plus ou moins les limites de la perception humaine, s'accorde donc sur ce point avec les religions dites de la révélation. En effet, la révélationne se définit pas comme un phénomène objectif librement observable par tous, mais comme une confidence divine seulement adressée à une minorité très restreinte d'êtres humains, qui ont eu la chance d'être élu pour recevoir des informations inaccessibles habituellement, par la grâce de Dieu. Hors de la révélation, personne n’a le droit d’affirmer et imposer toute interprétation concernant les questionnements qui dépassent l'entendement humain; de sorte que l'on ne peut rien attendre de l'analyse scientifique et rationnelle sur ces sujets."

Ce n'est pas de l'agnosticisme, mais de la croyance en Dieu, au minimum du déisme, et puis si on veut être cohérent, si on suppose que les révélations sont vraies, cela revient à valider les textes religieux. Et puis cela revient à accepter la hiérarchie de vérité avec Dieu. Bref, non, c'est de la croyance. Pas dans le cadre d'une église, mais de la croyance quand même.

Je viens de trouver la citation dans l'article de wikipédia, il ne s'agit pas de l'agnosticisme, mais d'un agnosticisme partiel dans le cadre de l'Islam. J'ai donc corrigé l'article de wikipédia.

Modifié par existence
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Canonas Membre 900 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
"L'agnosticisme, en affirmant plus ou moins les limites de la perception humaine, s'accorde donc sur ce point avec les religions dites de la révélation. En effet, la révélationne se définit pas comme un phénomène objectif librement observable par tous, mais comme une confidence divine seulement adressée à une minorité très restreinte d'êtres humains, qui ont eu la chance d'être élu pour recevoir des informations inaccessibles habituellement, par la grâce de Dieu. Hors de la révélation, personne n’a le droit d’affirmer et imposer toute interprétation concernant les questionnements qui dépassent l'entendement humain; de sorte que l'on ne peut rien attendre de l'analyse scientifique et rationnelle sur ces sujets."

Ce n'est pas de l'agnosticisme, mais de la croyance en Dieu, au minimum du déisme, et puis si on veut être cohérent, si on suppose que les révélations sont vraies, cela revient à valider les textes religieux. Et puis cela revient à accepter la hiérarchie de vérité avec Dieu. Bref, non, c'est de la croyance. Pas dans le cadre d'une église, mais de la croyance qua

Ben non, ce n'est pas de la croyance, c'est de l'interrogation en ce qui concerne ces phénomènes. C'est de l'ouverture d'esprit qui consiste à ne pas automatiquement, sous le prétexte que l'on ne peut pas le vérifier soi même, rejeter ce qu'affirment les personnes concernées mais ce n'est pas pour autant que l'on peut croire un truc dont on ne sait pas exactement de quoi il retourne puisqu'il est impossible sans l'avoir vécu de l'appréhender... On ne peut pas croire ce dont on n'est pas en mesure d'appréhender la nature, on peut simplement croire qu'il y a des phénomènes qui arrivent à certains mais quoi exactement ??? Là est la position de l'agnostique, il sait que l'humain n'est pas en mesure de savoir, du moins pas l'humain moyen... Est-ce bien Dieu que les gens ont expérimenté ? Rien ne permet de l'affirmer, il est donc simpliste d'en conclure que ces gens qui s'interrogent sur ces révélations croient en Dieu... Les choses sont bien plus complexes que cela et chaque fois que l'on veut coller ou décoller une étiquette, on simplifie à sa convenance et on passe à côté des nuances qui font toute la différence...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
existence Membre 5 823 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Je sais pas si tu as compris qu'on parlait de l'agnosticisme concernant la nature de Dieu pour des croyants...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Au sujet de l'agnosticisme...

Ce n'est pas parce que l'on affirme soi-même que l'on ne peut savoir si Dieu existe ou non qu'on n'y croit pas... l'un n'empêche pas l'autre.

La croyance est une question de foi et elle se résume dans le fait de tenir pour vrai sans savoir... or le fait de dire que l'on ne peut savoir d'aucune façon possible et que l'on ne peut apporter de preuves de l'existence ou de l'inexistance de Dieu n'est aucunement contradictoire avec le fait d'être croyant.

Je peux très bien croire en Dieu et dire que l'on ne pourra jamais savoir ou prouver qu'il existe...

Le croyant agnostique est né. wink1.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Canonas Membre 900 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je sais pas si tu as compris qu'on parlait de l'agnosticisme concernant la nature de Dieu pour des croyants...

L'agnosticisme est vaste et je ne sais pas si tu as compris que la nature en question n'est vérifiable que pour ceux qui ont eu la fameuse révélation et que du coup les agnostiques ne sont pas en mesure d'en faire une interprétation...

En clair, quand on n'est pas capable d'interpréter un phénomène, on du mal à croire quoi que ce soit à son sujet puisqu'on ne sait pas au juste de quoi il retourne, on croit simplement que des gens ont eu des révélations sans en savoir plus et c'est tout... Les scientifiques ne peuvent pas expliquer le phénomène mais les agnostiques non plus... Et ceci est valable pour toutes les révélations de n'importe quelle religion qu'elles viennent...

Je te remets la phrase qui semble t'échapper : Hors de la révélation, personne n’a le droit d’affirmer et imposer toute interprétation concernant les questionnements qui dépassent l'entendement humain; de sorte que l'on ne peut rien attendre de l'analyse scientifique et rationnelle sur ces sujets."

Sur ce, bon débat à tous, moi je pars en vacances.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 241 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Au sujet de l'athéisme ...

Ce n'est pas parce que l'on ne croit pas soi-même en Dieu que l'on peut savoir si Dieu existe ou non ... l'un n'empêche pas l'autre.

L'athéisme est une opinion et elle se résume dans le fait de tenir pour faux sans savoir ... or le fait de dire que l'on ne peut savoir d'aucune façon possible et que l'on ne peut apporter de preuves de l'inexistence ou de l'existence de Dieu n'est aucunement contradictoire avec le fait d'être athée.

Je peux très bien ne pas croire en Dieu et dire que l'on ne pourra jamais savoir ou prouver qu'il n'existe pas ...

L'athée agnostique est né. wink1.gif

PS: Ah oui, l'athée serait celui qui affirme l'inexistence de Dieu ... mais le croyant (théiste et déiste) ne serait-il pas celui qui affirme à l'opposé l'existence de Dieu ??

Modifié par Pheldwyn
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

L'athéisme est une opinion et elle se résume dans le fait de tenir pour faux sans savoir ...

Et voilà que le miroir se brise... huh7re.gif car tenir pour faux l'existence de Dieu c'est bel et bien nier son existence... c'est bel et bien affirmer son inexistence... wink1.gif

Ainsi on en revient au fait que ceux qui ne tienne pas pour faux l'existence de Dieu ne sont pas des athées...

... mais le croyant (théiste et déiste) ne serait-il pas celui qui affirme à l'opposé l'existence de Dieu ??

Ce n'est pas parce que l'on affirme que l'on ne peut savoir si Dieu existe ou non que l'on ne peut pas y croire, il n'y a là que l'affirmation du fait que l'on ne peut apporter de preuve... on peut fort bien mettre sa foi en Dieu et tenir son existence pour vrai sans savoir... c'est la base même de ce que signifie ''croire''.

À force de tout mélanger vous en oubliez même jusqu'à l'essentiel des définitions... wacko.gif

Alors oui... le croyant agnostique est né. wink1.gif

Celui qui croit en Dieu tout en affirmant qu'on ne peut apporter de preuve de son existence, qu'on ne peut jamais vraiment savoir.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×