L'abandon du nucléaire civil décrété en Allemagne

ARRETE DE REVER?SI TON ORDINATEUR FONCTIONNE C EST QU IL A 80 % D ENERGIE NUCLEAIRE DANS LE CUL!

Bien sûr, et en Allemagne, leurs ordinateurs ne fonctionnent pas parce qu'ils n'ont pas, je cite "80% d'énergie nucléaire dans le cul" ?

exemple à généraliser

N'importe quoi.

Oui, il serait temps, aucun pays n'est à l'abris d'incidents, nous ne contrôlont toujours pas l'atome, ni les dechets, c'est un fait. Le tout est de passer outre les intêrets financiers de quelques mafieux spychopathes, et donner les moyens aux chercheurs qui planchent sur les energies non poluantes. En un an , ils ont déjà mis ça au point : http://bfs-france.com/ . Alors avant de pouvoir mettre un therme techniquement au fonctionement de toutes ces centrales, nous avons bien du temps devant nous afin de mettre en place des systhèmes adéquates

En partie... N'importe quoi.

Le nucleaire ne peut etre arrêté... Les besoins en énergétiques en France sont importantes. Arrêter le nucleaire? bein eteignez vos PC/TV etc etc. Ou peut etre que vous preferez passer sur une technologie lpus pollueur... La combustion de petrole/gaz/charbon? Tandis que le nucleaire est "propre" ne rejetant QUE du H20 (vapeur d'eau) bien que plus "fort" que le CO2, a une durée de vie de 3 jours car nous avons le cycle de l'eau. Ce qui place donc l'eau comme "pollueur" totalement négligeable.

Par contre, nous pouvons "réduire" la consommation. Nous devons donc interdire les "chauffages électriques". Et arrêter de vendre l'électricité aux autres pays (Allemagne, Suisse) qui prétendent avoir l'électricité "Propre" alors qu'en réalité, ils viennent du nucléaire...

Pour info, l'Allemagne actuellement est plus pollueur que la France du fait qu'ils ont des centrales à charbon/petrole/gaz.

Le danmark, nous pensons que c'est un pays "propre" Alors que non. C'est bien plus pollueur que la France et l'Allemagne.Et ne possede aucune CN...

Qu'on ne me parle pas de la Norvege qui emets 0 C02.

Merci de votre compréhension,

bonne soirée.

Mais justement, je parle de progrès. Favoriser les recherches, découvrir d’autres alternatives que le nucléaire ou la charrue à bœuf. On en est capable. Le tout est de débloquer des fonds, renoncer a quelques yachts pour certains serait la solution. Qu’on ne nous demande pas encore à nous de payer pour leurs dégâts, ou de culpabiliser de consommer. Pour ça, ils devraient commencer par produire des articles de qualité , qui durent au lieu de nous vendre la peau des fesses des trucs qui partent en sucette au bout de deux ou trois ans, question qu’on re-consomme et qu’ils fassent marcher leurs usines à énergie NUCLEAIIIREUU…

, ce que les allemands font est totalement irréalisable en France, et cela pour une raison toute bête : en Allemagne le nucléaire c'est 20% de l'énergie, en France c'est 70%...

Et ça le restera tant que l'on n'aura pas décidé de sortir du nucléaire ...

Car "sortir du nucléaire", ça ne veut pas dire fermer les centrales demain. Ca veut surtout dire prendre la décision :

- de ne plus développer l'énergie nucléaire (plus d'investissement pour le développement du parc)

- développer des énergies alternatives

- et, plus largement, remettre la question de la surconsommation énergétique au coeur du débat

Je ne suis vraiment pas convaincu que l'on puisse faire fonctionner un pays comme la France avec uniquement des énergies renouvelables... Parce que j'imagine que si tu veux sortir du nucléaire ce n'est pas pour ouvrir des centrales fonctionnant au charbon ou au pétrole, n'est ce pas ?

Dans l'état actuel des choses ça me paraît tout simplement impossible : les rendements sont trop faibles et les prix trop élevés...

Sans compter les réticences des gens : il suffit de voir les réactions dès qu'un projet éolien est lancé...

Et même avec une forte R&D en énergies renouvelable, je ne suis pas sûr que l'on puisse concurrencer l'énergie nucléaire.

Pour moi la vraie solution, qui est sérieusement envisagée par les scientifiques et qui serait une avancée tout simplement énorme (tant scientifiquement, qu'écologiquement et économiquement) serait le réacteur à fusion (et non pas à fission, comme dans les centrales actuelles).

Un rendement gigantesque, et pas de déchets radioactifs : ce type de réacteur ne produirait que de l'hélium.

Malheureusement les scientifiques ne pensent pas réussir à fiabiliser cette technologie avant 2050...

Aujourd'hui, la remise en cause du nucléaire amène tout simplement à la remise en cause de l'électricité.

On le voit bien en écoutant les commentaires de ceux qui veulent l'arrêt total du nucléaire et qui font partie de ces gens qui n'ont jamais investi, ni créé d'emploi ni fait tourner l'économie tout simplement, je dirais même "au contraire", parmi ces pourfendeurs on n'y trouve surtout des gus qui ont profité pleinement et indirectement des retombées de l'économie en tant que profs, fonctionnaires, etc .

Ce n'est pas avec les "amuse-gueules" éoliens ou solaire qu'on va faire tourner les usines qui font bosser des milliers d'emplois tous les jours.

L’Allemagne produit un électricité à 26% nucléaire, la France plus de 70%, autant dire qu'entre les deux pays cela fait 50%, je serai curieux de connaître la position allemande dans 20 ans, quand on connait l'inflation que les matériaux fossiles ont connu ces 20 dernières années.

La France aura sûrement moins de difficultés que l'Allemagne à réduire de 25% son électricité d'origine nucléaire au profit de l'éolien ou l'hydraulique (au prix de quelques sacrifices esthétiques environnementaux.)

Le nucléaire représente 22% de la production énergétique allemande, chez nous ce ratio est de plus de 75% donc il me semble difficile de le stopper, car nous n'avons aucun moyen de substitution. D'autre part, comment croyez-vous que la mère Merckel va compenser l'arrêt de ses centrales? Ben tout simplement en important de l'électricité des pays voisins, au premier rang desquels la France, électricité produite par le nucléaire. En gros les allemands ne veulent plus de centrales nucléaires mais ne sont pas contre d'importer de l'électricité produite par ce biais laissant ainsi les problèmes aux voisins.

Dans l'état actuel des choses ça me paraît tout simplement impossible

C'est pour cela que c'est un projet à long terme.

De toute manière, je vois mal comment on arriverait à continuer à produire avec le nucléaire. Cette technologie montre de plus en plus ses limites.

Pour moi la vraie solution, qui est sérieusement envisagée par les scientifiques et qui serait une avancée tout simplement énorme (tant scientifiquement, qu'écologiquement et économiquement) serait le réacteur à fusion (et non pas à fission, comme dans les centrales actuelles).

Un rendement gigantesque, et pas de déchets radioactifs : ce type de réacteur ne produirait que de l'hélium.

Il y a encore mieux : l'E2PZ

Mais là aussi, c'est de la science-fiction.

En attendant, si la France prend le même type de décision, il faudra inévitablement construire de nouvelles centrales nucléaires le temps qu'on remplace l'électricité produite par nos centrales actuelles par des énergies renouvelables, parce qu'on ne peut pas pondre celles-ci sur demande... Donc on aura encore du nucléaire pour quelques décénies au moins

ben voyons et pour compenser le manque d'énergie avant qu'ils aient le temps de trouver du remplacement, ils vont acheter de l'électricité à la France

superbe hypocrisie

c'est dangereux le nucléaire ? et prendre la route c'est pas dangereux ? combien de morts causés par les centrales nucléaires ?

combien de morts causés par la voiture depuis que l'automobile existe ?

si on devait faire du principe de précaution partout, aucun progrès technique ne serait possible

le besoin en énergie de l'Inde et de la Chine est tel que seul le nucléaire peut y répondre

l'éolien ? c'est efficace, ça et puis dans le genre pollution visuelle ou phonique, pas terrible, et il en faudrait combien pour arriver au niveau de rendement d'une centrale nucléaire?

Les allemands ne produiront plus de nucléaire, ils l’achèteront à la France...

C'est faux, dans le lien ci dessous, l’Allemagne était excédentaire.

http://energie-climat.greenpeace.fr/lallemagne-fait-le-choix-de-la-transition-energetique-best-of-des-reactions-francaises

Excédentaire avec les centrales nucléaires.

Ils produisent environ 65 TW et en consomment 60TW, le nucléaire permet de produire environ 20TW ils devront donc combler un manque de 15TW...

source

Ça m'étonnerait qu'en 10/15 ans ils parviennent à installer 15 TW d'énergie renouvelable.

Soit ils ne vont pas réussir à en sortir, soit ils vont le faire et nous acheter de l’électricité.

tu as tort,les allemands n'ont pas la meme mentalitées que nous,ça fait un moment qu'ils investissent dans les énergies renouvelables,meme si pour le coup,ils devront substituer le nucléaire par le gaz,via la russie,le charbon via la rhur et le pétrole.

cela ne se fera pas du jour au lendemain,personne ne le contexte,mais au moins eux,regardent vers l'avenir en investissant en masse sur les énergie renouvelable.

avez vous oubliez les discours de monsieur sarkozy et monsieur borloo dans le grenelle??

qu'est devenu ce grenelle,du pipo c'est tout.

renseingnez vous sur les constructeurs des panneaux solaires et de l'aide que l'état leurs avaient promis,et du prix qu'edf allait racheter leurs électricitées.

les fabricants de photovoltaique,pratiquement toutes les boites ont fait faillites?? pourquoi??

simplement que nos politiques ne sortiront jamais du nucléaire,AREVA est a la pointe avec EDF et cela engrange des milliards et des milliers d'emplois.

et on va encore prendre du retard sur nos amis allemands,comme d'habitude :blush:

tu as tort,les allemands n'ont pas la meme mentalitées que nous,ça fait un moment qu'ils investissent dans les énergies renouvelables,meme si pour le coup,ils devront substituer le nucléaire par le gaz,via la russie,le charbon via la rhur et le pétrole.

cela ne se fera pas du jour au lendemain,personne ne le contexte,mais au moins eux,regardent vers l'avenir en investissant en masse sur les énergie renouvelable.

avez vous oubliez les discours de monsieur sarkozy et monsieur borloo dans le grenelle??

qu'est devenu ce grenelle,du pipo c'est tout.

renseingnez vous sur les constructeurs des panneaux solaires et de l'aide que l'état leurs avaient promis,et du prix qu'edf allait racheter leurs électricitées.

les fabricants de photovoltaique,pratiquement toutes les boites ont fait faillites?? pourquoi??

simplement que nos politiques ne sortiront jamais du nucléaire,AREVA est a la pointe avec EDF et cela engrange des milliards et des milliers d'emplois.

et on va encore prendre du retard sur nos amis allemands,comme d'habitude :blush:

Tu crois vraiment qu'on peut drainer toute cette énergie avec des panneaux solaires?

De plus, le nucléaire reste nécessaire car il n'y a pas assez de ressources pour fabriquer des panneaux solaires pour le monde entier.

Il est clair qu'il ne faut pas compter uniquement sur du solaire, mais sur l'ensemble des énergies renouvelables pour obtenir quelque chose de décent. Après, le gaz, le pétrole ou le charbon même avec les dernières technologies ça reste polluant, c'est comme échanger un scorpion du désert contre un boa constrictor...

De plus, le nucléaire reste nécessaire car il n'y a pas assez de ressources pour fabriquer des panneaux solaires pour le monde entier.

De toute manière, le nucléaire n'est pas viable sur le long terme. Soit on commence maintenant à essayer de s'en passer, soit on devra tout arrêter d'un coup quand le système sera devenu intenable.

Tu veux parler des stocks en Uranium?

Je concède que tu as raison sur ce point mais si on veut vraiment arriver aux centrales à fusion et l'E2PZ que tu as cité en exemple, il faudra continuer à utiliser les centrales pour pouvoir faire des recherches.

Moi je ne comprends pas pourquoi une grande partie de la population est contre le nucléaire.

Arrêter le nucléaire pour mettre des centrales à charbon je ne pense pas que c'est la solution. Aujourd'hui les allemands produisent au mons 5 fois plus de carbone au KWh que la France ( 200 g de CO2 par KWh). Je n'imagine même pas en 2020 lorsqu'ils auront arrêté le nucléaire...

Le renouvelable est juste ( pour l'instant j'espère) une énergie d'appoint. Une éolienne fonctionne qu'à 20% du temps. Je suis pour les énergies renouvelables mais avant qu'elle représente 20% de l'énergie produite on peut attendre quelques années.

Le jour où on payera 30 centimes le KWh à cause des énergies renouvelables , tout le monde voudra retourner au nucléaire.

Les panneaux photovoltaïques doivent être changer toutes les x années mais aujourd'hui nous ne savons pas les recycler. Sachant que ces panneaux demandent énormément d'énergie leur bilan carbone n'est pas si exceptionnel que cela.

Actuellement, je ne crois pas une meilleure alternative que le nucléaire.

Tu veux parler des stocks en Uranium?

Pas uniquement. De l'uranium, on en a pour un certain temps.

Le problème qui se pose de plus en plus est celui des déchets. Ceux-ci coûtent de plus en plus chers (il faut payer pour les anciens et les nouveaux déchets) et il faut sans cesse trouer de nouveaux endroits pour les stocker.

Sans compter les risques qui finiront fatalement par se réaliser (quand le temps tend vers l'infini, le risque tend vers une probabilité de 1).

Moi je ne comprends pas pourquoi une grande partie de la population est contre le nucléaire.

Simplement parce que beaucoup on conscience que le nucléaire ne peut pas durer, qu'on va être obligés de changer.

L'autre raison c'est parce que ceux qui s'occupent des centrales nucléaire mentent beaucoup plus que ceux qui s'occupent des autres centrales (charbon, éolien, solaire, etc.). Diverses affaires l'ont montrés (L'accident de Mayak nié par les autorité française, le nuage de Tchernobyl s'arrêtant à la frontière, les mensonges systématiques à chaque incident, etc.).

Du coup, beaucoup se disent que c'est dangereux de laisser le nucléaire entre les mains de ces filous.

Certes, c'est un argument politique, qui n'est pas lié au nucléaire lui-même mais à la manière dont il est géré. Mais on ne peut pas non plus négligé cet aspect des choses. Comme on a confié le nucléaire à des personnes peu digne de confiance, peu honnête, il existe un risque supplémentaire de problèmes.

Moi je trouve que ces centrales sont très bien géré pour le moment. Les incidents intérieurs n'ont jamais était réellement grave.

Niveau radioactivité, je préfère m'approcher d'une centrale que de rentrer dans une vieille cave.

Le nucléaire est l'énergie du moment et j'espère grâce à la fusion, elle deviendra l'avenir.