Les immigrés rapportent plus qu'ils ne coûtent à l'économie française

C'est dingue, plus le mensonge est gros et plus il passe? Cela fait deja pas mal de temps que toutes ces pseudo-arguments pour l'immigration ont ete demontees.

C'est toujours la meme methode: on mets en valeur les atous theorique de l'immigration (tout en manipulant bien soigneusement la definition de ce qui est un immigre: par exemple en limitant la definition de l'immigre, non pas a quelqu'un etant nee a l'etranger mais bien plutot a quelqu'un qui vient d'arriver et qui n'a pas encore obtenue la nationalite francaise), tout en ignorant des pans entiers des surcrois des frais occasionne (prison, hopital, education, etc..)

    

1) La France accueille «la misère du monde» :

    

    FAUX - Pour démonter cette idée reçue, l’économiste Mouhoub El Mouhoub s’appuie sur le taux d’expatriation, qui mesure la part des expatriés d’un pays par rapport à sa population. Et il montre que plus un pays est pauvre, plus son taux d’expatriation est bas, c’est à dire que peu de ses citoyens migrent vers l’étranger. Le coût d’une migration est en fait si élevé que seuls les plus aisés peuvent se le permettre (...)

    

Voui et d'ailleurs l'on a tous constate que les immigres qui viennent en France viennent de pays riche comme les USA, le Japon ou les emirats arabes. Il est bien connus que les banlieux francaises sont peuplees d'immigres provenant de pays riches et non pas des pays du maghreb et encore moins du mali ou de somali...

Ils nous prennent vraiment pour des cons, c'est pas possible.

    

2) Les immigrés coûtent cher parce qu’ils reçoivent plus d’aides sociales :

    

    FAUX - Il est vrai que les immigrés ont un taux de chômage plus élevé que la moyenne.

Voui mon grand, la ce sont des chiffres difficiles a contredire, malgre toute ta mauvaise foi*...

Et ceux qui travaillent ont un salaire moins élevé que celui des natifs. Les allocations chômage versées aux immigrés sont donc plus importantes que les sommes cotisées par ces derniers.

Donc bilan des courses: ils coutent plus cher qu'ils ne rapportent, et cela avant meme d'incorporer les couts lies a l'education, les prisons, les hopitaux, etc..

Mais l’économiste Lionel Ragot rappelle que les immigrés sont majoritairement des actifs, entre 25 et 50 ans. Ils sont donc très nombreux à cotiser pour la retraite, alors qu'ils sont très peu à percevoir une pension.

Voui, alors la il faut noter que 1) les immigres qui sont "majoritairement des actifs" representent en realite une petite majorite (de l'ordre de 52 pourcents ce qui signifie que 48 pourcents vivent des allocs). 2) dans 20 ans, ce ne sera pas 52 pourcents a qui l'on devra payer la retraite: on devra aussi payer les 48 pourcents qui n'ont pas cotisee 3) Il est null part fait mention du coup engendre par les enfants de ces memes immigres ...

Par ailleurs, ils font peu valoir leur droit en matière de santé alors qu'ils y cotisent également.

Ce qui est tout simplement faux. Les frais de sante notament lie a ceux qui ne travaillent pas et qui recoivent des frais gratuits ont explose. De meme que les frais lies aux urgences (les etrangers utlisent plus souvent les urgences des hopitaux que les autochtones).

Or les dépenses sociales pour la santé et les retraites représentent des montants bien plus importants que les prestations liées au chômage en France. Au final, «la contribution aux budgets publics des immigrés est donc positive» et s’élève à 12 milliards d’euros. Soit 2.250 euros par personne immigrée, contre 1.500 euros pour les natifs.

C'est du n'importe quoi. Une etude plus honnete, faite notament par une association independante et qui chifrait le deficit a plus de 26 milliards d'euros en 2008 (c'etait bien avant le tsunami migratoire provenant des pays des maghreb post-revolution). Les resultats de cette etude, non seulement s'accorde avec les autres etudes faites par des instituts d'etudes des flux migratoires dans d'autres pays (comme au Royaume Unis) mais aussi a le merite d'integrer tout un tas de facteurs que ces parlementaires ont pris soin de dissimuler. Voici le lien pour ceux que cela interesse:

le coût réel de l’immigration en France

*Ps: je ne m'addresse evidement pas a Doug!

Bonjour,

moi ce qui me gêne avec ces études, c'est le fait de vouloir mettre absolument un chiffre sur un individu...

Avant même sa naissance un être humain coûte de l'argent à la société française (prise en charge à 100 % des soins de la femme enceinte par le régime d'assurance obligatoire).

Je ne vois pas d'autre intérêt à ce genre d'études que de monter les "natifs" contre les "autres", c'est dommage.

C'est dingue, plus le mensonge est gros et plus il passe? Cela fait deja pas mal de temps que toutes ces pseudo-arguments pour l'immigration ont ete demontees.

C'est toujours la meme methode: on mets en valeur les atous theorique de l'immigration (tout en manipulant bien soigneusement la definition de ce qui est un immigre: par exemple en limitant la definition de l'immigre, non pas a quelqu'un etant nee a l'etranger mais bien plutot a quelqu'un qui vient d'arriver et qui n'a pas encore obtenue la nationalite francaise), tout en ignorant des pans entiers des surcrois des frais occasionne (prison, hopital, education, etc..)

Tu as des sources quantitatives de la variation des chiffres si on considère l'étude sur les "vrais immigrés" comme tu le dis (i.e. les personnes nées à l'étranger toutes nationalités confondues)?

Voui et d'ailleurs l'on a tous constate que les immigres qui viennent en France viennent de pays riche comme les USA, le Japon ou les emirats arabes. Il est bien connus que les banlieux francaises sont peuplees d'immigres provenant de pays riches et non pas des pays du maghreb et encore moins du mali ou de somali...

Ils nous prennent vraiment pour des cons, c'est pas possible.

Ton ton condescendant ne changera rien, il y a des immigrés qui viennent des USA, du Japon etc... bref de pays plus riches que la France. C'est même généralement de grosses fortunes qui rapportent donc beaucoup à la France.

Et puis bon, j'avoue ne jamais avoir croisé de somalien en France. T'es sûr de savoir de quoi tu parles?

Ce qui est tout simplement faux. Les frais de sante notament lie a ceux qui ne travaillent pas et qui recoivent des frais gratuits ont explose. De meme que les frais lies aux urgences (les etrangers utlisent plus souvent les urgences des hopitaux que les autochtones).

Tu occultes (volontairement?) le fait que les immigrés ont plus recours que les "français natifs" à l'automédication par ignorance des "règles du jeu" en France concernant la Sécu . Ca a un coût négatif pour les CNAM par rapport au "français natif"

J'aime bien les étrangers.

Des parlementaires de tous bords ont rendu public mercredi, à l’Assemblée nationale, un rapport d’audit mené pendant près d’un an sur la politique d’immigration de la France pour «éclairer l’approche des phénomènes migratoires».

--> Lire le rapport, ici

Si aucune recommandation conjointe n’émerge de cet audit conduit auprès de 35 chercheurs et experts, les parlementaires (députés, sénateurs et représentants français au Parlement européen) à l’origine de la démarche entendent bien «peser» sur le sujet ou «interpeller» leurs formations respectives.

Ainsi, Sandrine Mazetier (PS) a indiqué qu’elle «interpellera les candidats à la primaire socialiste» sur la politique d’immigration qu’ils entendent mener.

Etienne Pinte (UMP), opposant notoire à la politique du gouvernement dans ce domaine, a regretté qu’«aujourd’hui on alimente les peurs, alors qu’il faut faire appel à l’intelligence de nos concitoyens».

Il a assuré qu’il «ne déserterait jamais sa famille comme Eric Besson (ex-PS) l’a fait avec la sienne» mais qu’il entendait «peser» sur elle, citant en exemple l’abandon par la majorité de la déchéance d’extension de nationalité dans le projet de loi sur l’immigration.

Le rapport apporte un éclairage sur des aspects souvent peu ou mal connus du grand public. Ainsi, le fait que les migrants subsahariens ont en moyenne un niveau d’instruction supérieur aux personnes vivant en France métropolitaine (40% d’entre eux sont diplômés du supérieur) ou encore, que le taux d’activité entre les étrangers de 30 à 49 ans et les Français du même âge est sensiblement identique.

L’universitaire Lionel Ragot a souligné que si la France optait pour une «immigration zéro» ce n’est pas 3% mais 5% du PIB supplémentaire qu’il faudra trouver à l’horizon 2050 pour financer la protection sociale.

Martine Billard (Parti de Gauche) a fait état d’une autre étude selon laquelle si les immigrés «coûtent» annuellement 47,9 milliards d’euros en dépenses de protection sociale, il (...) Lire la suite sur Liberation.fr

C'est dingue, plus le mensonge est gros et plus il passe? Cela fait deja pas mal de temps que toutes ces pseudo-arguments pour l'immigration ont ete demontees.

C'est toujours la meme methode: on mets en valeur les atous theorique de l'immigration (tout en manipulant bien soigneusement la definition de ce qui est un immigre: par exemple en limitant la definition de l'immigre, non pas a quelqu'un etant nee a l'etranger mais bien plutot a quelqu'un qui vient d'arriver et qui n'a pas encore obtenue la nationalite francaise), tout en ignorant des pans entiers des surcrois des frais occasionne (prison, hopital, education, etc..)

    

1) La France accueille «la misère du monde» :

    

    FAUX - Pour démonter cette idée reçue, l’économiste Mouhoub El Mouhoub s’appuie sur le taux d’expatriation, qui mesure la part des expatriés d’un pays par rapport à sa population. Et il montre que plus un pays est pauvre, plus son taux d’expatriation est bas, c’est à dire que peu de ses citoyens migrent vers l’étranger. Le coût d’une migration est en fait si élevé que seuls les plus aisés peuvent se le permettre (...)

    

Voui et d'ailleurs l'on a tous constate que les immigres qui viennent en France viennent de pays riche comme les USA, le Japon ou les emirats arabes. Il est bien connus que les banlieux francaises sont peuplees d'immigres provenant de pays riches et non pas des pays du maghreb et encore moins du mali ou de somali...

Ils nous prennent vraiment pour des cons, c'est pas possible.

    

2) Les immigrés coûtent cher parce qu’ils reçoivent plus d’aides sociales :

    

    FAUX - Il est vrai que les immigrés ont un taux de chômage plus élevé que la moyenne.

Voui mon grand, la ce sont des chiffres difficiles a contredire, malgre toute ta mauvaise foi*...

Et ceux qui travaillent ont un salaire moins élevé que celui des natifs. Les allocations chômage versées aux immigrés sont donc plus importantes que les sommes cotisées par ces derniers.

Donc bilan des courses: ils coutent plus cher qu'ils ne rapportent, et cela avant meme d'incorporer les couts lies a l'education, les prisons, les hopitaux, etc..

Mais l’économiste Lionel Ragot rappelle que les immigrés sont majoritairement des actifs, entre 25 et 50 ans. Ils sont donc très nombreux à cotiser pour la retraite, alors qu'ils sont très peu à percevoir une pension.

Voui, alors la il faut noter que 1) les immigres qui sont "majoritairement des actifs" representent en realite une petite majorite (de l'ordre de 52 pourcents ce qui signifie que 48 pourcents vivent des allocs). 2) dans 20 ans, ce ne sera pas 52 pourcents a qui l'on devra payer la retraite: on devra aussi payer les 48 pourcents qui n'ont pas cotisee 3) Il est null part fait mention du coup engendre par les enfants de ces memes immigres ...

Par ailleurs, ils font peu valoir leur droit en matière de santé alors qu'ils y cotisent également.

Ce qui est tout simplement faux. Les frais de sante notament lie a ceux qui ne travaillent pas et qui recoivent des frais gratuits ont explose. De meme que les frais lies aux urgences (les etrangers utlisent plus souvent les urgences des hopitaux que les autochtones).

Or les dépenses sociales pour la santé et les retraites représentent des montants bien plus importants que les prestations liées au chômage en France. Au final, «la contribution aux budgets publics des immigrés est donc positive» et s’élève à 12 milliards d’euros. Soit 2.250 euros par personne immigrée, contre 1.500 euros pour les natifs.

C'est du n'importe quoi. Une etude plus honnete, faite notament par une association independante et qui chifrait le deficit a plus de 26 milliards d'euros en 2008 (c'etait bien avant le tsunami migratoire provenant des pays des maghreb post-revolution). Les resultats de cette etude, non seulement s'accorde avec les autres etudes faites par des instituts d'etudes des flux migratoires dans d'autres pays (comme au Royaume Unis) mais aussi a le merite d'integrer tout un tas de facteurs que ces parlementaires ont pris soin de dissimuler. Voici le lien pour ceux que cela interesse:

le coût réel de l’immigration en France

*Ps: je ne m'addresse evidement pas a Doug!

pourquoi " ton" économiste sera plus crédible que ceux cités par l' auteur de ce post ???,

J'aime bien les étrangers.

Moi aussi j'aime bien les étrangers,mais point trop n'en faut! Il faut des quotas, (comme dans le football, pardon,je veux dire comme se devrait-être dans le football , pas plus de noirs dans une équipe nationale française qu'il n'y a de blancs dans une équipe africaine) et pas plus d'étrangers en France qu'ils n'y a de Français en Algérie...C'est honnête , non? C'est raciste...aie aie aie

pourquoi " ton" économiste sera plus crédible que ceux cités par l' auteur de ce post ???,

D'une part parce qu'il n'est pas en mission commandee par les tenants de la pensee unique (UMPS) de defendre a tout prix l'immigration, et d'autre part parce qu'en prenant en compte tous les facteurs, sont etude est plus rigoureuse et rejoint celle faite notament au Royaume-Unis.

L'immigration beneficie surtout aux riches et contribue a renforcer les inegalitees (salariales, scolaires, etc..).

moi, je comprends qu' il est bon car il va dans le sens que tu préfére : sus aux immigrés !!!!!!!

c 'est marrant cette manie de toujours s' en prendre aux immigrés et d' épargner ou d' aduler des bourgeois, des nantis, des actionnaires !!

c' est français de s' en prendre aux plus faibles ????? c 'est français de vouloir non pas la justice sociale mais la domination sociale ??? c 'est français de collaborer avec la caste dirigeante ????????

moi, je comprends qu' il est bon car il va dans le sens que tu préfére : sus aux immigrés !!!!!!!

c 'est marrant cette manie de toujours s' en prendre aux immigrés et d' épargner ou d' aduler des bourgeois, des nantis, des actionnaires !!

Le truc qui me fait marrer, c'est que des mecs comme toi, contre le grand capital ou autre fantasme communiste, ne se rendent pas compte de fumisterie qu'est l'immigration qui a pour but de faire baisser les salaires des ouvriers (une sorte de delocalisation local), tout en augmentant le salaire et les marges des "bourgeois, des nantis, des actionnaires". Aux USA, les grands patrons allaient dans les pays d'afrique pour chercher leur esclaves. Aujourdhui il n'y a meme pas besoin d'aller les chercher: ils viennent tous seul, grace a des mecs comme toi qui n'ont absolument rien compris au systeme.

Aux USA, les grands patrons allaient dans les pays d'afrique pour chercher leur esclaves. Aujourdhui il n'y a meme pas besoin d'aller les chercher: ils viennent tous seul, grace a des mecs comme toi qui n'ont absolument rien compris au systeme.

A la différence que les américains ont évolué, eux.

Ils ont aboli l'esclavage y'a quelques années.

C'est navrant de se rendre compte qu'il est impossible de se faire un avis cartésien sur la question, certains remettant toujours en cause l'honnêteté des études sur le sujets (soit elles occulteraient des données, soit elles seraient mandatés par des forces si "puissantes" qu'elles leur feraient dire n'importe quoi...).

Certains mettent ces arguments en avant pour nous dire ici que "eux" voient la vérité à travers la manipulation. Est-ce vraiment différent de la majorité des discussions de comptoirs ? Je crois qu'on ne peut pas se permettre ce genre d'approximation idéologique.

Si ces personnes croient dur comme fer que la démocratie n'est plus capable de laisser des hommes et des femmes travailler honnêtement, en produisant des études empiriques non trafiquées, je ne vois pas l'intérêt pour eux de venir discuter sur ce forum (à part peut-être de continuer à vivre dans l'illusion qu'ils détiennent la vérité).

Si au contraire, ces personnes veulent apporter une réelle contribution au débat, qu'ils viennent eux aussi avec des études en citation, afin que les autres internautes dont je fais partie puissent apprécier les différents résultats et creuser s'ils le désirent pour connaître également les méthodologies utilisées ainsi que les experts impliqués dans l'étude.

la recherche de la vérité ne pourra se faire que si chacun s'efforce de faire abstraction de ses convictions héritées de l'habitus

Bonsoir,

comment rapporter quoi que ce soit

en sachant que l'on bouffe notre barraque,

doug, je vais essayer de restert cool.......

PAS SIMPLE..........

Je suis né français sans faute de F,

je n'ai droit à rien de l'état depuis 2008

Je viens de relire ci-dessus,

et je me tait,pour ne pas me faire virer

du forum pendant 1 mois.

Biker.................

Aux USA, les grands patrons allaient dans les pays d'afrique pour chercher leur esclaves. Aujourdhui il n'y a meme pas besoin d'aller les chercher: ils viennent tous seul, grace a des mecs comme toi qui n'ont absolument rien compris au systeme.

A la différence que les américains ont évolué, eux.

Ils ont aboli l'esclavage y'a quelques années.

Oui, ils sont super évolué, les noirs dans les "ghettos" (entre guillemets parce que y'a des millions de "français moyen" qui rêverait du cadre d'habitat dont ils "bénéficient") et y'a des sous ghettos maintenant par milliers au Etats-Unis, les blancs vivant dans des caravanes pourries, à l'exterieur (le plus loin possible) de la ville. (bien décris dans le film 8-miles d'Eminem).

10 ans d'avance sur la France, on y arrive....

étant donner que la Françe s'est construite depuis clovis et les francs, voire même avant,sur des vagues d'immigrations sucsessives et incessantes et quel est devenu une des plus grandes puissance mondiale, y avait pas besoin de faire des études pour comprendre que l'immigration enrichi un pays et pas seulement financièrement .

non mais des fois on se pose de ces question. y ferait mieux de réfléchir à comment résorbé la dette sans qu'il n'y est trop de répercution sur notre avenir social.

pour relancer l'économie il faut trouver des richesses, servons nous de notre richesse d'esprit.