Diviser pour régner

Même quand on divise pour simplifier et comprendre (ex: moi surmoi ça) cela ne me parait pas un bon sens.

Ohh unir pour régner ! Que ne le faites vous pas ?

ceci est aussi valable, le nouvel ordre mondial essaie d'unir les gens dans des banalités et des idées consommatrices pour mieux les manipuler.

@forumeurdu60

Ah ben on est 2 alors, c'est un bon début. :D

Genesiis : Penseriez-vous que communiquer n'est pas un combat pour sa vérité ? La tactique dont nous parlons n'est-elle pas utilisable en rhétorique ? Je peux personnellement vous dire que si, au regard des divisions qui règnent sur les personnes de bonne volontés de par le monde.

Existence : Eh bien je souhaite que d'autres stratégies, qui sont favorable à tous, puissent triompher.

Genesiis : Souhaiter ne suffit pas à l'action.

---

sfc : division est instable

Genesiis : En quoi la division est plus instable que l'union ?

---

Existence : On peut tout à fait se dire que l'on va utiliser son intelligence pour son intérêt personnel, et d'une certaine façon, on est guidé vers cela.

Gensesiis : Oui, on peut se dire tout un tas d'absurdité ; On peut même les enseigner ! Mais ça n'en reste pas moin des absurdité : l'intelligence est, par dfinition, une projection dans l'avenir or l'être est social donc il est de l'intérêt de chacun qu'il y aie respect apparent du contrat social. La dissimulation ne coûte t elle pas plus cher qu'elle ne rapporte ?

ceci est aussi valable, le nouvel ordre mondial essaie d'unir les gens dans des banalités et des idées consommatrices pour mieux les manipuler.

bien dit . les credits avec interets vont emmener les peuples vers la dependance et l'esclavage , je pense qu'il faut s'eloigner des credits avec interets pour retrouver un peu de liberté .

"Diviser pour mieux régner", dans ce contexte, ça signifie juste "analyser".

Genesiis : Souhaiter ne suffit pas à l'action.

Certes, j'ai simplement une vision moins pessimiste que toi sur les moyens de mettre en œuvre l'idée du bien commun.

Gensesiis : Oui, on peut se dire tout un tas d'absurdité ; On peut même les enseigner ! Mais ça n'en reste pas moin des absurdité : l'intelligence est, par dfinition, une projection dans l'avenir or l'être est social donc il est de l'intérêt de chacun qu'il y aie respect apparent du contrat social. La dissimulation ne coûte t elle pas plus cher qu'elle ne rapporte ?

On ne vit pas au pays des bisounours, il peut malheureusement être de l'intérêt de quelqu'un de nuire aux autres dans la mesure où il ne se fait pas attraper. C'est immoral, mais cela peut être fait intelligemment. Bien sûr qu'à long terme, il semble que la tromperie ne fonctionnent pas trop, mais si la tromperie peut durer pendant 100 ans, c'est suffisant pour avoir la belle vie. Ensuite, c'est une course de vitesse de l'information, de diffuser tout et n'importe quoi pour ne pas que la vérité de la tromperie soit mis au jour. Avec des moyens médiatiques suffisant, certains sujets sont toujours inconnu du grand public comme la réalité de la Françafrique.

"Diviser pour mieux régner", dans ce contexte, ça signifie juste "analyser".

Certes, et c'est bien le problème que je mets en avant. Je pense que la sémantique a un effet important sur les esprits.

Oui, quelqu'un d'intelligent peut se tromper, mais ce n'est pas une raison pour faire le malin, faut juste être plus (mieux) intelligent, voir plus loint.

Cela ne suffit pas. Ce n'est pas parce que soi-même on est vertueux que les autres le deviennent automatiquement. La réalité est plus complexe que cela, même si je pense que l'honnêteté (ne pas mentir), l'empathie, l'utilitarisme (le bien de soi et le bien d'autrui) sont des valeurs et des qualités.

C'est fuir qui ne suffit pas.

les credits avec interets vont emmener les peuples vers la dependance et l'esclavage , je pense qu'il faut s'eloigner des credits avec interets pour retrouver un peu de liberté .

je propose qu'on imagine les methodes qu'ils vont utiliser pour nous mettre en esclavage , moi je commence par les banques , et l'agriculture genetiquement modifié , je sent que d'ici quelques années , on va tous devenir des esclaves .

C'est fuir qui ne suffit pas.

C'est certain.

je propose qu'on imagine les methodes qu'ils vont utiliser pour nous mettre en esclavage , moi je commence par les banques , et l'agriculture genetiquement modifié , je sent que d'ici quelques années , on va tous devenir des esclaves .

Qu'entends-tu par esclavage ? Le pouvoir est passé à un niveau psychologique depuis un certain temps dans les sociétés dites démocratiques. Donc on est plutôt dans le contrôle de la pensée et les stratégies de canalisation et de détournement de l'opinion publique quand dans l'esclavage. Par contre dans les pays néo-colonisés, les gens sont vraiment maltraités par les "sociétés de sécurité" et ont des revenus proche du zéro, on peut donc considérer qu'ils sont esclaves à peu de choses près. Les entreprises du CAC40 par exemple sévissent dans un certain nombre de pays, notamment en Afrique.

Qu'entends-tu par esclavage ? Le pouvoir est passé à un niveau psychologique depuis un certain temps dans les sociétés dites démocratiques. Donc on est plutôt dans le contrôle de la pensée et les stratégies de canalisation et de détournement de l'opinion publique quand dans l'esclavage.

je n'aime pas que la terre soit dirigée par des politiciens egoistes qui ne pensent qu'au elections et à l'argent des lobies industriels ,

j'aimerai que la terre soit gouvernée par des intellectuels sages qui pensent au bien etre de tous les peuples et encouragent leur autosuffisance economique et alimentaires , je vois que l'agiculture OGM et les credits des banques avec interets creent une dependance des pauvres par rapport aux riches . tout ça me fait peur .

Je comprends et je partage ton avis. Mais je n'ai pas peur de ce qui va arriver, parce que le monde est déjà dans un état déplorable, les stratégies de type impériales sont inacceptables etc. Les gens réagissent selon qu'ils ont plus à gagner qu'à perdre, il y a des effets de seuils. Ainsi le cours de choses n'a pas de raison de continuer linéairement. C'est un peu comme tracer un graphique, constater qu'il monte, et de dire qu'il montera toujours plus. C'est ce qu'on fait avec la propagande sur le réchauffement climatique. Or peu de phénomènes sont linéaires. Il suffit de regarder les historiques divers et variés où l'on voit que ça monte et que ça descend. En ce moment, les inégalités augmentent, les pauvres s'appauvrissent, mais ce n'est pas une tendance qui peut continuer indéfiniment. Il est évident qu'il va y avoir des transformations, des adaptations, des rééquilibrages, ou bien un statu quo pendant un certain temps. La capacité des occidentaux à refuser de voir la réalité et à se complaire dans le pessimisme est un facteur qui favorise la continuation de la descente (pour la majorité des gens), mais cela ne peut pas continuer indéfiniment.

Qu'entends-tu par esclavage ? Le pouvoir est passé à un niveau psychologique depuis un certain temps dans les sociétés dites démocratiques. Donc on est plutôt dans le contrôle de la pensée et les stratégies de canalisation et de détournement de l'opinion publique quand dans l'esclavage.

je n'aime pas que la terre soit dirigée par des politiciens egoistes qui ne pensent qu'au elections et à l'argent des lobies industriels ,

j'aimerai que la terre soit gouvernée par des intellectuels sages qui pensent au bien etre de tous les peuples et encouragent leur autosuffisance economique et alimentaires , je vois que l'agiculture OGM et les credits des banques avec interets creent une dependance des pauvres par rapport aux riches . tout ça me fait peur .

gouvernés par des intellectuels sages ? je revendique plutôt un non-conformisme . des intellectuels "sages" ça ne me fascine non plus.

gouvernés par des intellectuels sages ? je revendique plutôt un non-conformisme . des intellectuels "sages" ça ne me fascine non plus.

peux tu expliquer ou donner des exemples de ce non-conformisme .

Raisonner en termes communautaires, et donc partiels, suppose de flatter les instincts égoïstes et donc le renoncement à toute forme de valeurs. En politique au sens noble du terme, il faut déposer son intérêt personnel (sa religion, son ethnie, sa classe sociale, etc...)devant le rideau de l'isoloir. Rien ne sert de prêcher à des convaincus, puisque la politique consiste bien principalement à convaincre, pas à défendre des intérêts personnels. Elle est l'art du rassemblement ; elle suppose le primat de la conscience collective, l'unité du peuple, et on pourrait aux lumières de l'actualité la comparer à la beauté d'un vase dont on bouscule le socle (la république). Lorsque le vase vient à se briser, on peut recoller les morceaux avec peine, avec le mortier du libéralisme, mais le dessin qui en assure l'esthétique et la valeur ne sera plus jamais aussi beau qu'avant, tout au juste restera-t-il un certain soupir de nostalgie à la vue de la pièce gâchée.

Ajoutons de même que cela supposerait une élection gagnée d'avance à celui qui aura fait du gringue à la communauté majoritaire ou aux sommes des communautés formant une majorité ; pourquoi à ce moment là se préoccuper des gens qui n'ont pas la possibilité de se regrouper politiquement, et qui se verraient alors subissant le courant comme une brindille à la surface d'une rivière?

Un tel découpage suppose en effet la promotion de la diversité au détriment de l'unité, comme si ces deux idées devaient s'opposer en dernier recours. Mais il n'est pas possible de faire de la politique sans avoir recours à des références historiques communes par lesquelles viennent s'incarner les valeurs et les principes défendus. Aujourd'hui, toute référence à l'Histoire (en dehors de la dissidence) est considérée dans la volonté ou en tout cas la suspicion d'exclure l'autre. Mais on ne peut pas s'affirmer dans une perpétuelle opposition/dissidence. La vérité c'est bien plutôt que sans valeurs communes (et donc sans références historiques communes considérées volontiers comme "réactionnaires") il n'y a pas de diversité possible, puisqu'il faut un socle commun sur lequel s'appuyer pour fonder la tolérance réciproques. La diversité n'est pas une valeur en soi, puisque toute valeur s'établit dans la communion (et donc l'unité) du genre humain ; on ne peut convaincre ou exiger qu'en s'exprimant d'une façon ou d'une autre au nom de tout le monde, dans le sentiment qu'il a là quelque chose de la nature humaine qui a besoin de se manifester.

L'utilitarisme est intenable politiquement puisqu'il rend le meurtre légitime à partir du moment où la mort d'un humain ferait la joie des autres, mais également parce que nos actions dans le monde actuel de la technique s'enchassent dans un mécanisme dont nous ne sommes plus que des rouages, machine dont la fonction finale nous transcende. Comment savoir tout ce que je cautionne en achetant tel ou tel produit ou en travaillant à telle ou telle tâche? Les conséquences de nos actes nous dépassent de loin et l'utilitarisme supposerait une certaine omniscience citoyenne à jamais impossible.

L'utilitarisme est intenable politiquement puisqu'il rend le meurtre légitime à partir du moment où la mort d'un humain ferait la joie des autres, mais également parce que nos actions dans le monde actuel de la technique s'enchassent dans un mécanisme dont nous ne sommes plus que des rouages, machine dont la fonction finale nous transcende. Comment savoir tout ce que je cautionne en achetant tel ou tel produit ou en travaillant à telle ou telle tâche? Les conséquences de nos actes nous dépassent de loin et l'utilitarisme supposerait une certaine omniscience citoyenne à jamais impossible.

C'est un peu hors sujet, mais bon, le sujet de l'utilitarisme m'intéresse. Je suis pour l'utilitarisme et contre le meurtre pour le plaisir des autres.

L'utilitarisme est la recherche du plus grand bien pour le plus grand nombre. Mais comment calcule-t-on le bien du plus grand nombre ? Dans l'exemple que tu donnes, il y a d'un côté la mort d'un être humain, et de l'autre le plaisir temporaire de quelques personnes. Comment comparer ces deux choses ? Ce n'est pas facile. On peut les mettre sur un plan différent par exemple, à savoir que le calcul sur la vie et la mort soit séparé du calcul sur le plaisir. Dans ce cas, on ne pourrait justifier la mort d'une personne que si cela empêche avec certitude la mort de beaucoup d'autres personnes. Par exemple, un preneur d'otage qui menace de tuer une centaine de personne, s'il n'y a pas d'autre moyen pour l'en empêcher que de le tuer, à ce moment-là, il est justifié de le faire abattre.

Maintenant, si on voulait faire le calcul avec d'un côté la mort et de l'autre le plaisir, en supposant que ces valeur soient comparables. D'un côté, on a la mort d'une personne, la peur qu'elle a d'aller sur le couloir de la mort, la tristesse et la souffrance de ces proches, l'horreur des gens qui ont une certaine sensibilité, la peur des gens qui se sentent en insécurité si on peut tuer n'importe qui sans raison, et sans doute d'autres effets négatifs. De l'autre, on a une euphorie passagère qui sera beaucoup plus courte pour certaines personnes et c'est tout. Donc même en considérant que l'on soit dans le comparable, il est erroné de considérer que l'utilitarisme a une réponse définie à cette question.

Par définition, l'utilitarisme n'est pas dogmatique, il n'y a pas d'absolu. Cela peut rassurer de se réfugier dans des considérations absolues, mais en réalité, dans certaines situations, on a pas le choix que de les abandonner, par exemple dans le cas de la prise d'otage évoqué plus haut. Cela dit, s'il y a un besoin de sécurité concernant l'idée du sacrifice, on peut explicitement décider que des droits fondamentaux comme la vie ne fassent pas partie du même calcul. Je pense qu'il faut être attentif à cette question, parce que c'est par cette brèche que les hypercapitalistes justifient la propriété sans limite, en affirmant que c'est un droit naturel. Faut-il mettre la propriété au même niveau que la vie des gens ? Si la propriété est un droit fondamental, en revanche, la propriété sans limite ne devrait pas être un droit fondamental selon moi.

Sinon, concernant la joie de tuer un individu, il se trouve qu'il y a le phénomène de bouc émissaire. Les gens peuvent avoir du plaisir à reporter toutes les fautes sur une personne, ou sur une minorité, ou sur les étrangers etc. Mais ce plaisir peut être pris avec différents individus. Ce qui importe, c'est que les gens qui condamnent collectivement une personne ou un groupe de personne, se sentent en sécurité, non visé par l'accusation. Cela est possible avec n'importe quel individu ou avec divers groupe. Comment justifier que cela tombe sur un individu et pas un autre ? Donc, si on accepte l'idée de sacrifier un individu, il faudrait le tirer au sort. Or est-ce que les gens seraient d'accord pour tirer au sort un individu à supprimer ? Prendraient-ils le même plaisir ? La majorité des gens serait contre. Les êtres humains sont donc paradoxaux à ce sujet-là. Donc, d'un point de vue utilitariste, on ne peut pas justifier une telle action pour le plaisir des gens.

Bonjour quand on utilise l'expression diviser pour régner en politique aujourd'hui, il s'agit clairement de la tactique politique qui consiste à monter les gens les uns contre les autres, de façon à ce que les 1ers croient que les 2èmes sont en cause dans les problèmes que rencontrent globalement notre société.

Ainsi cela détourne les 1ers des vraies causes des problèmes, en l'occurence bien souvent les politiques de ceux qui règnent, et leur permet ainsi de régner en toute tranquillité, le débat publique étant dévié sur des faux débats.

Mais de plus les gens étant divisés, il ne peut ainsi pas se former de majorité politique même relative suffisante pour que leur soit contesté le pouvoir lors des prochaines élections.