Diviser pour régner

Je ne sais pas si vous avez déjà rencontré l'expression, mais dans les approches intellectuelles de problèmes complexes, on parle parfois de "diviser pour régner". Or cette expression évoque plutôt la tactique dans les empires qui consistent à semer le conflit entre les parties pour les affaiblir pour dominer le tout. Si on considère que c'est là le sens premier de l'expression, alors l'utilisation pour les problèmes intellectuels est impropre, parce que dans ce cas, ce qu'on veut dire, c'est qu'on étudie les parties pour résoudre une problématique globale, il s'agit simplement d'un zoom et d'une répétition éventuelle d'une action sur des parties semblables.

Semer le conflit pour régner est immoral, c'est clair, alors que simplifier en étudiant les parties ne l'est pas, c'est clair aussi. Il me semble qu'en enseignant avec de telles formulation, on banalise l'immoralité.

L'expression "diviser pour régner" devrait être remplacée par "semer le conflit pour régner" pour qu'on en saisisse immédiatement la vraie nature. Si on applique une telle notion à la vie de tous les jours, cela veut dire créer des tensions entre les gens pour obtenir leur soumission mutuelle et pour affaiblir leur pouvoir afin de faire valoir son avis personnel sans avoir peur d'être remis en question. Une telle stratégie ne devrait être utilisée qu'en dernier recours, quand malgré toute discussion et expression des besoins, on ne peut pas obtenir ce qu'on veut et qu'on est opprimé. Cela ne doit pas être une pratique égoïste pour obtenir n'importe quoi alors qu'en temps normal et avec des gens plutôt coopératifs, on aurait pas obtenu ce qu'on demande parce que ce n'est pas raisonnable ou contraire à l'intérêt des autres sans être particulièrement nécessaire.

Malheureusement, une telle stratégie est répandue, et même pour diviser les individus contre eux-mêmes. En les faisant se battre contre eux-mêmes, on les affaiblit psychologiquement, et on obtient ainsi une supériorité mentale. Pervers et religieux utilisent cette méthode à souhait. Les politiciens également bien entendu. Dans la religion, l'individu est invité à être ennemi de lui-même, il se combat au nom d'une supposée pureté spirituelle. Or ce qui est immatériel ne souffre pas, tandis que les êtres humains, eux, peuvent souffrir, et aussi être heureux. Ce qui importe, donc est le bonheur de tous sur Terre. Si on ne prend pas en charge le bonheur de tous personnellement, cela ne justifie pas pour autant de faire le mal des autres (semer le conflit) pour son intérêt personnel ou politique. Dans les débats, certaines personnes semblent croire que le principe contradictoire du débat est la même chose que de déstabiliser l'interlocuteur et de l'amener à être ennemi de lui-même.

Le principe de subdiviser un problème en sous-partie ne devrait pas être appelé "diviser pour régner", étant donné la connotation immorale de l'expression, mais par exemple "subdiviser en parties pour simplifier". Une telle méthode est très utile, et on pourrait même considérer qu'il s'agit de bon sens.

Qu'en pensez-vous ?

Celui qui refuse d'utiliser une tactique victorieuse au combat appelle sur lui la défaite.

Pervers et religieux utilisent cette méthode à souhait. Les politiciens également bien entendu. Dans la religion, l'individu est invité à être ennemi de lui-même, il se combat au nom d'une supposée pureté spirituelle. Or ce qui est immatériel ne souffre pas, tandis que les êtres humains, eux, peuvent souffrir, et aussi être heureux.

on utilise la division dans la politique coloniale . maiis je ne comprend pas les phrases en gras

( Dans la religion, l'individu est invité à être ennemi de lui-même,) tu propose d'avoir une liberté sans regles ( lois de la jungle )

( immatériel ne souffre pas ) tu pense qu'un logiciel informatique immateriel ne souffre pas ,

Celui qui refuse d'utiliser une tactique victorieuse au combat appelle sur lui la défaite.

Sauf que présupposer qu'on est dans un combat peut entrainer des actions négatives alors qu'on aurait pu communiquer sereinement. D'autre part, si c'est possible, c'est quand même préférable de faire en sorte qu'on sorte du combat. Ainsi être anxieux de subir une défaite entraine une déformation du monde où il y a une concentration élevé d'ennemis au lieu d'y voir des personnes plutôt neutres, ce qui est la réalité la plupart du temps.

on utilise la division dans la politique coloniale . maiis je ne comprend pas les phrases en gras

( Dans la religion, l'individu est invité à être ennemi de lui-même,) tu propose d'avoir une liberté sans regles ( lois de la jungle )

Non, je suis favorable à des lois parce que certains individus en ont besoin. D'autre part, je suis favorable à une morale utilitariste. Mais la morale et les règles sont des choses qui peuvent être là pour améliorer notre vie, pas quelque chose qu'on valorise au détriment de soi-même. Le problème selon moi est de se considérer comme négatif et de chercher à l'extérieur le positif. C'est typiquement une attitude mentale prônée dans le religion, où les individus extériorisent une partie de leur esprit, considérant que ce n'est pas eux, que c'est Dieu et que c'est le bien, et attribuent les erreurs et les vices à eux-mêmes, oubliant que les circonstances ne sont pas toujours facile à gérer. L'étiquetage en bon et mauvais est ici problématique. Les actions et les pensées ne sont pas négatives en elles-mêmes, ce qui compte c'est leurs effets. Et les actions et les pensées dont on trouvera des effets positifs viennent autant de nous que celles qui ont des effets négatifs.

( immatériel ne souffre pas ) tu pense qu'un logiciel informatique immateriel ne souffre pas ,

Tout à fait. Il n'est pas sain de préférer le bien être d'un logiciel au bien être d'un humain.

L'expression juste est "diviser pour mieux régner" et elle est attribuée à Machiavel.

A lire : "Le Prince" (pas cher en poche)

(fin de la minute culture).

Merci merci.

Diviser pour régner n'entraine pas forcément un afaiblissement des armées ( Si ont se situe dans l'art de la guerre, mais sa se transpose a plusieurs domaines). Si par exemple tu coupes simplement les communications pour pouvoir plus facilement re-allier différentes armées a toi tu fais juste en sorte de rendre les choses plus simple pour toi et en aucun cas tu n'affaiblis l'adversaire directement. Aprés comme toute tactique militaire il est vrai qu'elle est fourbe,vicieuse et pas transparente.

Genesiis : Celui qui refuse d'utiliser une tactique victorieuse au combat appelle sur lui la défaite.

Existence : Sauf que présupposer qu'on est dans un combat peut entrainer des actions négatives alors qu'on aurait pu communiquer sereinement. D'autre part, si c'est possible, c'est quand même préférable de faire en sorte qu'on sorte du combat. Ainsi être anxieux de subir une défaite entraine une déformation du monde où il y a une concentration élevé d'ennemis au lieu d'y voir des personnes plutôt neutres, ce qui est la réalité la plupart du temps.

Genesiis : Penseriez-vous que communiquer n'est pas un combat pour sa vérité ? La tactique dont nous parlons n'est-elle pas utilisable en rhétorique ? Je peux personnellement vous dire que si, au regard des divisions qui règnent sur les personnes de bonne volontés de par le monde.

Celui qui refuse d'utiliser une tactique victorieuse au combat appelle sur lui la défaite.

Celui qui refuse UNE tactique victorieuse et qui en préfère UNE AUTRE peut quand même gagner.

D'autant plus que dans le cas présent, la maxime divide et impera ne permet pas de créer un empire stable.

Diviser pour mieux régner n’est pas valable dans tout les cas , ne veulent ils pas un nouvel ordre mondial ? Donc un gouvernement mondial le reste ne serre a rien , donc la c’est le contraire c’est unir pour mieux régner , ce qui rendrais un monde plus stable que le division est instable . .

Je ne sais pas si vous avez déjà rencontré l'expression, mais dans les approches intellectuelles de problèmes complexes, on parle parfois de "diviser pour régner". Or cette expression évoque plutôt la tactique dans les empires qui consistent à semer le conflit entre les parties pour les affaiblir pour dominer le tout. Si on considère que c'est là le sens premier de l'expression, alors l'utilisation pour les problèmes intellectuels est impropre, parce que dans ce cas, ce qu'on veut dire, c'est qu'on étudie les parties pour résoudre une problématique globale, il s'agit simplement d'un zoom et d'une répétition éventuelle d'une action sur des parties semblables.

Semer le conflit pour régner est immoral, c'est clair, alors que simplifier en étudiant les parties ne l'est pas, c'est clair aussi. Il me semble qu'en enseignant avec de telles formulation, on banalise l'immoralité.

Ceux qui peuvent comprendre ce principe sont un minimum intelligent et devraient donc savoir faire la part des choses.

Genesiis : Penseriez-vous que communiquer n'est pas un combat pour sa vérité ? La tactique dont nous parlons n'est-elle pas utilisable en rhétorique ? Je peux personnellement vous dire que si, au regard des divisions qui règnent sur les personnes de bonne volontés de par le monde.

Eh bien je souhaite que d'autres stratégies, qui sont favorable à tous, puissent triompher.

Diviser pour mieux régner n’est pas valable dans tout les cas , ne veulent ils pas un nouvel ordre mondial ? Donc un gouvernement mondial le reste ne serre a rien , donc la c’est le contraire c’est unir pour mieux régner , ce qui rendrais un monde plus stable que le division est instable . .

Cela n'est pas contradictoire. Par exemple, on peut diviser les gens entre eux, les hommes et les femmes, les régions les unes contre les autres etc. pour rendre plus fin le sable sur lequel repose l'empire des multinationales.

C'est une métaphore politique, même si elle n'est pas des mieux choisies, je ne pense pas qu'elle banalise beaucoup l'immoralité.

Ceux qui peuvent comprendre ce principe sont un minimum intelligent et devraient donc savoir faire la part des choses.

Je n'en suis pas si sûr étant donné les gens désabusés ou pessimistes que j'ai pu rencontrer dans mes études. L'intelligence n'est pas la moralité. On peut tout à fait se dire que l'on va utiliser son intelligence pour son intérêt personnel, et d'une certaine façon, on est guidé vers cela.

Ohh unir pour régner ! Que ne le faites vous pas ?

Précise ta pensée Genesiis.

C'est fort simple : si vous vous unissiez, alors vous seriez le nouvel ordre. Donc je me demande ce que vous attendez.

c' est le but diviser, vivre en communauté, une façon de s' affaiblir,

c' est plus simple pour un gouvernement de canaliser un petit groupe ................:)

et nous pauvres couillons on y adhére, sauf moi et j' espère un deuxième moi............:smile2:

Qui fera le roi entre vos deux "moi" ?

le million fera le roi Phil Collins ..............:D

mais vu comme c' est parti même les 100 000, on y arrive pas,

parce que dans chaque communauté, il existe encore des subdivisions,

le gouvernement rigole.................:D

C'est fort simple : si vous vous unissiez, alors vous seriez le nouvel ordre. Donc je me demande ce que vous attendez.

Qui est ce "vous" ? L'unité ne se décrète pas tout seul dans son coin, elle se construit par les relations avec les autres, et les autres ne sont pas forcément consentants. Si ce vous concerne tout le monde, tu peux t'y inclure et dire "nous". Si ce vous est une formule de politesse, eh bien que je fasse l'unité avec moi-même n'entraine pas l'unité de tout le monde. C'est un ensemble de micro-résistances de partout qui permettra de renverser le géant "libéralisme". Mais il est difficile de créer des liens positifs avec autrui quand les gens sont lobotomisés par leur travail, ne veulent pas entendre que leur pays fait du tort à l'étranger, etc. C'est en ensemble d'évolutions au niveau de l'esprit de chacun, et le chemin n'est pas toujours évident. Il est plus à la mode de déstabiliser autrui que de le soutenir, sans parler des troubles psychologiques chez beaucoup de personnes. Enfin bref, tu sembles croire que tu as en face de toi un interlocuteur global de toute la société. Non, pas du tout, c'est juste qu'un forum est public et que tout un chacun peut le lire et y écrire. Sinon, bien entendu, un peuple uni ne sera jamais vaincu, c'est bien vrai. Mais pas évident d'entrer en conflit avec le pouvoir, si on a plus à perdre qu'à y gagner. Sans compter le conditionnement à accepter tout de l'autorité sans résistance.

Qui fera le roi entre vos deux "moi" ?

Pourquoi veux-tu qu'il y ait un roi ? On peut coopérer à quelque chose simplement en communiquant sur ce qu'on souhaite faire, ce dont on a besoin etc.

Il me semble que tu ne comprends pas qu'il s'agit d'une bataille psychologique. L'autorité ne marche plus à coup de matraque (encore que dans certains cas) mais à coup de pessimisme, de il faut faire des efforts économiques, de la concurrence des petits, et ultimement on arrive à des questions institutionnelles avec les impôts que les riches ne payent pas etc. On parle là de la transformation de l’État et de l'opinion publique, qui pour le moment est pour beaucoup dans les mains de la propagande. Personnellement, je ne suis qu'une petite voix à côté des gros porte-voix de la télévision.

la peur de voir notre famille creuvée de faim parce que dire à son patron,

toi tu fuck ma wife and me .............:D

c' est avec des hommes comme moi que l' on peux faire une abnégation voir une révolution.........:D

j' ai pas de famille à nourrir et pas de crédit à rembourser, je suis pas tenu par les couilles,

j' ai rien à perdre juste à retrouver ou bien à trouver................:D