De nombreux catholiques se tournent vers le Protestantisme

sa dépend de quel orthodoxe tu parle les orthodoxe de rite grec par exemple reconnaisse le pape

Sans pour autant reconnaître sa primauté, le pape n'étant considéré que comme un patriarche comme un autre.

... le Saint-Père

Je me permets juste de rappeler à toutes fins utiles, cette Parole du Christ en Matthieu 23 : 5-12

"... ils aiment les salutations sur les places publiques, ils aiment aussi être appelés par les hommes Rabbi mais vous, ne vous faites pas appeler Rabbi car un seul est votre Maître et vous êtes tous frères. Et n'appelez personne sur la terre Père car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux (...) le plus grand parmi vous sera votre serviteur.

Qui s'élèvera sera abaissé et qui s'abaissera sera élevé".

De nombreux catholiques se tournent vers le Protestantisme.

En France ça c'est passé au 16ème siècle.

Depuis le protestantisme vivote.

Tout le monde sait que les Nord-Américains ne fonctionnent pas comme les Européens.

Sauf les meurtres de masse, commis par les protestants. A leur décharge, l'église catholique s'est également distinguée dans la barbarie (Inquisition), mais le palmarès reste tout de même très inférieur au massacres commis par les protestants...

Tu fais de la victimisation.

Je ne pense pas l'église dure depuis 2000 ans sans jamais renier ses traditions alors que les protestant sont oblige de changer constamment leur mouvement on lattrait de la nouveauté mais on du a dure vraiment longtemps

Les protestants sont plus souples et savent s'adapter.

Le protestantisme est une hérésie...

C'est bien gentil de dire cela mais sans excplication cela me ferait plutot penser que l'hérétique c'est toi

Pour être précis, la seule personne, ayant reçu toute la "Tradition" (du latin tradere, qui veut dire transmettre) est le Saint-Père, vicaire du Christ par la succession apostolique..."

" Et quand a-t-il reçu cette "tradition" ?

La primauté du patriarche de Rome sur les autres patriarches a été contestée dès le début, et n'a jamais été prouvée. Le patriarche de Rome a simplement profité de la puissance de l'Empire romain pour dire "c'est moi le chef".

C'est votre point de vue, que je respecte. Il n'en demeure pas moins, que vous soyez d'accord où non, que la primauté du Saint-Père ne peut être mise ni remise en cause, bien que Luther ait fait une tentative en ce sens et mal lui en a pris. Seul le pape, a la légitimité religieuse en occident. Ce qui est reconnu, même par les orthodoxes. Le reste n'est que littérature... Sauf les meurtres de masse, commis par les protestants. A leur décharge, l'église catholique s'est également distinguée dans la barbarie (Inquisition), mais le palmarès reste tout de même très inférieur au massacres commis par les protestants...

Alors quand tu donne l'exemple pour le catholicisme tu nous dis bien qu'il s'agit de l'inquisition, moi j'aurais plutot parler de la St Barth mais bon.... par contre tu nous dis que les protestants ont fait des massacres gigangtesque de Catho, dis nous à quoi tu fait référence car sinon cela ne vaut pas un pet de lapin

... les meurtres de masse, commis par les protestants. A leur décharge, l'église catholique s'est également distinguée dans la barbarie (Inquisition), mais le palmarès reste tout de même très inférieur au massacres commis par les protestants.

C'est une plaisanterie ou un manque de connaissances historiques ??? As-tu entendu parlé de la persécution des cathares ?

Petit rappel historique :

"le catharisme du XI ème siècle se voulait un retour à la pureté des premiers temps du christianisme (...) La vie des cathares, austère et empreinte de charité évangélique, leur vaut de nombreux adeptes mais l'Eglise voyant dans le catharisme un danger pour son unité et sa doctrine, commença une croisade impitoyable contre les albigeois (1209-1229)"... Le sang innocent coula à flots...

Combien d'innocentes victimes parmi celles que l'on qualifia de sorcières alors qu'elles soulageaient la souffrance de leurs semblables grâce au don de guérison dont Dieu les avait dotées ?

Combien de meurtres et de tortures épouvantables sont dues aux dragonnades ?

Combien de meurtres furent pratiqués au cours de l'Histoire au nom d'une soi-disant évangélisation ?

Que de meurtres et d'abominations furent pratiqués par les catholiques au cours de l'Histoire !!!

Alors je t'en prie, aie au moins la décence au nom de ces milliers de morts qui périrent pour leur foi, de ne pas dire une énormité pareille !!!

... les meurtres de masse, commis par les protestants. A leur décharge, l'église catholique s'est également distinguée dans la barbarie (Inquisition), mais le palmarès reste tout de même très inférieur au massacres commis par les protestants.

C'est une plaisanterie ou un manque de connaissances historiques ??? As-tu entendu parlé de la persécution des cathares ?

Petit rappel historique :

"le catharisme du XI ème siècle se voulait un retour à la pureté des premiers temps du christianisme (...) La vie des cathares, austère et empreinte de charité évangélique, leur vaut de nombreux adeptes mais l'Eglise voyant dans le catharisme un danger pour son unité et sa doctrine, commença une croisade impitoyable contre les albigeois (1209-1229)"... Le sang innocent coula à flots...

Combien d'innocentes victimes parmi celles que l'on qualifia de sorcières alors qu'elles soulageaient la souffrance de leurs semblables grâce au don de guérison dont Dieu les avait dotées ?

Combien de meurtres et de tortures épouvantables sont dues aux dragonnades ?

Combien de meurtres furent pratiqués au cours de l'Histoire au nom d'une soi-disant évangélisation ?

Que de meurtres et d'abominations furent pratiqués par les catholiques au cours de l'Histoire !!!

Alors je t'en prie, aie au moins la décence au nom de ces milliers de morts qui périrent pour leur foi, de ne pas dire une énormité pareille !!!

Ni l'un ni l'autre, mon cher Parssifflore. Bien que je viens d'en parler sur un autre fil, je me permets de rappeler à votre bon souvenir, que le jour de la Pentecôte, le 6 mai 1527, les milices luthériennes, sous les ordres du connétable de Bourbon, ont commencé le saccage Rome pendant que les romains étaient à la messe, ont massacré à tours de bras des dizaines de milliers de catholiques. Bilan : 40.000 morts chez les catholiques. Ce carnage a duré huit jours. La liste est encore longue, très longue et, je la tiens à votre disposition, sources comprises.

Quant aux dragonnades, je vous suggère de chercher les vérités sur l'histoire des guerres de religion, ailleurs que dans les manuels scolaires de notre enfance, tous truffés du romantisme délirant de l'historien protestant Michelet. Mais comme ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire...

avec la crise et le desespoir on sait plus ou allez; on se jette ds n'importe quoi religion a fausses promesses!!!!

Inquisition, génocide cathare, St barthélémy ..........;pour les uns

massacres à Rome.........guerres.......pillages..........pour les autres....

"massacrez les tous dieu reconnaitra les siens"

des tortionnaires élevés au rang de saints....

j'en passe et des meilleures...

Que c'est beau et touchant l'histoire des religions....amour du prochain, générosité, tolérance......

Les religions je les méprise toutes...............est ce vraiment incompréhensible?

Ni l'un ni l'autre, mon cher Parssifflore. Bien que je viens d'en parler sur un autre fil, je me permets de rappeler à votre bon souvenir, que le jour de la Pentecôte, le 6 mai 1527, les milices luthériennes, sous les ordres du connétable de Bourbon, ont commencé le saccage Rome pendant que les romains étaient à la messe, ont massacré à tours de bras des dizaines de milliers de catholiques. Bilan : 40.000 morts chez les catholiques. Ce carnage a duré huit jours. La liste est encore longue, très longue et, je la tiens à votre disposition, sources comprises.

Quant aux dragonnades, je vous suggère de chercher les vérités sur l'histoire des guerres de religion, ailleurs que dans les manuels scolaires de notre enfance, tous truffés du romantisme délirant de l'historien protestant Michelet. Mais comme ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire...

Je ne serai d'accord que sur la phrase évoquant Michelet =)

D'une, le pillage de Rome a débuté après le siège qui força Rome : or, le connétable mourra pendant le siège... Ses troupes ne pouvaient donc plus être sous ses ordres... Bourbon est donc à dédouaner ! De deux, il s'agissait de l'armée impériale : rappelons que Charlequint n'avait rien de protestant, tout au contraire. De trois, le sac de Rome s'inscrit dans le contexte de l'une des nombreuses guerres d'Italie : celle-ci, plus particulièrement, oppose le Saint-Empire Romain Germanique à la ligue de Cognac à propos des prétentions des uns et des autres sur les royaumes de Naples et Milan, entre autres. De quatre, les mercenaires allemands envoyés par Charlequint contre la papauté étaient majoritairement protestants, ils ne l'étaient pas tous. De cinq, les historiens n'avancent pas 40 000 pro-papes, mais 20 000 morts (Creuzet 2006, Bourre 1999.), environs. Enfin, le manque de solde fut un élément déterminant au pillage pour ces mercenaires stationnés sans ressource depuis des semaines, et sans doute aussi la vengeance de la mort de Charles.

S'il y a eu vengeance envers des catholiques (qui dans ce conflit même, n'ont pas été en reste), pour leur confession, il n'est pas déterminant dans la cause du siège et du massacre à l'ampleur et, ce faisant, il était plutôt tourné contre le Pape et ses partisans dans le contexte rappelé plus haut.

Je ne serai d'accord que sur la phrase évoquant Michelet =)

D'une, le pillage de Rome a débuté après le siège qui força Rome : or, le connétable mourra pendant le siège... Ses troupes ne pouvaient donc plus être sous ses ordres... Bourbon est donc à dédouaner !

Autant pour moi. le connétable avait cassé sa pipe durant l'assaut contre Rome, qu'il a commandé soi-même. Il n'en demeure pas moins, que c'est lui qui a conduit les milices Luthériennes à Rome.

De deux, il s'agissait de l'armée impériale : rappelons que Charlequint n'avait rien de protestant, tout au contraire.

Non justement. C'est du délire Micheletsien. Ce ne sont pas les impériaux qui ont attaqué Rome, mais bien les milices luthériennes. Charles Quint était un catholique convaincu, éprouvé, très éprouvé même, mais les lansquenets luthériens recrutés par Georg von Frundsberg (PLANTE Patrice : Echo de Savoie n° 7O) embauchés par le connétable, farouche luthérien, qui depuis Pavie fait la guerre pour son propre compte (Larousse du XXe siècle, Paris 1928). Le matin de Pentecôte, les Romains sont à la messe, comme les Impériaux. C'est alors que le connétable donne l'assaut qui lui coutera la vie, au cri de "Vivat Lutherus pontifex !". Non. Les catholiques ne sont en rien responsables dans ce massacre. Si les Impériaux en avaient été les auteurs, le sac de Rome ne bénéficierait pas d'un tel silence dans les livres d'Histoire et les dictionnaires. Jacques Bonaparte, témoin oculaire de ce massacre, n'a plus jamais été réédité et pour cause. Les méthodes employées rappellent la guerre des Paysans et le sac du Palatinat par le chevalier Sickingen; plus précisément encore, l'iconoclasme, les rituels blasphématoires et sacrilèges, la profanation des tombeaux, la tuerie systématique signent pour les luthériens. Cette barbarie n'a entrainé aucune riposte catholique, comme d'habitude...

De trois, le sac de Rome s'inscrit dans le contexte de l'une des nombreuses guerres d'Italie : celle-ci, plus particulièrement, oppose le Saint-Empire Romain Germanique à la ligue de Cognac à propos des prétentions des uns et des autres sur les royaumes de Naples et Milan, entre autres.

Certes. Ce ne fut que la septième guerre d'Italie sur onze. la ligue de Cognac n'est qu'un épiphénomène dans cette guerre, où des milliers de catholiques avaient déjà été tués.

De quatre, les mercenaires allemands envoyés par Charlequint contre la papauté étaient majoritairement protestants, ils ne l'étaient pas tous.

Non. Encore un délire protestant. Charles-Quint n'a jamais levé une armée de mercenaires contre le pape. Les mercenaires étaient ceux recrutés par le connétable et von Frundsberg.

De cinq, les historiens n'avancent pas 40 000 pro-papes, mais 20 000 morts (Creuzet 2006, Bourre 1999.), environs. Enfin, le manque de solde fut un élément déterminant au pillage pour ces mercenaires stationnés sans ressource depuis des semaines, et sans doute aussi la vengeance de la mort de Charles.

S'il y a eu vengeance envers des catholiques (qui dans ce conflit même, n'ont pas été en reste), pour leur confession, il n'est pas déterminant dans la cause du siège et du massacre à l'ampleur et, ce faisant, il était plutôt tourné contre le Pape et ses partisans dans le contexte rappelé plus haut.

Admettons 20.000. C'est selon les auteurs. Il est vrai que l'Histoire est toujours écrite par les vainqueurs, en l'occurrence les protestants. C'est l'armée impériale qui était affaiblie par la maladie et ne pouvait pas payer les soldes, pendant que les protestants s'en donnaient à coeur joie. Je ne vois pas ce que la vengeance de la mort de Charles-Quint vient faire dans cette histoire, puisqu'il est mort le 21 septembre 1558. Donc bien après...

J'évoquais la mort du Bourbon.

Note que que je ne suis pas protestant, et les deux auteurs que j'ai cité entre parenthèses ne le sont pas non plus =) J'ai pris soin d'écarter (rien que pour toi ^^) la bibliographie allemande sur ce thème.

Tu ne peux pas écrire que les Lansquenets sont protestants sans justifier ton propos : majoritairement oui, mais ce n'est pas leur trait commun. Il y eut des lansquenets catholiques. Ils n'ont de commun que leur "nationalité" : provenant des Etats Allemands, de Suisse ou d'Espagne.

Ces mercenaires (des recrues luthérienne en majorité, catholiques parfois, et aussi de simples aventuriers avide de butin) ont servi à tout et n'importe quoi et ont toujours été la chose de l'Empereur jusqu'à ce qu'il radine à les payer : que ce soit Maximilien ou Charlesquint. Cela dit, Charlesquint était hostile à un nouveau conflit armé contre les royaumes italiens. Bourbon en a pris l'initiative.

Les lansquenets (=mercenaires) sont les héritiers des guerres gentilices et condotierre. Les textes d'Adam Reissner dépeignent, sans surprise, des hommes avides de butin. von Frundsberg y est d'ailleurs montré comme tout à fait retissant au pillage de Rome, contre l'avis de ses hommes. Seulement, il aurait été victime d'un AVC qui lui fit renoncer au commandement de ses troupes : affaibli, il mourut un an plus tard. Sans chef, les mercenaires ont fait main basse sur Rome.

Du reste, l'occupation ensuite de la ville par l'armée de la Ligue n'a pas non plus épargné les romains selon l'historienne Ana Vian Herrero (qui n'est pas protestante, hein ;-) )...

Ce qui prouve bien que l'on est dans un contexte où la razzia est une pratique courante et non inhérente à une religion particulière.

La mise a sac, à l'époque, est un acte de guerre : les motivations religieuses, bien réelles à l'esprit de quelques uns, ne me paraissent pas ici la motivation principale à ce tragique évènement, ni son ordre émanent d'autorités militaires sur place. Ce sont bien les soldats qui se sont mis à ridiculiser le Pape et à persécuter ses partisans : que ce soit au nom de Luther, ou celui de l'Empereur.

Sans rentrer dans la querelle historique, je me permettrai de préciser deux choses :

Que l'autorité du pape ait été contestée ne signifie pas qu'elle n'existe pas, bien au contraire, si le pape n'avait aucune autorité, personne ne débattrait dessus.

Son autorité (et celle de l'Eglise Catholique romaine en général) repose sur sa longévité, et sa cohérence dans le temps. En effet, comme nissard l'a dit, les catholiques ne se sont jamais contredits sur le fond, et n'ont pas "muté".

Sinon, concernant le catharisme, ce que les catholiques ont combattu dans le catharisme, c'est le dénigrement du corps.

Il a toujours existé dans l'histoire de l'Eglise une tentation vers un type d'hérésie, toujours systématiquement combattue par l'Eglise, c'est l'hérésie du platonisme, du catharisme, du jansénisme, du puritanisme.

Pour le chrétien, l'homme n'a pas un corps, mais l'homme est son corps, il lui doit donc un respect, et ne doit pas le rabaisser, ou tenter de le séparer de son esprit.

la seul et unique Dieu est Jéhovah, je vous explique;les catholique ont utilisé le christ comme étant Dieu lui même après que le que les déscendant de moise se soit égaré en refusant d'accepter jésus comme le fils de Dieu

(en jean ch 14:28 vous avez entendu que je vous ai dit: je m'en vais, et je reviens vers vous. si vous m'aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je m'en vais vers le père, car le père est plus grand que moi.),

les musulman accepte jésus seulement comme un prophète, ce qui m'étonne par ce qu'alors ils n'aurais en faite rien écouter dans ce cas; tout sa pour s'inventer un prophète qui serait venu en l'ans 400 après jésus christ

alors qu'en Révélation(appocalipse) ch 22:18 "j'atteste à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce rouleau: Si quelqu'un ajoute à ces choses, Dieu lui ajoutera les plaies qui sont écrites dans ce rouleau; verset 19 et si quelqu'un retranche quelque chose aux paroles du rouleau de cette prophétie, Dieu retranchera sa part des arbres de vie et de la ville sainte, chose qui sont écrites dans ce rouleau. verset 21 que la faveur imméritée du Seigneur jésus Crist soit avec les saints!

je vous explique le nom de Dieu; les protestant sont apparut par ce que les catholique ont caché nombreuse chose de la bible, et a une époque plusieur perssonne ont étudier la bible et ont ressorti la traduction de la bible hébraique le nom de Dieu qui c traduit par YHWH qui est imprononsable , des personne non témoin de Jéhovah ont traduit ce nom par Jéhovah , on le retrouve dans des pièce allemande de 1635, dans un monastère de bordesholm, en Allemagne, au dessus d'une porte d'églisede Feharn en Allemagne, sur une pierre tombale de 1845à Harmannschlag, en basse-autriche,dans des pièce suédoise le nom en hébreu de 1600, dans la basilique notre-dame de fourvière, à Lyon(Rhône)en hébreu, en france, à la cathédrale de strasbourg(bas-Rhin) en france toujour le nom de Jéhovah en hébreu

en exode ch 3:13,14,15 Malgré cela, Moise dit au vrai Dieu: "supposons que je sois donc venu vers les fils d'Israël et que je leur dise: Le Dieu de vos ancêtres m'a envoyé vers vous, et qu'ils me disent: quel est son nom ? Que leur dirai-je?(14)Alors Dieu dit à Moïse: je me révélerai être ce que Je me révélerai ètre. Et il ajouta: Voici ce qu'il te faudra dire aux fils d'Israël: Je me révélerai être m'a envoyé vers vous.(15) Puis Dieu dit encore une fois à moise:"Voici ce que tu devras dire aux fils d'israël: Jéhovah, le Dieu de vos ancêtres,...

la bible des témoins de Jéhovah est la même que n'importe quel autre bible avec le nom hébreu de Dieu traduit en français

J'évoquais la mort du Bourbon.

Note que que je ne suis pas protestant, et les deux auteurs que j'ai cité entre parenthèses ne le sont pas non plus =) J'ai pris soin d'écarter (rien que pour toi ^^) la bibliographie allemande sur ce thème.

Tu ne peux pas écrire que les Lansquenets sont protestants sans justifier ton propos : majoritairement oui, mais ce n'est pas leur trait commun. Il y eut des lansquenets catholiques. Ils n'ont de commun que leur "nationalité" : provenant des Etats Allemands, de Suisse ou d'Espagne.

Ces mercenaires (des recrues luthérienne en majorité, catholiques parfois, et aussi de simples aventuriers avide de butin) ont servi à tout et n'importe quoi et ont toujours été la chose de l'Empereur jusqu'à ce qu'il radine à les payer : que ce soit Maximilien ou Charlesquint. Cela dit, Charlesquint était hostile à un nouveau conflit armé contre les royaumes italiens. Bourbon en a pris l'initiative.

Les lansquenets (=mercenaires) sont les héritiers des guerres gentilices et condotierre. Les textes d'Adam Reissner dépeignent, sans surprise, des hommes avides de butin. von Frundsberg y est d'ailleurs montré comme tout à fait retissant au pillage de Rome, contre l'avis de ses hommes. Seulement, il aurait été victime d'un AVC qui lui fit renoncer au commandement de ses troupes : affaibli, il mourut un an plus tard. Sans chef, les mercenaires ont fait main basse sur Rome.

Du reste, l'occupation ensuite de la ville par l'armée de la Ligue n'a pas non plus épargné les romains selon l'historienne Ana Vian Herrero (qui n'est pas protestante, hein ;-) )...

Ce qui prouve bien que l'on est dans un contexte où la razzia est une pratique courante et non inhérente à une religion particulière.

La mise a sac, à l'époque, est un acte de guerre : les motivations religieuses, bien réelles à l'esprit de quelques uns, ne me paraissent pas ici la motivation principale à ce tragique évènement, ni son ordre émanent d'autorités militaires sur place. Ce sont bien les soldats qui se sont mis à ridiculiser le Pape et à persécuter ses partisans : que ce soit au nom de Luther, ou celui de l'Empereur.

Je vous recommande, jeune-homme, l'excellent ouvrage de Vincent Beurtheret "Frères réformés, si vous saviez..." A commander directement chez l'auteur. Vous y trouverez des preuves que vous n'imaginez pas...

Des preuves de ?

J'aurai préféré un historien, mais bon soit : prochain passage en bibliothèque je le feuilletterai =)

Alors quand tu donne l'exemple pour le catholicisme tu nous dis bien qu'il s'agit de l'inquisition, moi j'aurais plutot parler de la St Barth mais bon.... par contre tu nous dis que les protestants ont fait des massacres gigangtesque de Catho, dis nous à quoi tu fait référence car sinon cela ne vaut pas un pet de lapin

Le massacre de la Saint-Barthélémy, si elle offense notre morale actuelle, n'a guère suscité grande indignation chez ses contemporains (habitués à vivre dans un climat de violence ), excepté dans certains royaumes protestants.

Le roi Philippe II d'Espagne, ne pouvant cacher sa joie, fit chanter un Te Deum tandis que la reine Elisabeth d'Angleterre ignora les appels à l'aide des protestants cantonnés à la Rochelle afin de préserver ses bonnes relations avec le royaume de France...

Le roi Philippe II d'Espagne, ne pouvant cacher sa joie

Philippe II était un roi très austère, il est vrai. Il dira d'ailleurs : " Mieux vaut être souverain sans sujets que de régner sur des hérétiques."

ce qui s'est passé il y a des siècles est intéressant ,mais n'explique pas le phénomène actuel ...

"Sur les 600.000 pratiquants réguliers, 460.000 se réclament du protestantisme évangélique et 140 000 de la branche luthéro-réformée.

- La croissance du protestantisme évangélique est avant tout due à un phénomène de conversion en vertu du principe selon lequel « on ne naît pas chrétien, mais on le devient par choix personnel ». Contrairement à une idée reçue, cette croissance ne s’explique donc que partiellement par l’immigration évangélique afro-caribéenne et asiatique. En effet, 48 % des personnes interrogées ne sont pas issues du milieu évangélique. Parmi elles, 52 % sont d’origine catholique, 35 % sans religion, 3% d’origine musulmane et 10 % d’une autre religion. "

Loup Écossais peut s'indigner ,il n'empêche qu'il y a réellement un phénomène de migration de fidèles entre la catholicisme et l'église réformée ...

et puis ,alors que moins de dix pour cent de catholiques se disent pratiquants,les luthériens sont pratiquant à plus de 50 pour cent .... IL y a réellement dans l'église catholique un manque de prise en compte de l'évolution des fidèles ,qui se font bringuebaler entre tous les conciles censés répondre aux aspirations ,mais qui en fait ne font que renforcer les errements passés ...Dorénavant ce sera comme d'habitude ...