L'UMP réinvente le travail obligatoire pour les pauvres

Hue j'ai répondu à ta question

edit pour rectifier: je n'avais pas vu que tu avais ^poser une autre forme de question, je vais de ce pas y répondre, bien que je pensais que ma notification de ton erreur etait suffisante pour expliquer en quoi ta question ne méritait pas de réponse, puisqu'en fait, au aucun moment je ne donne plus de crédit à Khan qu'à Denton. ou alors faut que tu me montres où?

Mais reconnaissez au moins que cela pourrait avoir des effets bénéfiques pour un certain nombre d'individus...

"Un certain nombre", c'est vague. Un nombre minoritaire, majoritaire ? Comment le savoir ? Si c'est une mesure favorable à un pelé et trois tondus, youpi, célébrons !

Travailler quelque heures, c'est toujours mieux que ne pas travailler du tout.

il ne s'agit pas de célébrer cette mesure, bien sur qu'elle ne résoud pas le problème du chômage et des personnes inqualifiées ou mal qualifiées par rapport au marché de l'emploi, mais elle n'a que pour ambition de remettre ou parfois mettre le pied à l'étrier quelque heures par semaine avec les aspects positifs que cela a, minimes, certes, mais présents.

C'est dingue comme y en a certains qui ne supportent l'assistanat chez les autres ,et dès qu'il s'agit de percevoir des allocs pour assurer le logement de leur progéniture ,trouvent rien à redire !

Commencez déjà par vous dire que si il y avait du boulot ,personne ne serait au "RSA".

Ici il n'est pas question de supprimer les allocs, mais de demander, dans certains cas, qu'un travail soit effectué en échange des allocs.

Travailler quelque heures, c'est toujours mieux que ne pas travailler du tout.

il ne s'agit pas de célébrer cette mesure, bien sur qu'elle ne résoud pas le problème du chômage et des personnes inqualifiées ou mal qualifiées par rapport au marché de l'emploi, mais elle n'a que pour ambition de remettre ou parfois mettre le pied à l'étrier quelque heures par semaine avec les aspects positifs que cela a, minimes, certes, mais présents.

Puisque cette mesure ne résout rien, pourquoi ne pas prendre des mesures qui servent à quelque chose ?

Par exemple: un apprentissage obligatoire dans des métiers en manque de spécialistes payé par le crédit formation des entreprises?

Ah ben non, on préfère jouer au sapeur Camember, c'est plus conforme à notre culture.

C'est dingue comme y en a certains qui ne supportent l'assistanat chez les autres ,et dès qu'il s'agit de percevoir des allocs pour assurer le logement de leur progéniture ,trouvent rien à redire !

Commencez déjà par vous dire que si il y avait du boulot ,personne ne serait au "RSA".

c'est vrai que le boulôt ne cours pas les rues,en ce moment,mais ca a éte vrai un drole de bout de temps

ce qui est assez désagréable dans cette histoire la,c'est qu 'il y a une belle proportion de (fénéants)ceux qui ne veulent rien foutre

et ne pensent qu'a demander des aides de tous bords(comme ca marche)pourquoi iraient ils bosser

ce qui est triste aussi c'est qu'une personne qui ne touche que le smig en travaillant,vois certains de ses voisins qui ne bossent pas toucher plus que lui(découragent quant même)et,il finit par dire pourquoi pas moi

Il ne suffit pas de s'indigner et de s'apitoyer sur le sort de ces centaines de milliers de français que l'on a abandonné et que l'on a laissé s'enfermer dans cette situation, en attendant qu'ils en sortent d'eux même!!

Sans aucune doute ... mais trouver de vrais solutions me semble plus sain : car là, il s'agirait de donner un peu de boulot pour "redonner goût" ou "remotiver" ... c'est un peu de la philosophie de comptoir débordant d'une certaine hypocrisie, à mon sens ...

Que faites vous, que proposez vous pour sortir ces gens de leur situation??? En particulier de ceux victimes d'addictions : alcool, tabac, drogue, jeux d'argent...

Je ne pense pas que dans ces cas, travailler quelques heures, sans aucun suivi ou encadrement autour des problèmes que tu évoques, arrange quoi que soit ...

A mes yeux c'est à l'État de prendre ses responsabilités, d'aller CHERCHER ces gens et de proposer des solutions concrètes et crédibles!

Encore une fois, je suis plutôt d'accord

A partir de ce raisonnement expliquez moi:

- En quoi le fait que proposer une activité à une personne qui est exclu du système depuis des années est quelque chose d’inconcevable?

Ca l'est si :

- cette activité permet de faire semblant de résoudre les problèmes

- cette mesure consiste juste à faire de la com

Or, dans ce cas très précis, c'est complètement à mon sens le cas : on UTILISE un problème pour faire de la politique, stigmatiser et véhiculer un message assez précis : "ceux qui touchent le RSA sont tous des feignants privilégiés qui ne veulent pas bosser"

Comme cela a été proposé, à la limite "forcer" ces individus à être formés serait déjà plus audible. Et puis, on pourrait même se demander si dans ce cas, avant de "forcer" il ne faudrait pas déjà commencer à proposer de telles formations. Mais c'est sûr, dans cas, même si l'on était plus constructif, le message de stigmatisation et d'opposition serait moins intéressant ...

- Si l'on se détache un peu du fanatisme idéologique, pourquoi est-il impensable que le fait pour cette personne d'être en contact avec d'autres gens, d'être en dehors de son périmètre de vie (pour ceux qui vivent en banlieues), de réaliser une tâche épanouissante et qui peut éventuellement donner le sentiment d'être utile (pour les gens qui ont perdu ce sentiment), puisse avoir des effets bénéfiques pour cette personne?

On est justement là dans l'idéologique, ou tout du moins dans une certaine scénarisation : avant de coller une image fantasmée de gens dépressifs, qui n'ont plus de contacts et ne sont pas épanouis, n'ont plus confiance en eux, ... aux bénéficiaires du RSA, prenons les pour ce qu'ils sont avant tout : des gens en galère, qui n'ont plus, pour plusieurs raisons, d'activité ou d'assurance chômage.

Et la cause principale est avant tout sociale, et résulte de notre système, de nos politiques.

Essayer de faire croire que le RSA ne toucherait globalement que des gens de mauvaise volonté ou qui ont perdu confiance en eux n'est qu'un travestissement idéologique.

Si certains pensent aux maffieux des cités qui se touchent 500/jours et qui sont à mettre au même niveau que bon nombre de politiquards à l'origine de faire travailler les 'rsaistes" gratos...je vous signale que ce n'est d'eux qu'on parle !

Mais bien de pauvres ,touchant au plus 400€/mois

Vous connaissez un type qui touche 400/mois qui refuse un smic,moi PAS !.

ce qui est triste aussi c'est qu'une personne qui ne touche que le smig en travaillant,vois certains de ses voisins qui ne bossent pas toucher plus que lui(découragent quant même)et,il finit par dire pourquoi pas moi

SMIC : 9 euros brut de l'heure, soit 1359 euros brut par mois, soit environ 1100 euros NET mensuel.

RSA : 467 euros.

Tu m'expliques comment un bénéficiaire du RSA pourrait gagner plus qu'un smicard?

Travailler quelque heures, c'est toujours mieux que ne pas travailler du tout.

il ne s'agit pas de célébrer cette mesure, bien sur qu'elle ne résoud pas le problème du chômage et des personnes inqualifiées ou mal qualifiées par rapport au marché de l'emploi, mais elle n'a que pour ambition de remettre ou parfois mettre le pied à l'étrier quelque heures par semaine avec les aspects positifs que cela a, minimes, certes, mais présents.

Dans ce cas, que ce soit un choix au moins.

Je ne vois pas le bénéfice de quelque chose d'imposé.

ce qui est triste aussi c'est qu'une personne qui ne touche que le smig en travaillant,vois certains de ses voisins qui ne bossent pas toucher plus que lui(découragent quant même)et,il finit par dire pourquoi pas moi

SMIC : 9 euros brut de l'heure, soit 1359 euros brut par mois, soit environ 1100 euros NET mensuel.

RSA : 467 euros.

Tu m'expliques comment un bénéficiaire du RSA pourrait gagner plus qu'un smicard?

Avec plusieurs enfants, le rsa, les allocations logement et allocations familiales augmentent.

ce qui est triste aussi c'est qu'une personne qui ne touche que le smig en travaillant,vois certains de ses voisins qui ne bossent pas toucher plus que lui(découragent quant même)et,il finit par dire pourquoi pas moi

SMIC : 9 euros brut de l'heure, soit 1359 euros brut par mois, soit environ 1100 euros NET mensuel.

RSA : 467 euros.

Tu m'expliques comment un bénéficiaire du RSA pourrait gagner plus qu'un smicard?

Avec plusieurs enfants, le rsa, les allocations logement et allocations familiales augmentent.

Rien n'empêche un smicard d'avoir aussi plusieurs enfants.

Les allocations familiales sont soumises à un plafond de revenus, assez élevé.

Elles n'augmentent pas en fonction du revenu des parents, mais bien du nombre d'enfant et de leur âge.

Les APL sont calculées en fonction des revenus, et si elles sont du coup moins importantes pour un smicard elles sont déduites sous forme de forfait du montant du RSA.

Croire qu'un bénéficiaire du RSA avec 2 gosses gagne plus qu'un smicard avec le même nombre d'enfant est juste une utopie...

(combien de smicard lâcheraient leur job pour un RSA si c'était vraiment le cas?)

Et pour en revenir au sujet...

Un salarié est payé en fonction du travail effectué, là on voudrait faire travailler des gens, sans leur donner un "plus"?

De plus, vu le nombre de bénéficiaires du RSA, ça fait un max d'heures, qui pourraient être effectuées par de vrais salariés.

C'est juste une manière déguisée de fournir de la main d'oeuvre gratuite aux patrons qui n'attendent que ça. :)

Tu te bases avec 2 enfants, faut voir avec plus,je ne m'amuserais pas à faire le calcul.

Pour les APL le montant forfaitaire n'augmente plus à partir de 3 personnes.

Pourquoi?

La moyenne française était de 2.1 enfant par femme en 2010, je base mon exemple sur ce qui est une généralité.

Cette insinuation sur le nombre d'enfants ne serait elle pas un cliché du "chômeur pondeur"?

Quand bien même le montant du RSA est revalorisé au prorata du nombre d'enfants, il n'égale pas un salaire.

Si vraiment les bénéficiaires du RSA vivaient mieux que les smicards, on en croiserait bien moins aux restos du coeur et autres associations caritatives.

Faut arrêter d'englober tous les gens qui galèrent dans la catégorie "branleur". Merci. :)

Non pas du tout, je ne fais aucun cliché.

Mais comment expliquer sans se faire agresser qu'un couple avec plusieurs enfants peut gagner plus que le smic, en percevant que la caf.

Je ne sais pas comment vit une personne touchant le RSA et si elle vit bien. Donc je ne juge pas.

Pourquoi?

La moyenne française était de 2.1 enfant par femme en 2010, je base mon exemple sur ce qui est une généralité.

Ce qui est absurde puisque la règle marche toujours comme il faut dans le cas général, c'est dans les cas particuliers où les problèmes se posent.

Typiquement, les conditions de l'allocation "parent isolé" sont parfois ubuesques.

Non pas du tout, je ne fais aucun cliché.

Mais comment expliquer sans se faire agresser qu'un couple avec plusieurs enfants peut gagner plus que le smic, en percevant que la caf.

Je ne sais pas comment vit une personne touchant le RSA et si elle vit bien. Donc je ne juge pas.

A famille identique le smicard gagne nettement plus qu'un allocataire du RSA.

Vouloir comparer un RSA avec 5 enfants à un smicard célibataire est totalement absurde, car 5 enfants équivalent environ à 2 parts 1/2 de charge supplémentaire dans un foyer.

Pour en revenir aux allocations familiales :

Vous avez droit aux Allocations Familiales, quels que soient votre situation familiale et le montant de vos revenus.

• si vous avez 2 enfants 125,78 €
• si vous avez 3 enfants 286,94 €
• ajouter, par enfant en plus 161,17 €

source CAF

Donc non, un allocataire RSA ne perçoit pas plus qu'un smicard pour le même nombre d'enfants.

La différence peut se jouer sur le montant du RSA (revalorisé au nombre d'enfant à charge)

Prenons l'exemple d'un couple avec 5 enfants :

Montant du RSA pour un couple avec 5 enfants, sans revenu en 2011 : 1541,06 euros (avec aide au logement 1402,36 euros). source

Ensuite couple smicard avec 5 enfants :

SMIC d'un parent : 1100 euros

Allocations familiales : 609,28 euros

APL, en fonction du logement et du département, mais pas nulle.

Total : minimum 1709,28 euros.

A même constitution familiale, un smicard gagne plus qu'un bénéficiaire du RSA. Les chiffres sont là, je n'invente rien.

Il faut donc arrêter de croire que les gosses "rapportent", et que les "RSA" en font pour gagner de la tune. :)

Ce débat a été stérile car il a été très mal amené, uniquement basé sur de l'idéologie et la satisfaction de l'électorat avec d'un côté les gens méritants, qui travaillent, qui veulent lutter contre l'assistanat et les tricheurs, etc. et de l'autre les moralisateurs, qui eux seuls comprennent la misère des gens, éprouvent de la compassion et sont solidaires...

Au lieu de toujours s'opposer sur des concepts idéologiques inconstructifs, il est nettement plus pertinent de se poser la question si notre système actuel de solidarité (ou d'assistanat pour certain) permet à la majorité des gens qui touchent le RSA de sortir de cette situation ?!?

Le réponse est clairement NON!! En effet, que l'on se considère de gauche ou de droite, il parait évident que notre système actuel à échouer et ne permet pas à des dizaines de milliers de français de sortir du CERCLE VICIEUX de la pauvreté (précarité, exclusion sociale, addictions, etc.)

C'est dans cette axe que le débat doit être posé, car au lieu de simplement s'indigner et s’apitoyer sur le sort de ces gens, il est primordial que les politiques trouvent enfin des solutions pour aider concrètement ces gens...

Et c'est dans ce sens que je trouve la proposition de M.WAUQUIEZ innovante, courageuse et intéressante. Car le fait de permettre à ces gens d'effectuer une activité (ex:aider une association, nettoyer une rivière, jouer aux cartes avec des personnes âgées,etc.) en contact avec d'autre gens représente une opportunité pour ces individus, que selon moi on a abandonné, de reprendre le fil de la vie, avec des horaires, une fonction (se sentir utile), une interaction, un moyen de savoir ce qu'on l'on aime et de développer des compétences et surtout de retrouver un peu de dignité...

De plus, cela pourrait permettre de CREER des EMPLOIS, afin d'encadrer et former les gens pour effectuer ses activités...

C'est nettement plus productif que de continuer à doubler, voir tripler des postes qui ne servent à pas grand chose dans certaines administrations publiques...

Il est donc indéniable que si l'on sort des aspects idéologiques, que cette proposition de serait un ATOUT énorme pour notre pays!

Faire travailler des gens qui ont une espérance de vie réduite de moitié est un atout énorme pour notre pays ?

Et c'est assis le cul sur une chaise que vous dites cela !

Lorsque vous sortirez de votre nombriliste et de vos fantasmes, sortez donc rencontrer les sans-logis.

Dites, aux femmes, aux hommes, aux enfants cancéreux, diabétiques, atteints du sida, ou de l'hépatite ou de la gangrène, qu'ils doivent bouger leurs fesses pour la nation alors qu'ils ont à peine la force de se relever !

Dites aux vielles personnes d'en faire autant tient ! alors qu'elles ont bossés toute leur vie mais, que la retraite ne suffit pas à se loger !

Toutes ont travaillés justement pour la nation !

Faire travailler les alcooliques et les toxicomanes aussi ?

Réveillez-vous ce n'est pas en donnant du travail aux miséreux que vous allez les sortir de leur misère !

Il faut parfois toute une vie pour sortir de la dépendance !

Et toute une vie aussi pour sortir des traumatismes de la rue !

Vous n'y connaissez rien comme la plupart des gens sur le forum !

Vous ne pensez qu'à l'argent, au rendement, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle vous laissez crever tous ces gens !

Vous voudriez leur retirer le pain de la bouche... quand des salariés se suicident ?

Vous pensez à la nation mais, l'individu lui vous vous en foutez !

Vous avez bien un esprit de capitaliste !

Votre égocentrisme n'a d'égal que votre ignorance.