L'oeuvre "Piss Christ" détruite à Avignon

@Undead Rex: Je ne dénigre pas les artiste classiquess. J'adore, au contraire. Mais il faut remettre les oeuvres dans leurs contextes. Faire du Michael Ange de nos aurait peu de sens (ou pas, j'attend l'artiste qui m'enverra à la gueule le contraire). Cela passerait pour une performance technique.

Pourquoi peu de sens ?

Pourquoi un nouveau David aurat-il peu de sens aujourd'hui ?

Que l'observateur soit sollicité, que certaines clés ou angles de vues soient nécessaires, que le spectateur doive cheminer, c'est une démarche que je trouve honorable quand elle est honnête. Le problème est que c'est risqué : beaucoup de gens sont passifs, premier degré, bornés.

Donc pour toi le problème il vient uniquement du spectateur ? Là encore on retombe totalement dans l'élitisme.

Quand tu te retrouves confronté dans une exposition à ce genre de chose :

sans titre, sans aucune explication ou quoi que ce soit et qu'on t'explique qu'il faut y voir un cheval, moi j'ai beau tourner autour pendant 15 minutes (ce que j'ai fait à l'époque, je ne me suis pas contenté de passer, j'ai cherché à voir, à comprendre) je ne vois ... qu'un machin ... On est à la limite dans un test de Rorschach là. Chacun, avec énormément d'imagination, peut y voir un truc différent.

Mais là ce n'est même pas le but, c'est que là il faut y voir un cheval ...

Bref, pour ma part je pense que le problème ne vient pas de l'honnêteté de ceux qui regardent mais essentiellement du trip totalement obscur et hermétique dans lequel les artistes s'enfoncent chaque jour et qui fait qu'ils deviennent carrément incompréhensibles si tu n'as pas le schéma de déchiffrement.

C'est le cas pour l'urinoir, pour le cheval et aussi pour les photo en question.

d un certain côté je comprend très bien ce que tu veux dire quand tu parles de l hermetisme de certains artiste,( j ai moi même énormément de mal avec l art contemporain)d 'un autre, que l on comprenne ou pas, rien ne justifie les dégradations qui ont été faites! encore moins l incompréhension d une oeuvre....

fut une époque ou "l origine du monde" de Courbet bien que figurative( sans doute trop pour certain) a fortement choqué...certains n ont pas compris...et alors? Au nom de cette incompréhension auraient ils du détruire cette oeuvre?

c 'est assez primaire comme reflexion au final( je ne dis pas que c est la tienne , hein)on comprend pas, on détruit....ben on peut aller loin dans ce shéma là! Perso je comprend pas le concept du monochrome...je peux casser alors?

pourtant certains seront capable de m expliquer toutes les subtilitées de ce dit monochrome!!!

Alors au final l obscurantisme de l artiste, c est bien gentil, mais ce n est que tenir compte d une partie seulement de ceux qui le regarde!

les autres ont en fait quoi? on leur crache à la gueule parce que selon nous ils ont des gouts de chiottes?

Sur ce topic, parmi ceux comme moi qui critiquent le" Piss Christ", je n'ai pas relevé beaucoup de propos approuvant pour autant sa destruction !!! Je regrette que la discusion devienne aux yeux de certains une opposition entre croyants "fanatiques" et non-croyants épris de tolérance. A ce sujet, je voudrais rappeler qu'en matière de destruction c'est la Révolution française dans ses dérives athées qui bat des records toutes catégories . Destructions par centaines de milliers dont beaucoup d'oeuvres majeures à jamais perdues ... Volonté d'éradiquer les symboles du catholicisme pour empêcher de croire tout simplement. Donc il est savoureux de lire les propos de certains donneurs de leçon sur la laïcité, la tolérance et la liberté d'expression qui par ailleurs ne pipent jamais un mot sur leur propre histoire ...

...

Tu n'as vraiment rien à dire sur le sujet hein ?

Sur ce topic, parmi ceux comme moi qui critiquent le" Piss Christ", je n'ai pas relevé beaucoup de propos approuvant pour autant sa destruction !!! D'autre part, je voudrai rappeler qu'en matière de destruction c'est la Révolution française dans ses dérives athées qui bat des records toutes catégories . Destructions par centaines de milliers dont beaucoup d'oeuvres majeures à jamais perdues ... Volonté d'éradiquer les symboles du catholicisme pour empêcher de croire tout simplement. Donc il est savoureux de lire les propos de certains donneurs de leçon sur la laïcité, la tolérance et la liberté d'expression qui par ailleurs ne pipent jamais un mot sur leur propre histoire ...

une révolution sans dérives, ça doit être rare..

pourquoi ces symboles ont-ils été détruits?

c'est la question à se poser, qu'on approuve les actes ou non

les dérives "athées" en question sont une réponse à des dérives de pouvoir abusif et arbitraire

ensuite on peut tout comparer en sortant des évènements de leurs contextes,

ça n'en fait pas des "arguments"

l'art doit être affranchi des diktats (religieux entre autre, mais ça c'est bon, on a parcouru du chemin, c'est heureux)

... et de même pour ce groupuscule qui a détruit le "Piss Christ" il doit s'agir à leur façon d'une réponse face au pouvoir culturel abusif et arbitraire qui donne toujours une tribune, des subventions et fait monter la cote des mêmes artistes auto proclamés ...

"l'art doit être affranchi des diktats (religieux entre autre, mais ça c'est bon, on a parcouru du chemin, c'est heureux)" ... aux canons de la peinture religieuse qui étaient compris de tous succèdent aujourd'hui les diktats de l'élitisme mondain branchouille et friqué ... quelques symboles sexuels et puérils exposés dans un lieu historique et le tour est joué ... c'est de l'art!

quelques symboles sexuels et puérils exposés dans un lieu historique et le tour est joué ... c'est de l'art!

Rappelez moi quand la provocation est devenu un art en soi ?

chacun sa compréhension..

l'art n'a pas forcément vocation à être compris..

un artiste s'exprime, ensuite le regards des autres, c'est l'autre vie des oeuvres, mais qui peut juger et remettre en question?

l'art ne se compare pas, on peut apprécier certaines époques, certains mouvements..et moins ou pas d'autres

Tout à fait. Et les conventions sont objectives et relatives: objectives car leur contenu fixe les règles aplicables entre les personnes qui y adhèrent, relatives car elle ne s'applqiuent qu'à celles qui y adherent.

C'est contradictoire.

De plus tu dis : "objectives car leur contenu fixe les règles aplicables entre les personnes qui y adhèrent".

Visiblement, tu te méprends sur la définition de l'objectivité. ce n'est pas parce qu'elle est applicable à ceux qui y adhèrent que c'est objectif.

un artiste s'exprime, ensuite le regards des autres, c'est l'autre vie des oeuvres, mais qui peut juger et remettre en question?

Je ne remets pas en cause l'expression des uns et des autres. Qu'un type plonge un christ dans un verre de pipi, qu'un autre travaille sur la crotte humaine, tres bien. Chacun est libre de s'exprimer comme il l'entend.

Ce que je remets en cause c'est la foule des ébahis qui en font un moment artistique suprème. Avant de le descendre en flammes quand ils auront trouvé plus provocateur...

Entre l'artiste maudit et le cheri des blasés de tous poils qui ont besoin de distractions, il serait à mon avis sain de prendre du recul.

l'art ne se compare pas, on peut apprécier certaines époques, certains mouvements..et moins ou pas d'autres

C'est oublier que l'art est un marché, et fonctionne en grande partie avec du mécennat, donc à l'enthousiasme ephemere de ceux qui ont beaucoup de moyens.

chacun sa compréhension..

l'art n'a pas forcément vocation à être compris..

un artiste s'exprime, ensuite le regards des autres, c'est l'autre vie des oeuvres, mais qui peut juger et remettre en question?

l'art ne se compare pas, on peut apprécier certaines époques, certains mouvements..et moins ou pas d'autres

Je viens de relire l'article, et le nom de la pétition m'horripile.

La pétition, libellée : "Pour l’honneur du crucifix, manifestons tous notre indignation face à la profanation de l’image de Jésus Christ

Pour l'honneur du crucifix... Maintenant, les instruments de tortures ont un honneur. Et puis si honorer une icône ce n'est pas de l'idolâtrie, moi je suis le pape.

En fait, ce qui me dérange dans cette affaire, c'est surtout l'absence totale de cohérence. On prône des trucs à longueur d'année, et il suffit d'une oeuvre, médiocre qui plus est, pour que ce ne soit plus que de "belles" paroles.

Et puis, même si l'urine a une image plutôt négative, ça peut tout de même symboliser d'autres choses également. Et quand même, des mecs qui vénèrent un instrument de mort devraient le comprendre mieux que quiconque.

Et puis, perso, un crucifix dans l'urine, je trouve ça cohérent. Vous croyez qu'il a fait quoi en premier Jésus, quand il est mort? Il a pissé et déféqué sur sa croix hein.

oh mon Dieu, vite un exorciste , les forumeurs deviennent tous démoniaques!!!

C'est oublier que l'art est un marché, et fonctionne en grande partie avec du mécennat, donc à l'enthousiasme ephemere de ceux qui ont beaucoup de moyens.

Sauf que cette oeuvre est tout sauf éphémère. Elle date de 1987, et a toujours le même pouvoir évocateur.

Sauf que cette oeuvre est tout sauf éphémère. Elle date de 1987, et a toujours le même pouvoir évocateur.

Tu n'as pas bien compris mon propos je crois. Le marché de l'art fonctionne sur des noms d'artiste, et non sur une oeuvre. C'est pas le cinéma (=> marché de masse).

Cette oeuvre pourrait dater des années 50, si l'artiste en question est "à la mode" ou "coté" en ce moment, toute son oeuvre devient de facto "interessante".

Quand au pouvoir evocateur de cette oeuvre en particulier, on pourrait dire qu'il est surtout du au christ, qui a lui deux milliers d'années de celebrité, rien d'ephémère en effet !

Sauf que cette oeuvre est tout sauf éphémère. Elle date de 1987, et a toujours le même pouvoir évocateur.

Tu n'as pas bien compris mon propos je crois. Le marché de l'art fonctionne sur des noms d'artiste, et non sur une oeuvre. C'est pas le cinéma (=> marché de masse).

Cette oeuvre pourrait dater des années 50, si l'artiste en question est "à la mode" ou "coté" en ce moment, toute son oeuvre devient de facto "interessante".

Quand au pouvoir evocateur de cette oeuvre en particulier, on pourrait dire qu'il est surtout du au christ, qui a lui deux milliers d'années de celebrité, rien d'ephémère en effet !

Absolument!!! tu mets le doigt sur un aspect essentiel. Jeff Koons qui exposa ses oeuvres puérils au Château de Versailles fait partie du "catalogue" artistique du collectionneur milliardaire F Pinault dont Mr Aillagon directeur du château fut un zélé collaborateur ... L'exposition a fait exploser la cote de l'artiste et le portefeuille de Mr Pinault ... et bingo avec Marukami ...

Aux temps des cathédrales les gogos qui s'extasiaient devant les oeuvres d'art ne savaient pour la plupart ni lire ni écrire et comprenaient tout ... Ajourd'hui, les gogos sont des bobos qui savent tout, gobent tout et au final ne comprennent rien ...

Vala, t'as tout compris.

Alors quand j'entends qu'on brame à l'intolérance permettez moi de pouffer....

Narine , tu nous expliquera en quoi l'idolatrie est une pathologie ?

Et de quelle idolatrie parles - tu ?

Si mettre un christ dans la pisse n'est pas destiné à choquer alors à quoi c'est destiné ?

En tous cas , si un autre illuminé avait mit un mahomet dans de la pisse quel tollé ça aurait fait .

Là , ça aurait été la révolution chez les musulmans .

Narine , tu nous expliquera en quoi l'idolatrie est une pathologie ?

En tout cas, la plupart des religions actuelles condamnent l'idolâtrie.

C'est notamment le cas du christianisme. Dans le catéchisme catholique (le catholicisme reste un des principaux mouvements du christianisme) on peut y lire ceci :

L’idolâtrie

2112 Le premier commandement condamne le polythéisme. Il exige de l’homme de ne pas croire en d’autres dieux que Dieu, de ne pas vénérer d’autres divinités que l’Unique. L’Écriture rappelle constamment ce rejet des " idoles, or et argent, œuvres de mains d’hommes ", elles qui " ont une bouche et ne parlent pas, des yeux et ne voient pas ... ". Ces idoles vaines rendent vain : " Comme elles, seront ceux qui les firent, quiconque met en elles sa foi " (Ps 115, 4-5. 8 ; cf. Is 44, 9-20 ; Jr 10, 1-16 ; Dn 14, 1-30 ; Ba 6 ; Sg 13, 1 – 15, 19). Dieu, au contraire, est le " Dieu vivant " (Jos 3, 10 ; Ps 42, 3 ; etc.), qui fait vivre et intervient dans l’histoire.

2113 L’idolâtrie ne concerne pas seulement les faux cultes du paganisme. Elle reste une tentation constante de la foi. Elle consiste à diviniser ce qui n’est pas Dieu. Il y a idolâtrie dès lors que l’homme honore et révère une créature à la place de Dieu, qu’il s’agisse des dieux ou des démons (par exemple le satanisme), de pouvoir, de plaisir, de la race, des ancêtres, de l’Etat, de l’argent, etc. " Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon ", dit Jésus (Mt 6, 24). De nombreux martyrs sont morts pour ne pas adorer " la Bête " (cf. Ap 13-14), en refusant même d’en simuler le culte. L’idolâtrie récuse l’unique Seigneurie de Dieu ; elle est donc incompatible avec la communion divine (cf. Ga 5, 20 ; Ep 5, 5).

2114 La vie humaine s’unifie dans l’adoration de l’Unique. Le commandement d’adorer le seul Seigneur simplifie l’homme et le sauve d’une dispersion infinie. L’idolâtrie est une perversion du sens religieux inné de l’homme. L’idolâtre est celui qui " rapporte à n’importe quoi plutôt qu’à Dieu son indestructible notion de Dieu " (Origène, Cels. 2, 40).

La principale religion concernée est donc anti-idolâtrie.

Narine , tu nous expliquera en quoi l'idolatrie est une pathologie ?

En tout cas, la plupart des religions actuelles condamnent l'idolâtrie.

Tu nous dis "la plupart" mais tu ne cites que l'exemple des cathos.