légalisation des armes a feu

non mais te fatigue pas,ça fait 64pages sans parler d'autres topics qu'on éssaye de faire voir la lumiére à slanny donc je crois que c'est peine perdu!

il s'en rendra compte quand il ira en vacance à detroit(ville la moins sure d'amérique) et où il se fera tirer dessus pour lui voler 10dollars qu'il aura retiré au distributeur

La légitime défense n'a rien à voir avec le fait de s'armer d'arme mortelle pour se défendre.

Flagrant délit de contradiction...La légitime défense , juridiquement, accorde la possibilité, pour chaque citoyen, d'avoir recours à des moyens même létaux afin de défendre son intégrité physique ou celle d'un tiers face à une attaque injustifiée, immédiate , disproportionnée et potentiellement mortelle. Quand tu ne sais pas, tu demandes, hein... Histoire qu'on n'ait pas à s'empiffrer tes pavés écrits, souvent rédigés pour ne rien dire.

Des armes non létales existe et sont plus efficaces.

Lesquelles ? Le cure-dents, le kamehameha..? (sourire)

Ton argument tombe totalement à l'eau.

Pas bien grave, les tiens boivent carrément la tasse. Par salubrité publique, on va les laisser "se noyer", hein..

Idem pour Moriaty, qui regarde trop de film à la télé (Aouch !! T''as de la répartie, toi...Quel tueur, ce Titsa... (sourire)) et qui oublie très vite dans l'histoire qu'il n'y a pas besoin de tuer quelqu'un pour se défendre.

(Oui, on peut aussi faire appel à la bonne vieille méthode du "Courage...Fuyons" ou encore "regarder "à droite", quand une femme se fait violer, "à gauche", dans le métro...

Instinctivement, j'ai l'impression tu serais du genre, toi et ta fratrie de casimirs, à filer au violeur un tube de vaseline pour faciliter la pénétration et un préservatif, par prévention (sourire)

(En plus Moriaty (pi, c'est MoriaRty ndlr), c'est quoi tes arguments à la mort moi le nœud :D (Si "la qualité" de l'entre-jambe est à la hauteur de ta verve écrite, ça va, ouf, je crois que je vais éviter l'indigestion" (sourire ter).

C'est toi qui te la joue "grand seigneur modèle" ^^

je ne joue pas, "JE " suis un grand "saigneur" modèle.

D'ailleurs, il a oublié sa courbette...Voilààà, bien au ras du sol... Oui, bon, pas la peine de me lécher l'orteil, ça va encore me froisser la pompe...

Je réfléchis aux sujets et aux arguments présentés. Je viens pas ici pour me montrer. ^^ )

Tu devrais pourtant, de temps en temps, juste essayer de te montrer, car quand tu commences à réfléchir, Titsa, tu écris très souvent pour ne rien dire...

Tes "pavés", quelque soit le domaine, sont indigestes, assommants, insipides, et constituent de véritables odes à l'escroquerie intellectuelle. Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est juste une manière comme une autre de démontrer que derrière quelques pesants stères de mots ou encore quelques " lourdingues enrobages rédactionnels", il peut se cacher les arguments les plus primaires faussement réfléchis...

Surtout, vous confondez une excuse légale avec une permission.

C'est grave comme dérive de sens.

Ce qui est surtout grave, c'est d'essayer, par voie de prosélytisme idéologique, d'aller à l'encontre du juridiquement correct. Tu es, à mon sens, juste "une groupie exaltée" dont la morale personnelle est en complète inadéquation avec le rationnel des choses et des évènements...

La légitime défense excuse un meurtre, elle ne donne pas le "droit de tuer".

L'essence même de la légitime défense n'excuse pas... Elle donne le droit, dans certaines conditions et exceptions, de défendre sa propre vie, son intégrité physique ou celle d'autrui, face à des individus désinhibés qui n'ont plus aucun respect pour elles... Grande nuance !

C'est TOUJOURS une erreur, et ce qu'on appelle précisément une bavure si c'est un flic qui la commet.

Nullement. Il n'est pas illégal ou même immoral de tuer un fou dangereux qui est en train de faire "un carton" sur des gosses ou autres...

Il serait intéressant de te voir défendre ta "thèse loufoque" face aux familles endeuillées à cause des agissements d'un Anders Breivik ou encore d'un Mohamed Merah... (sourire)

S'il n'y avait pas la légitime défense et qu'il avait tué quelqu'un, ça ne serait précisément pas une bavure, réfléchissez un peu.

Pour que tes conseils soient crédibles, il faudrait déjà que tu sois un leader d'opinion en la matière...Hors, cela ne sera jamais ton cas. L'absurdité de ce que tu viens d'écrire, le prouve, une nouvelle fois...

Et j'ai beau vous le rappeler, vous préférez totalement oublier à chaque fois qu'une bonne partie des légitimes défenses tuent des gens innocents des intentions qu'on leur prêtaient. Sauf qu'avec des armes non létales, ils y survivent les innocents.

Autre preuve de ton incompétence dans un cadre purement juridique, la légitime défense n'a jamais octroyé un droit légal "d'action" à l'encontre... d'une simple intention...Tes écrits inconsistants sont un spectacle de ridicule.

Le jour ou un forcéné aura tué deux otages, et pointe un calibre sur toi et que par chance tu as un fusil à côté de toi, tu n'as qu'à lui lancer une pokéball.

Dis donc, Titsta pourrais-tu te relire avant de poster? Je suggère que si tu ne comprends pas le sens de tes phrases, tu essais d'ajouter un sujet ou un complément enfin, remplace les pronoms par quelque chose qui ait un sens.

Tu serais pas, par le plus grand des hasards, chiant au dernier degré?

Bonjour,

je suis pour la légalisation des armes à feu dans une certaine mesure.

Entre autres: petits calibres (9mm et co), interdit pour les mineurs, ou les majeurs sous tutelle ou curatelle, interdit pour les ex détenus et à plus forte raison ceux qui ont été emprisonnés pour des faits d'armes (vol à mains armées, meurtres etc...).

On vit dans un monde complètement dingue, où des gens se baladent dans la rue en étant de véritables bombes à retardement. Un flingue c'est la sécurité dans une certaine mesure.

un flingue peut plutôt emmener plus de mort

La légitime défense n'a rien à voir avec le fait de s'armer d'arme mortelle pour se défendre.

Flagrant délit de contradiction...La légitime défense , juridiquement, accorde la possibilité, pour chaque citoyen, d'avoir recours à des moyens même létaux afin de défendre son intégrité physique ou celle d'un tiers face à une attaque injustifiée, immédiate , disproportionnée et potentiellement mortelle.

Révise ce que signifie contradiction avant d'en accuser quelqu'un. ça sera plus honnête intellectuellement parlant. ^^

S'pèce de grand seigneur malhonnète :D

( À moins que tu ne fasse qu'indiquer que je vous contredit ? tu risques d'en croiser souvent :D )

La légitime défense implique une réaction à une situation dangereuse. Aller acheter une arme, la plus mortelle possible, dans un but de légitime défense, n'est pas de la légitime défense.

C'est un comportement clairement mortifère, d'autant qu'il existe des armes non létales bien plus efficace en situation réelle d'agression. (et ne te ridiculise pas à faire semblant de ne connaître que le cure-dent. )

Ce genre de comportement me semble à réguler fortement. Et non à encourager avec des appel à la terreur. (plus justement du style TF1 d'ailleurs, mais ça n'était pas toi qui m'avais opposé cet "argument" :D )

( edit : argumentum ad metum, je viens de chercher ^^ )

(En plus Moriaty (pi, c'est MoriaRty ndlr),

Mes excuses monseigneur

Lesquelles ? Le cure-dents, le kamehameha..? (sourire)

Argumentum ad ridiculum ? ^^

Oui, on peut aussi faire appel à la bonne vieille méthode du "Courage...Fuyons" ou encore "regarder "à droite", quand une femme se fait violer, "à gauche", dans le métro...

Instinctivement, j'ai l'impression tu serais du genre, toi et ta fratrie de casimirs, à filer au violeur un tube de vaseline pour faciliter la pénétration et un préservatif, par prévention (sourire)

J'hésite : Argumentum ad odium ? ou ad ridiculum ? ^^

Avec un petit fond d'ad personam aussi :D

Tes "pavés", quelque soit le domaine, sont indigestes, assommants, insipides, et constituent de véritables odes à l'escroquerie intellectuelle. Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est juste une manière comme une autre de démontrer que derrière quelques pesants stères de mots ou encore quelques " lourdingues enrobages rédactionnels", il peut se cacher les arguments les plus primaires faussement réfléchis...

Argumentum ad personam ? Si si ! ^^

Je suis bavard, c'est vrai... parce que j'essaye d'expliquer mon point de vu, et de préciser des nuances.

Je suppose aussi un peu trop facilement qu'on sait lire, en face. Note que je lis les pavés qu'on peut me répondre.

( Et sinon, toujours pas d'argument :D )

Ce qui est surtout grave, c'est d'essayer, par voie de prosélytisme idéologique, d'aller à l'encontre du juridiquement correct. Tu es, à mon sens, juste "une groupie exaltée" dont la morale personnelle est en complète inadéquation avec le rationnel des choses et des évènements...

ça tombe bien, je ne fais absolument pas de prosélytisme idéologique. Je n'ai pas d'idéologie particulière sur le sujet. ^^

Au passage, accuser dans un débat qui a pour sujet de réflexion une éventuelle modification légale d'aller à l'encontre du juridiquement correct... on ne me l'avait encore jamais sortit celle là :D

C't une forme d'argumentum ad antiquitatem ? (j'ai du la chercher celle là ^^)

La légitime défense excuse un meurtre, elle ne donne pas le "droit de tuer".

L'essence même de la légitime défense n'excuse pas... Elle donne le droit, dans certaines conditions et exceptions, de défendre sa propre vie, son intégrité physique ou celle d'autrui, face à des individus désinhibés qui n'ont plus aucun respect pour elles... Grande nuance !

C'est justement ces "certaines conditions et exceptions" qui font que j'appelle ça une excuse.

Une permission serait explicitement écrite, il s'agit bien ici d'excuser les actes qui peuvent être commis, quel qu'ils soient.

La légitime défense ne donne pas le droit de tuer ça n'est nullement explicite. Elle excuse les actes qui dans d'autres circonstances serait frottements illégaux. Mais ne va ni jusqu'à recommander le meurtre, ni considérer que c'est un acte anodin, seulement légal, ce qu'impliquerai une simple autorisation.

C'est une nuance subtile j'en convient, mais pour ma part très importante. Notamment pour éviter l'abus de son emplois. Qui est malgré tout ce que tu peux en dire, une faille légale considérable, car on peut un peu trop facilement faire passer beaucoup de choses dans la "légitime défense".

Nullement. Il n'est pas illégal ou même immoral de tuer un fou dangereux qui est en train de faire "un carton" sur des gosses ou autres...

Je ne m'occupe pas de morale. Je te fais seulement remarquer que le but est de chercher à l'arrêter et non de le tuer.

ça reste donc une bavure.

Certes peut-être justifié moralement, ou plus précisément excusable. Mais ça reste une bavure.

Pour que tes conseils soient crédibles, il faudrait déjà que tu sois un leader d'opinion en la matière...Hors, cela ne sera jamais ton cas. L'absurdité de ce que tu viens d'écrire, le prouve, une nouvelle fois...

Mmmm j'arrive pas à le trouver celui là...

C'est pousser l'argumentum ad verecundiam (d'autorité) comme la seule forme de raisonnement possible ? :D :D

Pas mal comme forme d'obscurantisme ! :D :D (et logique pour un royaliste, j'en conviens )

Autre preuve de ton incompétence dans un cadre purement juridique, la légitime défense n'a jamais octroyé un droit légal "d'action" à l'encontre... d'une simple intention...

C'est justement la spécificité (extrêmement rare en justice), de la légitime défense d'être basé sur une interprétation totalement personnelle et subjective de l'intention de l'autre.

Précisément parce qu'elle n'a de sens qu'avant l'acte.

Même si, pour les flics, on pose naturellement une plus grande sévérité de comportement (parce qu'ils ont été formé spécifiquement).

Tes écrits inconsistants sont un spectacle de ridicule.

Vi, j'ai remarqué que ton argumentation était essentiellement basé sur le ridicule et non sur un réel fond argumentaire.

N'y vois nulle attaque personnelle. C'est seulement l'occasion de montrer qu'on peut souvent accuser quelqu'un de quelque chose qu'on est nous même. Dénoncer l'escroquerie intellectuelle en n'employant quasi exclusivement que des raisonnements fallacieux pour la "démontrer" par exemple. (sourire)

Au demeurant, encore une fois, mon argument plus d'arme <=> plus d'accident a été oublié

pour la vente libre sous certaines conditions...et pas comme aux USA... je pense que passer un permis avec cours de sécurité et d'utilisation (tir) sous le controle d'un club officiel serait l'idéal..!! comme le permis de conduire en somme...!!! perso...dégouté par des autorisations prefectorales delivrées au compe goutte par une administration "parapluie"...je me suis tourné vers les armes anciennes ...!! possédant deux revolvers à cartouches metalliques en calibre 38 elles me satisfont trés bien en cas d'utilisation de defense..!! à noter que pour les munitions mettaliques de telles armes...ainsi que les armes elles sont en vente libre...et classées en 8 émé catégorie..!! il est evident qu'il n'est aucunement question de légaliser des armes de guerre...!!! Toutefois une bonne arme de défense reste le bon vieux fusil de chasse...mais la aussi il faudrait un assouplissement du mode d'acquisition...!!!

Des armes non létales existe et sont plus efficaces.

Sauf que ce sont des armes one-shot, donc si tu loupe ta cible tu est mort, ou alors qui s'utilise a courte distance, ce qui n'est pas sécurisant. Et certaines personnes une fois bien drogué/bourré, ne ressente plus rien... Pour croire que les armes a létalité réduite sont plus efficace qu'une arme a feu, faut jamais avoir utiliser ni l'un ni l'autre...

Et j'ai beau vous le rappeler, vous préférez totalement oublier à chaque fois qu'une bonne partie des légitimes défenses tuent des gens innocents des intentions qu'on leur prêtaient. Sauf qu'avec des armes non létales, ils y survivent les innocents.

Des chiffre ? Des sources ? Moi je t'ai deja donné le chiffre de seulement 2% d'erreur pour la LD chez les civils au US... C'est loin d’être une majorité, encore un de tes phantasme..

Tout tes blabla à la con sur la lutte contre le viol (qui devrait selon toi nécessairement être armée à feu pour avoir la moindre efficacité) suppose que tu te balade avec une arme dans ton sac à main non ?

Et ? quel est le problème d'avoir une arme dans son sac ? Ou même a la ceinture, bien en vue, la ou il est le plus efficace ? Le objectif du port d'arme, c'est pas de tuer les méchant criminels, mais que ce soit ceux eux qui ne se sente pas en sécurité, qu'ils soit dissuadé de commettre leurs méfaits.

( et je te parle pas en boîte ou en rave ^^ Des mecs complètement pétés avec des armes ! le super kiff tiens ^^!! )

Le même argument que l'alcool au volant, et pourtant ont interdit ni l'un ni l'autre... Et un mec qui peut porter une arme, il aura normalement passer un permis et monter patte blanche. La communauté de tireur, c'est le groupe de personne le moins criminogène de France, tout simplement parce qu'une simple conduite en état d'ivresse égale a la confiscation de tous le matos...

plus d'armes <=> plus d'accident.

Et je t'ai déjà dit qu'il n'y a pas de corrélation, il suffit de regarder les chiffres !!! Que ce soit en France ou en Suisse, il y a de plus en plus d'arme en circulation, et pourtant de moins en moins d'accidents... Ça a presque diminuer de moitié en 10 ans quel que soit le coté de la frontière.

Et moi je t'ai déjà demander des preuves, sortit d'autre part que de ton brillant esprit, pour étayer tes suppositions.

C'est justement ces "certaines conditions et exceptions" qui font que j'appelle ça une excuse.

Une permission serait explicitement écrite, il s'agit bien ici d'excuser les actes qui peuvent être commis, quel qu'ils soient.

La légitime défense ne donne pas le droit de tuer ça n'est nullement explicite. Elle excuse les actes qui dans d'autres circonstances serait frottements illégaux. Mais ne va ni jusqu'à recommander le meurtre, ni considérer que c'est un acte anodin, seulement légal, ce qu'impliquerai une simple autorisation.

C'est une nuance subtile j'en convient, mais pour ma part très importante. Notamment pour éviter l'abus de son emplois. Qui est malgré tout ce que tu peux en dire, une faille légale considérable, car on peut un peu trop facilement faire passer beaucoup de choses dans la "légitime défense".

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.

N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.

Je suis tres prudent sur les armes a feux , normal !,Néanmoins je pense qu'elles auraient du être interdites qu'a l’extérieur de son habitat ou de son commerce .

Je suis tres prudent sur les armes a feux , normal !,Néanmoins je pense qu'elles auraient du être interdites qu'a l’extérieur de son habitat ou de son commerce .

Slanny, je vais pas te ré-expliquer ce que c'est qu'un raisonnement réel, ou une étude scientifique sérieuse.

Et pour ton malheur tu n'a apporté ni l'un ni l'autre.

Tu es persuadé qu'avoir une source ou des chiffres sont suffisant, même s'ils sont trop biaisé pour indiquer quoi que ce soit.

Tu ne donne aucune explication rationnelle pour expliquer tes chiffres, et tu ne montre jamais nul part en quoi mes explications de tes chiffres ne seraient pas valables.

ça signifie une chose, c'est que concrètement tes arguments faibles on été réfuté, et que tu n'a rien à y répondre.

Les miens par contre, tu ne les as pas réfutés.

Et ? quel est le problème d'avoir une arme dans son sac ? Ou même a la ceinture, bien en vue, la ou il est le plus efficace ? Le objectif du port d'arme, c'est pas de tuer les méchant criminels, mais que ce soit ceux eux qui ne se sente pas en sécurité, qu'ils soit dissuadé de commettre leurs méfaits.

Que dire...

Déjà que je suis pas toujours très rassuré dans certains coins sans que personne ai d'armes, quand ils seront tous armé, ça sera vachement plus sécurisant en effet !

Je suppose, pour lutter contre la criminalité que si un voleur te pique ton portable à la volée, (ça mérite la mort ça ) tu va lui tirer dessus en pleine foule ? :D

Vivivi très rassurant ces perspectives, y a pas à dire.

À chacun de tes messages tu t'enfonce un peu plus encore...

J'ai beau insister, tu ne semble pas comprendre que la porté de l'autorisation, c'est pas seulement toi, c'est n'importe qui et que la balle perdue, c'est toi qui peut te la prendre.

Autoriser les armes, c'est autoriser aussi les mecs apte à péter un plomb.

Aucun de ceux qui sont pour la légalisation ne semble en avoir conscience. C'est quand même hallucinant d'irresponsabilité et d'inconscience.

Essaye de redevenir un minimum sérieux.

Ai au moins la dignité d'assumer que ça augmenterai les accidents et bavures, et augmenterai la mortalité.

Mais que tu trouve que diminuer tes formalités et pouvoir t'amuser librement compense à tes yeux ces inconvénients.

ça aurai au moins le mérite d'être honnête.

Le même argument que l'alcool au volant, et pourtant ont interdit ni l'un ni l'autre...

Pour ta gouverne, l'alcool au volant est très sérieusement limité et contrôlé régulièrement.

La circulation en voiture n'est pas un loisir mais une nécessité économique.

Interdire les voitures bouleverserai considérablement la vie de la totalité de la société, et je ne te parles pas des personnes qui en ont un besoin vital (pour aller travailler par exemple)

Pouvoir aller t'amuser à chasser ou à tirer sur des cibles pour le loisir n'a rien d'une nécessité économique.

ça ne changera la vie de personne... si ce n'est sur le choix de ses loisirs. (et même pas, car on peut autoriser les armes seulement dans des salles de sport, et chasser avec autre chose que des armes à feux... donc ça ne changera en fait rien du tout. )

Pour preuve, tu ne donne aucune explication rationnelle pour expliquer tes chiffres.

Ah ? Il me semblait avoir parler de responsabilisation, de formation etc ?

Tes arguments sont faible, j'y peux rien, et ils ont été réfuté.

Ah bon ?A part des arguments qui ne se vérifie pas, j'ai pas lu grand chose d’intéressant je doit t'avoué. Plus d'arme ne veut pas dire plus d'accidents de meurtre ou de criminalité. C'est quand même pas dure de regarder la réalité en face non ?

Les miens par contre, tu ne les as pas réfutés.

En même temps il n'y a pas grand chose a réfuter, ton raisonnement ne s'appuie sur...rien.De concret en tout cas. Pour cassé un mur, faut qu'il y ai des briques.

Je suppose à te lire que tu n'as pas compris que la porté de l'autorisation, c'est pas seulement toi, c'est n'importe qui.

Même les mecs apte à péter un plomb.

À chacun de tes messages tu t'enfonce un peu plus encore...

Et toi tu n'a pas compris que j'ai beau être pour le port d'arme, je suis pour qu'il y ai un minimum d'encadrement. Le voleurs il sait ce qu'il risque en volant, le volé il sait ce qu'il risque si il y a dommage collatérale. Après chacun prend ses responsabilités. La société est dangereuse, les homme sont violent, c'est pas un pétoire qui va transformer le pays en jungle...

Pouvoir aller t'amuser à chasser ou à tirer sur des cibles pour le loisir n'a rien d'une nécessité économique.

Pour moi, c'est une nécessité sécuritaire, on ne sait jamais ce qui peut se passer. La civilisation, ne tiens qu'a un fil, j'aime l'idée d'avoir de quoi repousser les loups en cas de problème...

C'est vrai que les loups attaquent les humains pour les manger tout crus .

Le petit chaperon rouge va voir sa grand-mère quand, tout à coup, elle aperçoit le grand méchant loup tapi derrière un buisson.

- Oh ! Comme vous avez de grands yeux, lui dit-elle.

Et le loup s’enfuit sans demander son reste… Un peu plus loin sur son chemin, le petit chaperon rouge voit le même loup caché derrière un arbre :

- Oh ! Comme vous avez de grandes oreilles, lui dit-elle.

Et le loup de s’enfuir à nouveau.

Un peu intriguée par ce comportement, le petit chaperon rouge poursuit néanmoins son chemin.

Au bout de 2 km, elle revoit le loup, caché cette fois derrière une borne kilométrique.

- Oh ! Comme vous avez de grandes dents, lui dit-elle.

Alors le loup se met à hurler :

- Mais tu vas me laisser chier tranquille ?!

C'est celui là que j'offrirai à mon voisin .

Pourquoi ?

Parce qu'il a une réduction de 5 % ...

Pourquoi mon voisin ?

Parce qu'il m'emmerde !

Sait on jamais , sur un coup maladroit , ou le moral décomposé , cela peut toujours lui être utile .

Mais non c'est pour déconnecter ...

:D

Ah ? Il me semblait avoir parler de responsabilisation, de formation etc ?

Oui, et on était d'accord là dessus.

Je suis pour plus de prévention et de responsabilisation.

Et le plus possible de diminution d'arme à feu.

Ah bon ?A part des arguments qui ne se vérifie pas, j'ai pas lu grand chose d’intéressant je doit t'avoué. Plus d'arme ne veut pas dire plus d'accidents de meurtre ou de criminalité. C'est quand même pas dure de regarder la réalité en face non ?

Tu l'affirme ça je te l'accorde. Sans fait réels, sans aucun support, et de surcroit, tu ne l'explique absolument nul par. Donc sans aucun raisonnement.

Tu ne fais que recracher des suppositions toutes faites. En étant incapable de répondre quand elles sont réfutés.

En même temps il n'y a pas grand chose a réfuter, ton raisonnement ne s'appuie sur...rien.De concret en tout cas. Pour cassé un mur, faut qu'il y ai des briques.

Je suppose qu'il est peine perdu de te faire comprendre ce qu'est un raisonnement et des explications rationnelles.

Des étude de cas concret présentés. Des études des conséquences dans telle ou telle situation.

La citation du "prophète" le plus fort tiens lieu de réflexion chez toi. Aucune réflexion sur la réalité, sur les conséquences ...

Et toi tu n'a pas compris que j'ai beau être pour le port d'arme, je suis pour qu'il y ai un minimum d'encadrement. Le voleurs il sait ce qu'il risque en volant, le volé il sait ce qu'il risque si il y a dommage collatérale. Après chacun prend ses responsabilités. La société est dangereuse, les homme sont violent, c'est pas un pétoire qui va transformer le pays en jungle...

"Un peu" si, quand même. ^^

Tu es pour que chacun fasse sa justice lui même, et pour les condamnations individuelles péremptoire sans jugements. La mort pour le moindre voleur.

Je l'avais assez bien révélé.

Je note qu'il y a pire que ceux qui sont pour la "tolérance 0", il y a ceux qui sont même contre le jugement et l'application par la population de cette tolérance 0. :D

Sérieusement, il doit pouvoir y avoir des arguments défendant le port d'arme, mais tu défends vraiment pas ta cause. >_<

(et je suis de plus en plus inquiet qu'un type comme toi ai une arme. )

Pour moi, c'est une nécessité sécuritaire, on ne sait jamais ce qui peut se passer. La civilisation, ne tiens qu'a un fil, j'aime l'idée d'avoir de quoi repousser les loups en cas de problème...

On n'en avait pas parlé jusque là, mais j'y avais pensé.

En cas d'insurection, de manifestations déviant en casse ou ce genre de chose...

Vu les dégâts que ça cause déjà sans arme à feu, j'ose même pas imaginer ce que ça donnerai si chacun pouvait se balader avec une arme >_<

Et alors, les CRS ils vont être content comme tout de devoir affronter des hordes armées en face ^^

Faudra sortir les tank, là je vois plus que ça.

Quelle belle évolution !! :D

Merci d'avoir mis en lumière cette conséquence.

Au pire , il pourra toujours arriver à blesser son chien sans faire exprès .

Aucun encadrement n'est possible pour les armes. Celui qui possède une arme se sentira plus puissant que celui qui n'en a pas. Après, en avoir une pour sa protection ? N'importe quoi, la violence engendrera la violence.

Non décidément, vos arguments sont quasi pathétiques.