Légalisation du cannabis : que disent les partis ?

Mais cette pratique est trop marginale pour avoir de l'impact.

Tu crois réellement que si on légalise le cannabis il ne sera plus fumé ?

Peu importe que ce soit répandu ou non. Il n'est toujours pas interdit de fumer du tabac dans ce pays même si les clopeurs sont traités pire que des chiens.

Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Vouloir perpétuer l'interdiction du cannabis en France sous prétexte que son mode de consommation courant est associé au tabac n'a aucun sens. Ce serait comme d'interdire les allumettes sous prétexte qu'on peut allumer une cigarette avec.

Je ne comprends pas où vous voulez en venir.

Je veux en venir au fait que le tabac et l'alcool prouvent que si on légalise, les non-consommateurs seront emmerdés.

En même temps, si ça diminue le nombre de dealers/réseaux mafieux ça leur serait plus bénéfique qu'autre chose.

Je veux en venir au fait que le tabac et l'alcool prouvent que si on légalise, les non-consommateurs seront emmerdés.

C'est bien ce que je disais plus ou moins depuis ma première intervention sur ce topic, il ne s'agit que de mauvaise foi.

Bon je reprends - j'ai des problèmes de manipulation, bref. Sans aller jusqu'au "il est interdit d'interdire" mémorable, il faudrait penser que nous sommes des êtres humains responsables et que nous devons savoir comment nous comporter vis à vis des autres.

Il est utopique de penser qu'interdire qqe chose va permettre d'éradiquer le problème. Il faut laisser le temps au temps. Les mentalités évoluent et il n'est pas toujours nécessaire d'interdire pour que les gens sachent que (par exemple) fumer dans les lieux publics pourrait nuire aux autres. Nous ne sommes pas tous des enfants ! Je pense que chacun doit prendre ses décisions en son âme et conscience dans le respect des autres -

Pour ceux qui fument des joints ...dans les années qui arrivent ,vous aurez besoin de toute votre tête pour vivre au quotidien.le monde devient de plus en plus dur !

Rassurez-vous Schaller, l'ivresse cannabique n'est que temporaire et nettement moins longue que l'ivresse alcoolique. Si les français arrivent à assumer l'avenir en buvant de la piquette alors ils seront aussi aptes à le faire en ayant consommé de la marijane

Je constate que tu ne prend en compte que le confort des fumeurs de cannabis et que tu ignores superbement les conséquences sur les non-fumeurs.

Le tabac a engendré un très grand nombre de désagréments pour les non-fumeurs (5000 morts du tabagisme passif + les maladies + la gène olfactive). Une légalisation du cannabis pourrait avoir pour conséquences de renforcer les désagréments des non-fumeurs. En plus de suporter le tabac, ils devraient supporter le cannabis.

Le gros avantage de l'interdiction, c'est qu'elle empêche les fumeurs de cannabis de gêner les non-fumeur. On voit tout de suite la différence quand on compare avec le tabac qui lui est légalisé.

Ah mais le confort des non fumeurs est inclus. La beuh ça sent meilleur que le tabac tout seul !!

Rassurez-vous Schaller, l'ivresse cannabique n'est que temporaire et nettement moins longue que l'ivresse alcoolique. Si les français arrivent à assumer l'avenir en buvant de la piquette alors ils seront aussi aptes à le faire en ayant consommé de la marijane

...c'est l'état d'esprit qu'il faut combatte,restez éveillé et réactifs !

Bon je reprends - j'ai des problèmes de manipulation, bref. Sans aller jusqu'au "il est interdit d'interdire" mémorable, il faudrait penser que nous sommes des êtres humains responsables et que nous devons savoir comment nous comporter vis à vis des autres.

éa, c'est de l'utopie.

<< Rassurez-vous Schaller, l'ivresse cannabique n'est que temporaire et nettement moins longue que l'ivresse alcoolique. >>

Oui , mais cette cochonnerie reste imprégnée dans les cellules pendand 48 h ...

De quelles "cellules" parlez-vous ?

Les cellules de tout le corps ; particulièrement celles du cerveau .

Le corps met 48 h voire plus pour éliminer un joint ...

Votre imprécision rend délicate une réponse argumentée. Le cannabis ne se résume pas à une seule molécule active comme l'alcool, les molécules psychoactives sont très nombreuses (plusieurs dizaines) et leurs effets respectifs ne sont pas encore tous parfaitement analysés. Les trois plus importants étant le THC, le CBD et le CBN. Pour ne s'en tenir qu'au seul THC - le composé principalement pointé du doigts par les prohibitionnistes dans leur grande méconnaissance du sujet -, cette molécule viennent se fixer sur des récepteurs de cannabinoïdes (C1 et C2) puis vont se stocker dans les graisses. Elles cessent d'être actives dès qu'elles quittent les récepteurs, d'où la durée très limitée de l'ivresse cannabique.

A propos des récepteurs cannabinoïdes : comme leur nom l'indique, ils sont spécialement dédiés au cannabinoïdes et leur étude a permis de mettre en évidence un système cannabinoïde endogène jusqu'ici encore inconnu. Il semble que notre espèce ait évolué de manière à ce que notre corps soit apte à traiter spécifiquement ces molécules psychoactive. D'ailleurs notre corps produit à la demande des endocannabinoïdes (l'anandamide, entre autres) dont le rôle est encore mal connu.

Pour résumer : non, on n'est pas stone pendant 48 heures après avoir consommé du cannabis

Je n'ai pas dis qu'on est " stone " 48 h ...

J'ai dis que le corps garde le THC 48 h , nuance ...

ça reste imprégné .

Et alors ?

"Imprégné" cela ne veut rien dire

C'est bien ce que je disais plus ou moins depuis ma première intervention sur ce topic, il ne s'agit que de mauvaise foi.

Tu nies les problèmes liés au tabac et à l'alcool ?

Tu nies que ces problèmes sont liés au fait que ces deux drogues sont légales ?

Tu nies que si on légalise le cannabis, les mêmes causes entraînant les mêmes effets, on aura les mêmes problèmes qu'avec le tabac et l'alcool ?

Je ne nie pas les problèmes liés au tabac et à l'alcool, pas plus que ceux du sel, du sucre et du gras dans la restauration rapide. Ce que je trouve de mauvaise foi c'est de vouloir justifier la prohibition du cannabis par l'argument fallacieux de la nocivité du tabac. Le cannabis, en soi, n'est pas nocif pour la santé.

Rassurez-vous Schaller, l'ivresse cannabique n'est que temporaire et nettement moins longue que l'ivresse alcoolique.

Le cannabis a des effets même en dehors de l'ivresse cannabique, tout comme l'alcool a des effets même quand on n'est pas ivre.

ces effets joue sur la concentration notamment : conduire après avoir fumé du cannabis pose des problèmes très similaires à ceux de l'alcool.

Etant donné tout le mal qu'on a à lutter contre l'alcool au volant, je trouverait irresponsable de faciliter l'accès au cannabis. On ajouterait aux conducteurs alcoolisés les conducteurs sous l'effet du cannabis.

Il est utopique de penser qu'interdire qqe chose va permettre d'éradiquer le problème. Il faut laisser le temps au temps. Les mentalités évoluent et il n'est pas toujours nécessaire d'interdire pour que les gens sachent que (par exemple) fumer dans les lieux publics pourrait nuire aux autres.

Il a bien fallu faire une loi pour les fumeurs de tabac.

Si on légalise le cannabis, ces problèmes avec le tabac vont aussi se poser avec le cannabis.

le non-consommateur devra donc supporter la fumée des joins en plus de celle des cigarettes.

Ce que je trouve de mauvaise foi c'est de vouloir justifier la prohibition du cannabis par l'argument fallacieux de la nocivité du tabac. Le cannabis, en soi, n'est pas nocif pour la santé.

Je penses que tu as mal compris mon propos. Peu m'importe que le cannabis soit dangereux ou pas pour la santé des consommateurs de cannabis. A mon avis, cet élément ne doit même pas être pris en compte. Si ça ne nuit pas, tant mieux pour eux, si ça nuit, tant pis pour eux.

Chacun est responsable de sa santé, s'il consomme, ça le regarde.

Par contre, ce qui est important, c'est l'effet du cannabis sur ceux qui ne prennent pas de cannabis.

En effet, si le fumeur de cannabis a bien le droit de nuire à sa propre santé, il n'a pas le droit de nuire à autrui ni de nuire à la société.

Je persiste à croire que consommer du cannabis est dangereux pour autrui, et ce pour plusieurs raisons :

• le cannabis est souvent fumé, cela pose les mêmes problèmes qu'avec le tabac
  
• Le cannabis au volant pose les mêmes problèmes pour la société que l'alcool au volant
  
• Avec le cannabis il est plus facile de droguer un individu contre son gré : il est quasiment impossible de faire boire à une victime suffisamment d'alcool à son insu pour la rendre ivre ; par contre, avec un space cake, on peut droguer un individu à son insu, contre sa volonté.
  

Les dangers du tabac et de l'alcool sont liés au fait que ces drogues sont légales. En effet, qui oserait fumer en pleine rue une drogue illégale ? Qui oserait conduire sous l'empire d'une drogue illicite ?