Les écolos espèrent imposer la sortie du nucléaire au PS

PAR STéPHANE ALLIéS

Réuni en conseil fédéral, le parlement d'Europe-Ecologie/Les Verts a débattu de l'attitude à adopter face à son partenaire socialiste, pour obtenir la sortie du nucléaire dans le cadre d'une alliance de gouvernement en cas de victoire en 2012.

Malgré les questions internes qui continuent d'empoisonner les relations entre écolos et n'en finissent pas d'obnubiler les cadres locaux d'Europe-Ecologie/Les Verts (EELV), la question du nucléaire a tout de même réussi à s'imposer au conseil fédéral, tenu ce samedi à Paris.

Au milieu des discussions sur le calendrier des primaires, alors même que se profile un congrès où trois à quatre motions devraient s'affronter, alors même que les différends de fond n'ont jamais été aussi peu affirmés, la catastrophe japonaise de Fukushima a relancé le débat sur la possibilité de parvenir à la sortie du nucléaire. «Une opportunité extrêmement importante existe désormais, jamais la majorité de Français derrière nous n'a été aussi nette», estime l'adjoint au maire de Paris, Denis Baupin.

«Fukushima est bien plus qu'un effrayant cataclysme nucléaire, c'est la fin d'une civilisation, a déclaré Cécile Duflot à ses troupes. Désormais, il nous faut convaincre ceux qui ont longtemps été influencés par les lobbies nucléaires, mais dont les argumentaires sont très fragilisés. C'est une majorité culturelle qu'il nous faut gagner.»

La secrétaire nationale d'EELV l'a affirmé ensuite lors d'une conférence de presse: «Nous n'imaginons pas participer à un gouvernement sans que la sortie du nucléaire soit envisagée. Ce n'est ni une condition, ni une menace. Ce serait juste incompréhensible de faire le contraire.» Mais comment y parvenir? «Nous n'avons pas encore commencé les discussions, mais on en a parlé directement, et depuis longtemps, avec Martine Aubry», répond Duflot. Si l'optimisme est de mise, après que la première secrétaire du PS a évoqué cette semaine «une sortie du ¿tout-nucléaire¿», l'incertitude règne sur la stratégie et le calendrier de discussions à adopter.

Jean-Vincent Placé, négociateur électoral et spécialiste de la palabre avec le PS, ne juge pas nécessaire de se hâter: «C'est un sujet de clivage pour l'instant et il faut prendre le temps, voir ce qu'il y aura exactement dans leur projet sur la question. Mais l'accord électoral n'est pas suspendu à ce sujet, car il s'agit de combler un scandale démocratique en étant pragmatique. On trouvera des convergences sur le fond et on aura une plateforme, peut-être pas tout de suite sur le nucléaire. Le sort du nucléaire ne peut pas se régler à quatre ou cinq à Solférino. C'est aux Français de se saisir de cette question et à nous de convaincre les socialistes. Les résultats du premier tour devront nous aider à avoir le rapport de force suffisant. Car l'accord de gouvernement se décidera avec le candidat du PS, pas avec le PS.»

Priorités et calendrier sur 25 ans

Le sujet pourrait en revanche s'inviter dans les primaires du partenaire socialiste. «Si Nicolas Hulot est candidat, il mènera ce type de débats avec les prétendants pendant leur campagne», souhaite l'un de ses proches, Jean-Paul Besset. Pour l'eurodéputé, «la discussion sur le nucléaire sous-entend également une discussion sur les économies d'énergie et sur les moyens pour y parvenir, comme la politique du logement ou des transports. La sortie du nucléaire renvoie à un projet de société».

«Le PS est en mouvement sur cette question, à nous d'achever de les convaincre», considère aussi Eva Joly. «Cela fera naturellement partie de leur débat, veut croire Cécile Duflot. On va voir si on va trouver une façon de travailler en commun. On n'a pas oublié que la gauche plurielle s'est terminée le 21 avril. Ce n'est pas la formule qui compte, mais un horizon de sortie concrète. Des actes symboliques prioritaires, mais aussi un calendrier sur les 20 à 25 prochaines années.»

Si l'horizon de sortie s'appuie sur le scénario préparé par l'association Negawatt (lire ici), les revendications en matière de mesures d'urgence des écolos sont multiples. Cécile Duflot évoque en premier lieu un moratoire sur la construction des réacteurs EPR de Flamanville et Penly. Pour l'eurodéputée Michèle Rivasi, spécialiste de la radioactivité qui a fondé et présidé le Criirad, «il faut fermer les centrales de Fessenheim et Tricastin, procéder à un arrêt de l'industrie du plutonium, car les centrales aujourd'hui peuvent fonctionner sans». D'après elle, «ce qui s'est passé à Fukushima a aussi fait prendre conscience qu'il était impossible d'évacuer Tokyo. Comme il sera impossible d'évacuer Paris, ce qui rend inévitable la fermeture de la centrale de Nogent-sur-Seine».

Elu régional en Basse-Normandie, Mickaël Marie pense que «la sortie du nucléaire n'est plus théorique: la réalité des faits rend non négociable le débat. Or, aujourd'hui il s'agit de se demander si on veut renouveler le parc nucléaire, alors que toutes les centrales sont en fin de vie, ou proches de l'être. Ou si on veut activer enfin les filières photovoltaïques et d'éoliens off-shore, qui peuvent nous permettre de créer beaucoup d'emplois ¿ il y en a eu 340.000 en Allemagne. Mais l'essentiel est de prendre la décision de sortir. La durée et les modalités seront ensuite débattues dans la société». Comme le dit Cécile Duflot, «on doit pouvoir doubler le conservatisme des politiques par le volontarisme des citoyens».

http://www.mediapart.fr/journal/france/030...nucleaire-au-ps

perso je suis également pour sortir du nucléaire...et ne pas laisser en héritage ses déchets toxiques aux générations futurs!!

Mais sinon, quelles sont les solutions alternatives ?

On rappelle que l'Allemagne utilise le...Charbon pour compenser !

J'ai l'impression que personne n'a le moindre début de piste pour trouver l'énergie du futur permettant de ne plus dépendre du pétrole ou du nucléaire.

"Fukushima est bien plus qu'un effrayant cataclysme nucléaire, c'est la fin d'une civilisation"

Punaise mais quelle élégance : Utiliser les milliers de victimes du séisme par des sous-entendus fallacieux pour cet appel à l'émotion dirigé contre le nucléaire, bravo Duflot vraiment ...

Je ne suis ni pour, ni contre, c'est un peu plus compliqué que ça compte tenue de la situation réelle d'aujourd'hui. C'est inutile de dire "Mettons fin au nucléaire immédiatement" car c'est impossible.

Ce qui est sûr, c'est qu'une sortie du nucléaire ne peut que durer des décennies. Rien que le démantèlement pour une centrale a l'air de poser problème. D'après ce que j'ai entendu, ils ne savent pas trop comment faire. Mais peut-être n'est-ce qu'une ruse pour faire traîner le plus longtemps possible.

Maintenant voilà, les grands groupes mondiaux de l'énergie ont suffisamment de moyen pour investir dans la recherche de technologie moins polluante voire pas du tout, et de grandes capacités de recherche. Il se pourrait même très bien qu'EDF par exemple, soit déjà en possession de technologies de remplacement à ne mettre en place qu'en cas de réels besoin (ex : pression mondiale pour une sortie du nucléaire), voire jamais, si personne ne s'en plaint. C'est comme ça dans tous les domaines où il y a de la R&D, les chercheurs font toujours en sorte d'avoir une ou deux génération d'avance sur les "produits" mis sur le marché ou sur les technologies utilisées, donc le fait qu'il puisse déjà exister une technologie de substitut au nucléaire n'est pas à négliger.

Les polititcards mettent en avant le lien entre la France (au sens large) et le nucléaire, lien quasi symbolique. Ce que je ne comprends pas, c'est que l'on puisse faire ça avec quelque chose de "technologique" et relativement dangereux. Un lien symbolique se fait entre des peuples, des valeurs humaines, un lieu... bref, des entités qui existent depuis toujours. Moins avec une centrale de béton. C'est mon avis.

Enfin, s'il faut sortir du nucléaire, ne serait-ce que partiellement dans un premier temps, la décision doit être prise le plus vite possible. Car plus cette décision (fatidique ?) est retardée, plus le temps d'y arriver est reculée, et plus le taux de risque potentiel est élevé.

Mais sinon, quelles sont les solutions alternatives ?

On rappelle que l'Allemagne utilise le...Charbon pour compenser !

J'ai l'impression que personne n'a le moindre début de piste pour trouver l'énergie du futur permettant de ne plus dépendre du pétrole ou du nucléaire.

Renseigne toi avant de dire des inepties...merci!!

pleins de solutions existent!!

Ou si on veut activer enfin les filières photovoltaïques et d'éoliens off-shore, qui peuvent nous permettre de créer beaucoup d'emplois ¿ il y en a eu 340.000 en Allemagne. Mais l'essentiel est de prendre la décision de sortir. La durée et les modalités seront ensuite débattues dans la société». Comme le dit Cécile Duflot, «on doit pouvoir doubler le conservatisme des politiques par le volontarisme des citoyens».

Ainsi qu'utiliser les courants sous-marins et les barrages...

Il ne faut pas se leurrer, les éoliennes et les panneaux photovoltaïques peuvent dépanner, suppléer pourquoi pas, ou être utile dans certains cas mais l'avenir n'est pas là-dedans à mon avis. Après une recherche rapide, j'apprends que la capacité de production mondiale est de 6 700 MW, soit un grain de sable à côté de la demandes mondiale -croissante- en énergie. A la limite ça prendrai plus de place que l'espace vivable disponible.

Quand je parlais de nouvelles technologies propres dans les "tiroirs" de groupes industriels comme EDF, je pensais à quelque chose de beaucoup plus performant et économique que les éoliennes et panneaux photovoltaïques, quelque chose qui, s'il est mis en place, constituerait un gros manque à gagner à ces même groupes. On aura la réponse à tout ça dans probablement moins de 10 ans.

Personne ne pense à la quantité de CO2 générée par la construction de toutes les éoliennes nécessaires à remplacer le nucléaire.

Le nucléire est très efficient et rejette très peu de CO2 mais une fois de plus,l'écologie est contre.

Mais sinon, quelles sont les solutions alternatives ?

On rappelle que l'Allemagne utilise le...Charbon pour compenser !

J'ai l'impression que personne n'a le moindre début de piste pour trouver l'énergie du futur permettant de ne plus dépendre du pétrole ou du nucléaire.

Si vous cherchez une alternative à EDF et à l'électricité issue de la filière nucléaire, alors vous serez ravi d'apprendre que c'est possible en France avec Enercoop et la filière des énergies renouvelables :

http://www.enercoop.fr/

Ainsi, une fois usager de ce service d'utilité publique - et peut-être même sociétaire, qui sait ? - vous ne pourrez plus dire que la seule alternative au nucléaire réside dans le charbon

Renseigne toi avant de dire des inepties...merci!!

pleins de solutions existent!!

Ou si on veut activer enfin les filières photovoltaïques et d'éoliens off-shore, qui peuvent nous permettre de créer beaucoup d'emplois ¿ il y en a eu 340.000 en Allemagne. Mais l'essentiel est de prendre la décision de sortir. La durée et les modalités seront ensuite débattues dans la société». Comme le dit Cécile Duflot, «on doit pouvoir doubler le conservatisme des politiques par le volontarisme des citoyens».

Ainsi qu'utiliser les courants sous-marins et les barrages...

Oui je veux bien,

Mais les crayons qu'ils utilisent dans les centrales dans tout ca ? Parce que après si on enlève les centrales, les crayons ont en fait quoi ? (juste petite question pour comprendre )

Mais sinon, quelles sont les solutions alternatives ?

On rappelle que l'Allemagne utilise le...Charbon pour compenser !/

ça pollue beaucoup moins quand même.

Mais sinon, quelles sont les solutions alternatives ?

Consommer moins, gaspiller moins, produire des produits qui durent.

Développer tous les transports ferrés, qui consomme dix fois moins d'énergie que l'automobile.

Ne plus bâtir que des immeubles autonomes voire producteurs d'énergie (géothermie, solaire).

Utiliser toute la surface du pays disponible pour la biomasse et l'éolien.

Personne ne pense à la quantité de CO2 générée par la construction de toutes les éoliennes nécessaires à remplacer le nucléaire.

Je ne vois pas en quoi construire une éolienne serait plus émetteur de CO2 que construire n'importe quoi d'autre. Il nous faudrait retourner vivre dans des tipis ?

Le nucléire est très efficient et rejette très peu de CO2 mais une fois de plus,l'écologie est contre.

Le nucléaire, comme les énergies renouvelables, rejette infiniment moins de CO2 que l'utilisation des combustibles fossiles, c'est une évidence.

Pour autant, le nucléaire produit des déchets en très grande quantité, dont tous sont plus ou moins dangereux (parce que radioactifs), plus ou moins longtemps. Prendre en compte le coût du retraitement, ou recyclage, ou stockage de ces déchets, pour des siècles, rend le nucléaire bien moins efficient qu'il ne semble à court-terme.

Sans même parler du coût des accidents nucléaires.

A propos d'énergie électrique, permettez moi de rappeler

qu'il y a quelques décennies, il y avait plein de petites centrales hydro-électriques sur pas mal de petits cours d'eau.

C'est ainsi que par exemple dans les Vosges toute l'industrie textile faisait fonctionner ses usines.

Le monopole d'EDF a fermé toutes ces centrales.

Aujourd'hui, en Suisse par exemple, on peut acheter et construire des minis centrales pouvant alimenter une ferme, un village ou un gros bourg, et il n'y a pas besoin d'une énorme déclivité, un canal circulaire sur quelques mètres de hauteur permet d'avoir une force de courant suffisante....

Imaginez aussi le travail que cela fournirait à la fois pour la construction et l'entretien!

Alors quand sarko prétend qu'il n'y a pas d'alternative au nucléaire c'est un menteur acheté par un lobby qui a de gros actionnaires!

Bien sur il n'est pas question de sortir du nucléaire du jour au lendemain, les solutions alternatives doivent être construites, conçues et élaborées avant, mais cela est possible!

Les terroristes sont ceux qui nous imposent ces centrales nucléaires, ce sont eux les criminels contre l'humanité... car quand ça va mal on voit le résultat....

Et si un jour une centrale pète chez nous, nombreux sont ceux qui en souffriront....

Sarko, lui, sera bien planqué à l'abri de toute contamination!

Très bonne piste que tu propses là!

En effet, je me suis toujours dit que les fleuves et les cours d'eau étaient trop peu utilisés pour produire de l'électricité.

Meme si c'est à petite échelle, c'est toujours ça de gagné!

http://www.youtube.com/watch?v=tzQBZbSmP1E

Eva Joly, candidate pour 2012 d’EELV, a prononcé samedi soir son premier discours de candidate au cours duquel elle a rejeté l’appel à l’unité sur la "règle d’or" de F. Fillon et rappelé que la sortie du nucléaire ne se négociait pas, mettant ainsi la pression sur le PS.