Prostitution: Roselyne Bachelot est «favorable à la pénalisation des clients»

Exactement, la prostitution est un acte contre-nature.

C'est certainement l'argument le plus bidon de ces 16 pages.

Dans la nature le pouvoir revient au plus fort ; la démocratie est contre-nature. Et alors ?

Si il est dans la nature humaine de se reproduire, il ne l'est pas de rester fidèlement en couple ; tromper son conjoint est naturel. Et alors ?

la démocratie est contre-nature. Et alors ?

Et alors ?

Et bien cela montre qu'un type qui défendrait la démocratie en utilisant l'argument "c'est naturel" serait à côté de la plaque.

Même chose si jamais quelqu'un défendait la prostitution en utilisant l'argument de la Nature.

Bof bachelot fait partie des cul-bénis du gouvernement...

ce qui me semble bizarre c'est la contradiction entre

autoriser la prostitution mais sanctionner le client....

C'est comme si dans le commerce on avait le droit de mettre une marchandise en vente

malgré une loi en interdisant et sanctionnant l'achat....

Ou on interdit totalement la prostitution, ou on l'autorise, mais l'autoriser et sanctionner les clients c'est aberrant, c'est le comble de l'hypocrisie!

C'est très beau d'un point de vue théorique. D'un point de vue concret, pénaliser les deux (clients+prostituées) a montré son inefficacité.

En plus, pénaliser les prostituées c'est mettre les prostituées forcées dans une situation juridique précaire, c'est donc moralement contestable.

Même chose si jamais quelqu'un défendait la prostitution en utilisant l'argument de la Nature.

Tu te tires une balle dans le pied...

Si défendre la prostitution en argumentant que c'est la Nature est absurde. Alors, s'y opposer en argumentant que c'est contre-nature est tout aussi absurde.

Or, c'est justement ce que tu as dit...

Or, c'est justement ce que tu as dit...

J'ai simplement contesté l'argument "c'est naturel".

Je trouve assez hypocrite que certains intervenants :

• ne disent rien quand un forumeur utilise l'argument de la Nature pour justifier la prostitution
  
• viennent se plaindre quand je fait remarquer que cet argument est faux, en ayant comme seul argument que j'ai raison car c'est bien absurde.
  

Exactement, la prostitution est un acte contre-nature.

Hum.

Soit tu prends les gens pour des cons, soit tu as une mémoire flash de 14 secondes.

En outre, le couplet, tu m'attaques alors que tu n'attaques pas les autres est totalement puéril. Le fait que les autres disent des conneries n'affranchit pas les tiennes.

Tu m'excuseras si je n'ai pas lu tous les posts en détail.

Exactement, la prostitution est un acte contre-nature.

Hum.

Soit tu prends les gens pour des cons, soit tu as une mémoire flash de 14 secondes.

PS : je trouve très hypocrite de me reprocher énoncé une vérité. Si c'est vrai, ça peut être dit.

PPS : Si tu avais cité l'intégralité de mon message, peut-être que tu aurais compris que je ne faisais que nier l'argument "c'est naturel".

" condamnation, en avril 2002, d'un homme ayant utilisé sexuellement un enfant roumain, porte Dauphine à Paris, a été de deux mois de prison avec sursis. En outre, comme rien n'est prévu pour secourir les victimes, l'enfant est retourné au même endroit attendre les clients."

Si rien est fait pour aider une femme non consentante à sortir de la prostitution, elle aussi se retrouvera encore et encore sur le marché du sexe, car un client de punit ou pris sur le fait, d'autres seront toujours là pour prendre la relève! (se sera plus caché, et la fille va recevoir des menaces si jamais elle dénonce le client, donc sa situation risque d' être encore plus terrible)

Tu veux aider ces filles Grenouille or tu ne comprends pas qu'en pénalisant le client, cela va développer la clandestinité et les menaces seront plus violentes, et une prostituée n' osera pas dénoncer son client, ni porter plainte s'il y a maltraitance car elle risquera des éventuelles représailles ou pressions!

C'EST LA NATURE ET ON NE CHANGE PAS LA NATURE !

La prostitution dans la nature, jamais vu encore.

Mais bon, allez savoir, on va peut etre m'expliquer que sisi, y en a partout !

Exactement, la prostitution est un acte contre-nature.

Je maintiens ce propos. La prostitution est contre-nature.

L'argument "C'EST LA NATURE ET ON NE CHANGE PAS LA NATURE !" est donc irrecevable.

pénaliser les clients de la prostitution, why not ? (avis d'un blogeur)

http://monavistinter...ents-de-la.html

Le coucou m'a demandé mon avis sur le projet de pénalisation des clients de la prostitution, vaste débat !

Je suppose que ce projet part d'une idée simpliste qui est de dire s'il n'y a plus de clients, il n'y aura plus de prostitution, mais à mon sens le problème est largement plus complexe.

Ne faudrait-il pas distinguer en premier lieu la prostitution " indépendante " ( sans proxénète, si ce n'est l'État qui passe récupérer son écot fiscal...) de la prostitution "organisée" ( avec proxénète ) ?

J'approuve la lutte contre les réseaux mafieux de prostitution qui n'hésitent pas à enlever des jeunes filles pour les forcer à se prostituer, et si pour cela il faut arrêter des clients, j'avoue que ça me réjouit au plus haut point !

La prostitution organisée n'est rien d'autre qu'une forme d'esclavage, dans ce qu'il a de plus bas, de plus monstrueux, et les clients qui se voilent la face volontairement, et qui rétribue une belle blonde à l'accent de l'Est de 20 piges, sans se poser de questions, en se disant " elle doit aimer l'argent facile " , ne mérite ni ma considération, ni mon respect, et encore moins ma compassion s'il se fait coffrer pour paiement illicite de prestation sexuelles.

Néanmoins, ce qui m'inquiète dans ce projet, c'est que les malins qui utilisent ces jeunes filles de "force" vont trouver d'autres façons d'abuser de ces sources faciles de revenus, ils ouvriront des bordels clandestins, ou même itinérants, ou encore virtuels, pour ne pas se faire attraper, les clients se refileront les bonnes adresses, quant aux pauvres filles prisonnières de ces réseaux, elles seront cachées aux yeux du monde, qui viendra les sauver, les sortir de cet enfer ?

il y a des mystères que je ne comprends pas ( ou du moins je ne veux en comprendre les tenants et aboutissants tellement l'horreur qui s'y cache me terrifie ) : comment est-il possible qu'on puisse dénicher des reseaux de drogues, trouver des braqueurs de banques, repérer des citoyens qui téléchargent des films sur internet, alors que dans le même temps, on est officiellement incapable de démonter des reseaux de prostitutions européens, ou mondiaux qui ont pignon sur rue ?!!!

comment est-il possible que l'on soit incapable de pister les prostituées de ces réseaux : après une nuit passée sur le trottoir, celles-ci déposent bien leurs gains entre les mains de quelqu'un ? ce quelqu'un doit être facilement repérable ?

il en va de même pour les réseaux de pédophiles : on ne me fera pas avaler, qu'on est capable d'infiltrer des réseaux de terroristes internationaux, et qu'on ne peut faire de même pour ces réseaux pédophiles !

Mon idée, c'est qu'on lance des projets de lois pour faire mine de s'occuper de ces problèmes, mais en réalité on laisse faire, la prostitution est considérée par certains comme un rempart contre certains malades, sans les prostituées, il y aurait peut-être plus de viols...c'est là que se joue le défi de la pénalisation, pour sauver une poignée de femmes, est-on prêt à courir le risque d'une augmentation des viols ? question cynique s'il en est...

Beaucoup préféreront qu'on légalise la prostitution, qu'on favorise l'indépendance des prostituées, la transparence dans ce domaine, certes c'est une bonne idée mais c'est se leurrer de croire que les proxénètes disparaitront, il y a trop d'argent facile en jeu !

Pénaliser les clients de mineurs serait un bon début mais dans un pays où on encense un joueur de foot national qui paie les services d'une jeune blondinette, et qui glorifie la dite blondinette en la propulsant elle-même star elle-même, on est pas prêt de modifier les comportements vis à vis des femmes !

Cette soupape de sécurité qu'est la prostitution existent, on détourne tous les yeux parce qu'elles sont l'illustration de la partie animale et parfois monstrueuse qui se cache dans certains que nous côtoyons, un voisin, un copain, un mari, un collègue...un peu comme le croquemitaine de Stephen King, un monstre tapi dans un placard. L'illustration aussi de notre lâcheté et de notre peur sans doute...

Bref, je suis pour la pénalisation des clients de mineurs, qu'on encadre mieux la prostitution "indépendante" et qu'on traque les réseaux mafieux de prostitution.

Et j'ajouterai la prise en charge d'une victime de la prostitution forcée devrait être mise en place, pour aider la personne a sortir de cet engrenage.

Je maintiens ce propos. La prostitution est contre-nature.

L'argument "C'EST LA NATURE ET ON NE CHANGE PAS LA NATURE !" est donc irrecevable.

D'accord, reste arcbouté sur ta position, tu es tellement sûr de toi.

En ce qui me concerne, affirmer que la prostitution est naturelle est aussi fallacieux que d'affirmer que la prostitution est contre-nature.

En tout cas, je tiens à te dire que je suis totalement impressionné par ta méthode de débat : "la prostitution n'est pas naturelle parce qu'elle est contre-nature". J'ai pris ce soir une magnifique leçon de rhétorique.

Puisque ça devient philosophique, je vais développer deux points de vues qui vont se rejoindre.

• La prostitution est un acte "contre-nature" dans le sens civilisé du terme. Il est naturel et primitif de violer une femme, puisque l'homme répond à un instinct sexuel, et la femme qui est plus faible physiquement subit la loi de la nature. En revanche, il est civilisé d'obtenir l'accouplement en écoutant la contrepartie féminine : autant plaire à ses critères dans la plupart des cas, que lui donner de l'argent si c'est ce qu'elle souhaite.
  

• La prostitution un acte naturel car elle est une imitation de la nature. Primitivement, la femme a une attirance sexuelle pour la virilité de l'homme, pour son pouvoir qui est dans la nature sa force physique. Dans la société, le pouvoir de l'homme n'est plus sa force physique mais principalement son argent : c'est la puissance culturelle ; l'homme qui paye une prostitué imite donc la nature avec les codes de la société. Les outils sont civilisés, mais le mécanisme est naturel.
  

Je conclurai que la prostitution n'est pas naturelle en soit car c'est une pratique sociétale, mais qu'elle est un acte naturel dans un cadre culturel, comme aller au restaurant pour manger est un acte naturel dans un cadre culturel.

Je crois définir par la même occasion ce qu'on appelle la liberté ; ce serait dans la "contre-nature" (la civilisation), tous les espaces laissés à l'homme pour exprimer sa nature de quelque manière, que ce soit le libertinage contre la religion mais aussi le crime contre l'ordre pénal. La liberté serait ni plus ni moins la nature humaine et primitive, l’instinct, l'inné ; contre l'intelligence humaine et la culture qu'elle développe pour encadrer sa nature, l'acquis, l'égalité.

Cela dit, il est puéril de sous-entendre normal ce qui est "naturel" et anormal ce qui est "contre-naturel", car ce serait chercher à définir par la morale ce qui se définit par la science.

En tout cas, je tiens à te dire que je suis totalement impressionné par ta méthode de débat : "la prostitution n'est pas naturelle parce qu'elle est contre-nature". J'ai pris ce soir une magnifique leçon de rhétorique.

Tu as encore mal lu. L'argument pour dire que la prostitution n'est pas naturelle car elle ne se retrouve pas dans l'ordre naturel.

A-t-on jamais vu des animaux se prostituer ?

Même chose si jamais quelqu'un défendait la prostitution en utilisant l'argument de la Nature.

Tu te tires une balle dans le pied...

Si défendre la prostitution en argumentant que c'est la Nature est absurde. Alors, s'y opposer en argumentant que c'est contre-nature est tout aussi absurde.

Or, c'est justement ce que tu as dit...

Tu as mal lu, ce n'est pas ce que je dis.

J'ai simplement dit que l'arguent de la nature ne pouvait pas être invoqué pour défendre la prostitution. Ce que toi-même tu semble admettre.

Je maintiens ce propos. La prostitution est contre-nature.

L'argument "C'EST LA NATURE ET ON NE CHANGE PAS LA NATURE !" est donc irrecevable.

D'accord, reste arcbouté sur ta position, tu es tellement sûr de toi.

En ce qui me concerne, affirmer que la prostitution est naturelle est aussi fallacieux que d'affirmer que la prostitution est contre-nature.

En tout cas, je tiens à te dire que je suis totalement impressionné par ta méthode de débat : "la prostitution n'est pas naturelle parce qu'elle est contre-nature". J'ai pris ce soir une magnifique leçon de rhétorique.

La prostitution c'est FACTUEL, c'est une forme de sexualité intéressée, mais tout acte sexuel n'est il pas intéressé??pourquoi l'argent serait il le pire des intérêts?

Certains font l'amour pour avoir des enfants...(une fois que l'enfant est là...on touche plus madame ou monsieur)

Certains font l'amour pour avoir/donner de la jouissance...(l'intérêt c'est l'orgasme, le plaisir qu'on va obtenir, ou donner :D)

Certains font l'amour pour avoir/donner de la tendresse...(mais l'orgasme n'est pas forcément recherché, ou important)

Certains font l'amour pour rendre dépendant l'autre...(le but n'est pas d'avoir du plaisir mais d'avoir une forme d'emprise sur l'autre, par peur de la solitude, ou par instinct de possession, ou pour d'autre raisons)

Certains font l'amour pour gonfler leur égo ou pour faire du chiffre, ou collectionner les partenaires (don juan(ne))

Etc...etc...

Certains font l'amour par intérêt pécuniaire...et là curieusement, c'est diabolique, c'est TABOU???

Un rapport sur la prostitution a été réalisé par nos députés : RAPPORT D’INFORMATION déposé en application de l’article 145 du Règlement PAR LA COMMISSION DES LOIS CONSTITUTIONNELLES, DE LA LÉGISLATION ET DE L’ADMINISTRATION GÉNÉRALE DE LA RÉPUBLIQUE, en conclusion des travaux d’une mission d’information sur la prostitution en France.

Ce rapport étudie les différents types de prostitution (la prostitution de rue n'est pas la seule forme de prostitution). Au vu des chiffres, la prostitution de rue semble minoritaire.

Il existe aussi une prostitution via le web : Des estimations ont cependant pu être réalisées. Ainsi, d’après M. Laurent Mélito (47), sociologue, qui réalise actuellement des recherches sur l’escorting, il existerait près de 10 000 annonces distinctes sur Internet, à destination de la France, qui apparaissent sur cinq à six sites dédiés. Parmi ces annonces, seules 4 000 seraient le fait de personnes prostituées indépendantes, n’exerçant pas par le biais d’« agences ».

Les prostituées indépendantes seraient minoritaires sur internet

Le plus terrifiant est sans aucun doute le chiffre de la prostitution des mineurs.

Il y aurait en France 10 000 mineurs qui se prostituent. Les prostitué(e)s auraient d'ailleurs tendance à commencer leur activité avant l'âge de la majorité.

" condamnation, en avril 2002, d'un homme ayant utilisé sexuellement un enfant roumain, porte Dauphine à Paris, a été de deux mois de prison avec sursis. En outre, comme rien n'est prévu pour secourir les victimes, l'enfant est retourné au même endroit attendre les clients."

C'est là une défaillance du système.

Cette défaillance est, à mon avis, corrigeable. Il faut un système d'aide aux victimes en plus de la répression du client.

Pénalisation des clients de prostituées : quand les belles âmes se fourvoient (contretemps.eu)

lundi 18 avril 2011

La mission parlementaire d’information sur la prostitution présidée par la députée socialiste Danielle Bousquet n’avait pas encore rendu son rapport que l’on en connaissait déjà la principale recommandation : celle d’une pénalisation des clients, sur le modèle de la loi suédoise. Définissant la prostitution comme une violence contre les femmes, celle-ci fait de ceux qui la commettent, les hommes clients, des délinquants encourant jusqu’à six mois de prison. Les mouvements favorables à l’abolition de la prostitution et certains courants féministes en sont depuis plusieurs années les fervents promoteurs.

Remarquons tout d’abord que cette mission offre une opportunité, certes bien tardive, de révéler à qui les ignorerait encore les effets désastreux de la répression du racolage passif, réintroduit dans le code pénal à l’occasion de la loi sur la sécurité intérieure (LSI) de 2003. Par un saisissant paradoxe, le ministre de l’Intérieur de l’époque avait légitimé cette mesure répressive par une intention protectrice à l’égard des prostituées : « en pénalisant le racolage passif, nous sortons ces malheureuses du réseau qui les exploite », avait-il prétendu dans une interview au Monde[1]. On sait ce qu’il en a été : vivant désormais dans la hantise de la répression policière, les prostituées ont quitté les centres villes pour des zones moins peuplées (périphéries urbaines, parcs, bordures de routes) où elles sont davantage exposées aux agressions et plus difficiles à joindre pour les organismes sanitaires et sociaux. Même les dispositions présentées comme protectrices se sont révélées un leurre : les étrangères en situation irrégulière sont généralement expulsées avant de pouvoir bénéficier du titre de séjour promis en échange d’une dénonciation de leur proxénète[2].

La pénalisation du client opère, de ce point de vue, un complet renversement. La prostituée n’est plus considérée comme une coupable mais comme une victime, et il s’agit désormais de s’attaquer au véritable responsable de sa condition malheureuse : son client, sans qui son activité n’a plus de raison d’être. L’effet attendu est qu’une fois la demande tarie, l’offre de prostitution disparaîtra.

Autre atout de la démarche : elle rompt avec l’habitude de considérer que la question de la prostitution se résume principalement à celle des prostituées (et des proxénètes), comme si la demande masculine ne présentait aucun caractère problématique. Il suffit pourtant d’écouter les prostituées pour savoir combien leurs clients sont également pour elles un constant danger, tant sont récurrents les agressions, vols, viols, marchandages sordides et autres pressions pour ne pas utiliser de préservatif dont ils se rendent coupables.

Reste que tous les clients ne sont pas guidés par la seule volonté d’humilier les prostituées en les traitant comme des marchandises. Les prostituées reconnaissent que certains se montrent respectueux, et la plupart ont leurs « habitués » avec qui elles ont tissé au fil des ans une relation faite de complicité voire d’affection. Il n’est pas rare qu’un client offre par le mariage une réinsertion inespérée à une prostituée dont il est tombé amoureux. Si l’on ne saurait ignorer la domination matérielle et symbolique qui imprègne ces relations, le terme de « viandard », par lequel les abolitionnistes se plaisent à désigner les clients, n’aide guère à les saisir dans leur complexité.

S’appuyer sur une représentation caricaturale des clients n’est cependant pas la principale carence qui grève le projet de leur pénalisation. Celui-ci a tout d’une fausse bonne idée en premier lieu parce qu’il ignore ou feint d’ignorer que criminaliser un pôle d’une relation revient à la criminaliser dans son ensemble. La prostitution, quel que soit le jugement que l’on porte sur son existence, est une relation de service entre une prestataire et un bénéficiaire qui la rétribue. Réprimer la première (comme le fait la LSI) ou le second (projet de la mission Bousquet) a exactement le même effet : rendre leur contact clandestin puisqu’un des partenaires s’expose, s’il est visible de la police, à une sanction pénale. Remplacer le délit de racolage par celui de sollicitation de prestations sexuelles payantes ne changera rien à la situation déjà catastrophique des prostituées[3], puisqu’elles devront continuer à racoler dans des zones isolées où elles seront toujours aussi vulnérables devant la violence et l’exploitation.

C’est précisément ce qui s’est passé en Suède, où la loi n’a pas tant conduit à un dépérissement de la prostitution qu’à son déplacement vers des lieux plus discrets. En d’autres termes, ce n’est pas la prostitution qui a diminué mais la prostitution publique, ce qui n’est pas une nuance négligeable. On notera au passage que ce « modèle » tant loué en France et ailleurs n’a fait l’objet d’aucune évaluation indépendante (ce sont ses promoteurs qui s’en sont jusqu’à présent chargés et qui — quelle surprise ! — le trouvent excellent) et que les services sociaux en charge de la réinsertion des prostituées n’ont pour ce faire reçu aucun moyen supplémentaire pour renouveler leurs pratiques[4].

Outre que l’on peut se demander s’il revient vraiment à la police (peu renommée dans notre pays pour sa sensibilité féministe ou « sociale ») de régler un problème aussi délicat que celui de la prostitution, l’argument d’une disparition de l’offre par dissuasion policière de la demande se heurte à la redoutable difficulté de l’état du marché du travail pour les femmes à faible niveau de qualification (cas de la majorité des prostituées). Le projet serait crédible s’il proposait de véritables alternatives à celles qui exercent la prostitution et l’ouverture d’une réflexion sérieuse sur les moyens de leur réinsertion. Ce n’est malheureusement pas le cas, puisque le rapport se borne à demander une facilitation de l’accès des prostituées aux dispositifs sociaux existants, dont on ne connaît que trop les carences (à quoi bon proposer un meilleur accès des prostituées au logement social quand l’accentuation de sa déshérence est programmée ?). Faute d’inscrire la situation des prostituées dans une politique sociale ambitieuse, c’est à une nouvelle précarisation de leurs conditions de vie — ou, plutôt, de survie — que l’on assistera immanquablement.

Il est à craindre qu’en dépit des belles professions de foi humanistes qui ont, comme prévu, accueilli les recommandations de la mission parlementaire, le sort des prostituées ne soit pas la priorité de la pénalisation de leurs clients. L’enjeu, comme pour la LSI, est avant tout de faire disparaître des paysages urbains une activité qui heurte la sensibilité de riverains qui sont aussi (et sans doute surtout, aux yeux de nos gouvernants) des électeurs. Peu importe finalement ce qui arrivera aux prostituées (d’ailleurs la police se chargera de renvoyer au pays, y compris contre leur gré, celles dépourvues de titre de séjour), tant qu’elles ne viennent plus polluer les villes de leur désolante activité[5]. L’enthousiasme que suscite le projet de pénalisation des clients (tant à droite qu’à gauche, chez les abolitionnistes et les féministes comme parmi les politiciens sécuritaires) tient à ce que celle-ci relève bel et bien de la solution miracle. Là où la LSI péchait par excès répressif à l’égard de personnes certes indésirables mais envisagées avant tout comme des victimes, le déplacement de l’incrimination sur les clients couvre d’un rassurant vernis compassionnel ce qui reste, fondamentalement, l’expression d’une gestion sécuritaire des problèmes sociaux. La criminalisation de la misère, encore et toujours, mais la bonne conscience en plus.

Dans sa Note sur Machiavel (1949), Merleau-Ponty avait mis en garde : « Il faut avoir des valeurs, mais cela ne suffit pas, et il est même dangereux de s’en tenir là ». On se désespère de voir qu’au nom de principes généreux, mais déconnectés de la réalité sociale, tant de bonnes volontés puissent actuellement soutenir une mesure aussi lourde d’effets pervers pour celles-là même qu’elle prétend secourir.

Lilian Mathieu

http://www.npa2009.o...t-contretempseu

LOI cache misère >>>objectif 2012 et de potentiels électeurs

Certains font l'amour par intérêt pécuniaire...et là curieusement, c'est diabolique, c'est TABOU???

Tu sais, je crois que c'est plus insidieux que ça et plus compliqué que le fait de baiser pour du fric. En fait, la moral judéo-chrétienne est très présente dans cette histoire, la morale de notre civilisation et encrée dans nos moeurs depuis fort longtemps.

En dehors du simple rapport avec la "putain" qu'on ne respecte pas car désignée comme non vertueuse et même apporte de la luxure et de la lubricité, c'est beaucoup de codes qui sont ainsi percutés.

La femme qui offre ses charmes est désigné comme sale, mais, et comme tu l'as indiqué, la femme qui gagne de l'argent est mal acceptée également. C'est une rupture sur le fait que l'homme (historiquement) contrôlait la femme par l'argent qu'il était lui même seul à même de ramener pour alimenter une cellule familiale. L'homme étant au coeur du pouvoir, puisque l'argent lui octroyait, n'a donc jamais toléré qu'une femme puisse s'émanciper financièrement.

Sauf que le pouvoir a plusieurs formes...l'emprise sexuelle est aussi une forme de pouvoir, donc l'argent n'est pas uniquement le nerf de la "guerre"...

Un homme, une femme ayant du pouvoir économiquement mais qui ne peut plus se passer des services sexuels de son amant, amante, n'a il, elle pas perdu son POUVOIR ?? les rôles se sont inversés...

Et si l'amant, l'amante décide de congédier son "fortuné" partenaire, ce dernier sera celui qui en souffrira le plus, et il, elle verra que son argent l'a asservi...

Croire que celui qui possède l'ARGENT est celui qui dédient le POUVOIR est parfois un leurre....

Quaestion à Roselyne Bachelot:

"Allez-vous sanctionner tous les hommes et femmes politiques qui consomment des call-girls (boys) à longeur d'année ?