L ' étoile verte que porteront les Musulmans

La "bénédiction" du prefet..???

Depuis quand la "bénédiction" du Prefet signifie cracher sur les lois fondamentales de la République...?? Tu n'as pas autre chose en magasin pour mettre en valeur ta splendide mauvaise foi..???

Sa "bénédiction" donne droit à l'intimidation, à l'occupation illégale et massive de la voie publique et cela en toute impunité..????. Voilà une bien curieuse manière d'interpréter le mot "bénédiction", à mon sens.

Il te manque une case ou quoi ?

Le préfet de Paris autorise les prières dans la rue. (tu arrives à comprendre une phrase comme celle-là ?)

non si il l'avait autorisé il aurait un papier officiel

le truc c'est qu'ils ne l'ont pas ils sont toléré car ils sont nombreux et que les flic peuvent rien faire sans appelé un groupe anti émeute

le préfet n'a di ni oui ni non ni blanc ni noir d'ayeur ( a non sa c'est le Pen )

ils sont toléré ce qui ne leur donne pas le droit de faire la loi dans la rue

Je suis impressionnée de la façon de faire le buzz autour d'un fait marginal.

Les prières dans la rue, en France, se pratiquent dans 6 à 8 villes, là où les personnes ne disposent pas d'un lieu de culte.

7 à 8 villes... combien en compte la France au total ?

Certes, cela peut représenter un trouble à l'ordre public, comme les apéros géants, les free party, les repas de quartier, les convois de mariage qui roulent au pas sur la nationale le samedi après-midi tout klaxon hurlant...

J'imagine que ceux qui pratiquent leur religion dans la rue préfèreraient avoir un lieu au calme pour se recueillir et poursuivre leur chemin spirituel. Ils doivent avoir la foi solidement accroché au c¿ur pour dérouler leur tapis sous le regard, pas toujours bienveillant, de leurs concitoyens.

Mais bref, pour en revenir au sujet de ce forum, j'aurais une proposition à faire.

Le parallèle est tentant entre l'étoile jaune des juifs et l'étoile verte des musulmans. Même symbole (l'étoile), même représentation (la religion).

L'intention des juifs et des musulmans n'est absolument pas identique : subie pour les premiers, volontaires pour les seconds. Le contexte historique est très différent (quoi que...).

Alors, pourquoi devrait-on porter un signe ostentatoire en signe d'appartenance à une religion ?

Pourquoi les laïcs ne prendraient pas la relève ? Dans laïcité j'entends : liberté de conscience, respect de toutes les croyances ET neutralité religieuse. Peuvent être laïcs : les chrétiens, les musulmans, les juifs, les bouddhistes, les agnostiques, les athées.

Nous tous qui croyons aux valeurs de la laïcité, à la richesse des différences et au respect de tous les cultes, mettons-nous à porter un signe distinctif.

Ce signe ne sera plus une stigmatisation (négatif), mais la revendication de certaines valeurs (positif).

Mettons-nous à porter un signe qui veut dire "je respecte mon prochain dans sa globalité"... et comptons-nous pour voir combien nous sommes...

Il te manque une case ou quoi ?

Le préfet de Paris autorise les prières dans la rue. (tu arrives à comprendre une phrase comme celle-là ?)

Si il me manque une case, j'ai l'impression qu'il te manque carrément l'échiquier...

Je parle de prières de rue sur fond de rassemblement faisant "sa propre tambouille" où certains usent de menaces où n'hésitent pas à porter atteinte à la liberté individuelle de filmer (autorisé dans la rue) ou encore d'aller et venir...

Est-ce autorisé par le prefet...???? Tes sources...??

Dans le cadre de cette vidéo, on a dépassé la tolérance prefectorale, il me semble...

C'est bon, là, c'est plus limpide pour toi ou il faut que j'écrive en phonétique...??

Bonjour

pour en revenir à ce que dit symbol, il y a une chose qui me perturbe..il fut un temps ou les différences étaient effectivement ressenties comme source d'enrichissement ...Aujourd'hui, ' "l'autre " dans sa globalité, est appréhendé comme une menace, ou une insulte..

Que s'est t-il donc passé entre la génération " touche pas à mon pote ".. et la mienne ???

Quelqu'un a-t-il une explication sur le sujet..

Pour ma part, j'ai longtemps cru que chomage, précarité, exclusion, étaient la cause des replis communautaire en tous genres..je n'en suis plus du tout certain..à présent !

Si il me manque une case, j'ai l'impression qu'il te manque carrément l'échiquier...

Je parle de prières de rue sur fond de rassemblement faisant "sa propre tambouille" où certains usent de menaces où n'hésitent pas à porter atteinte à la liberté individuelle de filmer (autorisé dans la rue) ou encore d'aller et venir...

Est-ce autorisé par le prefet...???? Tes sources...??

Dans le cadre de cette vidéo, on a dépassé la tolérance prefectorale, il me semble...

C'est bon, là, c'est plus limpide pour toi ou il faut que j'écrive en phonétique...??

Peut-être qu'avec des images, le "non-comprenant" va être touché par la grâce ?

" />

La police en train de fermer à la circulation la rue Poissonniers le vendredi avant la prière...

source

Les réponses à apporter à Kingdom sont nombreuses.

Je pourrais en donner une qui se réfère au phénomène de la meute. Désigner un ennemi extérieur c'est consolider une communauté. Quand les hommes des cavernes partaient à la chasse, ils ne se battaient pas entre eux.

Quand on dit qu'en France le problème c'est l'arabe, pendant ce temps là on ne pense pas aux chômeurs, aux resto du c¿ur, aux suicides d'ados, aux abus de pouvoir, etc

Première réponse simpliste, avis aux sociologues...

Je reviens à présent sur la vidéo mise en ligne par Moriarty, dont le commentaire est le suivant :

"On pourra contempler les arguments de ces "fidèles" qui considèrent la rue, la voie publique, comme un lieu de culte, et qui de manière despotique, foulent au sol les lois fondamentales de la république, comme par exemple l'atteinte à la liberté d'aller et venir, sur fond de menaces. Même si certains ne refoulent pas un "certain dialogue"...(bien à l'écart tout de même...)"

J'ai écouté les "arguments de ces fidèles", qui me semblent très dignes et complètement fondés.

Si ils "foulent au sol les lois fondamentales de la république, comme par exemple l'atteinte à la liberté d'aller et venir", ils ne sont pas les seuls à ne pas respecter les lois.

Je les ai d'abord entendu demander avec calme et non pas "sur fond de menaces" de ne pas les filmer. Devant le refus d'obtempérer du caméraman, ils ont rappelé qu'il était interdit de filmer un individu contre son gré." Et j'ajoute : à fortiori de diffuser les images !!!

Droit à l'image

"La notion de droit à l'image

Le principe du droit à l'image est énoncé par les tribunaux dans les termes suivants : « toute personne a, sur son image et sur l'utilisation qui en est faite, un droit exclusif et peut s'opposer à sa diffusion sans son autorisation ».

"Toute publication de l'image d'une personne suppose, en principe, une autorisation préalable de la part de l'intéressé ou de son représentant légal." "

Les lois ont été inventées pour pallier aux failles du bon sens.

Peut-on critiquer ceux qui ne respectent pas les lois quand on ne les respecte pas soi-même ?

pour le droit a l'image je l'ai souligné sauf erreur de ma par quand il y a plus de 5 personnes il n'y a plus de droit a l'image

Il filme un groupe, mais également des individus en gros plan.

Heureusement pour lui, on ne voit pas toujours les visages. Mais parfois oui...

Droit à l'image

"La notion de droit à l'image

Le principe du droit à l'image est énoncé par les tribunaux dans les termes suivants : « toute personne a, sur son image et sur l'utilisation qui en est faite, un droit exclusif et peut s'opposer à sa diffusion sans son autorisation ».

"Toute publication de l'image d'une personne suppose, en principe, une autorisation préalable de la part de l'intéressé ou de son représentant légal." "

Ce qui ne signifie nullement qu'il est interdit de filmer des personnes dans un lieu public.

Il n'est pas question de diaboliser l'Islam ou encore de fustiger l'intégralité de ceux qui pratiquent cette religion, là n'est pas le but de mon intervention, je m'inquiète juste du comportements de certains fidèles dont les agissements vis à vis de certaines libertés sont plus que discutables.

Concernant les menaces, certaines sont bien audibles même si elles ne concernent nullement l'intégralité des personnes présentes.

En fait, je comprends parfaitement ceux qui ont en raz-le-bol de ces "débordements publics". Même si ils sont très minoritaires sur l'ensemble de notre territoire.

Ceux qui habitent rue des poissonniers, par exemple, doivent choisir le vendredi pour aller passer la journée à la campagne.

Moi, par exemple, j'habite le sud de la France. Méditerranéenne de souche !

J'ai vécu pendant 8 ans sur la place d'un village. Entre la mairie et l'église. Tous les samedis après-midi, du mois d'avril au mois de septembre, c'était les mariages. Des bagnoles partout devant chez moi, des klaxons, des confettis, des cris d'enfants... Je n'ai jamais imaginé d'aller demander au maire et au curé d'arrêter les mariages ! (j'ai bien essayé avec les enterrements, mais bon... ). Idem pour la fête votive. Elle durait 4 jours et le lieu de la buvette, du bal, de l'enciero... c'était la place du village. J'ai résisté la première année, et puis, j'ai pris mes congés pendant cette période pour... rester au village et faire la fête. J'ai parfois soigné ceux qui s'étaient empoisonnés au pastis !... Ceux-là, ils sont pire que les muslims, eux au moins, ils restent sobres !

Tout ça pour dire : si vous voulez que les croyants aillent pratiquer dans leur lieu de culte (je crois d'ailleurs qu'ils seraient d'accord) croyez-vous que vous êtes efficace en développant des discours qui incitent à la haine, à la violence, à la discrimination, etc... Quelle proposition concrète et constructive avez-vous à faire ?

Il n'est peut-être pas interdit de filmer mais de publier les images...

Ce qui ne signifie nullement qu'il est interdit de filmer des personnes dans un lieu public.

Non, ça veut juste dire qu'il est interdit de difuser les images qu'on a filmées dans un lieu publique (sauf sous certaines conditions, comme en floutant les anonymes).

Je suis impressionnée de la façon de faire le buzz autour d'un fait marginal.

Les prières dans la rue, en France, se pratiquent dans 6 à 8 villes, là où les personnes ne disposent pas d'un lieu de culte.

7 à 8 villes... combien en compte la France au total ?

le nombre de rues concernées augmentent. de fait, si on ne l'interdit pas, il n'y a aucune raison pour que le phénomène ne se répande pas. ce fait est margibal aujourd'hui, mais il ne faut pas être grand sociologue pour comprendre que si ce problème n'est pas réglé (interdiction), cela va se généraliser.

Certes, cela peut représenter un trouble à l'ordre public, comme les apéros géants, les free party, les repas de quartier, les convois de mariage qui roulent au pas sur la nationale le samedi après-midi tout klaxon hurlant...

comparer un phénomène religieux récurant (tous les vendredi, certaines rues sont totalement bloquées pendant plusieurs heures) à des phénomènes laïques anecdotique relève de l'absence de logique ou de la mauvaise foi.

ans la rue préfèreraient avoir un lieu au calme pour se recueillir et poursuivre leur chemin spirituel. Ils doivent avoir la foi solidement accroché au c¿ur pour dérouler leur tapis sous le regard, pas toujours bienveillant, de leurs concitoyens.

sauf qu'on sait qu'une grande partie des soit disant pauvres croyants dépourvus de mosquées sont extérieur au quartier et viennent spécialement dans ces rues le vendredi. tout ceci est un vaste foutage de gueule organisé et volontaire pour faire pression sur les pouvoirs publiques afin de modifier la loi de 1905 afin de permettre une plus grande facilité de subvention de la construction de "centre culturel", en fait, de mosquées.

Mettons-nous à porter un signe qui veut dire "je respecte mon prochain dans sa globalité"... et comptons-nous pour voir combien nous sommes...

ce besoin de distinguer, tout en ne distinguant pas. on croirait un article de catéchisme. en fait, d'ailleurs, toute ce pseudo humanisme n'est que la poursuite et l'extension du christianisme, sans la croyance en dieu.

Non, ça veut juste dire qu'il est interdit de difuser les images qu'on a filmées dans un lieu publique (sauf sous certaines conditions, comme en floutant les anonymes).

dans ce cas, tous les journaux télévisés sont dans l'illégalité.

je tenais aussi à dire que le ceux qui prétendent qu'après ce débat seuls les partisans du FN continueront de parler de ce sujet sont d'une mauvaise foi ou d'une ignorance totale de ce dont parlent beaucoup de français aujourd'hui, français qui ne votent pas tous FN. cette propagande tentant de faire croire que seuls les partisans du FN parlent de l'immigration, de l'islam, de la laïcité est, non seulement ridicule, mais dangereuse, car elle laisse la voix libre au FN sur ces sujets. qu'ils ne s'étonnent donc pas si le score du FN augmente, ils en sont partiellement responsables

le nombre de rues concernées augmentent. de fait, si on ne l'interdit pas, il n'y a aucune raison pour que le phénomène ne se répande pas. ce fait est margibal aujourd'hui, mais il ne faut pas être grand sociologue pour comprendre que si ce problème n'est pas réglé (interdiction), cela va se généraliser.

Si si, l'avis d'un sociologue ce serait bien, parce que les appréhensions du quidam, comme indicateur... comment dire ?

sauf qu'on sait qu'une grande partie des soit disant pauvres croyants dépourvus de mosquées sont extérieur au quartier et viennent spécialement dans ces rues le vendredi. tout ceci est un vaste foutage de gueule organisé et volontaire pour faire pression sur les pouvoirs publiques afin de modifier la loi de 1905 afin de permettre une plus grande facilité de subvention de la construction de "centre culturel", en fait, de mosquées.

Un complot ?

Un complot ?

à part ça ? non pas de complot, juste une réalité. quel est le problème ? cela te gène t'il qu'on ne soit pas d'accord avec une occupation illégale de rues pour cause de prière ?

Ce qui me gêne c'est l'extrapolation. Un phénomène existe = il va s'étendre. Une conspiration. Des stratégies pour prendre le contrôle... Ca ressemble juste à de la paranoïa.

L'occupation illégale d'un lieu public est condamnable. Ce qui me gène dans ton propos c'est le "pour cause de prière".

Est-ce la "réunion" qui te pose problème ou est-ce le caractère religieux de la réunion.

Tu sembles être un défenseur de la laïcité, mais la laïcité n'est-elle pas le respect de tous les cultes ?

Une autre chose me gène aussi (outre l'intolérance des propos) c'est ta projection terrible dans un avenir où toute la France serait envahie de fidèles qui prient dans la rue. Tu n'es pas grand sociologue, tu le dis toi-même, alors, prends tes sources auprès d'experts.

Dernière remarque : tu assimiles mes propos à une pensée judéo-chrétienne, à la marque d'un endoctrinement catholique qui se serait débarrassé de Dieu. D'abord, tu ne sais pas qui je suis ni ce que je pense. Ensuite, tu dois vraiment avoir la haine pour que toute suggestion autour de la tolérance et de l'apaisement te fasse réagir ainsi !

Alors, si tu me permets, règle d'abord tes comptes personnels avec les religions et avec les étrangers.

Ce qui me gêne c'est l'extrapolation. Un phénomène existe = il va s'étendre. Une conspiration. Des stratégies pour prendre le contrôle... Ca ressemble juste à de la paranoïa.

oui, le phénomène s'étend. ce moi si, j'ai vu, dans ma ville qui n'est pas encore concernée par ce problème, 3 musulmans prosternés sur leurs tapis sur un trottoir. demain ils seront 4, après demains, etc...

mais bon, si pour toi, il faut attendre qu'un problème soit général pour le prendre en compte...

de plus, je n'ai jamais parlé de "prendre le contrôle". pourquoi exagérer mes propos ? quel est la raison de ton attitude ?

je connais la rengaine, paranoïa = peur, peur = islamophobie, islamophobie = racisme. il faudrait arrêter 5 minutes tout ce cinéma. et lorsque vous parlez de discrimination, il serait intéressant que vous n'essayez pas de discriminer vos interlocuteurs, histoires de prouver par les faits, que vous êtes contre toute discrimination

L'occupation illégale d'un lieu public est condamnable. Ce qui me gène dans ton propos c'est le "pour cause de prière".

Est-ce la "réunion" qui te pose problème ou est-ce le caractère religieux de la réunion.

les 2. le fait que ce soit illégal, et le fait que ce soit religieux.

Tu sembles être un défenseur de la laïcité, mais la laïcité n'est-elle pas le respect de tous les cultes ?

la laïcité, c'est la séparation du religieux et de l'état. point à la ligne. l'état ne respecte (ni ne méprise) aucune religion, mais toutes les religions doivent respecter l'état et ses lois. c'est ça la laïcité.

Une autre chose me gène aussi (outre l'intolérance des propos) c'est ta projection terrible dans un avenir où toute la France serait envahie de fidèles qui prient dans la rue. Tu n'es pas grand sociologue, tu le dis toi-même, alors, prends tes sources auprès d'experts.

1) je n'ai jamais dit ça.

2) ta logique est en défaut (peut être te faudrait il des experts en rhétorique..)

3) il suffit d'un minimum de connaissance de l'être humain pour comprendre.

tu assimiles mes propos à une pensée judéo-chrétienne, à la marque d'un endoctrinement catholique qui se serait débarrassé de Dieu. D'abord, tu ne sais pas qui je suis ni ce que je pense.

c'est bien pour ça que je parle de tes propos et non de toi. en fait, je pense que tu es musulman, et je pense que, en tant que musulman, cela de gène que je te prète des pensées "judéo chrétiennes". mais c'est ce que je pense, et je n'en aurait pas parlé si tu n'avais pas abordé le sujet. ne te connaissant pas, je ne peux pas l'affirmer. c'est uniquement ce que je déduis de tes propos. ceci dit, je peux me tromper.

Ensuite, tu dois vraiment avoir la haine pour que toute suggestion autour de la tolérance et de l'apaisement te fasse réagir ainsi !

la fausse tolérance m'exaspère car elle mène à la haine. je ne fais pas que tolérer, j'accepte totalement ceux qui ne pensent pas comme moi. ce que je n'accepte pas, ce sont ceux qui se servent de la "tolérance" pour imposer publiquement leur croyance.

Alors, si tu me permets, règle d'abord tes comptes personnels avec les religions et avec les étrangers.

nous y voilà, refuser que l'islam ne respecte pas laïcité, c'est refuser les étrangers.

la boucle est bouclée, tu viens de "démontrer" que ceux qui n'apprécient pas l'islam monopolisant une voie publique sont racistes