Pourquoi le prophète Mouhamed a épousé une fillette de 9 ans?

Vous devriez lire (ou leur faire lire) les versets suivants: 2/132; 4/59&80; 24/54&56, 7/158 et d'autres.

Les hadiths ne sont pas d'origine divine, mais ils constituent un ensemble de recueil permettant d'obéir au Coran en suivant le chemin tracé par le prophète (sws).

La science du hadith est une discipline très exigeante.

En l'occurence, bien que Al Boukhari (ra) et Muslim (ra) aient authentifié le hadith concernant l'âge de Aicha (ra), puisque la chaîne de transmission est authentique, il n'y avait en fait qu'un seul rapporteur parmi les compagnons du vivant du prophète (sws) qui l'ait transmis, c'est Hichâm Ibn 'Ourwa alors âgé de 71 ans qui d'après l'imam Malik, a considéré qu'après son émigration en Irak, sa mémoire s'était affaiblie.

Tous les savants qui ont traité de la science du hadith ont déclaré ne pas être infaillible et pouvaient se tromper.

Rappelons que pour qu'un hadith soit authentique, il doit répondre à plusieurs exigences:

1. Qu'il possède une chaine de transmission liée
   
2. Que ses rapporteurs soient justes ('udûl, pl. de 'adl)
   
3. Que ses rapporteurs aient une excellente mémoire
   
4. Qu'il ne soit pas châdh (litt. singulier)
   
5. Qu'il ne contienne pas de défaut (mu'allal)
   

Ce hadith est singulier car rapporté par un seul compagnon.

Donc qu'Aicha (ra) est consommée son mariage à l'âge de neuf ans ou non (car en comparant avec des éléments historiques, certains estiment qu'elle avait plus de 14ans) , dans tous les cas, on voit que les premiers à critiquer violemment le prophète de l'Islam sont de grands ignorants et du contexte de l'Arabie à la période de la révélation, et des disciplines théologiques.

En bref, c'est un argument récurrent des islamophobes!

Peu importe, cela ne remet pas en cause l'argument des coranistes sur l'origine humaine du haddith, qu'ils opposent à l'origine divine du Coran.

De plus, le Coran précise plusieurs fois qu'il ne faut pas vénérer les prophètes mais uniquement Dieu. La "science du haddith" peut parfois mener à la vénération de Mahomet, ce qui est très explicitement haram dans le Coran.

Il n'y a pas de preuve concret sur son age non plus... Rien n'est prouvé.

C'est la base de toute religion: aucune preuve, tout repose sur la foi.

Mais le fait est que les théologiens musulmans, et pas moi, ont placé ce hadith dans la catégorie des sahih, ou authentiques, depuis des siècles.

Tu ne représentes EN RIEN la voie de la vérité absolu.

Qu'est-ce que c'est que cette phrase? C'est la religion qui affirme représenter la vérité absolue.

Et toi, tu la détiens, cette vérité absolue?

Bizarrement, tu sembles me blâmer pour une phrase dont je ne suis pas l'auteur et qui provient de livres religieux musulmans.

Bizarrement, s'il n'y a pas de preuve concrète, tu sembles cependant être sûr que cette phrase est fausse.

Bizarrement, tu mets un "c" majuscule à coran et un "h" majuscule à hadith.

Tiens tiens...

En sachant que le Hadith n'est pas le Coran,

Tu veux dire "n'est pas DANS le coran"?

qu'il etait avant tout un humain

Qui ça "il"? Le hadith?

comparé aux autre prophètes et donc oui ils suivaient le cours normal de la société etc.

Qu'est ce que c'est que ce charabia? "Il", le hadith, qui devient "il", le prophète, puis "ils" suivaient. éa ne veut rien dire!

Médite cette phrase: "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. Et les mots pour le dire arrivent aisément." et reformule.

P.S. 1: de ce que j'ai pu comprendre, tu dis que le prophète était un humain comme les autres? Mais non, pas comme les autres: il a été choisi - lui et pas un autre - pour porter la parole de dieu. Si le-dit prophète se conduit en guerrier et en pédophile, c'est la parole de dieu qui en pâtit.

P.S. 2: déflorer une gamine de 9 ans ne fait pas et ne faisait pas partie du "cours normal de la société".

FAUX

Rien à avoir !!! le coran a été appris depuis sa révélation jusqu'à nos jours car c'est la parole d'Allah

Oui, c'est ce que je disais: il a été appris par cœur, sourate après sourate, grâce aux facilités de répétition qu'il contient, et mis par écrit des années plus tard. Donc, d'origine orale.

Et évidemment, il fut mémorisé et transmis oralement, mais sans omettre la moindre virgule.

Et évidemment, le coran fut remodelé par Othman, mais seuls les mauvais versets furent brûlés, pas les bons.

Alors que les hadith n'ont pas été appris ni retranscris et ce n'est qu'après la mort du prophète que des recherches ont été mené par certains imams pour conserver les Hadiths et c'est pour ca qu'on parle de chaine de transmission

Oui, on est bien d'accord, il n'était pas nécessaire de reformuler.

Et qu'est-ce qu'une chaîne? C'est untel qui a dit à un autre qu'un troisième lui avait dit que son père avait dit que machin avait dit que truc avait entendu le prophète dire que...

Bref, très crédible. Pourtant, presque toutes vos croyances et légendes sur la vie de mohammed, ses actes, ses origines, sa famille, ... ne viennent pas du coran mais des hadiths et de la sira.

Et mohammed, le beau modèle, ça tu y crois dur comme fer. Ce genre de phrase par exemple, tu ne vas jamais essayer de les renier:

Bukhari LVI 749, récit d'al Bara: "L'apôtre d'allah était le plus beau des hommes et il avait la plus belle allure. Il n'était ni très grand, ni petit."

Et puis, si tu veux rejeter les hadiths en tout ou en partie, alors explique-moi quelle est la source de la sunna?

d'ailleurs Muslim est né presque 2 siècle après l'héjir

Tous les auteurs des hadiths sont largement postérieurs à mohammed et vécurent dans des lieux divers tels que Bagdad.

Le hadith que tu essayes de renier n'est pas le seul en son genre:

Muslim VIII 3311, récit d'Aisha: "Aisha a rapporté que le messager d'allah l'a épousée quand elle avait sept ans, elle a été emmenée chez lui à neuf ans comme nouvelle mariée, avec ses poupées, et elle avait dix-huit ans quand il est mort."

Mais pourquoi mentir et faire croire que seul muslim révèle l'âge d'Aisha?

Bukhari LXXIII 151, récit d'Aisha: "J'avais l'habitude de jouer avec mes poupées en présence du prophète, et mes copines jouaient avec moi. Quand l'apôtre d'allah entrait, elles se cachaient, mais le prophète nous appelait pour jouer avec lui."

Bukhari LVIII 236, récit du père de Hisham: "Khadija est morte trois ans avant que le prophète parte à Médine. Il y est resté environ deux ans et il se maria ensuite avec Aisha qui était une fillette de six ans; elle était âgée de neuf ans quand il a consommé le mariage."

L'imam bukhari lui aussi s'est fourvoyé?

Pourtant, ça colle assez bien avec ça:

Bukhari LXII 17, récit de Jabir ibn Abdullah: "L'apôtre d'allah a dit: 'Pourquoi ne t'es-tu pas marié avec une jeune fille pour que tu puisses jouer avec elle et elle avec toi?'"

Donc comme je viens de le dire et de le redire, il n'y a aucune source sérieuse pour donner l'age d'Aicha

éa, c'est c'est la conclusion à laquelle tu voudrais arriver: ne plus jamais en entendre parler.

Mais, désolé de te le dire, ce n'est que ton avis. Les savants musulmans des premiers siècles ont considéré cette parole comme authentique.

Et j'aime bien ta modestie: tu t'attribues la coupe du numéro 1? Félicitations.

Selon certaines recherches historiques que j'avais dans un post précédent l'age d'aicha lors de son mariage était entre 18 et 19 ans. Mais ce qui est bizarre c'est que JM a éviter de répondre à ce post et là on voit toute la malhonnêteté intellectuelle

J'ai écrit des dizaines de posts auxquels soit tu n'as pas répondu, soit tu ne l'as fait que par des sarcasmes laconiques tels que "ton cas devient de plus en plus inquiétant" ou "on te paie pour écrire ça?". Alors, ...

De plus, d'autres forumeurs t'ont répondu sur ces brillantes recherches historiques.

Non, s'il-te-plaît, évite ce genre de phrase dans lesquelles tu vas rapidement t'enliser.

Toi, tu crois que ton prophète s'est envolé sur une jument volante pour aller visiter l'enfer où il a vu des femmes en majorité, tu crois que 6 milliards d'humains viennent d'un seul et même couple et que la consanguinité, c'est pour les koufars, tu crois que l'embryologie est un miracle du coran, tu crois que l'islam a arrêté l'esclavage alors que ton prophète possédait des esclaves,... alors ne me cherche pas sur ma malhonnêteté intellectuelle.

D'ailleurs il n'a aucune preuve concrete pour définir l'age d'aicha et il minimise l'intéret de la chaine de transmission ce qui prouve sa mauvaise foi

Parfaite démonstration de la foi aveugle et de l'adhésion inconditionnelle dont je parlais plus haut... Je minimise l'intérêt des chaînes, donc je suis de mauvaise foi Très éloquent.

De toutes façons, toute personne ayant au moins une fois dans sa vie critiqué quoi que ce soit de l'islam et de ses préceptes a reçu en retours ce genre de phrases: "tu n'y crois pas parce que tu es malhonnête" ou "tu n'as pas assez de facultés mentales".

Et non, je ne vois pas l'intérêt de ces chaînes: en règle générale, toute information transmise de bouche à oreille pendant des années finit toujours par être amplifiée dans le sens que l'on veut bien lui donner.

Selon la tradition, avant de citer un hadith on doit donner la chaine de transmission pour laisser à chaque personne la possibilité de distinguer si le hadith est fiable ou non

Donc j'ai tout à fait raison de parler de mauvaise foi.

Mais non, tu as tort! De quelle tradition parles-tu? Nous ne sommes pas musulmans ni soumis à tes traditions.

Si on cite des hadiths ou des versets, ça veut dire qu'on s'est renseigné un minimum sur ta religion. C'est déjà pas mal.

Donc pour l'instant vous n'avez pas encore démontrer de facon incontestable que le hadith est fiable, tout au contraire depuis l'ouverture de ce sujet les arguments démontrant qu'il n'ya aucune preuve pour avancer l'age d'aicha s'accumulle au fur et à mesure des posts

éa, c'est ce que tu voudrais croire et nous faire croire.

Il est incontestable que ton prophète avait une piètre idée des femmes:

Bukhari LXII 33, récit de Usama ibn Zaid: "Le prophète a dit: 'Après moi, je n'ai pas laissé de calamité plus douloureuse pour les hommes que les femmes.'"

Bukhari LII 111, récit de Sahl ibn Sad Saidi: "L'apôtre d'allah a dit: 'S'il y a un signe maléfique quelque part, c'est dans la femme, le cheval ou la maison.'"

Bukhari LXII 132, récit d'Abdullah ibn Zamra: "Aucun d'entre vous ne devra fouetter sa femme comme il fouette un esclave et ensuite avoir des rapports sexuels avec elle dans le reste de la journée."

Muslim XXXVI 6600, récit de Imran ibn Husain: "Le messager d'allah a dit: 'Parmi les habitants du paradis, les femmes formeront une minorité.'"

Dawud XI 2078, récit de Aisha: "L'apôtre d'allah a dit: 'Le mariage d'une femme qui se marie sans le consentement de ses tuteurs est nul.'"

Bukhari LXXXVIII 219, récit d'Abu Bakr: "Le prophète a dit: 'Une nation qui se donne comme chef une femme ne connaîtra jamais la réussite.'"

Modifié le 27 mars 2011 par JM

On glorifie bien des mecs qui saoulent, droguent et abusent de gamine de 13 ans et qui en plus fuient la loi simplement parce qu'ils ont du talent dans un art.

D'accord, mais ce n'est pas comparable.

Polanski n'est pas un prophète choisi par dieu, il n'est pas le messager des lois divines amenant la lumière au monde.

Tu vois, la société n'a finalement pas beaucoup évolué (et c'est pas à cause de Mahomet, pour le coup).

Ben euh si, Polanski, lui, a été poursuivi en justice pour ses actes, il a passé 40 jours en préventive.

Si il n'est pas en prison, c'est uniquement parce qu'il a fui les USA avant le prononcé de la sentence.

Il est clair qu'il a bénéficié de protections ou de bienveillances de la part de certains hauts placés. Mais si tu lis ce qu'on en dit sur le web, je crois que l'avis général est qu'il devrait être condamné. Qu'il ait réalisé des chefs-d'¿uvre ou pas, pas de 2 poids-2 mesures.

Sans vouloir lui trouver des excuses, il faut dire qu'avant les faits de m¿urs qui lui sont reprochés, il a vécu l'assassinat de sa femme Sharon Tate, enceinte de huit mois, par des membres de la secte de Charles Manson. éa a dû lui en mettre un coup

Sans vouloir lui trouver des excuses, il faut dire qu'avant les faits de m¿urs qui lui sont reprochés, il a vécu l'assassinat de sa femme Sharon Tate, enceinte de huit mois, par des membres de la secte de Charles Manson. éa a dû lui en mettre un coup

Ah ben si, là pour le coup tu lui trouves des excuses.

Parce qu'il avait pris un rateau avec sa grande soeur de 11?

parce qu'il la pris comme on achete un jouet avant qu'ily en as d'autre qui se la procure tout simplement question d'hygiene il voulait etre le premier a cet age la les gamines n'ont pas pris la graine du vice donc c'est facile l'innocence des enfants et toujours bafoué leur vie est fichu et a notre epoque c'est toujours legion religieux ou pas c'est la loi fondamentale du sexe et le moteur de tous les problemes depuis des lustres qui sonts posé par les etres humains que les (etres humains) autour du sexe on s'occupe comme on peut l'artificiellement

Peu importe, cela ne remet pas en cause l'argument des coranistes sur l'origine humaine du haddith, qu'ils opposent à l'origine divine du Coran.

De plus, le Coran précise plusieurs fois qu'il ne faut pas vénérer les prophètes mais uniquement Dieu. La "science du haddith" peut parfois mener à la vénération de Mahomet, ce qui est très explicitement haram dans le Coran.

que de blabla pour du griffonage pauvres gens spectateurs d'une seance d'illusionisme

Ah ben si, là pour le coup tu lui trouves des excuses.

Ce n'était pas mon intention.

Je fais partie de ceux qui adorent certains de ses films comme "Le bal des vampires", mais qui pensent qu'il devrait être condamné. Mais alors on pourrait parler de condamnation avec circonstances atténuantes, voilà.

Ben non... vous jouez sans doute trop aux jeux vidéos pour en venir à croire que Mario et Luigi serait des héros méritant la Légion d'Honneur dans le monde réel pour des exploits fictifs car réalisés dans un monde fictif.

De la même façon ce qui est criminel est relatif aux lois et il n'est en rien mentionné dans les livres saints qu'une loi empêcherait Dieu de tuer... avez-vous vu une loi allant en ce sens et le concernant...

Mais il est évident que si on prend Dieu pour un homme et qu'on le soumet aux mêmes lois alors on devrait faire de même pour les animaux aussi et leur intenter des procès...

On peut parfaitement parler du caractère d'un personnage, de roman comme Dieu, ou de jeux vidéos si tu préfères, comme Mario, et lui donner divers qualificatifs, que ça te plaise ou non. Pas besoin qu'un personnage existe pour pouvoir analyser son caractère, ou ses actes. D'autant plus lorsque le personnage fictif à une influence sur notre monde aussi importante que Dieu.

Non, c'est vrai, Dieu n'est soumis à aucune loi, il est au dessus de tout, y compris de la justice. ALors soit, si tu préfères, il n'est pas criminel, mais juste meurtrier, assassin ou plus simplement tueur. ^^

Il peut tuer comme il veut. Mais, il ne peut pas tuer à tour de bras et être amour. Il ne peut pas punir injustement et être miséricorde.

Et sinon, juste comme ça, quand un animal attaque un homme, on le pique.

Pas du tout puisqu'il ne commet aucun crime ni n'enfreind de lois divines... ainsi il ne tue pas de Dieu comme il serait interdit pour un homme de tuer un homme... ne connaissez-vous donc pas la teneur du code de loi régissant les dieux... c'est fou comme vous seriez ignorant dans ce cas...

C'est vrai, s'il est criminel, c'est seulement par rapport à notre vision des choses. Tu as raison, en fait, il n'est pas criminel, il se contente d'exterminer en masse. Et comme le disait Rostand: "On tue un homme on est un assassin, on tue des millions d'hommes on est un conquérant, on les tue tous, on est un Dieu."

On peut en dire autant d'un singe ou d'un chien... ce ne sont pas des personnes pour autant.

Par analogie... ... on pourrait dire que vous êtes lent comme une tortue ou têtu comme un âne... peut-on vraiment dire de vous que vous en seriez une ou un...

Trop de jeux vidéos et de monde virtuel cher Kégéruniku 8... ça vous monte à la tête... prenez une pause.

Excuse moi, mais je n'ai jamais entendu personne, en parlant d'un singe ou d'un chien, parler d'un père...

De plus, la conscience chez les animaux est loin d'être reconnue unanimement.

M'enfin bref, les figures de styles et l'usage des mots, ça n'a pas l'air d'être ton fort, étant donné les syllogismes que tu utilises. :/

Quant aux jeux vidéos, tu as été le premier et le seul à en parler ici. Les conclusion hâtives ne t'ont jamais réussi, mais tu persévères. ça fait chaud au coeur de voir ça, même si ça fait un peu peur aussi. :/

Si je vous donne de l'essence et que vous en profitiez pour faire une ballade en voiture, diriez-vous que je vous en ai pas donné au moment ou vous n'en aurez plus... il faut voir un peu plus loin que le bout de sa haine, s'ouvrir l'esprit ne fait pas si mal que ça vous savez.

La différence, c'est que ce n'est pas toi qui me reprend l'essence, c'est moi qui l'use. Pour la vie, c'est tout de même Dieu qui créa la mort pour punir Adam et Eve, ainsi que tous leurs descendants, même s'ils n'étaient responsables en rien.

De plus, au delà du fait d'avoir créé la mort, Dieu ôte la vie plus directement à plusieurs reprises.

Enfin, le jour où tu feras des comparaisons avisées...

Il y en a qui aime bien avoir tout cuit dans le bec sans fournir le moindre effort, je constate malheureusement que vous seriez de ceux-là... peut-être devriez-vous demander à votre mère de vous donner la tétée car ce serait trop difficile de vous nourrir vous-même... de même si réfléchir est une torture pour vous alors sans doute rêvez-vous d'être une simple pierre qui ne roule pas et qui amasse de la mousse... dans ce cas un peu vraiment parler de débilité, de débilité profonde même.

Encore une fois tu comprends de travers. Je n'ai jamais dis que réfléchir est une torture, mais bon, vu la qualités de tes interprétations jusque là...

J'ai dis que se retrouver face à une énigme insoluble ressemble plus à de la torture qu'à un cadeau.

Mais si je devais me lancer, comme toi, dans l'interprétation vaseuse, je dirais que si tu déformes chaque fois mes propos pour tenter de les tourner en ridicule, c'est peut être parce que tu as énormément de mal à trouver et/ou contrer des arguments.

Détruire peut s'avérer très constructif au final... pour ceux qui ne s'arrête pas ne considérer qu'une seconde dans l'éternité évidemment.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais, tu es en train de me dire que celui qui pose la dynamite est un effectivement un saint? Qu'il a parfaitement raison de le faire et que s'il le fait, il est innocent et lavé du sang que son acte ferait couler, parce qu'il aurait prévenu les autorités?

Pas plus que le fabriquant d'arme ne serait responsable de la mort de celui qui recevrait une balle tirée par un tiers... c'est le responsabilité du tireur, sinon on n'en finirait plus et on remontrait jusqu'au mineurs qui auraient extrait le métal et à la femme qui les auraient mis au monde.

Mais là je ne parle pas de celui qui fabrique l'arme, ni de celui qui la vend, mais de celui qui l'utilise. Et tu me dis qu'il est moins responsable que les autorités qui ne feraient pas évacuer les lieux. Tu es en train de me dire que le coupable n'est pas le terroriste, et que ce dernier n'a pas plus de responsabilité que le fabricant d'arme. Tu te rends compte de tes propos ou même pas?

Vous croyez... votre but ne serait pas de tuer des gens mais de détruire l'édifice... vous ne visez donc pas volontairement les gens... par contre celui qui n'évacue pas en sachant qu'il y avait danger de mort est conscient du danger et agit volontairement en n'avisant pas les gens du danger qu'ils courrent.

Celui qui ne fait pas évacuer l'édifice ne sait pas qu'il y a danger de mort, étant donné le nombre de fausses menaces que peuvent recevoir certaines institutions, elles ne peuvent pas faire évacuer à chaque fois, elles ne le font que pour les menaces les plus sérieuses. Néanmoins, ce n'est pas là le plus important. Tu es tout de même en train de me dire que les terroristes ne sont pas responsables des morts qu'ils peuvent causer, que ce sont de braves gens qui ne cherchent qu'à détruire pour mieux reconstruire et qu'on devrait les traiter comme des saints. (et malgré mon exagération, je verse peut être moins dans la sur-interprétation que toi...)

Dans certaines églises on disait aux jeunes hommes de se glisser sous la soutane et on leur mettait les maux dans la bouche... croyez-vous que c'était la vérité qu'on voulait faire avaler à ces enfants...

Si vous considérez que ce que vous compreniez en tant qu'enfant est plus valide que ce que vous pourriez comprendre par vous-même en tant qu'adulte alors ça vous regarde...

En fait si il vous avait fait intelligent tout comme lui alors les termes ''image'' et ''réfléchir'' trouveraient probablement tout leur sens... c'est ce que j'en ai compris par moi-même et c'est certainement mieux pour moi que ce que pourrait en dire n'importe quel homme d'église... aller savoir maintenant ce qui serait mieux pour vous...

Pardon, plutôt que de demander son avis aux prêtres, j'aurais dû te le demander à toi, je vois mon erreur, et je m'empresse immédiatement de la corriger en te le demandant dès à présent. Que signifie précisément "Dieu nous a fait à son image"?

Voici pourquoi Dieu vous donnerait la mort... puisqu'il ne vous aurait pas demandé votre avis en ce qui concerne le fait que vous voudriez ou non recevoir la vie alors il en profiterait à ce moment pour mettre cela au point avec vous... vilain et méchant Dieu qui vous forcerait à vivre quand vous pourriez être tranquillement mort sans demander votre reste...

Sauf qu'il ne met rien au point, puisqu'il retire la vie comme il la donne, en ne prenant en considération que ses désirs à lui.

De plus, tuer une personne qui aurait voulu ne jamais vivre, ce n'est toujours pas répondre à ses attentes. Puisque la personne ne veut pas qu'on défasse, elle aurait voulu qu'on ne fasse jamais. C'est totalement différent.

Parlez-vous du Dieu d'avant Jésus, soit Jéhovah des armées... ou de celui d'après Jésus...

Dieu puni sur des générations avant et après Jésus. C'est le principe même du péché originel que d'être puni pour nos ancêtres. Et il promet également l'enfer aux apostats avant et après Jésus.

Peut-être comprendrez-vous alors que Dieu n'est pas vengeance mais bel et bien justice puisqu'il vous évite de vivre une éternité en le détestant... si vous souhaitez un monde sans Dieu et craché sur la vie alkors pourquoi s'imposerait-il à vous...

N'avez-vous pas déjà la preuve, de par son absence, qu'il vous aimerait en répondrant à votre souhait le plus cher. Comme vous ne l'aimez pas et ne souhaitez pas qu'il fasse partie de votre vie alors il n'existe pas pour vous et ne fait pas partie de votre réalité... que voulez-vous de mieux.

Je ne déteste pas Dieu, je ne l'aime pas, nuance. Et je ne crache pas sur la vie non plus.

De plus, même si je ne l'aime pas, je préfère un monde où Dieu existe, alors non, je n'ai la preuve de rien du tout, et il ne répond aucunement à mon souhait le plus cher.

Je n'aime pas le personnage de Dieu, mais, personnellement, j'aurai à gagner dans un monde où Dieu existerait, pour aucune des raisons que tu as soulevé en sur-interprétant tous mes propos, mais j'aurai à gagner tout de même. En fait, je trouve assez dommage qu'il n'existe pas.

salut , la religion est tres souple ,

si on doit mourir de soif on peut boire le vin . si on n'a pas de choix qu'entre deux mal , on fait le mal le plus faible ,

.

moi je pense qu'epouser deux femmes est mal , mais si la premiere est sterile et ne veut pas divorcer , et accepte la deuxieme femme , le mari choisit le male le plus faible (se remarier) .

le coran dit comme ce sens : vous pouvez avoir une autre femme a condition de faire l'egalité entre elles et vous ne pourez pas y arriver .

cette contradiction entre : (a condition de faire l'egalité entre elles ) et

(vous ne pourez pas y arriver ) prouve que cet acte de mariage est mal .

on a l'exemple ( si la femme est sterile et les deux ne veulent pas divorcer , ) ne pas avoir d'enfants est mal , donc l'homme a le choix entre deux mal : epouser une deuxieme femme ou ne pas avoir d'enfants . meme s'ils se mettent tous les deux d'accord pour la deuxieme femme, ils doivent avoir aussi l'accord du juge de la famille qui doit verifier si l'homme est cappable de financer deux foyers .

cet exemple prouve qu'on peut utiliser cette methode de ( mal le plus faible et mal le plus fort ) pour resoudre quelques problemes compliqués , j'espere que ces probleme soit resolus devant des juges pour ne pas avoir d'injustice .

je ne comprends vraiment pas comment certains peuvent affirmer qu'une personne à 9 ans est nécessairement un enfant alors qu"ils savent bien que ce n'est pas une règle sans parler bien sur des époques...on dirait que les gens pour eux sont des nombres tel que chaque nombre correspond à une image et des caractères fixes.

encore une fois,tes justifications ne s'appuient que sur tes sentiments.

En fait, de un: tu t'es offusquée (voir moquée en dénigrant ses propos, tellement ça te semblait énorme) quand metal guru a dit que le mariage était à six ans et la conso à neuf ans. Puis une fois les haddiths sur la table, tu nous dis en gros, qu'il faut relativiser, qu'à l'époque, c'était pas bien grave, sans en apporter la moindre preuve..

Moi et d'autres, te disons que le désir sexué envers un enfant,c'est ça la pédophilie, peu importe que ce mot et à cette époque, n'existe pas.

C'est une déviance sexuelle que l'avancée de la compréhension humaine a sue expliquer, non pas créer.

Un homme ou une femme ayant des désirs envers un enfant, c'est un pédophile!

Un homme ou une femme ayant des désirs envers des adultes du sexe opposé, est un hétéro!

Etc..

L'emprise sociétale n'a rien à voir avec nos désirs, mais avec l'action ou la non action, vis à vis de nos besoins.

Dans une société qui avaliderait toutes pulsions sexuelles, coucherais tu avec un enfant de 9 ans ?

Je te le dis, NON !

Sauf si de base, tu es attirée par les enfants.

Ceux qui remettent en cause les haddiths, et donc l'âge d'Aicha.

Que cela soit vrai ou faux, c'est acceptable.

Ceux qui comme toi, tentent de nous dire que coucher avec un enfant à cette époque, c'était pas grave, donc pas de la pédo.

Tu vois, ça passe pas..

le coran dit comme ce sens : vous pouvez avoir une autre femme a condition de faire l'egalité entre elles et vous ne pourez pas y arriver .

cette contradiction entre : (a condition de faire l'egalité entre elles ) et

(vous ne pourez pas y arriver ) prouve que cet acte de mariage est mal .

on a l'exemple ( si la femme est sterile et les deux ne veulent pas divorcer , ) ne pas avoir d'enfants est mal , donc l'homme a le choix entre deux mal : epouser une deuxieme femme ou ne pas avoir d'enfants . meme s'ils se mettent tous les deux d'accord pour la deuxieme femme, ils doivent avoir aussi l'accord du juge de la famille qui doit verifier si l'homme est cappable de financer deux foyers .

cet exemple prouve qu'on peut utiliser cette methode de ( mal le plus faible et mal le plus fort ) pour resoudre quelques problemes compliqués , j'espere que ces probleme soit resolus devant des juges pour ne pas avoir d'injustice .

Non le coran ne dit pas que vous ne pourrez pas y arriver, d'ailleurs Mahomet a eu bien plus que 4 femmes et les musulmans "ordinaires" peuvent en avoir jusque 4 en faisant des efforts.

En fait, de un: tu t'es offusquée (voir moquée en dénigrant ses propos, tellement ça te semblait énorme) quand metal guru a dit que le mariage était à six ans et la conso à neuf ans. Puis une fois les haddiths sur la table, tu nous dis en gros, qu'il faut relativiser, qu'à l'époque, c'était pas bien grave, sans en apporter la moindre preuve..

Moi et d'autres, te disons que le désir sexué envers un enfant,c'est ça la pédophilie, peu importe que ce mot et à cette époque, n'existe pas.

C'est une déviance sexuelle que l'avancée de la compréhension humaine a sue expliquer, non pas créer.

Un homme ou une femme ayant des désirs envers un enfant, c'est un pédophile!

Un homme ou une femme ayant des désirs envers des adultes du sexe opposé, est un hétéro!

Etc..

L'emprise sociétale n'a rien à voir avec nos désirs, mais avec l'action ou la non action, vis à vis de nos besoins.

Dans une société qui avaliderait toutes pulsions sexuelles, coucherais tu avec un enfant de 9 ans ?

Je te le dis, NON !

Sauf si de base, tu es attirée par les enfants.

Ceux qui remettent en cause les haddiths, et donc l'âge d'Aicha.

Que cela soit vrai ou faux, c'est acceptable.

Ceux qui comme toi, tentent de nous dire que coucher avec un enfant à cette époque, c'était pas grave, donc pas de la pédo.

Tu vois, ça passe pas..

Avant de dire des conneries vous devriez vérifier ce que l'on entend par bébé, par ''enfant'', par adolescent et par adulte.... aucunes de ces définitions ne se basent uniquement sur l'âge.

Et si vous aimez les analogies hâtives alors on pourra dire que Mahomet n'est pas pédophile seulement en se basant sur le fait qu'il n'aurait pas consommé le marriage à 6 ans, qu'il aurait attendu 3 longues années dans son état de supposée perversité maladive pour coucher avec la jeune femme... n'est-ce pas une preuve, la preuve qu'il attendait justement qu'elle devienne une jeune femme...

N'aurait-il pas couché avec elle le jour de son 9ième anniversaire si la règle de l'époque impliquait un minimum d'âge... l'a-t-il fait...

Vous diffamez sans même savoir les critères de bases en ne regardant que les chiffres sans plus... vous vous fiez aux apparences sans même réfléchir et rien d'autre... devrait-on croire que vous ne seriez qu'une personne vide et superficielle selon ce que l'on verrait de vous en apparences... soit que vous ne vous fieriez qu'aux apparences pour juger sans appel...

Qu'est-ce qu'un enfant dites-moi cher Bananas... se pourrait-il que ce mot ne veuille pas dire la même chose pour la médecine parlant de pédophilie que pour vous qui parlez sans savoir...

Je répondais à Anna, et je t'ai déjà dit que pour moi, tu étais un mongol à qui je ne répondrai pas, le fou

écrit ou passe ton chemin, c'est un choix, mais tu sais que pour moi, tes mots ne valent pas plus qu'un rien..

Palabre donc, ça fera réagir certains

Salam Aleykoum / Bonjour

Comment on peu se juger les uns les autres, avec autant de haine .. il ya meme plus aucuns respects pour chacuns, C'est desolant a quel point les gens peuvent etre comme sa, c'est pa humain . J'ai vue des propos qui m'ont fortement touchés, c'est pas normal de reagir et de pensés comme sa . Si c'est pour insulter notre bien aimé prophète ( Paix et Salut sois sur lui ), la religion ou même la religions de chacun, je pense que c'est pas la peine de venir dans "Religion et Culte" Si c'est pour critiquer, insultés ou même rabaissé . Surtout que d'apres ce que j'ai lue, il y'en a plein qui parle sans connaitre, et a mon avis, On peu tous s'en passer . Sur ce passé une bonne fin de journée .

Aleykoum Salam / Enrevoire

au dernière nouvelle il est toujours légale d'insulté mahommed

si on pense qu'il était pédophile on a le droit de le dire

et si on pense que c'était un barbare sanguinaire on a aussi le droit de le dire

que tu le veuille ou non la liberté d'expression nous donne encore ce droit

Salam Aleykoum / Bonjour

Comment on peu se juger les uns les autres, avec autant de haine .. il ya meme plus aucuns respects pour chacuns, C'est desolant a quel point les gens peuvent etre comme sa, c'est pa humain . J'ai vue des propos qui m'ont fortement touchés, c'est pas normal de reagir et de pensés comme sa . Si c'est pour insulter notre bien aimé prophète ( Paix et Salut sois sur lui ), la religion ou même la religions de chacun, je pense que c'est pas la peine de venir dans "Religion et Culte" Si c'est pour critiquer, insultés ou même rabaissé . Surtout que d'apres ce que j'ai lue, il y'en a plein qui parle sans connaitre, et a mon avis, On peu tous s'en passer . Sur ce passé une bonne fin de journée .

Aleykoum Salam / Enrevoire

Tu as tout à fait raison, on se demande pourquoi certains passent autant de temps sur des topics de religion pour défouler leur haine, sans même savoir de quoi ils parlent.

Non le coran ne dit pas que vous ne pourrez pas y arriver, d'ailleurs Mahomet a eu bien plus que 4 femmes et les musulmans "ordinaires" peuvent en avoir jusque 4 en faisant des efforts.

je pense que la plupart des femmes que le prophete a epousé etaient des veuves ou divorcées , peut etre il y'a aussi des mariages politiques pour unifier les tribus arabes , mais apres le dieu a limité le nombre à quatre .

les musulmans "ordinaires" peuvent en avoir jusque 4 en faisant des efforts

le pense que la condition d'egalité entre deux femmes ne peut jamais etre respectée , ce qui rend ce mariage mal , il n'est permis de faire un mal que pour eviter un mal plus fort , et les gens qui font le mal pour le plaisir sont stupides .

Non le coran ne dit pas que vous ne pourrez pas y arriver, d'ailleurs Mahomet a eu bien plus que 4 femmes et les musulmans "ordinaires" peuvent en avoir jusque 4 en faisant des efforts.

Si dans la sourate 4, Allah permet de prendre jusqu'à 4 femmes si elles sont veuves et ont des enfants à charge, mais il dit dans le même verset qu'il ne faut en prendre qu'une seule si l'on à peur de ne pas être équitable.

Et dans la même Sourate Allah nous dit:(http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/4.html)

129. Vous ne pourrez jamais être équitable entre vos femmes, même si vous en êtes soucieux. Ne vous penchez pas tout à fait vers l'une d'elles, au point de laisser l'autre comme en suspens. Mais si vous vous réconciliez et vous êtes pieux... donc Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

Il n'y a RIEN dans l'islam qui interdit à celui qui s'en sent capable d'avoir 4 femmes jeunes et belles sans enfants. Voilà tout, après il ne s'agit que de détails.