Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

Le tribunal n'a pas estimé que Zemmour avait raison. Tu mens.

Et bien démontre le contraire...

Mais je suis certain que tu auras de mal à me démontrer le contraire.

C'est facile de nous sortir un "Tu mens". Mais moins quand il s'agit de "sourcer" tes dires.

Qui oserait prétendre qu'on n'a pas la liberté de parler dans l'hexagone...?

http://www.youtube.com/watch?v=F1uDl5HgkKM...feature=related

la directrice d'Areva a dit:

La directrice d'Areva parlait de discrimination positive.

Elle en a le droit.

De plus, il n'y a aucune volonté de la part de la directrice d'Areva de provoquer la discrimination raciale. Bien au contraire, le but affiché est de limiter ce type de discriminations.

Qui oserait prétendre qu'on n'a pas la liberté de parler dans l'hexagone...?

http://www.youtube.com/watch?v=F1uDl5HgkKM...feature=related

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonne_foi_journalistique

Les rappeurs sont des journalistes? Donnons leur une carte de presse alors

Et bien démontre le contraire...

C'est à moi de démontrer que ce que tu affirmes est faux, pas à toi de nous prouver ce que tu dis ?

Mais bon, allons y :

Dans un procès pour diffamation, le seul cas dans lequel un tribunal va regarder si les propos sont vrais, c'est l'exception de vérité.

Cette exception dit qu'on a le droit de tenir des propos diffamatoires s'ils sont vrais (et sous quelques autres conditions supplémentaires).

Or ici, le tribunal a dit que les propos n'était même pas diffamatoire (Cf l'article donné dans le premier message du sujet), le tribunal ne s'est même pas posé la question de savoir si oui ou non c'était vrai : juridiquement, que ce soit vrai ou faux ne change rien, car ce n'est pas diffamatoire.

La directrice d'Areva parlait de discrimination positive.

Elle en a le droit.

De plus, il n'y a aucune volonté de la part de la directrice d'Areva de provoquer la discrimination raciale. Bien au contraire, le but affiché est de limiter ce type de discriminations.

Ah !

Donc on a pas le droit de refuser un emploi à cause de la cause de sa couleur de peau sauf s'il est blanc ?

Cette politique est dangeureuse non seulement à ceux qui n'en bénéficient pas, qui se voient privés d'être jugés sur leur talents (droit pourtant inscrit dans le bloc constitutionnel : ce n'est pas pour rien que dans "discrimination positive", il y a "discrimination"), mais aussi à ceux qui en bénéficient ! Cette politique va se retourner contre les minorités.

Comment veux-tu être reconnu si on peut te dire à tout moment : "Vous ne devez votre place qu'à la discrimination positive, pas à vos talents !" ? Si on t'attaque sur ton travail, tes compétences ou tes décisions, comment vas-tu te défendre, te justifier ?

C'est à moi de démontrer que ce que tu affirmes est faux, pas à toi de nous prouver ce que tu dis ?

Mais bon, allons y :

Dans un procès pour diffamation, le seul cas dans lequel un tribunal va regarder si les propos sont vrais, c'est l'exception de vérité.

Cette exception dit qu'on a le droit de tenir des propos diffamatoires s'ils sont vrais (et sous quelques autres conditions supplémentaires).

Or ici, le tribunal a dit que les propos n'était même pas diffamatoire (Cf l'article donné dans le premier message du sujet), le tribunal ne s'est même pas posé la question de savoir si oui ou non c'était vrai : juridiquement, que ce soit vrai ou faux ne change rien, car ce n'est pas diffamatoire.

Mais tu t'enfonce de plus en plus mon pauvre : si les dires de Zemmour étaient faux il aurait été condamné.

Sauf qu'il a été relaxé, se qui signifie que ces propos sont juste.

Ah !

Donc on a pas le droit de refuser un emploi à cause de la cause de sa couleur de peau sauf s'il est blanc ?

Dans le cadre de la discrimination positive, il y a aussi des quotats de blancs.

Chose que tu fais semblant d'ignorer.

Bref, tu déformes complètement les faits.

Mais tu t'enfonce de plus en plus mon pauvre : si les dires de Zemmour étaient faux il aurait été condamné.

Non.

Ce n'est pas parce qu'on ment qu'on est condamné.

Un mensonge, s'il n'est pas diffamatoire, ne mène pas à la condamnation.

En plus, là, Zemmour a été condamné.

Evidemment, tu trouvera toujours des exemple de patrons racistes.

Mais tu fais comment pour savoir si tu as été recalé parce que le patron est raciste, ou si tu as été recalé juste parce que il en fallait un des deux.

donc tu évolues nu chouillat, après il faut que tu comprennes que le problème n'est pas de savoir si, mais que cela existe! Le souci est là! D'où le CV anonyme!

Exactement, mais ça ne veut pas dire que c'est vrai.

La plupart des mensonges ne sont pas des diffamations.

Si moi j'affirme que "les délinquants noirs et arabes sont minoritaires", ce n'est pas non plus de la diffamation. Vas-tu en conclure que c'est vrai ?

Dans ce cas, tu conclurait que deux affirmations contradictoires sont vraies (la mienne et celle de Zemmour), ce qui est débile.

la justice dit que les propos de zemmour, soit "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" ne sont pas de la diffamation.

ton affirmation ne veut rien dire et n'a aucun rapport de logique avec le propos. essaie donc d'aller au tribunal en déposant plainte pour diffamation avec ton exemple, et alors, tu comprendras la différence...

donc tu évolues nu chouillat,

Ah bon ?

Je vois pas pourquoi tu dis cela alors que je te demandais déjà tout à l'heure comment tu fais pour savoir si c'est par racisme ou juste parce qu'il fallait quelqu'un.

après il faut que tu comprennes que le problème n'est pas de savoir si, mais que cela existe! Le souci est là! D'où le CV anonyme!

Oui le problème existe, je n'ai jamais nier le contraire.

De plus, le CV anonyme c'est ridicule.

Si le patron est raciste, il ne t'embauchera pas, que ton CV soit anonyme ou pas.

Point.

Non.

Ce n'est pas parce qu'on ment qu'on est condamné.

Un mensonge, s'il n'est pas diffamatoire, ne mène pas à la condamnation.

En plus, là, Zemmour a été condamné.

Il va falloir que tu nous explique comment un mensonge, que des associations anti-raciste considèrent diffamatoire ne mène pas à une condamnation si cela était vraiment un mensonge.

Quand je dis que tu t'enfonces...

En plus, là, Zemmour a été condamné.

Pour l'accusation de diffamation il a été relaxé (faut pas dire n'importe quoi non plus).

la justice dit que les propos de zemmour, soit "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" ne sont pas de la diffamation.

Exactement. La justice n'a pas dit si c'était vrai ou si c'était faux. Elle s'est contenté de dire que ce n'est pas de la diffamation.

Parmi les propos qui ne sont pas de la diffamation, certains sont vrais (par exemple : "Lepen a torturé en Algérie"), d'autre sont faux (Par exemple "La sécurité est meilleure depuis que Sarkozy est au pouvoir").

Le concept juridique de diffamation c'est le fait de tenir des propos pouvant porter atteinte à l'honneur d'une personne physique et morale. Cela n'a rien à voir avec la vérité et le mensonge. Donc Grenouille verte a raison.

la justice dit que les propos de zemmour, soit "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes" ne sont pas de la diffamation.

ton affirmation ne veut rien dire et n'a aucun rapport de logique avec le propos. essaie donc d'aller au tribunal en déposant plainte pour diffamation avec ton exemple, et alors, tu comprendras la différence...

Mais si, il y a un rapport de logique.

Une affirmation (ou plutôt une assertion) peut être soit vraie soit fausse.

Parmi les principaux moyens de défense à la procédure de diffamation publique, l'exception de vérité et la bonne foi journalistique.

Donc déjà, si Grenouille Verte déclare que "parmi les trafiquants, une minorité sont noirs et arabes", ce n'est pas la même chose que si c'est une personne publique.

De plus, même si cette phrase est fausse, ce n'est pas de la diffamation car elle n'accuse personne à priori:

Diffamation publique ou privée

La diffamation constitue un délit ou une contravention suivant qu'elle est exprimée publiquement ou en privé. Des propos diffamatoires tenus devant un groupe de personnes partageant une même communauté d'intérêts sont considérés comme privés (par exemple, lors d'un comité d'entreprise, assemblée de copropriétaires)^[4].

Diffamation raciale ou assimilée

La diffamation raciste (en « raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ») constitue depuis 1881 un délit pénal passible « d'un emprisonnement de un mois à un an et d'une amende de 1 000 F à 1 000 000 de francs »^[5]. Depuis la réforme du Code pénal de 1994 et la loi de 2004 portant la création de la HALDE, elle est passible d'un an d'emprisonnement et d'une amende de 45 000 ¿, ou de l'une de ces deux peines^[6].

Finalement, si un journaliste était amené à dire par exemple: "la plupart des forces de l'ordre sont racistes", la procédure de diffamation serait certainement acceptée car elle stigmatise un groupe d'individus.

Il va falloir que tu nous explique comment un mensonge, que des associations anti-raciste considèrent diffamatoire ne mène pas à une condamnation si cela était vraiment un mensonge.

La loi n'interdit pas le mensonge, et tu le sais très bien.

Seule la diffamation est interdite.

pour qu'il y ai diffamation, il faut qu'il y ai mensonge. ce que voulaient les assocs, c'est que zemmour soit condamné pour diffamation, de façon à prouver qu'il avit dit des choses fausses. s'il avait été condamné pour cela, tout ce qu'on peut connaître d'"humanistes" (environ 10% des français ) aurait crié à la victoire en annonçant que les propos de zemmour ayant été condamnés, cela prouvait qu'il avait menti, et s'il avait menti, cela voulait dire que ces propos étaient faux. voilà bien le problème. le coup est raté, et on essaie de sauver les meubles, l'hypochrisie élevée comme art de vivre.

Le concept juridique de diffamation c'est le fait de tenir des propos pouvant porter atteinte à l'honneur d'une personne physique et morale.

Comment peut-on inciter à la haine raciale et à la discrimination d'un groupe sans porter atteinte à sa réputation et à son honneur ?

On voit bien que le verdict est d'une incohérence ridicule. Que l'on soit pour ou contre la condamnation et la relaxe de Zemmour, reconnaissons que les magistrats ont voulu couper la poire en deux pour ne pas trop se mouiller.

Tiens, tu es pour les libertés individuelles à présent ?

A oui, c'est parce que c'est pour Zemmour qui a tenu des propos contre les arabes/noirs...

Pourtant :

• Tu étais pour la censure du groupe sexion d'assaut qui parle de "koufar"
  
• Tu as toujours été pour limiter la liberté religieuse.
  
• Tu voulais limiter la liberté d'expression des sondages, en prétextant qu'ils seraient manipulateurs :
  Tu crois peut-être que Zemmour est moins manipulateur que les sondages ?
  

Je suis très amusé par cette investigation que tu as mené. Tu vas chercher loin tes arguments dans le hors sujet.

D'abord éric Zemmour donne un état de fait sur l'ethnicité dans la délinquance en s'appuyant sur divers études ; les rappeurs de Sexion d'Assaut insultent un peuple pour ne pas être de leur religion et appellent au meurtre des homosexuels. Excuse moi du peu, mais les propos du journaliste n'ont rien à voir avec ceux de ces rappeurs.

Ensuite, ce que tu appels "limiter la liberté religieuse" se nomme la Laïcité et n'a aucun rapport avec le sujet.

Et pour finir, les sondages dans la manière dont ils sont très souvent utilisés ne sont pas la liberté d'expression mais la liberté de manipuler. Si il s'agit d'interroger les Français sérieusement sur une question posée sans équivoque, la liberté d'expression sera le référendum et non le sondage échantillonnaire.

Non, ce n'est pas pour cela qu'il a été condamné.

Mais d'autres éléments que Zemmour a avancé et que tu passes sous silence.

J'ai posté la vidéo et retranscrit tout ce qu'il a dit à l'écrit, alors laisse moi rire...

La directrice d'Areva parlait de discrimination positive.

Elle en a le droit.

C'est faux. La discrimination contre les blancs n'est pas plus légale que celle contre les arabes et noirs. La patronne d'Areva dit clairement qu'elle discrimine les hommes blancs.

De plus, il n'y a aucune volonté de la part de la directrice d'Areva de provoquer la discrimination raciale. Bien au contraire, le but affiché est de limiter ce type de discriminations.

C'est dommage que tu sois incapable de mener un débat dans l'honnêteté. Tu mens effrontément et tu prends tes contradicteurs et les lecteurs pour des imbéciles. La discrimination raciale ce n'est pas seulement refuser quelqu'un parce qu'il est noir ou arabe, c'est aussi le refuser parce qu'il est blanc. La patronne d'Areva est explicitement dans une politique de discrimination raciale quand elle déclare prendre tout sauf l'homme blanc.

@Grenouille :

blablabla : Voilà qu’écrivait le bon Dominique Sopo dans son ouvrage de 2005 et intitulé "SOS Antiracisme" : « L’exemple du traitement de la surdélinquance des étrangers et des jeunes issus de l’immigration est ici éclairant. Longtemps nié en France, ce phénomène n’en était et n’en demeure pas moins réel ».

Alors ???

Il ecrit lui-même ce passage dans son livre ecrit en 2005.

Il porte plainte pour les même propos contre Zemmour en 2010.

Pleine de contradiction ses association fasciste anti-fasciste.

Je reviens un peu sur ce sujet car j'ai eu quelques détails en plus ce w.end qui m'avaient échappés cette semaine.

D'abord, Zemmour est condamné uniquement sur son propos concernant [les noirs (...) à l'embauche] et je trouve normal que ce jugement ait été prononcé. Je ne suis partisan ni de la discrimination positive, ni évidement de la discrimination négative.

Concernant ses propos dans l'émission d'Ardisson relatifs aux délis qui seraient plus commis par des personnes de couleur, il a n'a pas été condamné.