Le déterminisme existe t'il vraiment ?

C'est surtout que TOUTES les experiences menees en physique depuis Galilees ont impliquee la croyance dans un lien entre cause et effets. Et cette croyance n'a jamais ete mise en defaut.

Cela ne remet pas en cause le lien de cause à effet.

Ce qui est remis en cause c'est que tout phénomène soit la conséquence d'une cause.

En mécanique quantique on a mis en évidence des expériences dans laquelle le résultats n'était pas déterminé (en faisant deux fois la même expérience on obtient pas forcément le même résultat).

L'individu est le seul vrai maitre de ses pensées et de ses croyances. Faut ! ''Chaque personne est un choix absolu de soi''. Faut! L'individu est condamné paradoxalement à la liberté selon l'existentialisme sartrien. Faut! Il est question de savoir gérer sa liberté et de ne pas mettre cela sur le fait de la fatalité quand on ne maitrise pas bien cette liberté qui nous est due.Faut! L'homme par ses choix définit lui meme le sens de sa vie.'' Faut! L'existence précède l'essence''. Faut! Avant d'etre ce qu'il est, l'individu n'est absolumment rien, car aucun terme ne définit ce qu'il est, il représente le néant, un contenant sans contenu. Faut! Par la suite, c'est lui et uniquement lui qui doit se montrer responsable de ses choix et de ses engagements, etre responsable de lui meme et de son devenir. Faut! C'est pour cela qu'il doit apprendre à maitriser l'environnement dans lequel il est. Vrais! Sa condition n'est pas déterminée à l'avance car c'est par ses choix et uniquement Faut! ses choix que son avenir dépendra. Faut! C'est pour cela que cette spirale, ce déterminisme qui entrainerait cause-effet laisse l'individu totalement passif face à son devenir, alors que lui seul peut changer la donne. s'il est déterminé a cela oui! Le déterminisme tuerait donc le libre arbitre, Faut il n'est pas libre mais il a une volonté issu du déterminisme! ce serait la défection, la mort la plus cruelle qui soit. n'ésse pas ce qui atand tout être au final? ce n'est pas ce qui atand les enfants du déterminisme Féal!

«NOUS DéFINISSONS PARFOIS LE DéTERMINISME FéAL COMME UN « HOMME QUI RESTE UN HOMME, MAIS SE TRANSCENDE LUI-MéME EN DéPLOYANT DE NOUVEAUX POSSIBLES POUR SA NATURE HUMAINE »

LOIN D'éTRE CONTRE NATURE! NOUS SOMMES DELLE ET COMME ELLE NOUS NOUS AVANéON, NOUS, NOUS MOUVONS AU-DESSUS DES ABIMES DE L'OBSCURANTISME!

Questions:

1- A tu choisis de naitre?

2- A tu choisis ta génétique?

3- A tu choisis ta famille?

4- A tu choisis ton environnement?

5- A tu choisis les conditions?

6- A tu choisis que ta finalité soit la mort?

7- A tu choisis l'inné?

8- A tu choisis que tout ce dont tu es fusses contraint à tous ces facteurs?

Etc.

«NOUS DéFINISSONS PARFOIS LE DéTERMINISME FéAL COMME UN « HOMME QUI RESTE UN HOMME, MAIS SE TRANSCENDE LUI-MéME EN DéPLOYANT DE NOUVEAUX POSSIBLES POUR SA NATURE HUMAINE »

LOIN D'éTRE CONTRE NATURE! NOUS SOMMES DELLE ET COMME ELLE NOUS NOUS AVANéON, NOUS, NOUS MOUVONS AU-DESSUS DES ABIMES DE L'OBSCURANTISME!

Comme l'a dit le très haut prophète du déterminisme

Fedayin Féal ;

LES ENFANTS DU DéTERMINISME LéGITIMENT LE DéTERMINISME!

Questions:

1- A tu choisis de naitre?

2- A tu choisis ta génétique?

3- A tu choisis ta famille?

4- A tu choisis ton environnement?

5- A tu choisis les conditions?

6- A tu choisis que ta finalité soit la mort?

7- A tu choisis l'inné?

8- A tu choisis que tout ce dont tu es fusses contraint à tous ces facteurs?

Etc.

Nous ne vivons pas notre existence sur ''l'en soi'', sinon je ne vois vraiment pas l'interet qu'il y aurait et puis les conséquences sociales en seraient désastreuses, vivre dans l'ordre établi par les ''bonnes moeurs''. L'individu doit avoir un role actif dans sa propre existence. C'est pour cela qu'il est tout à fait apte à s'opposer à des conséquences sociales qui peuvent nuire à son évolution. Cela dit, en effet, je conçois que d'un point de vue biologique, il existe un déterminisme concernant la vie et la mort mais d'un point de vue social, c'est à l'individu que revient la tâche de gérer les affaires de la société car autrement les mouvements sociaux n'auraient jamais vu le jour et l'individu verrait sa vie défilée entre ses doigts comme si ce n'était pas la sienne et qu'elle serait au bout du compte qu'une fatalité.

Cela ne remet pas en cause le lien de cause à effet.

Ce qui est remis en cause c'est que tout phénomène soit la conséquence d'une cause.

En mécanique quantique on a mis en évidence des expériences dans laquelle le résultats n'était pas déterminé (en faisant deux fois la même expérience on obtient pas forcément le même résultat).

Cela est une évidance le mouvement et le changement perpétuel ou éternelle rend toute choses unique bien qu'aparaisent similére au regare humain, c'est justement ce mouvement et ce changement perpetuel qui engendre la causalité d'où est issus le déterminisme tout est lié de l'échelle de l'organisme à celle des molécules ect.

A moins d'être omniscient, il me semble impossible de déterminer si oui ou non tout est déterministe. On peut y croire ou pas, en ce sens la philosophie déterministe existe. Après les expériences en physique quantique, je trouve qu'il serait prétentieux que l'on affirme reproduire exactement la même expérience deux fois avec un résultat différent, disons plutôt que soit on a effectivement réussit à avoir pile poil les mêmes conditions et dans ce cas il y a des évènements aléatoires qui existent, soit on ne maîtrise pas certaines variables dont on a peut-être pas conscience qui cause ces différences.

bug

En mécanique quantique on a mis en évidence des expériences dans laquelle le résultats n'était pas déterminé (en faisant deux fois la même expérience on obtient pas forcément le même résultat).

Ce n'est pas une preuve d'indeterminisme. Si je te pose la question: "Est-ce que tu voteras Lepen a premier tour" et ensuite pose cette question a Clac41 je n'aurais pas la meme reponse. Est-ce le signe que le cerveau n'est pas gouvernee par des processus deterministique? De la meme maniere, si je mets en place une experimentation impliquant des chaotiques, je n'aurais pas les memes reponses. L'idee est que lorsque l'on analyse un systeme, lorsqu'il nous manque certaines informations - ou lorsqu'il n'est pas pratique de prendre en compte toutes ces situations comme pour la thermodynamique-, l'on est obliger de faire appelle a certains outils statistiques.

La physique quantique n'echappe pas a ce simple constat.

Ce n'est pas une preuve d'indeterminisme. Si je te pose la question: "Est-ce que tu voteras Lepen a premier tour" et ensuite pose cette question a Clac41 je n'aurais pas la meme reponse.

Si tu fais deux expériences différentes, il est en effet raisonnable de penser que tu puisses avoir deux résultats différents.

Je parlais moi de deux expériences identiques qui donne des résultats différents.

Certes, comme toujours en science il y a une incertitude, mais la mécanique quantique prédit ce type de comportement, et les expériences le confirment.

Si tu fais deux expériences différentes, il est en effet raisonnable de penser que tu puisses avoir deux résultats différents.

Je parlais moi de deux expériences identiques qui donne des résultats différents.

Identique jusqu'a quel point? Il est absolument impossible de faire deux experience ABSOLUMENT identiques en physique.

Certes, comme toujours en science il y a une incertitude, mais la mécanique quantique prédit ce type de comportement, et les expériences le confirment.

Alors donne-moi un exemple d'une telle experience.

Holbach : Renier le déterminisme; c'est créé un dogme affirment que notre ignorance des causalités total infirme le déterminisme.

Non. La physique quantique ne dit pas qu'on ignore les causes, elle dit quel le résultat de la mesure n'a pas de cause. Et ce n'est pas un dogme : c'est une théorie scientifique validée par l'expérience.

Le hasard n'est qu'un mot pour avouer notre ignorance.

C'est pas complètement faux. C'est pour ça que je ne l'utilise pas, et toi si.

Au passage, une autre façon d'avouer son ignorance, c'est de méler à une discussion sur le déterminisme de la physique quantique des auteurs qui sont bien trop anciens pour l'avoir étudiée...

Ce que dit la mécanique quantique c'est que le hasard existe parce que l'on ne peut humainement prévoir de par notre connaissance exhaustive certaines causes mènent à certaines effet!

Non, ce n'est pas ce que dit la mécanique quantique.

Citation de Wipe: La physique quantique postule que certaines choses n'ont pas de cause.

Holbach: cite m'en une?

Je l'ai déjà fait, dès mon premier post : en physique quantique, ce qui n'a pas de cause c'est le résultat de la mesure

La physique quantique ne dis rien quand a savoir si le determinisme est intrinseque ou non.

Intrinsèque à quoi ? La physique quantique est intrinséquement indéterministe. Ce n'est pas une preuve que l'Univers l'est, comme je l'ai dit : on peut interpréter la physique quantique de façon déterministe

Par contre, c'est une preuve que l'Univers peut très bien ne pas être déterministe, et qu'il n'y a rien d'illogique à le dire.

J'ajouterais quand même, que, si on peut interpréter l'Univers de façon déterministe, on ne peut pas le faire de façon intuitive, naïve. En particulier, le fait que deux mesures donnent des résultat différents n'est pas du à des "causes inconnues" qui seraient cachées dans l'objet mesuré, ou dans l'instrument de mesure : les fameuses variables cachées locales n'existent pas.

Intrinsèque à quoi ? La physique quantique est intrinséquement indéterministe. Ce n'est pas une preuve que l'Univers l'est, comme je l'ai dit : on peut interpréter la physique quantique de façon déterministe

OK, je suis d'accord. La mechanique quantique est non-deterministe de la meme maniere que la themodynamique est non-deterministe.

Par contre, c'est une preuve que l'Univers peut très bien ne pas être déterministe, et qu'il n'y a rien d'illogique à le dire.

Non, ce n'est pas une preuve. Pas plus que d'utiliser des variables aleatoire pour modeler le climats, les fluctuations de la bourse, la thermodynamique, etc n'est une preuve que l'Univers peut etre indeterministique.

Enfin bon, je pense que sur ce point l'on ne pourra se mettre d'accord.

J'ajouterais quand même, que, si on peut interpréter l'Univers de façon déterministe, on ne peut pas le faire de façon intuitive, naïve. En particulier, le fait que deux mesures donnent des résultat différents n'est pas du à des "causes inconnues" qui seraient cachées dans l'objet mesuré, ou dans l'instrument de mesure : les fameuses variables cachées locales n'existent pas.

Ici c'est plus une question de gout je suppose.

D'apres l'interpretation "classique" (de Copenhagen), la mesure CREE les proprietees des "particules" (un autre abus de langage) tel que le spin, etc.. La CAUSE d'un spin up ou d'un spin down ne reside pas dans l'equation de Schrodinger mais dans la mesure effectuee.

Concernant l'aspect non-local, cet aspect la est inherent a la mechanique quantique, et ce quelque soit les interpretations auxquels on se refere (ce qu'a demontre l'experience d'Aspects).

Non, ce n'est pas une preuve.

Bien sur que si. Si quelque chose peut être modélisé par une théorie qui n'est pas déterministe, c'est la preuve qu'il peut être non déterministe. Evidemment, il peut aussi être complètement déterministe, et composé d'innombrables multivers, comme le voit Everett. Ca ne change de toute façon rien du point de vue opérationnel : personne ne peut prédire à l'avance le résultat d'une mesure quantique.

Ici c'est plus une question de gout je suppose.

D'apres l'interpretation "classique" (de Copenhagen), la mesure CREE les proprietees des "particules" (un autre abus de langage) tel que le spin, etc.. La CAUSE d'un spin up ou d'un spin down ne reside pas dans l'equation de Schrodinger mais dans la mesure effectuee.

Comment ça, une question de gout ? Dire que la mesure est la cause du spin up ou down (même cause, 2 effets possibles), ou dire que le résultat de la mesure (up ou down) n'a pas de cause, c'est effectivement une question de gout. Mais dans les deux cas, c'est le même constat : la causalité ne s'applique pas au résultat de la mesure.

Concernant l'aspect non-local, cet aspect la est inherent a la mechanique quantique, et ce quelque soit les interpretations auxquels on se refere (ce qu'a demontre l'experience d'Aspects).

Oui. C'est à dire que quelle que soit l'interprétation qu'on fait, il faut se passer de variables cachées locales.

Identique jusqu'a quel point? Il est absolument impossible de faire deux experience ABSOLUMENT identiques en physique.

Effectivement, d'où une incertitude, il n'y a pas une "certitude absolue" mais juste une "certitude scientifique".

Typiquement, l'effet tunnel est utilisé pour avoir des résultats indéterminés.

Quand on regarde les fourmis de haut ils apparaissent effectivement jouer un rôle déterminé par leur constitution et les conditions. Et l’être humain n’échappe pas à ces déterminants! (malgré ses différences constitutif)

3 facteurs entrent en jeux

1- La constitution humaine (l’inné)

2- Les conditions (environnementales) (inné)

3- L’inter relation individu et environnement (Là ou n’es l’acquis!)

Au passage, une autre façon d'avouer son ignorance, c'est de méler à une discussion sur le déterminisme de la physique quantique des auteurs qui sont bien trop anciens pour l'avoir étudiée...

Ta critique du forumeur Holbach2010 me semble déplacée.

Il est logique de parler des principaux philosophes du déterminisme dans ce sujet. Il est normal de regarder leurs oeuvre à la lumière des découvertes récentes, ne serait-ce pour voir si ces découvertes infirment ou confirment leurs théories.

Je ne suis pas adepte du ridigisme mental qui consiste à dire qu'on n'aurait pas le droit de penser avec les auteurs du passés, qu'on ne devrait plus les utiliser car on a trouvé de nouvelles choses.

Ce n'est pas parce qu'il y a eu de nouvelles découvertes que tout ce qui a été fait avant doit aller à la poubelle.

Ta critique du forumeur Holbach2010 me semble déplacée.

Il est logique de parler des principaux philosophes du déterminisme dans ce sujet. Il est normal de regarder leurs oeuvre à la lumière des découvertes récentes, ne serait-ce pour voir si ces découvertes infirment ou confirment leurs théories.

Je ne suis pas adepte du ridigisme mental qui consiste à dire qu'on n'aurait pas le droit de penser avec les auteurs du passés, qu'on ne devrait plus les utiliser car on a trouvé de nouvelles choses.

Ce n'est pas parce qu'il y a eu de nouvelles découvertes que tout ce qui a été fait avant doit aller à la poubelle.

Ta critique de ma critique me semble déplacée ! :)

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas utiliser les auteurs du passé, et même si on parle de déterminisme. Simplement, j'ai explicité un point sur la physique quantique. Y répondre par une citation de Voltaire sans le moindre argument, je maintiens que c'est une preuve d'ignorance.

D'autant plus que c'est facile de vérifier que ce que fait Holbach, ce n'est pas "penser avec les auteurs anciens" : c'est copier/coller une page de wikipedia (sans citer de source et sans prendre la peine de rectifier les liens )

Ta critique de ma critique me semble déplacée ! :)

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas utiliser les auteurs du passé, et même si on parle de déterminisme. Simplement, j'ai explicité un point sur la physique quantique. Y répondre par une citation de Voltaire sans le moindre argument, je maintiens que c'est une preuve d'ignorance.

D'autant plus que c'est facile de vérifier que ce que fait Holbach, ce n'est pas "penser avec les auteurs anciens" : c'est copier/coller une page de Wikipedia (sans citer de source et sans prendre la peine de rectifier les liens )

En fait, je suis d'accord avec toi. :cool:

[/u][/b][/color]Non. La physique quantique ne dit pas qu'on ignore les causes, elle dit quel le résultat de la mesure n'a pas de cause.Holbach: elle dit quelle n'arrive pas a en césire les causes! Et ce n'est pas un dogme : c'est une théorie scientifique validée par l'expérience.

Holbach: Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative.

C'est pas complètement faux. C'est pour ça que je ne l'utilise pas, et toi si.

Au passage, une autre façon d'avouer son ignorance, c'est de méler à une discussion sur le déterminisme de la physique quantique des auteurs qui sont bien trop anciens pour l'avoir étudiée... Holbach: lit donc STEVEN WEINBERG Prix Nobel de physique.

[/color]

Non, ce n'est pas ce que dit la mécanique quantique.

Je l'ai déjà fait, dès mon premier post : en physique quantique, ce qui n'a pas de cause c'est le résultat de la mesure

Holbach: tu ne fait que dire que tu igniore pour quoi il y a cette mesure sur le résultat!

Intrinsèque à quoi ? La physique quantique est intrinséquement indéterministe. Ce n'est pas une preuve que l'Univers l'est, comme je l'ai dit : on peut interpréter la physique quantique de façon déterministe

Par contre, c'est une preuve

Holbach: pas une preuve! Une Théorie!

que l'Univers peut très bien ne pas être déterministe, et qu'il n'y a rien d'illogique à le dire.

Holbach: Oui c'est illogique par ce que la logique c'est le doméne de la causalité!

J'ajouterais quand même, que, si on peut interpréter l'Univers de façon déterministe, on ne peut pas le faire de façon intuitive, naïve. En particulier, le fait que deux mesures donnent des résultat différents n'est pas du à des "causes inconnues" qui seraient cachées dans l'objet mesuré, ou dans l'instrument de mesure : les fameuses variables cachées locales n'existent pas.

Holbach:

Quand je vous ai dit qu'il y avait des supposés hâté qui était des croyants par ce qu'il ne savait pas si dieu existait mais qu'il le croit c'est de ceux-là que je parlais ! Ils sont des croyants non des savants. Il croyant que des choses arrivent sens causalité ce qui est une pensée magique et mystique. Vous n’êtes même pas logique dans votre logique « Guides aveugles, vous arrêtez au filtre le moucheron et avalez le chameau ! ». Au lieu de proposer vos services pour ôter la paille qui est dans l’œil de votre voisin, commencez donc par enlever la poutre qui est dans le vôtre ! La logique du réel humain n’est que le résultat de la causalité et la causalité éternelle, c’est cela que l’on appelle le déterminisme.

La mécanique quantique leur sert de mystification sur les penseurs faibles ou ignorants qui marchant d’un pas tremblant et hésitant elle est le nouvel outil- (mécanique) qui crée un état d’illusion permettant de donner l’aspect qu’il y a peut-être une volonté libre, un plant divin inconnaissable derrière cette ignorance. Soit vous vous êtes fait tromper ou vous êtes des trompeurs ou encore vous vous trompez vous-même. Ou comme moi vous êtes des déterministes.

Vos pensées forment votre psychique, votre mentalité, votre perception du réel! Et quand je vous parle c’est par lui que vous percevez et jugé mes affirmations c’est par vos connaissances et vos tendances antérieures et présentes donc causales que se détermine la suite des jugements que vous ferez et vous le ferait et cela de façon non seulement déterminé mais an plus de façon obligatoire!

Vous jugerait! Vous n’avez pas le libre arbitre d’une façon ou d’une autre vous choisirait et cela avec vos connaissances et tendances antérieures à mes propos.

Toute chose vient d’une autre et agie sur une autre c’est cela le déterminisme.

La mécanique quantique leur sert de mystification sur les penseurs faibles ou ignorants

On va peut être arriver à trouver plus faible et ignorant que toi, mais va falloir bien chercher. Pour commencer, la plupart des posteurs sont suffisament futés et polis pour quoter correctement, eux.

La mécanique quantique leur sert de mystification sur les penseurs faibles ou ignorants

On va peut être arriver à trouver plus faible et ignorant que toi, mais va falloir bien chercher. Pour commencer, la plupart des posteurs sont suffisament futés et polis pour quoter correctement, eux.

Existe-t-il vraiment ? Le déterminisme

Hier, 12:43 #31

Le 10 avril 2011 - 15:34, dit :

<B style="mso-bidi-font-weight: normal">Holbach : Renier le déterminisme; c'est créé un dogme affirment que notre ignorance des causalités total infirme le déterminisme.

Wipe : Non. La physique quantique ne dit pas qu'on ignore les causes, elle dit quel (que) le résultat de la mesure n'a pas de cause. Et ce n'est pas un dogme : c'est une théorie scientifique validée par l'expérience.<BR style="mso-special-character: line-break"><BR style="mso-special-character: line-break"></B>

(Wipe : Le résultat de la mesure n'a pas de cause!) Explication pour les néophytes SVP! Non je vais le faire, merci! Il dit notre ami Wipe et il est en accord avec notre ami grenouille verte qui pour ma par me semble ordinairement d'une grande perspicacité et ténacité, mais l'a je le pense subjuguer par l’effet quantique il faut maintenant admettre qu'il faudrait du courage et une certaine honnêteté intérieure ce manifestant à l’extérieur pour revenir admettre qu'il ses fourvoyer par ce qu'il ses déjà prononcé et que la cause est déjà la, la suite causale! Tu voies le déterminisme suis! Tu ne peux maintenant agir que par suite causale de ta nature qui est lier à ce que tu es, à tes impulsions naturelle, à ce que tu recherches avent tout, à ce qui forme ton mentale donc ta mentalité!

Se ci dit ; Explication : (Wipe : Le résultat de la mesure n'a pas de cause!) Bien sûr qu'il y a une cause! même si cette cause dépasse ton entendement ou ta prévisibilité il n'y a pas la une intervention divine ou mystique, ex : nous ne pouvons actuellement prédire de façon certaine or de tout doute (qualitativement et quantitativement); la météo mais cela ne tient pas au fait qu'il y est une poudre magique aléatoire, (Aléatoire : définition et synonymes du mot aléatoire Imprévisible, lié au hasard.) mais au simple fait que nous sommes encore dans l'incapacité de mesuré tous les tenants et aboutissent rendant cette évaluation de façon précise or de tout doute! C’est non seulement la complexité des calculs qui rendant cette évaluation possible de façon précise, mais aussi le fait que tous soit en mouvement perpétuelle, (de là l'entropie) (nous) nos connaissances et notre perception et nos capacités comprit dans l’équation. Une chose, un phénomène ou un événement nous apparais hasardeux d’abord dans la mesure ou on ignore humainement les causes et les effets en partie ou en totalité.

M’intentent si tu as besoin explicitement de l'avis d'un contemporain pour réfléchir et répugne les avis et méditations de nos prédécesseurs par ce qu'ils ne connaissaient pas la théorie quantique c'est ton chois perso. Pour ma part je ne suis pas de ceux qui pensent que tout ce qui est nouveau est nécessairement bon! N’y l’apposé d'ailleure! Le praticien ne soigne-t-il pas avec les dons de la nature, les herbes et les plantes, les substances minérales, animales ou végétales ? Je te fais juste remarquer que le terme « physique » vient du grec η φυσικη adopté dans le monde gréco-romain, signifiant "connaissance de la nature". Ce nom est obtenu en substantivant l'adjectif φυσικος, η, ον qui se traduisait alors par "qui concerne la nature". La racine de ces termes est φυσις, la nature au sens des Grecs anciens et que sens nos prédécesseurs nous n'en serions pas là où nous somme et que la (somme), est le résultat de l'addition d'un certain nombre de valeurs. Causalité et déterminisme oblige.

Heisenberg bloque en fait la situation en déclarant l'incertitude quantique comme un nouveau dogmatisme.

La physique quantique est une théorie de probabilités généralisées comme le dit Michel Bitbol, je rajouterai une théorie de la mesure qui s'applique aussi bien au monde microscopique qu'au monde macroscopique. Il y a plusieurs mondes réel dépendants des points de vue, dont un qui nous a fait naitre, mais il n'y a qu'un seul monde réel qui n'est atteignable que par notre constitution et nous somme a la recherche de ses limites par ce que ces limites sons les notre et que c'est par ces appositions ou dualité que nous, définissons le réel.

Nous définissons le réel avec les instruments que nous avons inventé. Il ne faut pas oublié : La notion mathématique de mouvement que l'expérience engendre. De nombreux philosophes, dont Emmanuel Kant, ont mis en garde contre toute croyance que la connaissance humaine des phénomènes peut coïncider avec le réel. La physique ne décrit pas le monde, ses conclusions ne portent pas sur le monde lui-même, mais sur le modèle qu'on déduit des quelques paramètres étudiés.