Les plans de rigueurs vont aggraver la crise

D'après Jacques Généreux et Laurent Cordonnier, les plans de rigueurs vont aggraver la crise. En effet, les pays sont endettés et si l'on effectue des baisses dans tous les sens des dépenses publiques, cela va faire baisser l'activité économique et donc baisser les revenus de l'état qui aura encore moins d'argent pour rembourser la dette. En fait, ces plans sont la mise en ¿uvre du projet néolibéral, qui veut réduire l'état providence à son minimum, privatiser tout ce qu'il est possible pour augmenter la main-mise et les profits de la finance. Avec l'Europe, nous sommes face à une opposition caractérisée de la démocratie et la domination libérale. Le projet, qui est partagé par la classe dirigeante, qui s'est à présent coupée du peuple, va mener à la dépression économique. Mais nous pouvons sortir de cet ordre du monde trop inégalitaire et contraire à l'intérêt général. Pour cela, il faut avoir le courage de remettre en question certains traités et certaines clauses européennes, et mettre en ¿uvre des régulations de la finance. En résumé, gouverner face aux banques.

></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="320" height="240" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>">></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="320" height="240" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

Je plussoie, et notamment ceci :

En fait, ces plans sont la mise en œuvre du projet néolibéral, qui veut réduire l'état providence à son minimum, privatiser tout ce qu'il est possible pour augmenter la main-mise et les profits de la finance.

Résumé de l’histoire, par étapes, depuis 1986 :

1°) On privatise, on dérégule ; on revient au tout-marché et au tout-capitalisme

2°) Le capitalisme et le marché génèrent (comme en 1929) à une crise majeure

3°) On sauve le capitalisme sur fonds publics en développant les marchés publics et en baissant la fiscalité sur les entreprises. Ce faisant, on endette l’état comme jamais.

4°) On constate que l’état est endetté et on conclut qu’il faut donc privatiser encore plus.

Retour à la case départ pour un nouveau tour. Notez que la prochaine crise sera plus grave que la précédente.

Effectivement, carnifex, on ne fait que sauver des intérêts privés minoritaires. C'est ce qu'on appelle habituellement capitalisme, mais en fait, il s'agit du libéralisme économique ou encore néolibéralisme. Le capitalisme dans ses grandes lignes est neutre dans cette histoire. Le problème est plutôt l'obsession du profit, l'augmentation illimitée du capital individuel et la spéculation, qui peuvent être régulés par des politiques appropriées sans remettre en question la possibilité de propriété privée des moyens de productions.

Au fait, Jacques Généreux emploie le terme cynique dans le sens commun du terme, qui est très différent du sens originel, à savoir la philosophie cynique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cynisme

Le probleme est desormais globale. Actuellement il me semble tres complique de changer quoi ce soit, car pratiquement tous les pays sont endettes sauf la Chine. Qu'est que ca signifie? C'est un peu comme si tu voulais arreter de payer les traites de ta maison. Tous les creanciers (prives) vont vouloir logiquement saisir les biens publiques et prives d'un pays pour retrouver ce qu'ils ont pretes. Et donc le pays en question va donc devoir vendre tout son patrimoine et taxer tous ses habitants a un niveau tel que l'argent qu'il gagane ne suffira plus a rembourser leurs dettes, car la dette d'un pays c'est une dette privé par tete habitant (environ 80 000 dollars par habitant dans les pays industrialises).

Autant dire le dit pays s'écroule totalement. Plus personne pour payer les fonctionnaires, donc la police et l'armee c'est a dire que tu es a la merci de tous les brigands qui vont te piquer le peu qu'il te reste inpunement. Ta vie et celle de ta famille ne vaut pas lourd.

Aujourd hui seul la Chine sauve le monde de la faillite (pour combien de temps encore?). Ces histoires de capitalismes sont totalement dépassés, on est plus a ce stade, on est a un stade ou chacun essaye de sauver sa gueule.

Tout n'est pas aussi net

D'ailleurs DSK au FMI a tenu le même langage

http://www.investir.fr/infos-conseils-bour...ueur-255167.php

il faut réduire les déficits mais pas trop vite pour ne pas casser la croissance, du moins sur les pays qui peuvent encore se le permettre

C'est un peu comme si tu voulais arreter de payer les traites de ta maison. Tous les creanciers (prives) vont vouloir logiquement saisir les biens publiques et prives d'un pays pour retrouver ce qu'ils ont pretes. Et donc le pays en question va donc devoir vendre tout son patrimoine et taxer tous ses habitants

Ceci n'est pas un risque mais une certitude si on continue avec les plans de rigueurs. Ensuite, régler le problème de la dette n'est pas forcément une annulation unilatérale. Il y a la cessation de la taxation de la création monétaire par les banques privées, et encore d'autres :

s'il n'y a pas de plan de rigueur en grèce, comment fait la grèce pour se remonter ?

Y a diverses méthodes. Il s'agit d'un rapport de force avec les banques. Soit la Grèce décide de rembourser qu'une partie, soit elle emprunte directement à la banque centrale européenne pour rembourser les prêts en cours. En gros, le problème n'est pas la dette, mais que les prêteurs augmentent sans cesse le pourcentage des intérêts. Si on accepte de rembourser la dette, ce qu'il faut, c'est trouver un moyen de s'assurer de taux d'intérêts faibles.

Sinon, il y a les diverses méthodes pour récupérer de l'argent, par exemple en luttant contre l'évasion fiscale. On peut aussi augmenter le taux d'imposition maximal, et revenir ainsi sur les baisses d'impôts pour les riches. Il y a aussi l'obligation pour les personnes concernées de prêter à l'état à faible taux.

Il y a de nombreuses possibilités, ce n'est qu'une question de volonté politique.

plus on taxera les riches plus ils ficheront le camp. on fait bouillir la marmite comment après leur départ ?

Les plans de rigueurs ne sont qu'une spéculation sur le choix d'une adaptation sur un système capitaliste mondial en déclin innévitable (en gros comment on peut retarder l'échéance ou s'en prendre moins dans la gueule avant les autres)

On dit que l'union fait la force mais pas dans les directives actuelle dans l'utopisme de pouvoir regrouper à l'échelle internationnal un modèle économique sur des bases devenues instables par la course au profit au-delà de l'entendement et de la logique mathématique!

Un recul n'est plus possible dans l'union mais un refondement sur les bases au niveau individuel serait bien pour les futures générations.

Si on ne prend que des mesures sur l'échelle humaines, on ne peut que retarder en espérant ne pas vivre le chaos qui sera surement incontournable à l'échelle mondiale un jour ou l'autre!

Si on se dit que "d'ici là on sera sous terre depuis longtemps", on ne pourra maintenir une stabilité antropologiquement...

Il n'y aura désormais plus de guerre de religions comme jadis mais un conflit mondial purement capitaliste est loin d'être à exclure! (même si on ne sera peut-être plus là pour le voir! Bien que vu l'évolution sinificativement de plus en plus rapide fait que l'on risque d'y être!)

Adepte de l'eschatologie alexD² ?

plus on taxera les riches plus ils ficheront le camp. on fait bouillir la marmite comment après leur départ ?

Un riche, ça part vite, mais une industrie et des millions d'humains avec des connaissances, non.

Adepte de l'eschatologie alexD² ?

Ca a un rapport avec la scatologie?

En effet c'est la merde je pense... :p

on voit le capitalisme dans tout ce qu'il a de décadant! dans une situation où il est responsable de la crise,on fait payer la population qui produit les richesse et,comble de l'ironie,les banques vont sortir de celle ci plus riche qu'en y entrant en "pariant" sur le pays qui sera le moins capable de rembourser sa dette avec des taux de garantie qui augmente selon le risque.le capitalisme est un parasite pour la société qui ne produit rien d'utile(joue en bourse comme on joue au casino) alors certains diront:"oui mais il faut bien des banques pour préter l'argent sinon rien ne fonctionne!" soit mais alors faisont une banque unique controlé par le peuple et abolissons le secret banquaire.ainsi on sauras où vas l'argent,pour faire quoi!

Y a diverses méthodes. Il s'agit d'un rapport de force avec les banques. Soit la Grèce décide de rembourser qu'une partie, soit elle emprunte directement à la banque centrale européenne pour rembourser les prêts en cours. En gros, le problème n'est pas la dette, mais que les prêteurs augmentent sans cesse le pourcentage des intérêts. Si on accepte de rembourser la dette, ce qu'il faut, c'est trouver un moyen de s'assurer de taux d'intérêts faibles.

Sinon, il y a les diverses méthodes pour récupérer de l'argent, par exemple en luttant contre l'évasion fiscale. On peut aussi augmenter le taux d'imposition maximal, et revenir ainsi sur les baisses d'impôts pour les riches. Il y a aussi l'obligation pour les personnes concernées de prêter à l'état à faible taux.

Il y a de nombreuses possibilités, ce n'est qu'une question de volonté politique.

si tu emprunte tous les ans, même à taux d'intérêt nul, tu ne vas jamais remboursé et ça va finir par être un problème

On a qu'à les carroter... Une ogive dans les dents et y a plus de dettes

c'est quoi un plan de rigueur ????

rogner sur les dépenses sociales

diminuer le nombre de fonctionnaires

augmenter la TVA

ce sont généralement les pistes faciles ...Les Français modestes n'ont pas beaucoup d'argent mais par contre ils sont nombreux .....et un peu de beaucoup ça finit par faire une belle somme ....

Pour ce qui est de la croissance on peut compter sur les riches qui dépensent beaucoup plus que les pauvres et généralement ils achètent "local" et font le bonheur des boutiques de luxe,secteur dans lequel nous excellons...Ce ne sont pas eux qui achètent des t shirt en Chine ....

C'est ce qui était dit quand l'Angleterre a annoncée ses mesures visant à redresser la barre (ils sont sacrément dans la merde soit dit en passant).

Le remède va tuer le malade.

Si l'Etat se recentre sur ses seules fonctions régaliennes et privatise les autres secteurs qu'il a sous sa coupe, il fera des économies très substantielles sur son premier poste budgétaire: les salaires des fonctionnaires, il pourra donc consacrer les économies ainsi engendrées au remboursement de la dette. De plus les services passant dans le secteur privé seront gérés de manière plus rationnelle et plus efficace car le but de toute entreprise est de dégager des bénéfices et donc d'optimiser le fonctionnement pour atteindre l'objectif.

privatisation=

en bref la privatisation ne favorise aucunement l'emploi ou le pouvoir d'achat puisque plus de gens seront au chomage donc moins de pouvoir d'achat et le produit fabriqué par l'entreprise privatisée ne vise pas la classe pauvre ou moyenne mais une classe aisée voir riche pour s'assurer des bénéfices.

vouloir la fin des fonctionnaires c'est se tirer une balle dans le pied et se priver de services sociale.

privatisation=

-salaire au raz des paquerettes sans ou trés peu de promotions

-vente du produit le plus cher possible

-compactage des effectifs(par exemple:3postes reduit a 1 avec charge de travail a la limite du tolérable)

-réinsértion des bénéfices dans des opérations boursiére(exemple:peugeot achéte de ses actions pour les détruirent et ainsi faire monter le cours des autres actions)au lieu de favoriser l'embauche.

- les salaires dans le public sont généralement en dessous de ce qu'on peut toucher dans le privé pour un même travail, je ne vois pas trop ce qu'il y a de pénalisant donc, puisque de base la situation sur cet aspect n'est pas meilleure.

- vente du produit. Ca ne change pas grand chose pour le salarié ça, c'est uniquement le consommateur qui paye.

- le compactage des effectifs, s'il est réalisable c'est que jusque là on payais 3 personnes pour faire le boulot qui peut être fait que par une. Et je suis fonctionnaire (assimilé), je sais de quoi je parle, il y a énormément des gens dans la fonction publique qui sont loin d'atteindre 50% de ce que devrait être leur taf s'ils s'y mettaient vraiment.