Eric Zemmour poursuivi pour discrimination raciale.

Réponse toute faite, prise au hasard dans le lien que j'ai mis....

De son côté, Lionnel Luca, député UMP des Alpes-Maritimes ¿ qui s'était fait remarquer en jugeant, en mai dernier que le film de Rachid Bouchareb, Indigène, sur la guerre d'Algérie était "antifrançais" ¿ a également apporté son soutien à Eric Zemmour, tout comme Jacques Myard, autre député UMP, pour qui "il faut appeler un chat un chat et il faut cesser l'hypocrisie". La députée villiériste Véronique Besse (non inscrite) s'est quant à elle "inquiétée que la France ne soit plus aujourd'hui le pays de la liberté d'expression mais celui de la surveillance généralisée de la pensée".

Il serait peut-être temps d'informer la foule que Zemmour est souverainiste, qu'il a obtenu le soutien de Chevènement parce-que Chevènement est souverainiste, , comme les villiéristes le sont, et que tout ça n'est pas anodin non plus.

sauf qu'il n'y a aucun rapport entre chevènement et de villiers. je n'aime pas les raccourcis, car cela permet d'associer des gens gens qui ont très peut de points commun. Chevènement est, pour moi, un des hommes politiques que je respecte. Il est souverainiste, et alors ? c'est grave ?

sauf qu'il n'y a aucun rapport entre chevènement et de villiers. je n'aime pas les raccourcis, car cela permet d'associer des gens gens qui ont très peut de points commun. Chevènement est, pour moi, un des hommes politiques que je respecte. Il est souverainiste, et alors ? c'est grave ?

Si. Ils sont souverainistes, ils ont un " ami " commun, Paul-Marie Couteaux, président du RIF; rassemblement pour l'indépendance de la france. Sur le site internet du RIF, soutien à Zemmour. En 2002, Paul-Marie Couteaux a appellé à voter Chevènement, il est pourtant de droite, gaulliste, et faisait partie du MPF de De Villiers dont il était un des élus européens.

La cerise sur le gâteau : Paul- Marie Couteaux est souverainiste tendance gaulliste, ex- villiériste, et aussi membre fondateur d' ATTAC. Quel bourbier.

Les souverainistes sont contre le libre-échange et la mondialisation, mais les souverainistes de droite ne sont pas contre le capitalisme ni le libéralisme. Alors le souverainisme à la française, qui va de Le Pen à Chevènement, en passant par Pasqua et De Villiers, je sais pas, ça fait fourre-tout un peu.

le souverainisme n'est pas un fourre tout, c'est simplement ce qu'on appelle une idéologie transversale

Parfaitement.

Dihyia, réfléchis bien à ces quelques lignes.

Cet article de loi prouve que de telles statistiques sont interdites contrairement à ce que certains ici même niaient.

Il est interdit d'avoir un fichier qui recense ce genre de données, hors sans un tel fichier comment diffuser de telles statistiques ?

Cela prouve que zemmour est un menteur quand il dit s'appuyer sur de telles statistiques.

Cela prouve que lepen ou le fn sont des menteurs quand ils font la même chose.

Le problème n'est pas de savoir s'il y a effectivement plus de noirs ou d'arabes dealers que des blancs.

Le problème c'est qu'on ne peut pas savoir, et celui ou celle qui affirmera le contraire le fera d'une manière péremptoire et arbitraire.

Et comme on l'a prouvé en rappellant que les dealers blancs ne se faisaient pas arrêter. Tous ceux qui affirmeront comme Zemmour que les dealers blancs sont minoritaires ne pensent qu'à une seule catégorie de dealers, les petits dealers de quartier, et ignorent délibérément les dealers blancs qui ne se font jamais arrêter, ce qui est de toute façon très malhonnête.

Ce que l'on explique c'est donc que non seulement Zemmour est doublement malhonnête, 1) en expliquant qu'il s'appuie sur des statistiques qui n'existent pas car interdites à réaliser. 2) en restreignant la catégorie des dealers aux seuls petits délinquants de quartier et en ignorant délibérément les gros criminels du crime organisé

Mais en plus il incite à la haine raciale en utilisant des critères ( la couleur de peau ) alors qu'elle n'a aucune pertinence, en essayant de justifier la discrimination au faciès qui est interdite elle aussi, et en laissant entendre que les arabes et les noirs sont des dealers en herbe ce qui est raciste et interdit aussi.

Alors le débat n'est pas de savoir si ce que "croit Zemmour" sur le nombre de noirs et d'arabes parmi les petits dealers de quartier est vrai ou non. C'est surement vrai en effet, mais ça n'a aucun intérêt, c'est comme se demander s'il y a une majorité de dealers bruns ou blonds. Par contre quand Zemmour élargit ça aux dealers en général,( donc incluant le crime organisé ) là je serais moins d'accord on ne peut pas savoir.

Il s'agit donc de savoir si tenir ces propos à la télévision incite à la haine raciale ou tente de justifier de la discrimination. Et c'est bien le cas. Zemmour doit être condamné. A lui de réfléchir avant de parler.

Etre subversif c'est se rebeller contre l'ordre établit pour défendre la justice. Ce n'est pas se rebeller contre la justice pour défendre des horreurs discriminatoires ou racistes et inciter les gens à la haine et à la xénophobie.

Compter ne veut pas forcément dire statistique. C'est subtile, mais cela marche.

Heureux pour toi qu'ils soient blancs....

Si la vérité t'avait conduit à écrire qu'ils étaient noirs ou beurs

tu aurais eu SOS (pas tous les) racisme au cul

et t'étais bonne pour une condamnation....

Sauf que sur 64 millions, 80 à 90 des français son blancs.

Il serait peut-être temps d'informer la foule que Zemmour est souverainiste, qu'il a obtenu le soutien de Chevènement parce-que Chevènement est souverainiste, , comme les villiéristes le sont, et que tout ça n'est pas anodin non plus.

Il a obtenu son soutien parce que Chevènement n'est pas partisan du "politiquement correct", il l'a dit dans l'émission de Ruquier "on est pas couché" hier soir...

je te mettrai bien la vidéo dès qu'elle sera sortie...mais je doute que tu puisses la voir...donc voilà.

les premiers comptes rendus du procès zemmour qui se tient au tribunal correctionnel de Paris, confirment ce que l'on pouvait penser depuis le début. Les organisations (SOS Racisme, LICRA, MRAP et autres) qui ont porté plainte contre lui pour avoir dit, sur Canal Plus que " la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait" ont commis une double faute.

Première faute.

Les propos de Zemmour ne relèvent probablement pas de l'incitation à la haine raciale entendue au sens juridique. Cela pourra surprendre ou choquer, mais, à titre de comparaison, ils ne sont pas de même nature que ceux de Brice Hortefeux, qui, s'agissant des arabes, estimait que : "Un, ça va, c'est quand il y en a plusieurs qu'il y a des problèmes". Zemmour prétend établir un fait en liant délinquance et immigration, il ne juge pas des personnes et de leur nocivité délinquante en raison de leur origine, mais de la condition sociale qui leur est faite et des conséquences qui en résultent. Nuance. Que cela soit faux ou pas, c'est une autre question, à débattre. Maitre Jakubowicz, président de la LICRA, déjà à la pointe des poursuites contre Siné dans l'affaire Charlie Hebdo et aujourd'hui à la manoeuvre contre l'éditorialiste du Figaro n'a toujours pas révisé sa jurisprudence en matière de droit de la liberté d'expression, c'est dommage. Si Zemmour sort victorieux de ce procès, on imagine le triomphe romain qu'il va s'empresser d'organiser ! Précision : ce raisonnement ne vaut que pour la fameuse phrase sur les délinquants noirs ou arabes, merci de le noter. On sera moins catégorique sur les propos relatifs aux joies de la discrimination à l'embauche. Là, le dossier est moins favorable à Zemmour. On lui reproche d'avoir, sur France O, justifié les discriminations à l'embauche en soutenant que des employeurs avaient le droit de refuser des noirs et des arabes pour ce qu'ils sont.

Deuxième faute.

Le débat initié par Zemmour n'a pas à se tenir dans un prétoire transformé en annexe de plateau de télévision. La justice est une chose bien trop sérieuse pour qu'on lui fasse perdre du temps à juger des polémistes auxquels il est loisible de répondre sur d'autres plateaux de télévision. Un peu de bon sens, non ? Ce que dit Zemmour mérite d'être contesté par qui en a l'envie ou le besoin, mais il n'est pas nécessaire de mobiliser l'enclume judiciaire pour écraser une mouche.

Autant dire les choses comme elles sont : quoi qu'il advienne, qu'il sorte blanchi du tribunal correctionnel ou qu'il en sorte condamné à une peine de principe, Eric Zemmour a déjà gagné. Dans le premier cas, il couvrira de ridicule ceux qui l'ont trainé en justice pour rien ; dans le second il criera à la justice vendue au "politiquement correct" et se drapera dans la toge du César assassiné par les sénateurs de l'antiracisme. Ca promet.

Pour reprendre une formule célèbre, Zemmour sera juridiquement minoritaire mais politiquement majoritaire, ce qui revient à dire que ses contempteurs l'auront eux-mêmes porté en triomphe. Bravo

source

Intéressant

On sera moins catégorique sur les propos relatifs aux joies de la discrimination à l'embauche. Là, le dossier est moins favorable à Zemmour. On lui reproche d'avoir, sur France O, justifié les discriminations à l'embauche en soutenant que des employeurs avaient le droit de refuser des noirs et des arabes pour ce qu'ils sont.

Moi je n'avais pas compris cela comme ça.

Il constatait juste que les patrons ont le droit, non pas un droit moral, politique ou juridique, mais ils peuvent se le permettre, ils ont le pouvoir de le faire, et ça passe inaperçu.

Pas de quoi fouetter un chat.

Comme le public venu nombreux qui acclamait Zemmour à chacune de ses sorties de la salle d'audience, Me Prado veut voir en lui un libre-penseur qui soulève des questions qui dérangent. Ainsi il a mis en garde les juges : "Si vous le condamnez pour diffamation raciale (...), on met un couvercle sur un débat majeur de la société française".

Je pense que ce serait positif pour l'avenir que Zemmour soit condamné pour incitation à la haine raciale, car comme cela :

1. Il est possible que l'UMP revoit à la baisse la censure actuelle et décide d'élargir la liberté d'expression.
   
2. Cela "officialisera" le racisme de Zemmour (je trouve scandaleux de dire qu'on a le droit de discriminer à l'embauche, c'est valoriser un délit contre les autres couleurs de peau).
   

50 pages pffiouuuuu, c'est la consécration pour Zemmour...a STAR is born

*/?§^%#"(@}&!%µ

Il a exprimé tout haut ce que beaucoup de monde pense.

S'il est condamné, ça donnera des points à l'extrême droite.

Au contraire, il faut un débat national, sortir les chiffres..

Il a osé faire un toucher rectal ...faut il condamner tous les proctologues ?

oui, il a mis le doigt où il fallait pour "titiller" les Prostatisticiens..

Encore un tabou que personne au gouvernement ne veut faire tomber.

Pourquoi ? ça pue tant que ça ?

Il a exprimé tout haut ce que beaucoup de monde pense.

J'adore ce non-argument de la rebellitude.

Zemmour fait dans la provoc', il flirte constamment avec le gros propos raciste mais est assez fin pour moduler constamment, apporter des nuances. Il est normal qu'une action condamnant ses dires soit tentée, que ça ne suscite rien serait un brûlant aveu d'apathie générale.

Je pense même que son but est exactement cela : un procès donne du poids médiatique à ses polémiques. Sans ça, ce serait pas loin du propos de comptoir.

Tout ceci ne vole pas très haut.

Reste qu'il profite des effets de ses propos pour son compte et non pour amener de vrais débats sur la place publique. C'est un récupérateur de gras, un générateur de polémiques plus ou moins justifiées.

Débats faussement tabou d'ailleurs, la nuisance étant ceux qui se les approprient systématiquement et les connotent de la plus mauvaise façon imaginable.

Il a exprimé tout haut ce que beaucoup de monde pense.

Pas du tout: les paroles racistes et discriminatoires sont libérées depuis longtemps sans complexes ni beaucoup de réflexion, ce qui s'appelle le racisme "ordinaire", il n'a fait que les reprendre pour son show biz

Il n'a rien d'un novateur.

Je pense que ce serait positif pour l'avenir que Zemmour soit condamné pour incitation à la haine raciale, car comme cela :

1. Il est possible que l'UMP revoit à la baisse la censure actuelle et décide d'élargir la liberté d'expression.
   
2. Cela "officialisera" le racisme de Zemmour (je trouve scandaleux de dire qu'on a le droit de discriminer à l'embauche, c'est valoriser un délit contre les autres couleurs de peau).
   

Et ça tu trouves ça scendaleux ?

PACTE : quand l'Etat pratique la discrimination positive à plein régime

Depuis 2006, l'accès à la fonction publique ne se fait plus seulement par concours, avec la mise en place du PACTE (Parcours d'accès aux carrières de la fonction publique territoriale, hospitalière et d'Etat).

Le PACTE est un nouveau mode de recrutement dans les corps et cadres d'emploi de catégorie C des trois fonctions publiques. Ouvert aux jeunes gens de 16 à moins de 26 ans, il s'agit d'un contrat de droit public d'une durée comprise entre un et deux ans, alternant formation et stage, et permettant d'intégrer la fonction publique en qualité de fonctionnaire titulaire.

Dans la pratique, les candidats au PACTE doivent déposer un dossier. Une "commission de sélection" convoque pour un entretien ceux qu'elles déclarent admissibles. A son issue, un certain nombre de candidats sont déclarés admis.

=> Cette procédure est une façon de contourner le concours de la fonction publique, qui préserve l'anonymat des candidats, pour permettre à l'administration de pratiquer la discrimination positive dans ses recrutements.

Un article plus approfondi vous exposera bientôt la philosophie qui sous-tend le PACTE.

Pour l'heure, cliquez sur le lien suivant, qui vous renverra vers une liste de candidats admis au ministère des Affaires étrangères via un PACTE en juin 2009. Vous constaterez que la discrimination positive a manifestement joué à plein : les 9 candidats déclarés admis pour ce PACTE sont manifestement TOUS issus de la "diversité" ethnique.

http://www.nationspresse.info/?p=74379

L'Oréal pratique d'ailleurs sans complexe la discrimination positive ethnique, comme l'affirmait dans une interview au journal Le Monde son directeur général, Jean-Paul Agon, le 13 juillet 2007 : « L'Oréal fait de la discrimination positive et l'assume. aujourd'hui, lorsque nous rencontrons un candidat qui a un prénom d'origine étrangère, il a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. »

(...)

**********************

Zemmour n'est pas raciste, il dit tout haut, ce que tout le monde pense tout bas...

Et ça tu trouves ça scendaleux ?

PACTE : quand l'Etat pratique la discrimination positive à plein régime

Depuis 2006, l'accès à la fonction publique ne se fait plus seulement par concours, avec la mise en place du PACTE (Parcours d'accès aux carrières de la fonction publique territoriale, hospitalière et d'Etat).

Le PACTE est un nouveau mode de recrutement dans les corps et cadres d'emploi de catégorie C des trois fonctions publiques. Ouvert aux jeunes gens de 16 à moins de 26 ans, il s'agit d'un contrat de droit public d'une durée comprise entre un et deux ans, alternant formation et stage, et permettant d'intégrer la fonction publique en qualité de fonctionnaire titulaire.

Dans la pratique, les candidats au PACTE doivent déposer un dossier. Une "commission de sélection" convoque pour un entretien ceux qu'elles déclarent admissibles. A son issue, un certain nombre de candidats sont déclarés admis.

=> Cette procédure est une façon de contourner le concours de la fonction publique, qui préserve l'anonymat des candidats, pour permettre à l'administration de pratiquer la discrimination positive dans ses recrutements.

Un article plus approfondi vous exposera bientôt la philosophie qui sous-tend le PACTE.

Pour l'heure, cliquez sur le lien suivant, qui vous renverra vers une liste de candidats admis au ministère des Affaires étrangères via un PACTE en juin 2009. Vous constaterez que la discrimination positive a manifestement joué à plein : les 9 candidats déclarés admis pour ce PACTE sont manifestement TOUS issus de la "diversité" ethnique.

http://www.nationspresse.info/?p=74379

L'Oréal pratique d'ailleurs sans complexe la discrimination positive ethnique, comme l'affirmait dans une interview au journal Le Monde son directeur général, Jean-Paul Agon, le 13 juillet 2007 : « L'Oréal fait de la discrimination positive et l'assume. aujourd'hui, lorsque nous rencontrons un candidat qui a un prénom d'origine étrangère, il a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. »

(...)

**********************

Zemmour n'est pas raciste, il dit tout haut, ce que tout le monde pense tout bas...

Areva aussi, dixit Anne Lauvergeon, va faire de la discrimination positive. Tant mieux. Ca n'est que le début, c'est pas près de se finir. Si Zarkozy veut ma voix en 2012, il suffit qu'il fasse voter la loi légalisant la discrimination positive, et je voterai pour lui.

cela n'a aucun rapport. et cet article n'interdit nullement les statistiques ethniques.

Pas du tout: les paroles racistes et discriminatoires sont libérées depuis longtemps sans complexes ni beaucoup de réflexion, ce qui s'appelle le racisme "ordinaire", il n'a fait que les reprendre pour son show biz

Il n'a rien d'un novateur. sleep8ge.gif

=======

Pocahontas dit:

Areva aussi, dixit Anne Lauvergeon, va faire de la discrimination positive. Tant mieux. Ca n'est que le début, c'est pas près de se finir. Si Zarkozy veut ma voix en 2012, il suffit qu'il fasse voter la loi légalisant la discrimination positive, et je voterai pour lui.

Moi je suis pour qu'on favorise les plus défavorisés et qui représentent une force pour nos vies et nos économies.

Il faut légaliser le bonheur.

pocahontas > Tu ne vois pas un problème à ce qu'à un niveau de compétence égale, quelqu'un qui n'est pas d'origine française aie plus de chances d'être admis que quelqu'un d'origine française ?

Si le contraire te choque mais pas ça ...

Critiquer l'une pour promouvoir l'autre, c'est détestable.

(PS :

D'ailleurs, c'est marrant, comme s'il y avait deux discriminations : une bonne, et une mauvaise. La discrimination négative, celle qui va à l'encontre des personnes d'origine non française, ou d'une couleur de peau différente ; et la discrimination "positive", celle qui va en leur faveur.

Bah nan, je suis désolé, mais la discrimination n'est jamais positive ; elle est toujours mauvaise. )