Islam: "menace" pour 42% des Français

Quelqu'un lui explique que les points du code Napoléonien qu'il évoque sont tous obsolètes, contrairement à la sharia qui elle est toujours d'actualité ?

Est ce que le code civile Napoléonnien et ses principes idéologiques issu de la révolution Française l'emporte à chaque fois, ou est ce que l'on négocie ?

Le multiculturalisme revendiqué par une partie de la gauche et pour l'Europe, c'est la négociation entre les cultures.

Et bien nan, les autres cultures doivent ceder le pas devant le code civile Napoléonnien.

Comme l'a expliqué Undead Rex, le code Napoléonien est obsolète.

Quelqu'un lui explique que les points du code Napoléonien qu'il évoque sont tous obsolètes, contrairement à la sharia qui elle est toujours d'actualité ?

faudrait aussi l'expliquer à Caupine et à son Zemmour chéri, alors!

@ ah pardon, j'ai peut-être mal compris, j'ai cru que tu parlais de GV

la sharia qui elle est toujours d'actualité ?

Quel pays applique la sharia ?

Ca en fait du monde à éduquer tout ça :p

Quel pays applique la sharia ?

Je ne sais pas. As tu pensé à t'adresser à Frenchelon pour avoir la réponse ? Ils doivent avoir les preuves eux.

Mais quelle mouche vous a piquée ?

Quel pays applique la sharia ?

Oh peut être juste l'ensemble des pays de la péninsule arabique, Arabie Saoudite en tête, l'Iran, la Somalie, le Soudan, plusieurs régions du Nigéria... la liste n'est pas exhaustive.

Comme l'a expliqué Undead Rex, le code Napoléonien est obsolète.

Tu es au courant que le "code Napoléon" est le nom historique du code civil et que ce dernier, même intégrant les réformes des deux derniers siècles, est de droit positif et régit pas mal d'aspects de ta vie quotidienne ?

Le code de Napoléon est sexiste. Ainsi, selon ce code :

• La femme est toujours une mineure, sous la tutelle de ses parents puis de son mari
  
• La femme ne peut gérer les biens communs du couple,
  
• la femme ne peut posséder et gérer ses propres bien (sauf autorisation du mari).
  
• La femme ne peut pas travailler, sauf autorisation du mari
  
• La femme ne peut accomplir aucun acte juridique
  
• La femme adultère est punie jusqu'à 2 ans d'emprisonnement. L'homme lui, n'est pas puni, sauf si l'adultère a lieu au domicile conjugal (auquel cas il risque une simple amende)
  

Même la sharia que tu décries tant n'est pas aussi restrictive que le code napoléonien (elle autorise la gestion des biens, puni l'adultère mais de manière symétrique).

Je doute que le Code Napoléon qui régit les aspects civils ait prévu, même dans sa version initiale, une peine de prison dans ses dispositions. Ne confondrais-tu pas avec le code criminel de 1807 ?

En outre, résumer le code Napoléon à ses dispositions relatives à l'incapacité de la femme est une pure carricature. Le code de 1804 est la première construction rigoureuse d'une législation civile cohérente depuis l'époque romaine qui a notamment permis une plus grande sécurité juridique dans des branches comme le droit des biens, le droit des successions... Comparer cela avec la charia qui relève de la coutume archaïque et contient des joyeusetés comme la lapidation est d'une consternante malhonnêteté intellectuelle.

Voici un sondage du CSA sur la religion des français (2004) : LES FRANCAIS ET LA RELIGION

On y apprend notamment que "64,3% des Français déclarent, indépendamment de leur pratique, être

catholiques".

Les catholiques sont donc encore largement majoritaires.

C'est bien ce que je dis, ils n'ont de catholiques que le nom puisqu'ils ne pratiquent pas... Pour certains, ils sont seulement baptisés mais cela ne va pas plus loin, ce qui est mon cas, on peut me comptabiliser parmi les catholiques alors qu'en fait, je suis agnostique... Parmi les gens qui ont été baptisés à une époque sans qu'on leur demande leur avis, on compte beaucoup d'athées et d'agnostiques. Après, le nom que l'on donne, on s'en fout, ce dont il faut tenir compte ce sont les véritables croyances des gens et leur comportement...

Il faut arrêter de vouloir faire de ce débat des querelles religieuses, personnellement, je ne me bats pas sur ce terrain. C'est trop facile de tout mélanger et de faire semblant de ne pas voir le coeur du problème. Le problème est bien un empiétement sur nos liberté qui passe par l'abattage halal généralisé, l'exigence de toujours davantage de lieux de culte quitte à bloquer les rues, un refus de leur part de se mélanger avec une population non musulmane (ce serait à nous de nous convertir), une condition de la femme qui n'est plus à démontrer et dont beaucoup de musulmanes veulent se libérer etc. etc.

Quand on est une femme et que l'on défend les vraies valeurs, on ne peut pas cautionner cette religion, quand on est sensible à la souffrance animale, non plus... Les catholiques avec l'historique religieux, c'est hors sujet puisque nous défendons des valeurs laïques ici et maintenant... Se servir d'un passé peu glorieux pour justifier le bien fondé de la religion musulmane est indigne, il ne s'agit pas d'accepter l'inacceptable sous le prétexte que chez nous à un moment donné, il y a eu des comportements indéfendables, d'autant plus que beaucoup ne sont même pas catholiques...

L'évolution ne peut pas passer par des références permanentes au passé, ce qui n'a plus lieu chez nous ne doit pas être remplacé par une autre religion qu'on voudrait nous imposer. Beaucoup de gens ont brisé leur chaînes religieuses, ce n'est pas pour retourner en arrière en nous imposant une religion encore plus dangereuse. Beaucoup de femmes se sont battues pour l'égalité, ce n'est pas pour tout avoir à recommencer. Beaucoup de gens se battent pour la condition animale, ce n'est pas pour accepter l'abattage halal...

La peur des gens est tout à fait justifiée, cela n'a rien à voir non plus avec du racisme, tous les noirs respectant la laïcité et défendant les vraies valeurs, sont bienvenus en France...

en fait, il est important pour les musulmans de démontrer que les français sont toujours catholiques, cela leur permet de présenter l'opposition à leur valeurs comme une guerre de religion orchestrée par les catholiques, ce qui est totalement faux. Il y a juste une opposition de beaucoup de français non musulmans à des valeurs IMCOMPATIBLES avec notre culture et notre société.

Personnellement, je suis dans le même cas que Canonas et j'approuve à 100% son dernier post

Bonjour,

Je n'ai lu que les 6 7 dernières pages... Le fil est long..

Il me semble qu'il faudrait revenir à la notion de religion, car l'Islam est une religion.

Or qu'est-ce qu'une religion ?

Originellement c'est un fait social total pour une culture, qui explique le monde et et toutes les relations de l'homme avec la nature et avec d'autres hommes...

L'histoire d'occident a dilué le phénomène religieux surtout à partir du schisme protestant. Mais l'accouchement de cette dilution s'est fait dans la douleur, les guerres de religion du 16e au 18e siècle ont fait des millions de mort dans des populations de quelques dizaines de millions d'âmes seulement...

L'état de droit, la laïcité, les valeurs libérales (au sens politique des lumières, pas au sens uniquement économique), les droits progressifs des enfants, des femmes, des travailleurs, l'allègement du contrôle social, de la communauté etc... Tout cela est le fruit d'une histoire longue et difficile qui a vidé de son sens totalisant, et souvent totalitaire, le fait religieux en occident.

L'expression du catholicisme actuelle n'est donc plus autre chose, même lorsqu'il y a pratique (messe, catéchisme etc..), qu'une adhésion culturelle qui ne s'adosse plus sur des convictions fortes qui donnerait du sens à la vie. Ce sens est maintenant donné par l'amour, et l'épanouissement dans le travail ou les loisirs.

Seuls quelques protestants intégristes (et probablement encore deux ou trois catholiques) continuent à pouvoir tenir au fait religieux au point de pouvoir mourir pour lui.

L'Islam n'a pas du tout suivi la même histoire.

Les musulmans portent avec eux une représentation totalisante de la société. En soi, cette représentation, si on fait de l'évolutionnisme social est une régression par rapport à l'état culturel de la plupart des pays européens (l'Est en particulier la Pologne posant à ce modèle quelques bémols).

Quoiqu'aucun en disent, l'Islam ne s'est pas sécularisé. Et le coeur du problème multiculturaliste se trouve dans ce terme.

La différence de sécularisation des valeurs, très peu religieuses pour le christianisme contemporain et quasi exclusivement religieuse pour l'Islam créé une incommunicabilité sociétale qui sous-tend un climat dangereux.

Je peux discuter de sexualité avec un catholique, réfléchir sur la relation entre vie familiale et vie professionnelle, en particulier pour les femmes, sur les origines de l'homme, sur la génétique, la nature vs. la culture...

En égypte, en Syrie, etc... Je n'ai jamais pu aller bien loin dans ce type de discussion, car il y a des verrous qui interdisent, même à des étudiants en sciences sociales, d'aller bien loin. Seuls quelques intellectuels maintiennent parfois encore les prémices de sécularisation qui étaient nées au milieu du siècle dernier, en Egypte justement ou en Iran par exemple. Mais ils sont peu nombreux, maltraités quand ils n'ont pas été tués purement et simplement.

J'ai évoqué, ailleurs, certaines des raisons de ce réchauffement de l'Islam. Elles sont largement connus de toute manière : exploitation post-coloniale outrancière, perdant de la mondialisation, agression des patriarcats traditionnels, du sens de la communauté, matérialisation des relations sociales etc, etc....

Il s'agit essentiellement d'une immense frustration instrumentalisée et qui commence à se sédimenter dans de larges franges des populations pauvres ou vaincues, ou perdantes, comme vous voudrez. Des populations qui se trouvent un peu partout puisque les frontières sont devenues poreuses (bien plus qu'il y a un siècle contrairement à ce qu'on pourrait croire en entendant parler de reconduite etc..).

C'est bien ce que je dis, ils n'ont de catholiques que le nom puisqu'ils ne pratiquent pas... Pour certains, ils sont seulement baptisés mais cela ne va pas plus loin, ce qui est mon cas, on peut me comptabiliser parmi les catholiques alors qu'en fait, je suis agnostique... Parmi les gens qui ont été baptisés à une époque sans qu'on leur demande leur avis, on compte beaucoup d'athées et d'agnostiques.

De même, les personnes baptisées qui ne se sentent pas catholiques ne sont pas comptabilisées.

Babrius

une étude faite par un journal catholique , La Croix , indiquait que seul 15% des français pouvaient être considères comme croyants , 25 % athées et le reste soit s'en fout soit fluctue dans un brouillard de superstitions et de lectures mal digérées :p

moi, j'aimerais savoir combien de musulmans croient vraiment à tout ce qu'on leur raconte

comment se fait-il qu'il n'y ait jamais de stats là-dessus? c'est tabou?

Des musulmans qui ne sentent pas intégrés ne représentent qu'une minorité, dont on parle beaucoup et qui elle meme fait beaucoup de bruit, ce qui nuit à l'image de la majorité.

On ne devrait pas avoir peur d'une religion alors que nous meme nous étions un pays très religieux il y a encore 50ans. On devrait plus s'inquiéter de la montée de pouvoirs des islamistes, qui ne sont pas des religieux mais des gens assoifés de haines, tout comme le Ku Klux Klan ...

Et pourquoi il y a toujours des sujets pour trouver ce qui nous divise mais jamais ce qui nous rassemble ???

hum...il me semble l'avoir déjà lu ailleurs, ce post... :p

c'est un forum de débats, donc nous débattons

évidemment, nous pourrions nous gargariser en choeur de ce qui va bien, à condition de trouver quelque chose qui aille bien

tu aurais des suggestions, à ce sujet?

Kefta, si tu me lis, un peu au-dessus, ut verras que Non, nous n'étions déjà plus aussi religieux que cela il y a 50 ans, le processus de sécularisation du religieux remonte beaucoup plus loin et reste le coeur du problème actuel.

Il faudrait ajouter que les 10 à 15 % de population musulmane en France ont également cet effet problématique de relancer le phénomène religieux pour les autres religions et bien sûr à radicaliser, par opposition, une intégrisme chrétien.

Ce que nous perdons progressivement ce sont les gains liés à la sécularisation, en particulier dans les libertés individuelles. Certes ce ne sont encore que des dérives anecdotiques (horaires de piscine, alimentation imposée, médecins choisies ou refusés...), mais l'absence de vigilance sous prétexte de d'anti-racisme est irresponsable, et les femmes en font les premières les frais. C'est l'un des problèmes de la vraie gauche et d'une grande partie de l'écologie politique, deux orientations complémentaires pour moi et dont je me sens partie prenante mais qui sont souvent naïves ou trop électoralistes sur ce sujet.

Les fortes différences culturelles sur un même territoire ont toujours posé problème. Lorsqu'elles vont jusqu'à toucher à la régulation de la sphère publique, à la modification du compromis qu'est l'espace public, les tensions montent, très logiquement.

Les défis majeurs, économiques et écologiques, auxquels nous devons faire face risque de pâtir de ces tensions culturelles qui sont aussi des représentations du monde.

Un exemple : le monothéisme défend l'idée que dieu a donné aux hommes la terre et tout pouvoir sur les choses. Que ces choses, ils les a créés en abondance illimitée pour les hommes et donc qu'il peut en user et en abuser à sa guise.

Il faut des interprétations bien spécieuses des textes pour être intimement croyant et écologiste. C'est une position des plus paradoxales.

L'immense majorité des catholiques 'culturels' participent suffisamment faiblement de ce dogme pour ne pas pouvoir être sensible écologiquement. Ce n'est pas le cas des évangélistes, et moins encore des musulmans, de la quasi totalité des musulmans, même non pratiquants...

Les risques que nous encourrons ne sont pas seulement sociétaux mais humains.

L'accélération de la sécularisation était un atout de survie pour notre espèce, elle est en train d'être mis en balance. Qui plus est la remonté du religieux est instrumentalisée par les pouvoirs économiques et politiques qui ont intérêt, pour défendre ceux des élites qu'ils représentent, à motiver le déni de la finitude des ressources pour continuer leur exploitation et la "sainte" croissance de la production et de la consommation.

...

moi, j'aimerais savoir combien de musulmans croient vraiment à tout ce qu'on leur raconte

comment se fait-il qu'il n'y ait jamais de stats là-dessus? c'est tabou?

oui !

et un musulman ne doit pas critiquer sa religion. donc s'il déclare ne pas croire à telle chose ou une autre, c'est critiquer.

bah si on a le droit de critiquer la religion

c'est juste qu'il existe des membres de la famille qui sont très dogmatiques

surtout les plus anciens

les juifs et les chrétiens, c'est souvent pareil j'ai pu avoir l'impression