Définition de l'athéisme

Il n'est pas difficile de retrouver le modèle conceptuel par analogie à l'ovule fécondé, du gamète à l'être vivant il s'agit également d'un big-bang de nature biologique.

Les scientifiques eux mêmes ne savent pas ce qu'il y avant le big bang donc comment toi tu peux le savoir?

Le terme "avant" n'est pas approprié. Cela signifie qu'il y a un temps qui précède. Or le temps fait partie de cet univers. Il n'y a donc pas de "avant" l'univers.

Ensuite, les scientifiques peuvent penser et savoir plein de choses sur plein de sujets, c'est juste que la physique se cantonne à trouver des modèles de la réalité et ne spécule pas sur l'explication de l'existence de la réalité. C'est l'objet de la métaphysique.

En ce qui concerne mon affirmation, je n'ai pas affirmé avec certitude connaitre une origine à notre univers. Mon argument était purement logique. S'il n'y a rien, alors ce rien ne peut pas devenir quelque chose. L'inexistence ne donne pas naissance à l'existence. La non existence, c'est déjà déterminer qu'il n'y a rien, et donc il n'y a pas quelque chose. L'existence, si elle vient de quelque part, ne peut venir que de l'indéterminé.

Après, si tu n'es pas convaincu par mon explication, ben tu penses ce que tu veux Kusana.

Le terme "avant" n'est pas approprié. Cela signifie qu'il y a un temps qui précède. Or le temps fait partie de cet univers. Il n'y a donc pas de "avant" l'univers.

Ensuite, les scientifiques peuvent penser et savoir plein de choses sur plein de sujets, c'est juste que la physique se cantonne à trouver des modèles de la réalité et ne spécule pas sur l'explication de l'existence de la réalité. C'est l'objet de la métaphysique.

En ce qui concerne mon affirmation, je n'ai pas affirmé avec certitude connaitre une origine à notre univers. Mon argument était purement logique. S'il n'y a rien, alors ce rien ne peut pas devenir quelque chose. L'inexistence ne donne pas naissance à l'existence. La non existence, c'est déjà déterminer qu'il n'y a rien, et donc il n'y a pas quelque chose. L'existence, si elle vient de quelque part, ne peut venir que de l'indéterminé.

Après, si tu n'es pas convaincu par mon explication, ben tu penses ce que tu veux Kusana.

Ok ^^

En ce qui concerne mon affirmation, je n'ai pas affirmé avec certitude connaitre une origine à notre univers. Mon argument était purement logique. S'il n'y a rien, alors ce rien ne peut pas devenir quelque chose. L'inexistence ne donne pas naissance à l'existence. La non existence, c'est déjà déterminer qu'il n'y a rien, et donc il n'y a pas quelque chose. L'existence, si elle vient de quelque part, ne peut venir que de l'indéterminé.

( L'inexistence ne donne pas naissance à l'existence.)

le néant ne donne pas naissance à la matière .

on est d'accord ,mais on a deux possibilitées :

1- la matière existe et le néant n'existe pas .

2- le néant existe et la matière n'existe pas .

pour moi ,d'apres l'evolution ,

l'existence de quelque chose simple est plus probable que l'existence de quelque chose complexe

l'existence du néant ( l'immateriel ) est plus probable que l'existence de la matiere .

donc l'existence de l'ame ( immateriel ) est plus probable que l'existence de la matiere .

le néant ne donne pas naissance à la matière .

on est d'accord

Ok.

mais on a deux possibilitées :

1- la matière existe et le néant n'existe pas .

2- le néant existe et la matière n'existe pas .

Tout dépend ce que tu appelles néant. Si c'est l'inexistence, par définition le néant n'existe pas. Donc, la 2 n'est pas possible. Pour la 1, je me demande ce que tu entends par "la matière existe".

pour moi ,d'apres l'evolution, l'existence de quelque chose simple est plus probable que l'existence de quelque chose complexe

Tu veux dire à l'intérieur d'un univers ? Effectivement, mais plus le temps avance, plus la probabilité de systèmes complexes augmente, puisqu'ils peuvent apparaitre par sélections successives par le processus d'évolution. Mais ce n'est plus de la métaphysique, là, c'est de la physique et de la philogénétique.

l'existence du néant ( l'immateriel ) est plus probable que l'existence de la matiere .

Ben non, le néant n'existe pas par définition. Si quelque chose est "immatériel", il existe, mais c'est juste que les particules qui le compose ne sont pas ce qu'on appelle habituellement des particules de matière, ou alors c'est que c'est un immatériel encodé comme le sont les idées dans les neurones ou les logiciels dans les disques durs.

donc l'existence de l'ame ( immateriel ) est plus probable que l'existence de la matiere .

La prémisse (plus haut) n'est pas vraie, donc la conclusion ne l'est pas. D'autre part, l'âme n'est pas le néant puisqu'elle est censée être quelque chose. Au fait qu'entends-tu par âme ?

en plus simple je remplace le néant par une intelligence immaterielle que je suppose que c'est nos ames .

on a trois possibilitées :

1- la matière existe et l'ame n'existe pas .

2- l'ame existe et la matière n'existe pas .

3- l'ame et la matière existent en meme temps .

pour moi ,d'apres l'evolution ,

l'existence de quelque chose simple est plus probable que l'existence de quelque chose complexe

l'existence de l'ame ( immateriel ) est plus probable que l'existence de la matiere .

1- la matière existe et l'ame n'existe pas .

2- l'ame existe et la matière n'existe pas .

3- l'ame et la matière existent en meme temps .

Tu oublies :

4- l'âme est une manifestation de la matière (activité neuronale, déplacement des molécules)

l'existence de l'ame ( immateriel ) est plus probable que l'existence de la matiere .

En quoi une intelligence immatérielle est-elle plus simple que de la matière ?

En quoi une intelligence immatérielle est-elle plus simple que de la matière ?

pourquoi l'existence de l'ame ( immateriel ) est plus probable que l'existence de la matiere ?

la creation de l'ame ( immateriel ) à partir du néant est probable .

la creation de la matière à partir du néant n'est pas probable , elle est impossible d'apres la science .

La science ne parle pas de la notion de création à partir de rien. A la limite, elle parle de l'apparition de particules par les fluctuations quantiques, mais alors le cadre d'un univers est déjà posé.

L'âme, qu'elle soit matérielle ou immatérielle, a une structure, donc des particules qui la compose. Elle est quelque chose, et donc de la même façon ne peut pas apparaitre à partir du néant.

Je pense qu'il faut distinguer la création d'un univers, du cadre existentiel, et à l'intérieur de ce cadre ce qui peut se passer. Selon la science, à l'intérieur d'un univers, la matière peut plus ou moins apparaitre "à partir de rien" avec les fluctuations quantiques du vide. Mais alors il ne s'agit pas du néant, mais de l'espace.

( On est pas vraiment sûr que des particules virtuelles soient vraiment créées et détruites, c'est juste ce qui semble se passer quand on étudie une portion d'espace "vide". )

De nos jours, cet effet est marginal, mais il est possible qu'au début du Big bang, ces fluctuations étaient proportionnellement beaucoup plus importantes et pourraient expliquer la distribution aléatoire de matière dans l'univers.

Ce que la science n'explique pas, en tout cas pour le moment, c'est pourquoi l'espace a ces propriétés (3 dimensions, fluctuations quantiques, particules fondamentales) et pas d'autres. C'est-à-dire que la science n'explique pas le pourquoi du cadre de notre univers. Les scientifiques cherchent seulement le modèle mathématique le plus approprié pour décrire cet univers en particulier.

Donc concernant ton hypothèse sur l'âme, si tu veux la confronter à la science, il faudrait déterminer si tu considères que l'âme fait partie de l'univers, est une chose qui y est contenue, ou bien est quelque chose en dehors du cadre de l'univers, et alors il faudrait préciser comment une chose peut être à la fois hors du cadre de l'univers et à l'intérieur en même temps.

Je ne sais pas dans quelle mesure je réponds à l'interrogation de Nourredine, mais le vide quantique semble avoir un potentiel d'énergie (et donc de masse important).

=====

L'équation la plus célèbre de la physique E = mc2 traduit l'équivalence entre masse et énergie. Donc en empruntant de l'énergie au vide il est possible de créer des particules massives. Ce mécanisme est à l'origine de l'apparition de paires de particules virtuelles. Ainsi en mécanique quantique le vide est rempli de particules virtuelles apparaissant pendant un temps très bref avant de disparaître. Ces particules virtuelles apparaissent en théorie quantique des champs : leurs effets impliquent des corrections sur les calculs, dans les théories dites renormalisables. Ces calculs relativement compliqués sont bâtis sur des règles : les règles des diagrammes de Feynman. Celles-ci viennent d'être comprises par des travaux de Pierre Cartier et Alain Connes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

======

Je suppose que la création de matière à partir du néant doit être lié à ces phénomènes.

Evidemment, je n'ai pas encore de Ph.D.

Donc concernant ton hypothèse sur l'âme, si tu veux la confronter à la science, il faudrait déterminer si tu considères que l'âme fait partie de l'univers, est une chose qui y est contenue, ou bien est quelque chose en dehors du cadre de l'univers, et alors il faudrait préciser comment une chose peut être à la fois hors du cadre de l'univers et à l'intérieur en même temps.

le dieu nous parle de :

- les anges de lumière

- le diable de feu

- l'homme d'argile

mais le dieu refuse de nous parler de l'ame ou de lui meme .

j'ai supposé que le dieu est immateriel , car il existe avant la creation de la matière ,

et j'ai aussi supposé que l'ame est aussi immateriel car sinon pourquoi le dieu refuse de nous parler de l'ame .

je pense que l'ame est bien quelque chose en dehors du cadre de l'univers ,

peut etre que l'ame se trouve dans un monde parrallele immateriel ,

pourquoi l'existence de l'ame ( immateriel ) est plus probable que l'existence de la matiere ?

la creation de l'ame ( immateriel ) à partir du néant est probable .

la creation de la matière à partir du néant n'est pas probable , elle est impossible d'apres la science .

Tiens, tiens, je retrouve ici tes élucubrations parascientifiques sur le néant... Donc je te le répète ici comme dans l'autre fil la science ne parle jamais du néant, la notion de néant n'est pas scientifique. Mais si tu veux tu peux toujours essayer de trouver un traité scientifique qui nous parle de la "création de la matière à partir du néant"...

De plus j'ai vu dans tes posts précédents sur ce fil de belles absurdités philosophiques cette fois.

Tu as écrit une hypothèse disant : "le néant existe"...

En soi cette phrase est un abîme philosophique. Le néant étant défini comme la non-existence de tout, dire que la non-existence de tout existe n'a pas grand sens...

Pour ta culture philosophique je te signalerais donc que c'est précisément parce que cette notion de néant aboutit à des contradictions ou des absurdités quand on essaye de la penser que des philosophes comme Bergson ou Sartre ont considéré que cette idée était en fait une fausse idée, une idée impensable, une sorte de chimère. Quand on pense au néant en fait on ne pense rien, on ne peut pas penser le néant. D'où la phrase fameuse : "l'idée du néant est un néant d'idée"...

Donc lorsque tu utilises l'idée de néant pour construire des hypothèses on ne peut plus hasardeuse, c'est en réalité brasser du vent, ne rien penser, faire des hypothèses en l'air qui n'ont aucune réalité.

Je suppose que la création de matière à partir du néant doit être lié à ces phénomènes.

Evidemment, je n'ai pas encore de Ph.D.

merci , mais le vide n'est pas le néant .

- le vide contient de l'energie

- le néant ne contient pas d'energie .

donc d'apres la science la matiere ne peut pas se créer à partir du néant .

Le vide contient un potentiel d'énergie.

merci , mais le vide n'est pas le néant .

Ben oui, mais tu éludes que tu parles du néant depuis tout à l'heure.

- le vide contient de l'energie

- le néant ne contient pas d'energie .

donc d'apres la science la matiere ne peut pas se créer à partir du néant .

Là on est d'accord.

le dieu nous parle de :

Dieu ne parle pas. Ou alors avec une grosse voix "je suis Dieu blablabla" dans les films...

- les anges de lumière

La lumière est une onde mais est bien réelle. Elle est constituée de photons et ne peut pas constituer de structures complexes, donc les anges n'existent pas.

- le diable de feu

Le feu résulte d'un phénomène de combustion. Quel serait le combustible du diable ? Et où serait le diable ? Tout comme dieu, on ne trouve aucun endroit, donc il est raisonnable de penser qu'il n'existe pas. En plus, comme j'en ai déjà parlé autre part, l'idée d'un enfer où dieu enverrait les pécheurs est absurde, parce qu'il alimenterait les troupes de son propre ennemi.

- l'homme d'argile

L'argile est un minéral (notamment du silicium) et ne peut pas être transformée en matière vivante (contenant du carbone). Certaines théories essayent d'imaginer une vie basée sur le silicium, mais concrètement, on en a pas trouvé pour le moment.

mais le dieu refuse de nous parler de l'ame ou de lui meme .

Dieu ne peut pas refuser quelque chose s'il n'existe pas.

j'ai supposé que le dieu est immateriel , car il existe avant la creation de la matière ,

et j'ai aussi supposé que l'ame est aussi immateriel car sinon pourquoi le dieu refuse de nous parler de l'ame .

Est-ce que pour toi immatériel est synonyme d'inaccessible ?

je pense que l'ame est bien quelque chose en dehors du cadre de l'univers ,

peut etre que l'ame se trouve dans un monde parrallele immateriel ,

Je comprends, mais alors quel intérêt, puisque la matière peut penser toute seule (avec les neurones) ?

merci , mais le vide n'est pas le néant .

- le vide contient de l'energie

- le néant ne contient pas d'energie .

donc d'apres la science la matiere ne peut pas se créer à partir du néant .

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

La science n'a jamais dit cela.

Citation noureddine2

je pense que l'ame est bien quelque chose en dehors du cadre de l'univers ,

peut etre que l'ame se trouve dans un monde parrallele immateriel ,

Je comprends, mais alors quel intérêt, puisque la matière peut penser toute seule (avec les neurones) ?

quel est l'interet de l'ame dans le corps ?

jusqu'a present on n'a pas de preuve que le corps peut fonctionner tout seul .

et la science dit que l'univers fonctionne avec 11 dimensions et non seulement 4 dimensions , ce qui montre que notre univers est peut etre relié à d'autres mondes paralleles je peut meme supposer qu'ils sont intriqués , tout est possible .

Citation noureddine2

je pense que l'ame est bien quelque chose en dehors du cadre de l'univers ,

peut etre que l'ame se trouve dans un monde parrallele immateriel ,

Je comprends, mais alors quel intérêt, puisque la matière peut penser toute seule (avec les neurones) ?

quel est l'interet de l'ame dans le corps ?

jusqu'a present on n'a pas de preuve que le corps peut fonctionner tout seul .

et la science dit que l'univers fonctionne avec 11 dimensions et non seulement 4 dimensions , ce qui montre que notre univers est peut etre relié à d'autres mondes paralleles je peux meme supposer qu'ils sont intriqués , tout est possible .

Je me demande si l'athéisme n'est pas aussi une forme de profond respect pour le terme de Dieu et une manière pudique de l'envisager. Un athée préférerait nier l'existence de Dieu plutôt que d'utiliser son nom à tors et à travers. Le religieux (ou le croyant plus exactement) serait en ce sens plus souvent enclin au blasphème par se désir d'énoncer Dieu en permanence.

Je n'affirme pas , je me demande.

Dieu ne parle pas. Ou alors avec une grosse voix "je suis Dieu blablabla" dans les films...

La lumière est une onde mais est bien réelle. Elle est constituée de photons et ne peut pas constituer de structures complexes.

Est-ce que pour toi immatériel est synonyme d'inaccessible ?

j'aime bien tes bla bla bla... ...taratata...

voilà MA définition de dieu ne tant que athée...

je pense que LA réponse se trouve dans la lumière, ou dans cette forme de lumière...

Les croyances rejetées par les athées sont les suivantes :

- la croyance en des dieux, entités surnaturelles qui peuvent interagir avec notre monde

- la croyance aux ancêtres qui seraient encore là

- la croyance en un dieu unique qui pourrait interagir avec le monde

L'athéisme n'est pas :

- la négation de la morale, elle peut être élaborée de façon utilitariste ou déontologique

- une explication à la question existentielle "pourquoi le monde existe"

- la croyance en quelque chose de particulier, mais bien entendu les athées croient des choses

Si les athes ne croient pas en Dieu et en leur interaction avec notre monde, alors n'est ce pas un peu hyppocite de se baser sur les valeurs morales de notre societe qui sont largement issues de la religion?

comment considere t on ou se situe le bien et le mal? est ce que cette frontiere entre le bien et le mal est gravee dans notre coeur? si oui pourquoi? par qui?

si non alors ou va t on?