Définition de l'athéisme

lol

koa ?

éa.

... Et qu'est ce qui n'est que fabulation ou délire collectif ? Mais dans cette conception des choses, il ne faut pas omettre une troisième possibilité qui est que ton oeil n'est peut-être pas assez exercé pour percevoir certaine choses qui pourtant appartiennent à ce monde.

Dieu manque à mon ¿il et à celui de la science, cependant je ne participe pas au délire collectif en fabulant une quelconque existence divine imperceptible, inexistente.

éa.

Dieu manque à mon ¿il et à celui de la science, cependant je ne participe pas au délire collectif en fabulant une quelconque existence divine imperceptible, inexistente.

éa.

Dieu manque à mon ¿il et à celui de la science, cependant je ne participe pas au délire collectif en fabulant une quelconque existence divine imperceptible, inexistente.

Ce n'est pas la science qui le dit, seulement vous dans votre délire individuel. La science est raisonnable en affirmant ne pas pouvoir trancher car ne disposant de preuve.

Ne vous mettez donc pas dans le même bain que la science car ce serait une insulte pour elle que de voir votre façon de faire confondue à la sienne... La science prend soin de ne pas parler à travers son chapeau pour la majorité des cas... ce qui n'est assurément pas la même chose pour vous.

L'athée serait-il prêt à dire n'importe quoi pour soutenir son point de vue... allant même jusqu'à poser l'absence de preuve comme étant la preuve de l'inexistence... Toute une science que la vôtre...

Dans la science Dieu n'existe pas. Scientifique et science, ce n'est pas la même chose.

Ce n'est pas la science qui le dit, seulement vous dans votre délire individuel. La science est raisonnable en affirmant ne pas pouvoir trancher car ne disposant de preuve.

Ne vous mettez donc pas dans le même bain que la science car ce serait une insulte pour elle que de voir votre façon de faire confondue à la sienne... La science prend soin de ne pas parler à travers son chapeau pour la majorité des cas... ce qui n'est assurément pas la même chose pour vous.

L'athée serait-il prêt à dire n'importe quoi pour soutenir son point de vue... allant même jusqu'à poser l'absence de preuve comme étant la preuve de l'inexistence... Toute une science que la vôtre...

C'est une preuve ^^

Mais et les croyants alors, ne sont-ils pas prêt à tout pour prouver une soit disant existence??

Les athées comme les catholiques ont leur religion, pourquoi celle des catholiques serait la bonne?!

Ce que j'en dit c'est que chacun a son opinion, pour ou contre, le tout est que personne ne force personne à croire ou ne pas croire.

Ce que j'en dit c'est que chacun a son opinion, pour ou contre, le tout est que personne ne force personne à croire ou ne pas croire.

Forcer ? Non. Encourager ? Oui... (subtil, hein ?)

Tellement subtil que j'ai envie de rajouter: Ce mot ,"Dieu", y me sort par les yeux.

Voilà, tout le monde s'en fout mais comme ça c'est dit.

Je vois une différence entre l'athée et le religieux, c'est que le premier quand bien même voudrait imposer sa vision de la chose n'a jamais été jusqu'à tuer pour ça, le religieux, oui.

Ce n'est pas la science qui le dit, seulement vous dans votre délire individuel. La science est raisonnable en affirmant ne pas pouvoir trancher car ne disposant de preuve.

Tu es dans le politiquement correct, La Folie. En réalité, la science affirme qu'à 99,999% il n'y a aucun intervention divine et tout peut s'expliquer par ce que l'on constate. Alors bien entendu, des phénomènes globaux peuvent échapper à une analyse objet par objet, mais la religion n'est pas simplement affirmer qu'on peut raisonner globalement, de façon holistique comme on dit. Elle affirme des phénomènes autres, magiques. La science à ce sujet infirme ces choses à 99,999%. Il est donc déraisonnable d'y croire. C'est comme s'accrocher à une illusion perdue.

Ce dont la science ne parle pas, c'est de l'origine de l'existence. Ceci est plutôt l'objet de la métaphysique.

Je pense que quand les gens parlent de Dieu, ils parlent en fait de leurs expériences quotidiennes avec autrui et la société, et du sentiment de leur ego. C'est un terme qui donne l'illusion qu'on a tous la même vie et qu'on vit tous sous la même autorité, alors que pour les uns l'autorité c'est leur papa, d'autres c'est leur maman, d'autre c'est eux-mêmes, d'autre c'est leur compagne ou leur compagnon etc. Et deux personnes qui sont sous l'autorité de leur papa respectif ne sont pas sous la même autorité puisque leurs papas ne sont pas les mêmes et pas d'accord sur tout. Alors le concept de Dieu revient à nier les différences interindividuelles, mais aussi entre les familles, etc.

C'est un peu comme rester sur un terrain tellement globalisant qu'on trouve toujours le moyen d'être d'accord sur tout, ce qui donne une illusion de consensus. En fait, dès que les gens se mettent un peu à parler, on voit vite que leurs visions du monde sont différentes.

Je vois une différence entre l'athée et le religieux, c'est que le premier quand bien même voudrait imposer sa vision de la chose n'a jamais été jusqu'à tuer pour ça, le religieux, oui.

ça tue pour des idéologies et donc des idéaux, même les athées.

les idéaux ne sont pas forcément "positiviste&droit de l'hommiste" comme la plupart des courants de pensées. Ils peuvent être à vision uniquement matérialistes et utilitaires et donc à mon goût trop pragmatique pour être appréciables.

Tu es dans le politiquement correct, La Folie. En réalité, la science affirme qu'à 99,999% il n'y a aucun intervention divine et tout peut s'expliquer par ce que l'on constate. Alors bien entendu, des phénomènes globaux peuvent échapper à une analyse objet par objet, mais la religion n'est pas simplement affirmer qu'on peut raisonner globalement, de façon holistique comme on dit. Elle affirme des phénomènes autres, magiques. La science à ce sujet infirme ces choses à 99,999%. Il est donc déraisonnable d'y croire. C'est comme s'accrocher à une illusion perdue.

Ce dont la science ne parle pas, c'est de l'origine de l'existence. Ceci est plutôt l'objet de la métaphysique.

Je pense que quand les gens parlent de Dieu, ils parlent en fait de leurs expériences quotidiennes avec autrui et la société, et du sentiment de leur ego. C'est un terme qui donne l'illusion qu'on a tous la même vie et qu'on vit tous sous la même autorité, alors que pour les uns l'autorité c'est leur papa, d'autres c'est leur maman, d'autre c'est eux-mêmes, d'autre c'est leur compagne ou leur compagnon etc. Et deux personnes qui sont sous l'autorité de leur papa respectif ne sont pas sous la même autorité puisque leurs papas ne sont pas les mêmes et pas d'accord sur tout. Alors le concept de Dieu revient à nier les différences interindividuelles, mais aussi entre les familles, etc.

C'est un peu comme rester sur un terrain tellement globalisant qu'on trouve toujours le moyen d'être d'accord sur tout, ce qui donne une illusion de consensus. En fait, dès que les gens se mettent un peu à parler, on voit vite que leurs visions du monde sont différentes.

Je ne tiens pas compte des religions lorsqu'il est question de Dieu cher Existence... et ma conception de Dieu est plutôt simpliste en ce sens qu'elle prend naissance dans le surnaturel et la métaphysique... Dieu n'est pas un phénomène physique comme on l'entend ou naturel comme faisant parti d'un ordre global... il est au-delà de toutes ces considérations en tant qu'être surnaturel et au-delà de la physique qui nous régit... il est à l'origine des lois, des temps et lieux que et où nous vivons et évoluons...

Nous sommes tous pareils en ce sens que nous sommes tous différents et c'est dans cette différence, dans cette diversité globale que je vois toute la richesse de l'évolution...

Dieu devrait toujours être l'image de ce que nous considérons comme l'Idéal dans toute sa puissance et non un cadre figé qui se détériore avec l'arrivée du progrès alors que l'on compare les idées en vigueur voici des milliers d'années avec notre présent qui nous dépasse à tout point de vue... L'idée de Dieu se doit d'évoluer avec nous et nos pensées pour refléter l'idée d'un monde meilleur et de l'esprit le plus véritable possible pour évoluer dans ces conditions.

Il n'est donc pas très honnête de dire que la science serait certaine à 99,999% de réfuter la naissance de notre univers comme étant le fait d'un Créateur alors que l'on affirmerait d'autre part que la probabilité d'ajustement des constantes de la nature telle qu'on la trouve se comparerait au fait d'atteindre avec une flèche une cible de la taille d'un proton sur une distance de 13 000 000 000 d'années-lumières...

Ou encore d'affirmer que l'univers à sa naissance contenait l'espace et le temps alors que pour parler d'existence ou se doit d'exister dans l'espace ou dans le temps... alors comment dire d'un tel univers qu'il existait si il n'existait ni dans l'espace ni dans le temps...

Faudrait-il seulement apporter une possibilité d'existence autre mais tout aussi improbable sinon loufoque pour réfuter l'hypothèse d'un Créateur...

étrangement je me disais que le fait de dire qu'il serait faux à 99,999% d'affirmer qu'il y aurait un Créateur voulait dire que sur 1000000 expériences de création de l'univers alors il n'y en avait qu'une seule en moyenne qui demandait un créateur... je me demande bien ou sont les 1000000 univers résultants de ces expériences dans ce cas... et surtout où seraient le ou les Créateurs nécessaires.

Il faudrait faire attention à faire dire à la science ce qu'elle est capable de soutenir plutôt que d'affirmez n'importe quoi avec des montagnes de chiffres à l'appui car on peut faire dire ce qu'on veut bien aux chiffres et aux statistiques...

athéisme = 1

religieux = 1

agnostique = 0.5

cladistique = 0.5

cela fait 3D mais le temps ne donne pas l'heure

cela reste que un apriori de FR M

Je ne tiens pas compte des religions lorsqu'il est question de Dieu cher Existence... et ma conception de Dieu est plutôt simpliste en ce sens qu'elle prend naissance dans le surnaturel et la métaphysique... Dieu n'est pas un phénomène physique comme on l'entend ou naturel comme faisant parti d'un ordre global... il est au-delà de toutes ces considérations en tant qu'être surnaturel et au-delà de la physique qui nous régit... il est à l'origine des lois, des temps et lieux que et où nous vivons et évoluons...

A ce moment-là, c'est juste un Dieu créateur, et alors il aurait simplement défini les lois de la physique et serait absent autrement, il n'aurait pas grand chose à voir avec ce qui se passe sur Terre.

Nous sommes tous pareils en ce sens que nous sommes tous différents

Le beau paradoxe. Les croyants aiment bien les paradoxes.

Dieu devrait toujours être l'image de ce que nous considérons comme l'Idéal dans toute sa puissance

Beurk, la toute puissance de l'idéal, c'est la négation du corps et de la réalité.

L'idée de Dieu se doit d'évoluer avec nous et nos pensées pour refléter l'idée d'un monde meilleur et de l'esprit le plus véritable possible pour évoluer dans ces conditions.

Au contraire, l'idée de Dieu devrait être abandonnée puisqu'elle est fausse. Pour le monde meilleur, personnellement, je préconise plutôt de développer l'empathie, la communication, les qualités humaines et la compréhension de la politique.

Il n'est donc pas très honnête de dire que la science serait certaine à 99,999% de réfuter la naissance de notre univers comme étant le fait d'un Créateur

Tu as mal compris. Cette phrase ne s'applique pas à moi, parce que ce que je dis, c'est qu'à part cette question existentielle, la science affirme à 99,9999% qu'il n'y a pas de Dieu qui intervienne dans ce monde.

la probabilité d'ajustement des constantes de la nature telle qu'on la trouve se comparerait au fait d'atteindre avec une flèche une cible de la taille d'un proton sur une distance de 13 000 000 000 d'années-lumières...

Cette improbabilité se résout en imaginant que tous les univers existent et que nous sommes simplement dans l'un d'entre eux où les conditions sont favorables, tout comme nous sommes sur une planète où les conditions sont favorables.

Ou encore d'affirmer que l'univers à sa naissance contenait l'espace et le temps alors que pour parler d'existence ou se doit d'exister dans l'espace ou dans le temps... alors comment dire d'un tel univers qu'il existait si il n'existait ni dans l'espace ni dans le temps...

Tout à fait, c'est pourquoi selon moi on peut en conclure que la question de l'existence est indéterminée. Cela dit, pour penser positivement, il me semble naturel de présupposer que les univers existent.

Il faudrait faire attention à faire dire à la science ce qu'elle est capable de soutenir plutôt que d'affirmez n'importe quoi avec des montagnes de chiffres à l'appui car on peut faire dire ce qu'on veut bien aux chiffres et aux statistiques...

Je te suggère de faire davantage attention à lire correctement ce que les autres écrivent.

A ce moment-là, c'est juste un Dieu créateur, et alors il aurait simplement défini les lois de la physique et serait absent autrement, il n'aurait pas grand chose à voir avec ce qui se passe sur Terre.

le diable va nous massacrer , et il nous previent .

Cette improbabilité se résout en imaginant que tous les univers existent et que nous sommes simplement dans l'un d'entre eux où les conditions sont favorables, tout comme nous sommes sur une planète où les conditions sont favorables.

on croit aux mondes paralleles , et on dit que le diable n'existe pas , car on ne le voit pas ,

on ne sait pas qui habite dans ces mondes paralleles , tout est possible .

le diable va nous massacrer , et il nous previent .

Le diable est une notion absurde. En effet, si la religion est cohérente, le diable n'est pas un ennemi de Dieu, mais un ami qui s'occupe des camps de concentration de Dieu.

En effet, si le diable est méchant, il accueille avec tous les égards les gens qui ont fait des choses mauvaises et leur donne une place élevée dans sa hiérarchie.

Si on suppose que le diable est méchant et que Dieu rejette les méchants en Enfer, alors Dieu est stupide parce qu'il alimente le camps adverse.

En conclusion soit le Diable travaille pour Dieu et Dieu est immoral, soit le Diable est vraiment méchant et Dieu est stupide.

on croit aux mondes paralleles , et on dit que le diable n'existe pas , car on ne le voit pas ,

on ne sait pas qui habite dans ces mondes paralleles , tout est possible .

Qui ça "on" ?

Les mondes parallèles ne sont pas connectés, en tout cas en ce qui concerne notre univers. Sinon, on pourrait disparaitre ou apparaitre. Or cela n'arrive pas.

Le diable est une notion absurde. En effet, si la religion est cohérente, le diable n'est pas un ennemi de Dieu, mais un ami qui s'occupe des camps de concentration de Dieu.

le diable a reçu la permission de nous egarer .

Les mondes parallèles ne sont pas connectés, en tout cas en ce qui concerne notre univers. Sinon, on pourrait disparaitre ou apparaitre. Or cela n'arrive pas.

la science va nous montrer dans l'avenir les secrets des mondes paralleles .

citation;

le diable a reçu la permission de nous egarer .

Tu pourrais nous citer tes sources..........

Car dans le coran il est marqué "allah égare qui il veut"....donc le coran mentirait?

citation:

la science va nous montrer dans l'avenir les secrets des mondes paralleles .

tu es vraiment un visionnaire l

A ce moment-là, c'est juste un Dieu créateur, et alors il aurait simplement défini les lois de la physique et serait absent autrement, il n'aurait pas grand chose à voir avec ce qui se passe sur Terre.

Même si c'est ''juste'' un Dieu créateur, c'est un Dieu quand même. Faut bien commencer quelquepart... un Dieu créateur c'est un bon début. N'étiez-vous pas un spermatozoïde à vos débuts... cela vous empêcherait-il d'avoir une quelconque influence dans le monde ou vous vivez que de n'avoir été que la moitié d'un code génétique humain.

Je ne vois pas pourquoi Dieu viendrait vous gratter les couilles... ce qui se passe sur terre ne le regarde pas, ce serait plus ce qui se passe dans votre tête qui l'interresserait.

Mais comme vous semblez croire que Dieu serait un cadre immuable alors restez avec votre vision pré-historique de la chose.

Le beau paradoxe. Les croyants aiment bien les paradoxes.

Et que dire des scientifiques qui les adorent... mais votre pamoison devant ce petit paradoxe me fait dire que son but premier qui serait de faire réfléchir ne semble pas atteindre son but chez vous. Sans doute ne serait-ce que parceque vous n'avez pas cette habitude que chercher à comprendre... vous préférez rejeter du revers de la main ce que vous ne pourriez comprendre comme ces scientifique qui s'inventent des dizaines de dimensions poubelles pour y cacher tout ce qu'il ne peuvent expliquer.

Beurk, la toute puissance de l'idéal, c'est la négation du corps et de la réalité.

L'idéal est ce qui permet d'avancer en construisant notre futur au meilleur de nos possibilités... il n'exclut nullement le corps et la réalité puisqu'il est en tout premier lieu à son service... au service du bien-être.

Au contraire, l'idée de Dieu devrait être abandonnée puisqu'elle est fausse. Pour le monde meilleur, personnellement, je préconise plutôt de développer l'empathie, la communication, les qualités humaines et la compréhension de la politique.

Sans compter la paix dans le monde... la liberté pour tous... l'équité et le partage des richesses.

Chacun a son ideal et ce que vous proposez n'est pas incompatible avec l'Idéal.

Tu as mal compris. Cette phrase ne s'applique pas à moi, parce que ce que je dis, c'est qu'à part cette question existentielle, la science affirme à 99,9999% qu'il n'y a pas de Dieu qui intervienne dans ce monde.

Ce qui semble laisser une intervention divine à tous les 10000 évènements... donc les interventions divines se résument à 1/10000 de la réalité.

Si nous disions que la population mondiale est de 6 000 000 000 d'individus alors il y aurait près de 600 000 personnes touchées par une intervention divine à chaque instants de la réalité.

éa fait beaucoup 1/10000 de tout ce qui existe... n'est-ce pas cher Existence...

Cette improbabilité se résout en imaginant que tous les univers existent et que nous sommes simplement dans l'un d'entre eux où les conditions sont favorables, tout comme nous sommes sur une planète où les conditions sont favorables.

Des univers que l'on a jamais vu... mais encore d'où proviennent ces univers que l'on a jamais vu... sont-il en nombre infini aussi tant qu'à y être, alors que l'infini lui-même n'est même pas prouvé... Je parlais d'hypothèse farfelue et vous en avez trouvé une belle...

On échange un Dieu créateur de notre univers pour un Dieu créateur d'une infinité d'univers, qu'à cela ne tiennent c'est à la portée d'un Dieu quand même...

Tout à fait, c'est pourquoi selon moi on peut en conclure que la question de l'existence est indéterminée. Cela dit, pour penser positivement, il me semble naturel de présupposer que les univers existent.

Mais non cher Existence... le naturel serait de présupposer que le surnaturel préexiste.

Je te suggère de faire davantage attention à lire correctement ce que les autres écrivent.

Excellente suggestion... mais je me demande bien si vous la comprenez comme je la comprends...

Mais comme vous semblez croire que Dieu serait un cadre immuable alors restez avec votre vision pré-historique de la chose.

Non, je ne crois pas en Dieu, alors je ne crois pas que Dieu est quelque chose. Mais je crois que les lois de l'univers sont immuables, donc qu'elles forment un cadre immuable, oui, si l'on veut. Donc la question de l'existence de Dieu ne sert à rien. C'est nous-mêmes qui faisons les choses, qui pouvons faire le bien ou le mal etc.

vous préférez rejeter du revers de la main ce que vous ne pourriez comprendre

Au contraire, je comprends très bien que cette idée de Dieu est une projection anthropomorphique sur le monde, ce qui est plus qu'approximatif comme description du monde.

comme ces scientifique qui s'inventent des dizaines de dimensions poubelles pour y cacher tout ce qu'il ne peuvent expliquer.

Voilà un manque de respect pour la recherche scientifique.

L'idéal est ce qui permet d'avancer en construisant notre futur au meilleur de nos possibilités... il n'exclut nullement le corps et la réalité puisqu'il est en tout premier lieu à son service... au service du bien-être.

L'idéal n'est pas unique, chacun a ses idéaux, ou bien pas d'idéaux. La fonctionnement de pensée idéaliste est un fonctionnement de pensée comme un autre. Tu as tort d'en faire une généralité.

Sans compter la paix dans le monde... la liberté pour tous... l'équité et le partage des richesses.

Chacun a son ideal et ce que vous proposez n'est pas incompatible avec l'Idéal.

Ce qui semble laisser une intervention divine à tous les 10000 évènements... donc les interventions divines se résument à 1/10000 de la réalité.

Si nous disions que la population mondiale est de 6 000 000 000 d'individus alors il y aurait près de 600 000 personnes touchées par une intervention divine à chaque instants de la réalité.

éa fait beaucoup 1/10000 de tout ce qui existe... n'est-ce pas cher Existence...

Non, ce n'est pas cela. Les lois s'appliquent en continu. Le pourcentage concerne la précision des mouvements et des résultats. C'est-à-dire que la précision de la trajectoire des particules et des résultats des interactions suit des lois avec une précision au moins égale à 99,9999% (le nombre de neufs varient plus ou moins) et il semble que lorsque l'on a un résultat imprécis on peut trouver une loi plus précise. Ce qui fait qu'il est probable qu'il y a des lois qui soient précises à 100%, que l'on a peut-être pas encore découvertes, mais on en est pas loin.

La marge de man¿uvre pour un éventuel Dieu extérieur est extrêmement réduite, et se limiterait à effectuer des déviations de particules sur des distances incommensurablement petites, ou à faire varier les proportions des expériences quantiques aléatoires de façon infime. De tels interventions ne pourraient pas faire grand chose, impossible avec cela de guérir une maladie (les bactéries sont déjà très grosses, bien au-delà de la précision avec laquelle on évalue les lois fondamentales) ni même d'influencer la pensée (l'activité des neurones est aussi très grosse, avec des déplacements d'ions importants comparés à l'échelle dont nous parlons). Bref, si Dieu existe il ne sert à rien, excepté éventuellement de fournir l'énergie au système Univers pour fonctionner selon les lois dont nous parlons. Si on imagine que Dieu est un ordinateur auto-alimenté, le monde est ce qui tourne sur l'ordinateur et dont les lois fondamentales ne peuvent pas changer. Dieu alors n'aurait rien d'une personne, d'où l'inadéquation du terme Dieu et son rejet pur et simple dans l'athéisme.

Des univers que l'on a jamais vu... mais encore d'où proviennent ces univers que l'on a jamais vu... sont-il en nombre infini aussi tant qu'à y être, alors que l'infini lui-même n'est même pas prouvé... Je parlais d'hypothèse farfelue et vous en avez trouvé une belle...

On échange un Dieu créateur de notre univers pour un Dieu créateur d'une infinité d'univers, qu'à cela ne tiennent c'est à la portée d'un Dieu quand même...

Si on suppose qu'il n'y a pas de réflexion en amont à la création d'un univers, alors il me semble sensé de supposer que tous les univers possibles existent, et en allant plus loin, que ce n'est même pas qu'ils existent ou qu'ils n'existent pas puisqu'ils ne sont pas contenus dans quelque chose. Les autres univers, on ne peut pas les voir puisqu'ils sont dans un autre domaine d'existence possible. On peut imaginer plusieurs univers connectés, mais alors c'est un cas particulier. Tout dépend de ce qu'on entends exactement par univers.

A ce niveau fondamental de l'existence, je pense qu'il n'y a plus de différence entre la possibilité d'existence et l'existence elle-même. Alors oui, je parle positivement de l'existence d'une infinité d'univers, mais les univers n'étant pas dans le même domaine d'existence possible, ils ne sont pas vraiment simultanés. Quand on pense que les univers existent en même temps, on suppose une dimension temporelle commune, or cette dimension fait partie intégrante de notre univers. De notre point de vue, donc, seul notre univers et les éventuels univers auxquels il serait connecté existent (quoique je doute assez de l'existence d'univers parallèles à notre univers). Pourtant, notre univers n'est qu'un univers possible parmi une infinité, qui sont autant possibles, et qui existent dans leur domaine d'existence possible.

Dans cette vision des choses, il n'y a pas besoin de réflexion quelconque, d'ajuster les paramètres de ce monde etc. Et donc pas besoin d'une personne, d'un Dieu pour s'en occuper. D'ailleurs une telle personne aurait une structure et donc serait incluse dans un univers, dont il faudrait aussi expliquer l'existence.