Pourquoi les non-croyants défendent la religion ?

il n'y a aucun droit >>>>>>>>>>>> liberté

et les droit ne se donne pas ils se prennent

Sauf votre respect, je répondais à Walters qui considérait que les athées n'étant pas croyants ils n'avaient selon lui pas le droit d'interpréter le Nouveau Testament.

Alors je ne vois pas ce que vous me voulez... :p

Pour rappel :

Si la question est : les athées peuvent-ils discuter de religion, dans la mesure où ils abordent la religion dans le sens d'un courant de pensée qui apporte une ouverture philosophique et spirituelle supplémentaire aux autres courants d'idées ? là je suis d'accord, ils peuvent en discuter, cela fait partie de la culture universelle.

Là où je ne suis plus d'accord, c'est quand, comme de nombreuses fois sur ce forum, il est question des outrances actuelles (et non pas passées) de certaine religion (mis au singulier volontairement), ces mêmes athées se dépêchent de prendre partie pour défendre bec et ongles des pratiques indéfendables et s'appuient pour ce faire sur de vagues connaissances, des bruits de couloir internet et autres sources tout aussi glauques. A ce stade, quand il s'agît réellement de dogme, un non croyant, à moins qu'il ne soit un lettré exceptionnel, ne peut donner qu'un avis biaisé. A chaque fois que j'ai lu ce genre d'intervention sur le forum, ça c'est toujours terminé par l'énoncé de conneries monumentales portées au niveau de vérité universelle indiscutable alors qu'en fait il ne s'agissait que de contre vérité plus imbéciles les unes que les autres.

Pour discuter du dogme de n'importe quelle religion, il est indispensable d'en connaître d'abord les tenants et les aboutissants et d'avoir par ailleurs été instruit de la manière dont il fallait interpréter telle ou telle partie des textes. Sans cette instruction, tout ce que l'on peut affirmer, même de bonne foi, tombe à côté de la plaque. Pour un athée, interpréter même le Nouveau Testament est mision impossible, certes, il sait lire et va se faire une vague idée du contenu, mais nécessairement, il va interpréter les textes de travers.

Il en est d'ailleurs de la religion comme de toute discipline nécessitant une instruction particulière, un non scientifique qui va discuter de la théorie des quanta après avoir lu un ouvrage sur le sujet, finira à très court terme par raconter des conneries sur cette théorie. A chacun son métier et les vaches seront bien gardées.

Maintenant, c'est vrai, sur ce forum comme ailleurs, il y a des gens dont le sacerdoce est de paraître ridicule .... libre à eux !!!

Tu veux qu'on discute des non-croyants qui se disputent entre eux, mais on va soigneusement éviter de parler de la non-croyance, c'est ça ? On est tombé dans la folie, là, non ? Pourquoi tu nous dis pas : FERMEZ VOS GUEULES; au moins ça aura le mérite d'être clair, Layache-Family.

Non pas "fermez vos gueules", je suis croyant, donc fils de bonne famille. :p

Il pose une question, pourquoi les non-croyants défendent avec autant de véhémence les croyants ?

On ne demande pas l'avis des croyants sur la Religion. On était un peu reparti sur une réponse à la "merle".

" :p :D :D :D :D les croyants :p :D :D :smile2: :smile2: :smile2: avec leur D.ieu virtuel :smile2: :smile2: :smile2: "

" :D :smile2: :smile2: :smile2: c'est ça vos religions, D.ieu n'arrête pas les guerres :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: "

" Quoi libre arbitre laissé par D.ieu aux hommes ? :smile2: :smile2: :smile2: libre arbitre de la mafia :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: "

Si la question est : les athées peuvent-ils discuter de religion, dans la mesure où ils abordent la religion dans le sens d'un courant de pensée qui apporte une ouverture philosophique et spirituelle supplémentaire aux autres courants d'idées ? là je suis d'accord, ils peuvent en discuter, cela fait partie de la culture universelle.

Là où je ne suis plus d'accord, c'est quand, comme de nombreuses fois sur ce forum, il est question des outrances actuelles (et non pas passées) de certaine religion (mis au singulier volontairement), ces mêmes athées se dépêchent de prendre partie pour défendre bec et ongles des pratiques indéfendables et s'appuient pour ce faire sur de vagues connaissances, des bruits de couloir internet et autres sources tout aussi glauques. A ce stade, quand il s'agît réellement de dogme, un non croyant, à moins qu'il ne soit un lettré exceptionnel, ne peut donner qu'un avis biaisé. A chaque fois que j'ai lu ce genre d'intervention sur le forum, ça c'est toujours terminé par l'énoncé de conneries monumentales portées au niveau de vérité universelle indiscutable alors qu'en fait il ne s'agissait que de contre vérité plus imbéciles les unes que les autres.

Pour discuter du dogme de n'importe quelle religion, il est indispensable d'en connaître d'abord les tenants et les aboutissants et d'avoir par ailleurs été instruit de la manière dont il fallait interpréter telle ou telle partie des textes. Sans cette instruction, tout ce que l'on peut affirmer, même de bonne foi, tombe à côté de la plaque. Pour un athée, interpréter même le Nouveau Testament est mision impossible, certes, il sait lire et va se faire une vague idée du contenu, mais nécessairement, il va interpréter les textes de travers.

Il en est d'ailleurs de la religion comme de toute discipline nécessitant une instruction particulière, un non scientifique qui va discuter de la théorie des quanta après avoir lu un ouvrage sur le sujet, finira à très court terme par raconter des conneries sur cette théorie. A chacun son métier et les vaches seront bien gardées.

Maintenant, c'est vrai, sur ce forum comme ailleurs, il y a des gens dont le sacerdoce est de paraître ridicule .... libre à eux !!! :p

J'adhère en grande partie à vos propos.

Mais je me suis permis de mettre en évidence les passages de votre texte avec lesquels je ne suis pas tout à fait d'accord.

De quelle manière selon vous faut-il interpréter les textes ? Vous n'êtes pas sans ignorer qu'au sein même des différentes religions, un même texte peut-être intérprété très différemment en fonction des obédiences.

En tant qu'athée qui cherche à connaître le monde qui m'entoure, je n'aurais selon vous aucunement le droit de chercher à interpréter un texte qui se veut universel ?

Les livres religieux ne sont pas pour la plupart ésotériques.

De plus, ils appartiennent, dans une certaine mesure au patrimoine culturel de toute l'humanité.

Quelque soit la croyance ou la non croyance de cette même humanité

Alors je ne vois pas ce que vous me voulez...

je ne t'en veut pas , je donne juste mon avis , si j'ai envie de parler de quelque chose je le fait , et personne a a me jugé , mon dieu j'en ai qu'un et c'est moi même , je suis le seul juge de mes actes , et chacun a sa façon de penser , je ne me référence pas a des livre fait par je ne sais qui ...

penser par vous même .

Prolétaires du monde entier, descendez dans vos propres profondeurs, cherchez-y la vérité, créez-la vous-mêmes ! Vous ne la trouverez nulle part ailleurs.

si tu pouvais éditer ton message et enlever quelques smileys, ça serait un geste apprécié par la communauté donc par D.ieu

et pour rebondir (tant qu'à faire)

les discours alambiqués sont laborieux à décrypter

si t'as un problème avec certaines pratiques religieuses ou autres

(par exemple t'aimes pas que des fans de tunning testent leurs nouvelles sonos pas loin de la casa)

il suffit de le dire à l'endroit approprié

Non pas "fermez vos gueules", je suis croyant, donc fils de bonne famille. :p

Il pose une question, pourquoi les non-croyants défendent avec autant de véhémence les croyants ?

On ne demande pas l'avis des croyants sur la Religion. On était un peu reparti sur une réponse à la "merle".

" :p :D :D :D les croyants :D :p :D :D :smile2: :smile2: avec leur D.ieu virtuel :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: "

" :D :smile2: :smile2: c'est ça vos religions, D.ieu n'arrête pas les guerres :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: "

" Quoi libre arbitre laissé par D.ieu aux hommes ? :smile2: :smile2: :smile2: libre arbitre de la mafia :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: "

Ben oui, non on demande pas l'avis des croyants sur la religion. Mais pour expliquer pourquoi certains non-croyants defendent la religion, et d'aures pas, il faut bien examiner la non-croyance, non ? :smile2:

si tu pouvais éditer ton message et enlever quelques smileys, ça serait un geste apprécié par la communauté donc par D.ieu

et pour rebondir (tant qu'à faire)

les discours alambiqués sont laborieux à décrypter

si t'as un problème avec certaines pratiques religieuses ou autres

(par exemple t'aimes pas que des fans de tunning testent leurs nouvelles sonos pas loin de la casa)

il suffit de le dire à l'endroit approprié

Moi ?

Je me suis trompé Pocahontas, je voulais dire "non-croyants", qu'il était inutile de disserter qu'il y ait de nouveau une confrontation ou un long débat entre croyant et "non-croyants".

Tu me troubles, j'en perds mon latin.

Peut-être défendent-ils simplement la liberté de penser et de croire.

Oui mais comme personne n'est dans le cerveau de l'autre, nul ne peut savoir exactement ce qu'ils pensent. Donc moi je prends ça pour de la frime personnel :p

Ou par tolérance et ouverture d'esprit peut-être..

Que ce soit chez les croyants ou les non croyants, ils ne sont pas vraiment plus tolérants l'un que l'autre

Créer un post en réaction à un autre.. c'est moyen...

Oui foutre la merde aussi... ça peut !

Oui mais comme personne n'est dans le cerveau de l'autre, nul ne peut savoir exactement ce qu'ils pensent. Donc moi je prends ça pour de la frime personnel :p

Que ce soit chez les croyants ou les non croyants, ils ne sont pas vraiment plus tolérants l'un que l'autre

Oui foutre la merde aussi... ça peut !

Dois-t'on désormais passer sous les fourches caudines de l'assentiment des censeurs, ici ?

Moi ?

Je me suis trompé Pocahontas, je voulais dire "non-croyants", qu'il était inutile de disserter qu'il y ait de nouveau une confrontation ou un long débat entre croyant et "non-croyants".

Tu me troubles, j'en perds mon latin.

pour les smileys oui je faisais allusion à vous (et à merle :p ), pour le reste du message, c'était un "tu" général

en effet "non croyant" = nihiliste

Je ne suis pas d'acord avec vous sur le fait de l'interprétation du Nouveau Testament.

Au sein même de la chrétienté, il existe différentes interprétations de ces textes.

Alors, selon votre pensée, à laquelle de ces interprétations un athée devrait-il se référer pour avoir le droit de parler de ces textes ?

Celles des catholiques ? Des protestants ? Des témoins de Jéhovah ?

Je ne veux pas prier pour ma chapelle, mais je pense que la meilleure interprétation est celle des catholiques. Les protestants ont une bonne approche du Nouveau Testament, mais leur handicap c'est d'avoir voulu réformer à tous prix pour marquer leur différence, de ce fait, ils ont occculté pas mal d'aspects pourtant importants. En voulant trop simplifier, on finit par enlever l'âme du texte.

Quant aux "Témoins de Gévéor", mieux vaut s'abstenir d'en parler, ils font partie de ces innombrables réformateurs qui croient toujours avoir découvert une nouvelle vérité, mais qui en fait ne font que tourner en rond sans jamais savoir si demain, un de leur représentants ne va pas trouver une nouvelle interprétation ... à mettre dans le même sac que les Mormons et autres églises qui apparaissent comme des champignons à la belle saison.

Ceux qui se rapprochent le plus des Catholiques sont les Orthodoxes.

Mais interpréter le Nouveau Testament comme les Catholique n'est pas chose aisée, ou alors, il faut accepter de suivre l'enseignement des catéchèses ... c'est à dire, si on est athée, s'asseoir sur ses principes en devenant catéchumène pour un temps..... Mais c'est faisable ... avec le risque quand même de ressortir de là croyant !!!!

J'adhère en grande partie à vos propos.

Mais je me suis permis de mettre en évidence les passages de votre texte avec lesquels je ne suis pas tout à fait d'accord.

De quelle manière selon vous faut-il interpréter les textes ? Vous n'êtes pas sans ignorer qu'au sein même des différentes religions, un même texte peut-être intérprété très différemment en fonction des obédiences.

En tant qu'athée qui cherche à connaître le monde qui m'entoure, je n'aurais selon vous aucunement le droit de chercher à interpréter un texte qui se veut universel ?

Les livres religieux ne sont pas pour la plupart ésotériques.

De plus, ils appartiennent, dans une certaine mesure au patrimoine culturel de toute l'humanité.

Quelque soit la croyance ou la non croyance de cette même humanité

Mais si, chacun a le droit naturel de chercher à interpréter un texte religieux, ce que je dis c'est qu'en voulant l'interpréter sans aide "spécialisée", il va se faire une fausse idée de la teneur des écritures. Pour ce qui est de la religion catholique, il n'y a qu'une seule manière d'interpréter les textes. C'est dans la multitude de religions chrétiennes réformées qu'il existe des divergences sur telle ou telle partie des écritures ... c'est leur manière à eux de se distinguer ... il y a tellement de crémeries différentes que l'on finit par s'y perdre !!!

Je pense qu'en temps qu' athée , je trouve petit de défendre une religion sans avoir un temps soit peu pratiquée, il faut d'abord pouvoir tout comprendre , tout lire et en avoir eu la foi pour pouvoir ensuite la "défendre", mais de là à dire que c'est gagner un paradis......

oui je suis d'accord c'est pour cela que je me considère comme agnostique , le coran comme la bible je les ai lue , et rien ne ma persuader , je laisse donc le libre choix

Ben oui. Mais il s'agit là d'empêcher les non-croyants de s'exprimer, comme si cela empêchait les croyants de croire.

votre critique aide à comprendre la religion ; merci .

Paceque chacun est libre de croire en ce qu'il veut sans vouloir imposé ses idées.

Sauf que, le vatican est un état, et il existe aujourd'hui des républiques islamiques et un état juif. Ces religions ont donc la volonté d'investir le champ politique, avec les résultats que l'on sait. C'est ce qui dérange certains non-croyants, qui veulent le bien de l'humanité, mais ici sur terre, pas dans un hypothétique paradis. D'où une volonté affirmée chez ces non-croyants dont je suis d'essayer de déciller les yeux des croyants.

Mais si, chacun a le droit naturel de chercher à interpréter un texte religieux, ce que je dis c'est qu'en voulant l'interpréter sans aide "spécialisée", il va se faire une fausse idée de la teneur des écritures. Pour ce qui est de la religion catholique, il n'y a qu'une seule manière d'interpréter les textes. C'est dans la multitude de religions chrétiennes réformées qu'il existe des divergences sur telle ou telle partie des écritures ... c'est leur manière à eux de se distinguer ... il y a tellement de crémeries différentes que l'on finit par s'y perdre !!!

Non il n'y a pas qu'une seule manière d'interpréter la religion catholique, celle ci a été créée par des hommes qui ont justement interprétés les textes qui étaient en leur possession, et qui ne gardaient que ceux qui convenaient à l'idée qu'ils se faisaient de ce que devait être leur religion, donc ils ont interprété celle-ci. Avant le V ème siècle il existait beaucoup d'évangiles, puis ensuite certains ont été écartés pour qu'il n'en reste plus que quatre, dont trois se ressemblent et ne foisonnent pas de miracles contrairement au quatrième (Jean) le plus tardif, qui lui est un récit complètement déjanté où les miracles se succèdent. C'est pourtant l'évangile de Jean qui est le plus significatif de Jésus fils de dieu qui peut accomplir ce qu'aucun homme ne peut faire. Avant le V ème siècle, il existait l'évangile de Thomas dans le bagage du néo chrétien, mais celui ci ne parlait ni de miracle, ni de fils de dieu, simplement d'un homme qui avait eu une vie assez riche en évènement. S'il n'y avait pas eu d'interprétation dans cette religion, on aurait une trentaine d'évangiles

Oui, mais je te parle de la religion catholique actuelle, pas de l'origine où foisonnaient les évangiles, lequels ont été simplement escamotés certainement parce qu'ils ne correspondaient pas à cette époque à l'esprit des docteurs du dogme. Il n'en demeure que quatre actuellement et depuis des siècles, et sur ces textes là, les catholiques sont unanimes dans l'interprétation ... quoique chacun possède son libre arbitre et peut interpréter à sa guise, il n'y a pas de divergence majeure sur le sens global des textes.

quoique chacun possède son libre arbitre et peut interpréter à sa guise, il n'y a pas de divergence majeure sur le sens global des textes.

Dans ton esprit, peut-être.