Pourquoi ne pas ré-haussmanniser l'agglomération parisienne ?

La gestion locative et sociale n'étant pas la même et plus avantageuse dans les offices publics, on peut imaginer que les gens cherchent à accéder à ces logements par le biais d'un office public d'HLM plutôt que par un bailleur privé.

Il y a des critères d'accession au logement social, il s'agit de les respecter.

La gestion locative et sociale n'étant pas la même et plus avantageuse dans les offices publics, on peut imaginer que les gens cherchent à accéder à ces logements par le biais d'un office public d'HLM plutôt que par un bailleur privé.

Les gens cherchent peut-être à obtenir un logement social en priorité, c'est compréhensible au vu des prix, mais il y a aussi des conditions d'accès draconiennes pour les logements sociaux. Faut rentrer dans les cases.

Une sorte de discrimination positive au logement.

Personnellement, je ne trouve pas que cela soit retrograde, il s'agit biensur de "ré-haussmanniser" à notre époque, avec des équipements modernes.

En tout cas, il y a plein d'idées intérréssantes dans les différentes prises de position, mais j'avais aussi soumis l'idée qu'il serait peut-être bien d'aggrandir les frontières de Paris, englober les villes de la première couronne (voir plus), pour en faire des arrondissements de Paris, et peut etre redécouper les départements (Essone, Hauts-de-Seine, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne et Val-d'Oise), pourquoi réduire le nombre de départament dans la région Ile-de-France. Qu'en pensez-vous ?

Peut-etre meme repenser au redécoupage des arrondissements parisiens car aujourd'hui le 15e arrondissement c'est presque 200 000 habitants contre à peine 15 000 dans le 2e arrondissement si je me souviens bien.

Il me semble que c'est le but final, intégrer certaines communes un peu dynamiques de la 1ère couronne dans Paris, ça mettrait fin symboliquement à la ségrégation Paris / banlieue des 2 côtés du périph, je crois qu'il y a projet de couvrir le périph d'ailleurs à certains endroits, de sorte qu'il disparaîtra visuellement à ces endroits-là.

C'est assez passionnant ce projet, d'autant que j'avais entendu que Sarko voulait libérer les règles d'urbanisme pour permettre aux propriétaires de maisons individuelles de faire twister un peu l'esthétique de leurs maisons, un peu plus d'originalité permise, pour éviter ces tristes pavillons de banlieue clonés sur le même modèle.

Excellente idée. Alors je t'explique comment on fait, quand on veut traiter les gens correctement : on construit un immeuble, et on réserve un pourcentage d'appartements à l'OPAC; ça donne un immeuble mixte baux privés / logements sociaux. Ca se fait déjà un peu, il faut généraliser, interdire d'ailleurs la construction d'immeubles tout HLM;

Je connais tout ça, mais mon idée était de mixer les population dans les bâtiments existants et notamment dans les quartiers en déficit de logements sociaux.

Ainsi, j'imaginais qu'il était plus intéressant de vivre dans un R de Ch Hausmanien dans le 16me ou à Neuilly, plutôt qu'au 10me à Clichy sous bois.

Mais c'est visiblement une mauvaise idée, il vaut mieux ne pas mélanger les serviettes avec les torchons.

Ce qui était terriblement choquant dans ton post, bibifricotin, c'est que tu aies pensé à mettre les pauvres dans les apparts dont personne ne veut. Imagine si on faisait pareil pour autre chose, c'est inimaginable.

Si, il faut mélanger les serviettes avec les torchons. Mais pas comme tu l'envisages. Paris est un cas d'espèce,y a pas de terrains, s'il n'y avait que moi, je n'hésiterais pas à construire des immeubles dans Paris intra-muros, sur les terrains de foot et autres espaces verts.

C'est précisément au problème de manque de terrain dans les quartiers attrayants que j'imaginais ma solution.

Par ailleurs je ne pensais pas les loger dans des apparts insalubres, mais au contraire dans des logements bourgeois.

Par contre je suis totalement opposé à la construction d'HLM sur des espaces verts ou des terrains de sport!

C'est précisément au problème de manque de terrain dans les quartiers attrayants que j'imaginais ma solution.

Par ailleurs je ne pensais pas les loger dans des apparts insalubres, mais au contraire dans des logements bourgeois.

Par contre je suis totalement opposé à la construction d'HLM sur des espaces verts ou des terrains de sport!

Et pourquoi donc ?

C'est précisément au problème de manque de terrain dans les quartiers attrayants que j'imaginais ma solution.

Par ailleurs je ne pensais pas les loger dans des apparts insalubres, mais au contraire dans des logements bourgeois.

Par contre je suis totalement opposé à la construction d'HLM sur des espaces verts ou des terrains de sport!

Techniquement, les quartiers "banlieues" sont peu être aujourd'hui les plus attrayants en termes urbanistique. Y'a un potentiel énorme, si on y fait pas n'importe quoi. Y'a juste à regarder une carte et regarder où et comment ils sont situés.

Davantage que la réurbanisation d'une partie de l'Ile de France, il convient surtout de déterminer s'il est autre chose qu'aberrant de concentrer 1/6 de la population française sur un territoire finalement assez réduit. Une mégapole de 8-10 millions d'habitants est-elle autre chose qu'une entité assez ingérable qui augmente les défauts inhérents à l'urbanisation ?

Ne serait-il pas plus raisonnable que l'Etat tente réellement de favoriser l'émergence de 10-15 villes de province d'1 million d'habitants (par une délocalisation sérieuse de certaines administrations par exemple) plutôt que d'accroître toujours plus l'araignée ?

je suis d'accord avec cette idée

c'est même de loin la meilleure!

Et aujourd'hui, il faut bien avouer que tout le monde préfère habiter dans un bel appartement haussmannien que dans une barre HLM.

Je préfère habiter dans une bourgade que dans un appartement haussmannien. Quand la matière est trop condensée ça donne un trou noir.

Paris, c'est pas Disney Land. Haussmann n'avait pas pour but d'embellir la ville, mais de la sécuriser après la poussé de fièvre révolutionnaire. Sous couvert de théorie hygiénistes, les gouvernants voulurent des rue où l'armée pouvait se déplacer, et tirer au canon sur la foule.

Nos gentils préfets actuels ont eu la même idée. Pour sécuriser la banlieue, on nous demande de ne plus y mettre de bancs, repaires de gangsters, de ne plus créer de cage d'escalier pour dealer et de faire en sorte que les toits ne soient plus accessible pour y jeter de projectiles sur les forces de l'ordre.

Une prison à l'échelle de la ville. http://www.circulaires.gouv.fr/pdf/2010/09/cir_31825.pdf

Alors non.

La banlieue c'est la banlieue, Paris est Paris. Il faut garder les spécificités de chacun, les pavillons, les citées, les petites rues comme les grandes. Pour embellir, il faut interdire l'architecture industrielle et la pub à outrance. Il faut des équipements, transports, bâtiments publics. Et il faut du travail pour les gens.

Et puis aujourd'hui, tout le monde préfère habiter dans une grosse villa à LA que dans un appartement. Alors pourquoi ne pas transformer la France en west coast ?

Alors la pas du tout d'accord avec vous !

> "Et puis aujourd'hui, tout le monde préfère habiter dans une grosse villa à LA que dans un appartement. Alors pourquoi ne pas transformer la France en west coast ?" <

On ne peux pas tous habiter dans une villa malheuresement, sinon il n'y aurais plus de place pour les activités agro-pastoral qui au passage nous nourrisse. Tout les 10ans, c'est deja un departement francais qui est englouti, donc cet argument n'est pas tenable, il faut densifier ce qui est deja urbaniser.

> "Davantage que la réurbanisation d'une partie de l'Ile de France, il convient surtout de déterminer s'il est autre chose qu'aberrant de concentrer 1/6 de la population française sur un territoire finalement assez réduit. Une mégapole de 8-10 millions d'habitants est-elle autre chose qu'une entité assez ingérable qui augmente les défauts inhérents à l'urbanisation ?

Ne serait-il pas plus raisonnable que l'Etat tente réellement de favoriser l'émergence de 10-15 villes de province d'1 million d'habitants (par une délocalisation sérieuse de certaines administrations par exemple) plutôt que d'accroître toujours plus l'araignée ?" <

J'ai une conception, certe très centralisatrice de la France mais Paris doit rivaliser avec les autres grandes villes du monde, et comme chacun sais, l'agglomération de population et d'activités importante crée une dynamique tout aussi importante. Paris serait davantage le moteur économique de la France, le coeur de la France.

> "Paris, c'est pas Disney Land. Haussmann n'avait pas pour but d'embellir la ville, mais de la sécuriser après la poussé de fièvre révolutionnaire. Sous couvert de théorie hygiénistes, les gouvernants voulurent des rue où l'armée pouvait se déplacer, et tirer au canon sur la foule.

Nos gentils préfets actuels ont eu la même idée. Pour sécuriser la banlieue, on nous demande de ne plus y mettre de bancs, repaires de gangsters, de ne plus créer de cage d'escalier pour dealer et de faire en sorte que les toits ne soient plus accessible pour y jeter de projectiles sur les forces de l'ordre." <

Je ne suis pas non plus d'accord sur ce que tu dis la, les travaux dit "haussmanniens" avaient deja commencer un peu avant sous le prédécesseur de Haussmann le prefet Rambuteau qui est l'auteur du prolongement de la rue de Rivoli et du boulevard qui porte son nom. C'est bien après les différentes épidémies qui ont gravement touchées Paris notament le choléra en 1832 qu'il a été pensé de moderniser la ville, Napoléon avait tenu un discours où il disait qu'il faller "Aérer, Agrandir, Embellir" la capitale. Il a fallut attendre une certaine stabilité du pouvoir en place pour mener ces travaux, et pendant le 19e siècle ces moments ont été rares, mais il est indeniable que ces travaux d'agrandissment de rue ont permis de mieux maitriser les révoltes populaires, surtout sous le Second Empire.

Et pourquoi donc ?

Les espaces verts et les stades ont leur utilité aussi.

Par ailleurs je suis contre les HLM et je souhaite des opérations accessibles à toutes les couches sociales.

Kefta,

Je trouve ton idée excellente. il vaut mieux densifier et organiser l'urbanisme que d'étendre à l'infini la ville à travers ses banlieues dortoirs. D'autre part, ce projet s'inscrit dans la durée et la marque d'une époque. A travers les travaux d'embellissement, c'est une façon aussi de mettre de l'argent de côté pour les générations futures ...

Les espaces verts et les stades ont leur utilité aussi.

Par ailleurs je suis contre les HLM et je souhaite des opérations accessibles à toutes les couches sociales.

Certes, mais il est plus urgent de loger les gens que de permettre à des gamins de jouer au foot à 500 mètres de chez eux.

Les espaces verts, bois de boulogne et bois de vincennes, c'est largement suffisant, pour la prmière couronne.

Je ne pense pas avoir parlé de HLM, j'ai déjà dit que j'étais pour des immeubles mixtes, privé/OPAC ; je suis pour l'interdiction définitive des immeubles tout HLM;

Paris, c'est pas Disney Land. Haussmann n'avait pas pour but d'embellir la ville, mais de la sécuriser après la poussé de fièvre révolutionnaire. Sous couvert de théorie hygiénistes, les gouvernants voulurent des rue où l'armée pouvait se déplacer, et tirer au canon sur la foule.

Nos gentils préfets actuels ont eu la même idée. Pour sécuriser la banlieue, on nous demande de ne plus y mettre de bancs, repaires de gangsters, de ne plus créer de cage d'escalier pour dealer et de faire en sorte que les toits ne soient plus accessible pour y jeter de projectiles sur les forces de l'ordre.

Une prison à l'échelle de la ville. http://www.circulaires.gouv.fr/pdf/2010/09/cir_31825.pdf

Alors non.

La banlieue c'est la banlieue, Paris est Paris. Il faut garder les spécificités de chacun, les pavillons, les citées, les petites rues comme les grandes. Pour embellir, il faut interdire l'architecture industrielle et la pub à outrance. Il faut des équipements, transports, bâtiments publics. Et il faut du travail pour les gens.

Et puis aujourd'hui, tout le monde préfère habiter dans une grosse villa à LA que dans un appartement. Alors pourquoi ne pas transformer la France en west coast ?

Je ne suis pas d'accord avec toi sur Paris c'est Paris et banlieue c'est banlieue. La banlieie peut avoir un charme fou, c'est vrai, mais elle a besoin de changement, qui peut le nier ?

La west coast, bon sang, ça me plairait. Mais alors, j'imagine les cris d'orfrai, mé comment, et l'agriculture alors, et mé comment, on est en france ici pas en amérique, et mé comment, et le patrimoine et l'histoire et notre culture , tout ça. Mieux vaut se tirer en californie, il fait beau et ça paie bien.